{"guid": "ussr:a06b9d38-6061-46e3-af63-7189e43d8a8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.411.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 411/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 411/2015 z 7. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. októbra 2015, sp. zn. I. ÚS 411/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.411.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a06b9d38-6061-46e3-af63-7189e43d8a8d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.411.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.411.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.411.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 411/2015­14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného\n\nadvokátkou\n\n,\n\nJUDr.\n\nEmíliou\n\nKorčekovou,\n\n,\nadvokátska\n\nkancelária,\n\nL. Novomeského 25, Pezinok, vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 46\nods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3\npísm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 52/2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. apríla\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48\n\nods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 a čl. 6\nods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 T 52/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v napadnutom konaní vedenom\npred okresným súdom je sťažovateľ ako obžalovaný trestne stíhaný pre pokus obzvlášť\nzávažného zločinu podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona\na zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona. Obžaloba bola podaná 24. apríla 2009. Uznesením okresného súdu sp. zn. 5 T 52/09\nzo 14. apríla 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 4 Tos 51/2014 z 15. mája 2014 bol sťažovateľ vzatý do väzby. Jeho žiadosť\no prepustenie z väzby okresný súd uznesením sp. zn. 5 T 52/09 zo 4. decembra 2014\nzamietol. Na základe sťažovateľom podanej sťažnosti krajský súd uznesením sp. zn.\n1 Tos 1/2015 z 15. januára 2015 uznesenie okresného súdu zrušil a nariadil okamžité\nprepustenie sťažovateľa z väzby (ktorá trvala od 12. apríla 2014 do 15. januára 2015).\n3. V sťažnosti podanej ústavnému súdu sťažovateľ namieta prieťahy v konaní\nokresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 5 T 52/09, ktoré ani v čase podania sťažnosti\nnie je vinou okresného súdu po viac ako 5 rokoch a 11 mesiacoch konania právoplatne\nukončené, v dôsledku čoho dochádza k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie jeho trestnej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na porušeniu práva na prejednanie trestnej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n4. Sťažovateľ ďalej uvádza, že k porušeniu ďalších v bode 1 označených práv\npodľa ústavy a dohovoru došlo postupom okresného súdu, ktorý nerešpektoval záväzný\npokyn krajského súdu obsiahnutý v uznesení sp. zn. 1 Tos 1/2015 z 15. januára 2015,\nnezopakoval úkony uskutočnené v období od 2. septembra 2014 do 15. januára 2015\n\n2\n\npo rozhodnutí o námietke zaujatosti uplatnenej proti zákonnému sudcovi a 23. marca 2015\nna hlavnom pojednávaní vo veci rozhodol odsudzujúcim rozsudkom.\n5. V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ uvádza, že mu okresný súd „neumožnil\nplnohodnotnú realizáciu jeho práva na posledné slovo podľa § 275 Trestného poriadku“,\nčoho dôkazom je zápisnica o hlavnom pojednávaní z 23. marca 2015. Podľa sťažovateľa „je\nnesporným, že predseda senátu s vopred pripraveným úmyslom po skončení záverečných\nrečí a pred odchodom na záverečnú poradu neudelil obžalovanému posledné slovo, hoc bol\nk tomu povinný“, dôsledkom čoho je porušenie jeho „práva na obhajobu, práva rovnosti,\npráva na kontradiktórnosť súdneho konania (trestného)“. Sťažovateľ podal hneď\nna hlavnom pojednávaní odvolanie proti rozhodnutiu o vine a treste.\n6. Sťažovateľ v súvislosti s namietaným postupom okresného súdu tiež uviedol:\n„Porušovateľ si bol vedomý svojho nezákonného konania ako aj skutočnosti, že\nsťažovateľ sa okamžite voči svojvoľnému konaniu predsedu senátu a teda aj porušovateľa\nodvolá, čo iba predĺži stav právnej neistoty sťažovateľa o výsledok konania ako celok.\nVzhľadom na závažné a podľa sťažovateľa úmyselné pochybenie porušovateľa je\nnesporným, že vec sa opätovne vráti porušovateľovi na ďalšie konanie a rozhodnutie,\npretože sťažovateľ sa svojho práva na zopakovanie výsluchu svedkov nezákonne\nvypočúvaných porušovateľom v období od 02.09.2014 do 15.01.2015, tak ako to nariadil\nKrajský súd v Bratislave... nevzdal a navyše trvá na vypočutí svedka obžaloby\n, ktorého prítomnosť údajne súd a ani polícia nezabezpečili\ndo nezákonného rozhodnutia dňa 23.03.2015...“\n7. Podľa názoru sťažovateľa bol postup okresného súdu na hlavnom pojednávaní\nkonanom 23. marca 2015, ktorým sťažovateľovi odňal právo posledného slova tak, ako to\npredpokladajú ustanovenia Trestného poriadku, nielen nezákonný, ale aj nepredvídateľný,\nteda porušujúci princíp právnej istoty, pričom ide o procesné pochybenie takej intenzity,\nktoré má vo svojich dôsledkoch ústavnoprávnu relevanciu. Sťažovateľ preto nepovažuje\nnamietaný postup okresného súdu z ústavného hľadiska za akceptovateľný a udržateľný.\n3\n\n8. Sťažovateľ preto navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva\n\npodľa čl. 1 ods. 1 , čl. 2 ods. 2 , čl. 46\n\nods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 6 ods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 5T 52/2009, ktorým mu Okresný\nsúd Bratislava I znemožnil realizáciu jeho práva posledného slova porušené boli.\n2.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000,­ Eur,\n\nktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n3.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 462,95 € (slovom\n\nštyristošesťdesiatdva eur a deväťdesiatpäť centov), ktoré je Okresný súd Bratislava I\npovinný zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne...“\n\nII.\n\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n\n4\n\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A\n\nK namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50\n\nods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní\n\n11. V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že\nochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n\n5\n\n12. Sťažovateľ predovšetkým namieta postup okresného súdu, ktorým mu bola\nznemožnená realizácia jeho práva na posledné slovo, v dôsledku čoho malo byť porušené\njeho právo na obhajobu, právo na rovnosť a princíp kontradiktórnosti konania.\nPodľa sťažovateľa okresný súd pochybil tiež tým, že nerešpektoval záväzný pokyn krajského\nsúdu a po rozhodnutí o námietke zaujatosti uplatnenej proti zákonnému sudcovi\nnezopakoval úkony (výsluchy svedkov) uskutočnené v čase po podaní námietky zaujatosti.\n13. Aplikujúc princíp subsidiarity na trestné konanie ústavný súd vo svojej doterajšej\njudikatúre opakovane zdôrazňuje, že trestné konanie od svojho začiatku až po koniec je\nprocesom, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizáciou právnych\ngarancií ochrany práv a slobôd dotknutých osôb môžu zo strany orgánov činných v trestnom\nkonaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení\nmožno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenia práv a slobôd\noznačených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli odstránené v jeho priebehu\n(napr. II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07).\n14. Podľa § 306 ods. 1 Trestného poriadku opravným prostriedkom proti rozsudku\nsúdu prvého stupňa je odvolanie.\n15. Podľa § 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje\ninak, rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho\npriamo týka...\n16. Podľa § 307 ods. 2 Trestného poriadku osoba oprávnená podať odvolanie\nproti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený,\nako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie\nmohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\n17. Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj\n\n6\n\na) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali,\nnajmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo\nprávo obhajoby...\nc) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov,\nna ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy...\n18. Z citovaných ustanovení procesnoprávneho predpisu, ktorým sa riadi napadnuté\ntrestné konanie vyplýva, že sťažovateľ mal k dispozícii účinný právny prostriedok ̶\nodvolanie, prostredníctvom ktorého mohol dosiahnuť nápravu prípadného zásahu do ním\noznačených základných práv zaručených ústavou a práva zaručeného dohovorom\nnamietaným postupom okresného súdu. Zo samotnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ tento\nprávny prostriedok ochrany ním označených práv aj využil a okamžite na hlavnom\npojednávaní podal proti výrokom rozsudku o vine a treste odvolanie. Preto právomoc\nposkytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa má v súčasnej dobe krajský súd\nv odvolacom konaní, čím je zároveň vylúčená právomoc ústavného súdu.\n19. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\nII.B K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v označenom konaní\n20. Predmetom sťažnosti je aj sťažovateľom namietané porušenie jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 52/2009.\n\n7\n\n21. Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný\nsúd v tej istej veci koná.\n22. Prekážka prv začatého konania (litispendencia) bráni tomu, aby na ústavnom\nsúde prebiehali dve konania, prípadne viac konaní v tej istej veci. Totožnosť veci je daná\npri zhode predmetu konania, skutkových okolností, z ktorých sa uplatnené právo vyvodzuje,\na identity účastníkov konania. O prekážku litispendencie nejde, ak chýba čo len jeden\nz uvedených znakov totožnosti veci.\n23. Ústavný súd zistil, že na základe sťažnosti sťažovateľa doručenej ústavnému súdu\n13. augusta 2014 už prebieha pred ústavným súdom v tej istej veci konanie pod sp. zn.\nII. ÚS 579/2015 (pôvodne pod sp. zn. Rvp 9929/2014), predmetom ktorého je sťažovateľom\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v totožnom konaní. Ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 579/2015\nz 10. septembra 2015 prijal sťažnosť sťažovateľa v tejto časti na ďalšie konanie.\n24. Ústavný súd konštatuje, že začatie konania s nižšou spisovou značkou\n(Rvp 9929/2014) bráni tomu, aby vo veci prebiehalo ďalšie konanie s vyššou spisovou\nznačkou (Rvp 4995/2015), a preto bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietnuť\npre neprípustnosť podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde.\n25. Keďže sťažnosť bola ako celok odmietnutá a rozhodnutie o priznaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia a úhrady trov konania je viazané na vyslovenie porušenia práva\nalebo slobody sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o týchto návrhoch\nsťažovateľa už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. októbra 2015\n8\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "návrh-neprípustnosť", "väzba-žiadosť o prepustenie", "opravný prostriedok-riadny", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "prieťahy v konaní", "litispendencia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8947e5b7-e7b1-4011-817a-8049c9492fad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.579.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.579.2015.1"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}, {"guid": "658a8340-4e3f-44a7-a194-650b995387d4:39ff4c96-15d6-4fc0-adad-ccf45b38fa12", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1109010375.1", "spisova_znacka": "4Tos/51/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Tos/51/2014 z 14. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-14", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1109010375.1"}], "citovane_v": []}