{"guid": "ussr:acf5f9ba-6863-4bcd-98dd-575396e7b76d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.374.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 374/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 374/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. augusta 2015, sp. zn. I. ÚS 374/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.374.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "nazov": "čl. 37 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/acf5f9ba-6863-4bcd-98dd-575396e7b76d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.374.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.374.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.374.2015.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 374/2015­11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Poštová banka, a. s., Dvořákovo\nnábrežie 4, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Michalom Luknárom, Zvolenská 8,\nNitra, vo veci namietaného porušenia základného práva a práva na ochranu vlastníctva\nzaručených v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na spravodlivý súdny\nproces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva na právnu pomoc zaručeného v čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd výrokom o trovách konania v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2 Oboer 277/2013 z 28. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Poštová banka, a. s., o d m i e t a\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nako zjavne\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. apríla\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Poštová banka, a. s., Dvořákovo nábrežie 4,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva\na práva na ochranu vlastníctva zaručených v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), práva na spravodlivý súdny proces\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva na právnu pomoc zaručeného v čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) výrokom o trovách konania v uznesení Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Oboer 277/2013 z 28. novembra\n2014.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v exekučnom konaní vedenom Okresným\nsúdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 5 Er 804/2012 sa sťažovateľka\nv procesnom postavení oprávnenej z exekúcie domáha proti z exekúcie povinnej obchodnej\nspoločnosti MONAQ Leasing, a. s., Panská 13, Bratislava (ďalej len „povinná z exekúcie“),\nnúteného vymoženia sumy 8 190 960,41 € s príslušenstvom na základe exekučného titulu,\nktorým bola notárska zápisnica, pričom uznesením zo 4. decembra 2012 okresný súd\nzamietol žiadosť sťažovateľkou zvoleného exekútora na udelenie mu poverenia\nna vykonanie predmetnej exekúcie z dôvodu, že notárska zápisnica nespĺňala náležitosti\nexekučného titulu. O odvolaní sťažovateľky proti tomuto uzneseniu rozhodol Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“), ktorý uznesením sp. zn. 21 CoE 698/2012 z 25. júna\n2013 zrušil uznesenie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom okresný\nsúd vydal poverenie na vykonanie exekúcie 12. augusta 2013.\n3. Uznesenie krajského súdu sp. zn. 21 CoE 698/2012 z 25. júna 2013\nnapadla dovolaním povinná z exekúcie, ktoré najvyšší súd napádaným uznesením\nsp. zn. 2 Oboer 277/2013 z 28. novembra 2014 odmietol a súčasne rozhodol o trovách\ndovolacieho konania tak, že v dovolacom konaní úspešnej sťažovateľke, ktorá sa vyjadrila\n\n2\n\nk dovolaniu povinnej z exekúcie, priznal ich náhradu v sume 90,84 €, a to na základe § 11\nods. 1 písm. a) a § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška o odmenách advokátov“), t. j. jej\nurčením 1/13 z výpočtového základu ako pri konaní, v ktorom nie je možné vyjadriť\nhodnotu veci alebo práva v peniazoch (uznesenie najvyššieho súdu nadobudlo právoplatnosť\n10. februára 2015, sťažnosť adresovaná ústavnému súdu bola podaná na poštovú prepravu\n10. apríla 2015, pozn.).\n4. V sťažnosti podanej ústavnému súdu sťažovateľka namieta arbitrárnosť výroku\no trovách konania v uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 2 Oboer 277/2013 z 28. novembra\n2014 z dôvodu ňou tvrdenej neústavnej aplikácie § 11 ods. 1 písm. a) a § 13a ods. 2 písm. c)\nvyhlášky o odmenách advokátov na daný prípad, pretože podľa sťažovateľky v danom\nprípade hodnota predmetu exekučného konania vedeného pod sp. zn. 5 Er 804/2012 bola\nvyjadriteľná v peniazoch a bola identická a hodnotu v exekučnom konaní vymáhanej\npohľadávky, takže najvyšší súd mal na výpočet trov konania podľa sťažovateľky aplikovať §\n9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky o odmenách advokátov a ich hodnotu mal vyčísliť na sumu\n30 272,09 €. V dôsledku tohto, že najvyšší súd nepriznal sťažovateľke úhradu trov\ndovolacieho konania v celkovej ňou vyčíslenej sume, podľa sťažovateľky výraznou mierou\nzasiahol aj do jej vlastníckeho práva, pretože nenaplnil jej legitímne očakávanie\nna priznanie jej ňou požadovanej úhrady trov dovolacieho konania (trovy za vyjadrenie\nsťažovateľky k dovoleniu povinnej z exekúcie, pozn.).\n5. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného tiež uviedla:\n„Najvyšší súd SR určil výšku trov dovolacieho konania podľa § 11 ods. 1 písm. a)\na § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, teda vychádzal z toho, že nie je možné vyjadriť hodnotu\nveci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Najvyšší\nsúd SR aplikáciu uvedených ustanovení bližšie neodôvodnil, v dôsledku čoho považuje\nSťažovateľ Napadnutý výrok Uznesenia Najvyššieho súdu SR za nepreskúmateľný.\n\n3\n\nSťažovateľ má však za to, že na určenie základnej sadzby tarifnej odmeny\nv predmetnej veci bolo potrebné aplikovať § 9 ods. 1 Vyhlášky a výšku trov právneho\nzastúpenia bolo potrebné určiť v súlade s § 10 ods. 1 Vyhlášky, pretože Dovolanie\nPovinného smerovalo proti rozhodnutiu vydanému v Exekučnom konaní, ktorého\npredmetom je vymoženie pohľadávky vo výške 8.190.960,41 EUR s prísl., teda je zrejmé, že\ntarifnou hodnotou veci je výška vymáhanej pohľadávky.\n... Povinný, ktorý podal neúspešne dovolanie voči Uzneseniu Odvolacieho súdu, hoci\nsi bol vedomý, aká je hodnota sporu v Exekučnom konaní, musí niesť zodpovednosť za trovy\nvzniknuté v súvislosti s neúspešným podaním Dovolania Povinného. Táto skutočnosť\nnemôže byť na ujmu majetkového práva Sťažovateľa.“\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„(i) Základné právo spoločnosti Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie\n4, 811 02 Bratislava... na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd výrokom o trovách dovolacieho konania obsiahnutým\nv uznesení Najvyššieho súdu SR zo 28.11.2014, sp. zn. 2Oboer/277/2013, porušené bolo.\n(ii) Základné právo spoločnosti Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie\n4, 811 02 Bratislava, ... na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na majetok\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a právo na právnu pomoc v zmysle čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd,\nvýrokom o trovách dovolacieho konania obsiahnutým v uznesení Najvyššieho súdu SR zo\n28.11.2014, sp. zn. 2 Oboer/277/2013, porušené bolo.\n(iii) uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 28.11.2014, sp. zn. 2 Oboer/277/2013 v časti\nvýroku o trovách konania zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. Právoplatnosť výroku,\nktorým bolo dovolanie povinného odmietnuté, zostáva nedotknutá.\n(iv) Spoločnosti Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02\nBratislava... priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 355,73 EUR, ktorú je\n\n4\n\nNajvyšší súd SR povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu Sťažovateľa... do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. V súvislosti so sťažovateľkou napádaným uznesením najvyššieho súdu ústavný súd\nvzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné v prvom rade pripomenúť, že\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\n5\n\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v\nprípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k\nporušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00).\n10. Najvyšší súd výrok o trovách konania v napadnutom uznesení odôvodnil takto:\n„V dovolacom konaní úspešnému oprávnenému vzniklo právo na náhradu trov\ndovolacieho konania proti povinnému, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O. s. p. v spojení\ns § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.). V dovolacom konaní oprávnenému vznikli\ntrovy právneho zastúpenia v súvislosti s odmenou za právne služby poskytnuté advokátom.\nOdmena za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 30,04 Eur, pričom patrí za dva\núkony právnej služby, a to prevzatie a príprava a písomné vyjadrenie k dovolaniu\nz 25. septembra 2013, spolu vo výške 60,08 Eur (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 2 písm. c/\nvyhl. č. 655/2004 Z. z.) a dvakrát režijný paušál v rozsahu jednej stotiny výpočtového\nzákladu za dva úkony právnej služby vo výške 15,62 Eur (§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky)\nplus 20 % DPH vo výške 15,14 Eur. Celkom vznikli oprávnenému trovy v sume 90,84 Eur,\nktoré je povinný zaplatiť na účet advokáta oprávneného (§ 149 ods. 1 O. s. p. v spojení\ns § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p.).“\n11. Z citovaného je zrejmé, že najvyšší súd pri určení sumy náhrady trov konania\npriznanej v dovolacom konaní úspešnej sťažovateľke svoje rozhodnutie riadne odôvodnil\nodvolaním sa na príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a tiež vyhlášky\no odmenách advokátov a uvedené závery možno aj podľa ústavného súdu považovať\nza ústavne udržateľné, založené na logických záveroch a relevantných skutkových\nokolnostiach (náhrada trov bola sťažovateľke priznaná za všetky úkony právnej služby\n6\n\nv dovolacom konaní, čo ani sťažovateľka nerozporuje, pozn.). Skutočnosť, že toto\nodôvodnenie\n\nnekorešponduje\n\ns prianím\n\nsťažovateľky,\n\nsamo\n\nosebe\n\nnepostačuje\n\nna konštatovanie o arbitrárnosti týchto záverov najvyššieho súdu, pričom v tejto súvislosti\nústavný súd podotýka, že úlohou všeobecného súdu je zdôvodniť princípy a východiská\nsvojho rozhodnutia, t. j. to, čo bolo podkladom jeho rozhodnutia, avšak jeho úlohou nie je\nodôvodňovať okolnosti, kvôli ktorým nerozhodol inak.\n12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky o odmenách advokátov „Základná sadzba\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,\nak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len\ns nepomernými ťažkosťami.“.\n13. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky o odmenách advokátov „Základná sadzba tarifnej\nodmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu\núkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje\ninak.“.\n14. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky o odmenách advokátov „Ak nie je ustanovené inak,\npovažuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,\nktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva\nsa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa\nvedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.“.\n15. V súvislosti s uvedeným ústavný súd podotýka, že predmetom exekučného\nkonania nie je principiálne spornosť či už právneho titulu, výšky alebo vlastníctva\npohľadávky alebo spornosť vlastníctva veci či práva, ale jeho predmetom je nútený výkon\nrozhodnutia (exekučného titulu), ktorým o spornosti či už právneho titulu, výšky alebo\nvlastníctva pohľadávky, prípadne o spornosti vlastníctva veci či práva už bolo právoplatne\nrozhodnuté. Inými slovami, o spore účastníkov exekučného konania (oprávneného\na povinného z exekúcie) bolo už právoplatne rozhodnuté vo veci samej, a to exekučným\n7\n\ntitulom, ktorý je podkladom pre nariadenie exekúcie. Medzi účastníkmi exekučného\nkonania už nie je sporné, aké práva prináležia oprávnenému a aké záväzky má povinný voči\noprávnenému, preto ani predmet exekučného konania nie je možné stotožňovať\ns predmetom a s hodnotou sporového konania, rozhodnutie z ktorého je podkladom\npre exekúciu. Vzhľadom na uvedené sa tak námietka sťažovateľky o hodnote predmetu\nexekučného konania rovnajúcej sa hodnote sporového konania javí ako irelevantná.\n16. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že závery najvyššieho súdu o úhrade\ntrov dovolacieho konania v napádanom uznesení sp. zn. 2 Oboer 277/2013 z 28. novembra\n2044 sú ústavne udržateľné a podľa ústavného súdu im nemožno vyčítať rozporuplnosť,\nsvojvoľnosť a neodôvodnenosť, ktoré by mali za následok arbitrárnosť tohto uznesenia\nnajvyššieho súdu, preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľky už po jej predbežnom\nprerokovaní ako zjavne neopodstatnenú odmietol (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), tak\nako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n17. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nO arbitrárnosti a svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam.\n18. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu, ako aj rozhodnutie o priznaní úhrady trov konania sú viazané\n8\n\nna vyslovenie porušenia práva alebo slobody sťažovateľky (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy),\nústavný súd o týchto nárokoch sťažovateľky už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-zákonnosť", "trovy konania-trovy exekúcie", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "d937f751-9fdd-42bc-ad8a-7efbb3482310:8ed64110-0cd8-485c-b2e1-398b1c29f38b", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/804/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Er/804/2012 z 22. 1. 2016", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2016-01-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d937f751-9fdd-42bc-ad8a-7efbb3482310:8ed64110-0cd8-485c-b2e1-398b1c29f38b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9ed4187b-8d1f-423d-8367-afb42cef0256", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.14.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.14.2026.2"}, {"guid": "ussr:fa634fdc-af99-4ce1-ab0e-ed408e2e1501", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.332.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2024 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.332.2024.1"}, {"guid": "ussr:ab3a4f84-f7fb-45d4-9e07-0666bbd253a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 102/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 102/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2"}, {"guid": "ussr:83079cd5-a3e2-4c07-999d-77875fe36892", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.20.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.20.2025.2"}, {"guid": "ussr:eec31af2-6ca7-4436-a8f3-77cd59a3222a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.126.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 126/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/2024 z 11. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.126.2024.2"}, {"guid": "ussr:70d1d3b1-1f83-4286-a27c-712dc4b1b140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.625.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 625/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 625/2023 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.625.2023.1"}, {"guid": "ussr:aa5f7163-9223-46dd-81db-2ebe3b015b53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.314.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.314.2023.2"}, {"guid": "ussr:b288f785-bff1-4705-a6a5-5cde5eaa1eb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.313.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.313.2023.2"}, {"guid": "ussr:0e915137-81f5-454f-8595-fe6b9e00ab86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.156.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.156.2023.2"}, {"guid": "ussr:39b69f2c-e726-4d9a-824b-cc79a7f6a1cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.644.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 644/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 644/2022 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.644.2022.1"}, {"guid": "ussr:f4b6af0d-2d83-4f57-8cff-e2e58f450a07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.346.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.346.2022.2"}, {"guid": "ussr:f9b9d0cf-627f-4348-887a-5c6d2cdb9475", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.369.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.369.2022.2"}, {"guid": "ussr:edbde705-2746-4f40-8de1-e67464fb2b2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.366.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2021 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.366.2021.1"}, {"guid": "ussr:7da5a93f-4caf-48c5-b62b-8ebc6966ffe7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2021.2"}, {"guid": "ussr:f755c74a-fac3-4526-80cf-0a550593cc5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.240.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 240/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.240.2021.2"}]}