{"guid": "ussr:b893300f-afdb-41c2-9e0e-d0f0ceb0086a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. augusta 2015, sp. zn. I. ÚS 358/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b893300f-afdb-41c2-9e0e-d0f0ceb0086a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 358/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. Danielom Blyšťanom, Advokátska\nkancelária JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Rastislavova 68, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva\nna verejné prerokovanie veci v jej prítomnosti zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ako aj základného práva podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Lučenec v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Er 1102/2010 a jeho uznesením z 21. januára 2011, postupom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CoE 123/2011 a jeho uznesením z 30.\njúna 2011, ako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod\nsp. zn. 4 Oboer 299/2013 a jeho uznesením z 25. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2,\nKošice (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva\nna verejné prerokovanie veci v jej prítomnosti zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj základného práva podľa čl. 20\nústavy a práva podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Lučenec (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 1102/2010 a jeho uznesením z 21. januára 2011\n(ďalej len „uznesenie\n\nokresného\n\nsúdu“),\n\npostupom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBanskej\n\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CoE 123/2011 a jeho\nuznesením z 30. júna 2011 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“), ako aj postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Oboer 299/2013 a jeho uznesením z 25. novembra 2014 (ďalej len „uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka, ktorá je právnickou osobou\npodnikajúcou v oblasti poisťovníctva, uzavrela so\n\n(ďalej len „povinný“)\n\npoistnú zmluvu č. 4455290018 obsahujúcu tzv. rozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky\nspory súvisiace s touto poistnou zmluvou budú riešené pred rozhodcovským súdom.\nSťažovateľka si následne pred rozhodcovským súdom uplatnila svoje nároky proti\npovinnému, ktoré jej boli priznané rozhodcovským rozsudkom (rozsudkom Arbitrážneho\n\n2\n\nsúdu Košice sp. zn. 3 C 94/2009 zo 7. mája 2010 o uložení povinnosti povinného zaplatiť\nsťažovateľke dlžné poistné v sume 459,63 € s úrokom z omeškania a trovy rozhodcovského\nkonania). Sťažovateľka zdôraznila, že povinný vlastnoručne podpísal osobitné zmluvné\ndojednania k poistnej zmluve, v ktorých bola osobitne a oddelene od textu všeobecných\nzmluvných podmienok či samotnej poistnej zmluvy písomne dohodnutá rozhodcovská\ndoložka.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že súdny exekútor na jej návrh podal na okresnom\nsúde žiadosť o vydanie poverenia na začatie exekúcie. Exekučným titulom bol\nrozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice. Okresný súd uznesením žiadosť súdneho\nexekútora zamietol bez nariadenia pojednávania, bez toho, aby preskúmal rozhodcovský\nspis, bez toho, aby umožnil sťažovateľke vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom, a bez toho,\naby vykonanie exekúcie namietal povinný.\nProti uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd uznesením tak, že potvrdil uznesenie okresného súdu, avšak opätovne bez toho,\naby vo veci vykonal pojednávanie, a bez toho, aby riadne zohľadnil konkrétne skutkové\nokolnosti veci.\nSťažovateľka podala proti uzneseniu krajského súdu dovolanie z dôvodu odňatia\nmožnosti konať pred súdom podľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktoré najvyšší súd uznesením odmietol.\nSťažovateľka tvrdí, že okresný súd nevychádzal z obsahu rozhodcovského spisu, ale\nnanovo konštruoval skutkový stav, pričom k ním získaným listinným dôkazom sa\nsťažovateľka nemala možnosť vyjadriť. Okresný súd tak vykonal kontrolu postupu\nrozhodcovského súdu a dospel k opačným právnym záverom. Takýto postup je podľa\nsťažovateľky v rozpore so zákonom, pričom v tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru\nnajvyššieho súdu (napr. sp. zn. 4 Oboer 299/2013) a ústavného súdu, ktoré s vecou súvisia\n\n3\n\n(napr. II. ÚS 499/2012), v ktorom ústavný súd v obdobnej veci sťažnosť sťažovateľky prijal\nna ďalšie konanie a vyslovil už aj porušenie jej práv.\nSťažovateľka podrobne opisujúc v sťažnosti závery jednotlivých všeobecných súdov\nvyjadruje s nimi nesúhlas a tvrdí, že ich postup bol v rozpore najmä s judikatúrou Súdneho\ndvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“), napr. uvádza rozhodnutie sp. zn. C 472/11\n„Csipai“, kde je jasne uvedené, že „akonáhle súd konajúci ex offo má podľa jeho názoru\ndostatok skutkových a právnych zistení, aby mohol podmienku v zmluve vyhlásiť\nza neprijateľnú, je povinný o týchto skutkových a právnych záveroch informovať účastníkov\na umožniť im kontradiktórne konať vo veci“. Sťažovateľka tiež uvádza judikát Súdneho\ndvora (C 478/99) Komisia vs. Švédske kráľovstvo, kde «je principiálne vyložený názor ESD\nna implementáciu prílohy ku smernici do vnútroštátneho zákonodarstva členských štátov,\nkde odobril názor Švédska, že príloha nemá ten význam ako nejaký „black list“ vždy\nzakázaných podmienok v spotrebiteľských zmluvách (ako sa to najmä z pohľadu rozsudkov\nnašich súdov opierajúcich sa o § 53 ods. 4 písm. r) OZ najčastejšie stáva), lebo by došlo ku\npopretiu samotného zmyslu a účelu smernice obsiahnutého najmä v čl. 3,4 ­ 7 ­ k ich\nneprincipiálnemu redukovaniu».\nSťažovateľka poukazuje na možnosť nesprávnej aplikácie rozhodnutia Súdneho dvora\nsp. zn. C 40/08 „ASTURCOM“ v súvislosti so smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách, keď za kľúčový podľa názoru sťažovateľky\nopierajúci sa o prácu „prof. Jána Mazáka Výber súdnych rozhodnutí ESD“ nemožno\npovažovať len samotné znenie výroku tohto judikátu, ale je potrebné vziať do úvahy aj jeho\nodôvodnenie.\nSťažovateľka tiež poukazuje na skutočnosť, že napadnutými rozhodnutiami\nvšeobecných súdov konajúcich v jej veci došlo aj k porušeniu jej základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ústavy, ako aj práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu, keďže v ich dôsledku jej zákonný nárok na úhradu dlžného poistného, ako aj\nďalšie nároky proti povinnému sa stali súdne nevymožiteľné.\n4\n\nVychádzajúc z uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd prijal\njej sťažnosť na ďalšie konanie a nálezom vyslovil, že označenými postupmi a uzneseniami\nokresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu boli porušené jej základné práva\nzaručené v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a právo zaručené v čl. 6\nods. 1 dohovoru, ako aj práva podľa čl. 20 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu, označené\nuznesenia okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie a aby jej priznal úhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\nPorušenie svojich základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru vidí sťažovateľka v tom, že všeobecné\nsúdy v exekučnom konaní rozhodli bez nariadenia pojednávania, hoci pre potreby § 44\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonávali dokazovanie, čím jej\nodňali možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom.\nV tejto súvislosti uviedla, že všeobecné súdy postupovali aj v rozpore s judikatúrou\nústavného súdu, najvyššieho súdu, ako aj Súdneho dvora.\n1. K namietanému porušeniu označených práv postupom a uznesením\nokresného súdu\nV čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami iba\nvtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že\nochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\n\n6\n\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nPokiaľ ide o napadnutý postup okresného súdu a ním vydané uznesenie o zamietnutí\nžiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, ústavný súd vzhľadom na už uvedené\npoukazuje na skutočnosť, že proti tomuto uzneseniu bolo možné podať odvolanie ako riadny\nopravný prostriedok, čo sťažovateľka aj využila. Napadnuté uznesenie okresného súdu, ako\naj sťažovateľkou namietaný postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, bol teda predmetom\nsúdneho prieskumu krajským súdom. S prihliadnutím na to bolo preto potrebné túto časť\nsťažnosti odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o\nústavnom súde.\n2. K namietanému porušeniu označených práv postupom a uznesením krajského\nsúdu\nÚstavný súd vo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti sťažnosti\nsmerujúcej proti postupu a uzneseniu krajského súdu bral do úvahy neskoršie napadnuté\nuznesenia najvyššieho súdu v dovolacom konaní, ktorými dovolania sťažovateľky odmietol,\na preto nepovažoval v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“) sťažnosť v tejto časti za oneskorenú, pretože lehota na podanie sťažnosti vo vzťahu\nk napadnutému uzneseniu krajského súdu je v prípadoch procesného rozhodnutia\ndovolacieho súdu považovaná za zachovanú (pozri rozsudok ESĽP z 12. 11. 2002 vo veci\nZvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nV takýchto prípadoch sa potom lehota určená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde počíta\nod právoplatnosti procesného rozhodnutia dovolacieho súdu.\n\n7\n\nÚstavný súd preto predloženú sťažnosť v časti namietajúcej napadnuté uznesenie\nkrajského súdu ako súdu odvolacieho nepovažoval za oneskorene podané.\nOznačenému postupu a uzneseniu krajského súdu sťažovateľka vytýka predovšetkým\nneodstránenie vady postupu okresného súdu spočívajúcej v nenariadení pojednávania\npred zamietnutím žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\nSúčasne namieta i samotné právne posúdenie veci krajským súdom, ktorý sa stotožnil\ns právnym názorom okresného súdu o absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky\nvo všeobecných poistných podmienkach sťažovateľky.\nPokiaľ ide o argument sťažovateľky, že okresné súdy nenariadili pojednávanie\na neumožnili jej uplatnenie základných procesných práv, ústavný súd konštatuje, že ak súd\nprvého stupňa nenariadi pojednávanie, hoci je tak z dôvodu vykonávania dokazovania\npovinný urobiť, zaťažuje svoj procesný postup (a v konečnom dôsledku i rozhodnutie) vadou\npodľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, teda odňatím možnosti konať pred súdom. Ak následne na\nzáklade podaného odvolania odvolací súd túto vadu neodstráni, zaťaží svoj postup vadou\npodľa § 237 písm. f) OSP, ktorá je spôsobilým dôvodom prípustnosti dovolania i samotným\ndovolacím dôvodom [§ 241 ods. 2 písm. a) OSP].\nNámietku nenariadenia pojednávania teda sťažovateľka mohla predniesť aj v dovolaní\nproti uzneseniu krajského súdu, ktorý podľa jej názoru ako súd odvolací konkretizovanú\nvadu postupu okresného súdu nenapravil. Z podkladov, ktoré má ústavný súd k dispozícii,\nvyplýva, že uvedenú možnosť sťažovateľka aj využila, a tak sa jej námietkou odňatia\nmožnosti konať pred súdom meritórne zaoberal najvyšší súd ako súd dovolací. Preto\nvzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy nebolo v právomoci\nústavného súdu preskúmanie napadnutého postupu a uznesenia krajského súdu, keďže na\nzáklade podaného dovolania predmetnú námietku preskúmal najvyšší súd. V tejto časti\nmusel ústavný súd sťažnosť odmietnuť pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n\n8\n\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že vo vzťahu ku všeobecným\nsúdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti nemôže zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda\nvšeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej\núrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá na konkrétne\nnámietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd už\nopakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou, prípadne\ndohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená len\nústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou a dohovorom\nnajmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú\narbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 74/05,\nI. ÚS 241/07).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\n9\n\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala, a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nSúčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V\nsúlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu je sťažnosť zjavne neopodstatnená, ak pri\njej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 66/98 tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K\n10\n\niným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, patrí aj\nabsencia ústavnoprávneho rozmeru namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s\nkonkrétnymi okolnosťami prípadu.\nZ predložených listín vyplýva, že súdny exekútor v uvedenej veci doručil žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie konkrétnej sumy s príslušenstvom\nna základe exekučného titulu – rozhodcovského rozsudku. Okresný súd napadnutým\nuznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol\nz dôvodu, že rozhodcovská doložka bola už v čase jej uzatvárania neprijateľnou\npodmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom\nbol exekučný titul, sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán\na rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť exekučným titulom\nna vykonanie exekúcie.\nSťažovateľka podala proti napadnutému uzneseniu okresného súdu odvolanie\nna krajskom súde, v ktorom okrem iného namietala, že napadnuté uznesenie je nezákonné,\na svoje odvolacie dôvody oprela o ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a), b), d) a f) OSP.\nKrajský súd po preskúmaní odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie\nsťažovateľky nie je dôvodné.\nKrajský súd v odôvodnení svojho uznesenia zdôraznil, že «Tvrdenie odvolateľa\no nedostatku kompetencie exekučného súdu skúmať, či exekučný titul bol vydaný na základe\nplatnej rozhodcovskej doložky, a teda zákonnosť exekučného titulu, nie je súladné\ns citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku a zákona o rozhodcovskom konaní.\nNaopak, vyplýva z nich, že exekučný súd je povinný pred vydaním poverenia súdnemu\nexekútorovi z úradnej povinnosti dôsledne skúmať, či sú splnené formálne a materiálne\npredpoklady pre vedenie exekúcie. Predovšetkým exekučný súd skúma, či podklad,\n11\n\nna základe ktorého súdny exekútor žiada o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie je\nspôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 Exekučného poriadku...“.\nKrajský súd ďalej konštatoval, že «rozhodcovskú doložku koncipovanú v takom\nznení, ako vyplýva z XV. časti bod 1 VPP, ktoré sú súčasťou Poistnej zmluvy, exekučný súd\nsprávne právne posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej\nzmluve... Podstatnou skutočnosťou z hľadiska posúdenia absolútnej neplatnosti tohto\ndojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne\ndohodnutá, čo vyplýva z jej zaradenia do zmluvných dojednaní vopred pripravenej zmluvy\na celkom zjavne tak nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej\nzmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Tvrdenie odvolateľa o tom,\nže rozhodcovská doložka bola individuálne dohodnutá, pretože povinný podpísal jednak\nVšeobecné poistné podmienky a jednak osobitné zmluvné dojednania k poistnej zmluve\na preto došlo k individuálnej dohode o rozhodovaní, sporov v rozhodcovskom konaní nemá\noporu v obsahu predmetnej poistnej zmluvy. Podľa článku XVII bod 2 Všeobecných\npoistných podmienok všetky články ustanovenia a dojednania uvedené v týchto\nVšeobecných poistných podmienkach sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy uzavretej\nmedzi poistníkom a poisťovňou a nadobúdajú voči konkrétnemu poistníkovi (poistenému) v\nplnom rozsahu a bez výnimky účinnosť dňom ich podpísania. Z článku XV časť\nrozhodcovské konanie vyplýva cit. „poisťovňa a poistník sa dohodli, že všetky vzájomné\nspory a sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred\nrozhodcovským súdom.“ Podľa bodu 2 tohto článku: „Pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú\nprávnickú osobou zriadením alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu,\nresp. nezriadi stály rozhodcovský súd, bude rozhodcovský súd vytvorený podľa potreby od\nprípadu k prípadu troma fyzickými osobami poverenými na výkon rozhodcu zo strany\npoisťovne. Svoj výslovný, bezvýhradný a neodvolateľný súhlas s týmto vyjadruje poistník\npodpisom týchto všeobecných poistných podmienok.“ Podľa bodu 3 tohto článku:\nRozhodcovskému konaniu podliehajú všetky spory medzi poisťovňou a poistníkom,\npoisteným, oprávnenou osobou alebo ich právnymi nástupcami najmä:... Z uvedeného\nvyplýva a je nepochybné, že rozhodcovská doložka bola zapracovaná už do Všeobecných\npoistných podmienok teda obsiahnutá v návrhu predmetnej zmluvy, ktorú spotrebiteľ mal\n12\n\nmožnosť len prijať alebo odmietnuť ako celok. Na tom nič nemení obsah osobitných\nzmluvných dojednaní č. 01/2007 k predmetnej poistnej zmluve, kde v bode 2 je opätovne\ndohodnuté riešenie sporov v rozhodcovskom konaní s odkazom na predmetný článok XV\nVšeobecných poistných podmienok. Oprávnený svoj návrh poistnej zmluvy nekoncipoval čo\nsa týka rozhodcovskej doložky alternatívne t. j. nekoncipoval ho takým spôsobom, pri\nktorom by bol viazaný svojim návrhom tak v alternatíve s rozhodcovskou doložkou ako aj v\nalternatíve bez rozhodcovskej doložky. V takom prípade by mohol preukazovať osobitné\nindividuálne dojednanie rozhodcovskej doložky nakoľko spotrebiteľ by mal možnosť uzavrieť\npoistnú zmluvu podľa svojho uváženia či s rozhodcovskou doložkou alebo bez\nrozhodcovskej doložky. Pokiaľ spotrebiteľ takúto možnosť nemal a formulár mu dal možnosť\nzmluvu len prijať alebo odmietnuť ako celok nie je možné konštatovať, že ide o zmluvné\ndojednanie individuálne dohodnuté. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Odvolací súd navyše\nzastáva názor, že už samotná forma, v akej sú zmluvné dojednania napísané ­ a to\ndrobulinkým ťažko čitateľným, resp. takmer nečitateľným husto popísaným textom ­ už sama\nosebe podstatne sťažuje reálne oboznámenia sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v takomto\ntexte obsiahnutými. Rozhodcovská doložka, ktorá nie je individuálne dojednaná, je\nspotrebiteľovi vnútená. Takto vnútená podmienka, ktorá sa netýka priamo predmetu zmluvy,\nktorá zvyšuje nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, je neprijateľnou\npodmienkou aj v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, na základe ktorého\nprvostupňový súd túto rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku\nzmluvy, a teda je absolútne neplatný právny úkon. Odvolací súd k tomu dodáva, že v tomto\nprípade je nepochybné, že rozhodcovská zmluva bola spotrebiteľovi vnútená tak, že bola\nzapracovaná do Všeobecných poistných podmienok. Spotrebiteľ teda ak chcel od\ndodávateľa získať poistenie, kvôli ktorému zmluvu uzatváral, nemal inú možnosť, než túto\npodmienku prijať. Nemohol ovplyvniť postup pri výbere rozhodcov uvedený v predtlačí\nzmluvy. Už táto skutočnosť zvyšuje nerovnováhu vo vzťahu medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Konečne, rozhodcovské konanie je založené práve\n\n13\n\nna tom, že zmluvné strany sa spoločne dohodnú na výbere osôb (súdu), ktorých\nobjektívnosti a úsudku dôverujú...».\nOdôvodnenie uznesenia krajského súdu nemá v žiadnom prípade arbitrárny\ncharakter. Ústavný súd tiež už judikoval, že judikatúra Súdneho dvora (predtým Európskeho\nsúdneho dvora) vychádza z predpokladu, že kontrolu neprijateľných podmienok\nv spotrebiteľských zmluvách má súd realizovať ex offo, pričom nevyhnutnosť tohto postupu\nje daná povahou a významom verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana spotrebiteľa\n(II. ÚS 235/2012). Skutočnosť, že sťažovateľka sa s takýmto prístupom a z neho plynúcim\nprávnym názorom krajského súdu vysloveným v odvolacom konaní nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu svojím\nvlastným (m. m. I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09). Aj keby ústavný súd nesúhlasil\ns interpretáciou zákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle citovanej\njudikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny názor krajského súdu iba v prípade, ak by\nten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. O svojvôli\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam.\nPokiaľ sťažovateľka vo svojej argumentácii poukázala aj na už spomínaný rozsudok\nSúdneho dvora vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez\nNogueira (C 40/08), ktorý pri riešení prejudiciálnej otázky v súvislosti so spotrebiteľskými\nzmluvami rozhodoval o otázke právomoci vnútroštátneho súdu (ktorý rozhoduje o návrhu\nna výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku) v tom zmysle, či je oprávnený\nkonštatovať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky. Súdny dvor vo výroku svojho\nrozsudku konštatoval, že vnútroštátny súd môže ex offo preskúmať nekalú povahu\nrozhodcovskej doložky v prípade právoplatného rozhodcovského rozsudku vydaného\nbez účasti spotrebiteľa v takom rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne procesné\npravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. V takomto\n14\n\nprípade prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného\nvnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou\ndoložkou viazaný.\nPodľa názoru ústavného súdu v okolnostiach daného prípadu (právoplatný rozsudok\nrozhodcovského súdu v právnej veci spotrebiteľa) z uvedeného vyplýva, že pokiaľ je\npodmienka existencie vnútroštátneho práva prikazujúceho za určitých okolností prieskum\nmateriálnej stránky rozhodcovského rozsudku v rámci rozhodovania o návrhu na výkon\nrozhodcovského rozsudku splnená (§ 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní\nv znení neskorších predpisov), potom postup všeobecného súdu, ktorý z toho vyvodí\ndôsledky vyplývajúce zo slovenského právneho poriadku, je legitímny. Ústavný súd preto\nargumentáciu sťažovateľky uvedeným rozsudkom Súdneho dvora považoval skôr svedčiacu\nv prospech správnosti napadnutých rozhodnutí krajského súdu.\nVzhľadom na uvedené bolo podľa názoru ústavného potrebné sťažnosť v tejto časti\nodmietnuť ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nV súvislosti s napadnutým uznesením krajského súdu ako súdu odvolacieho považuje\nústavný súd za potrebné zdôrazniť, že v sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľka\ndoplnila aj ďalšiu právnu argumentáciu, ktorú však v exekučnom konaní v podanom\nopravnom prostriedku nepredniesla. O takýchto námietkach potom ústavný súd nemá\nprávomoc rozhodovať, pretože princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mu v tom\nbráni.\n3. K namietanému porušeniu označených práv postupom a uznesením\nnajvyššieho súdu\n\nProti uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie najvyššiemu súdu,\nktorý ho odmietol ako neprípustné.\n\n15\n\nOtázka posúdenia, či sú splnené podmienky na uskutočnenie dovolacieho konania,\npatrí zásadne do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie\ndo právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1 ústavy) vyplýva, že ústavný súd nie je\nalternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nÚstavný súd však preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktorým\ndovolanie odmietol ako neprípustné, a nezistil pritom žiadnu skutočnosť signalizujúcu\nsvojvoľný postup tohto súdu nemajúci oporu v zákone. Podľa názoru ústavného súdu\nnapadnuté uznesenia najvyššieho súdu a ich odôvodnenia sú určité a zrozumiteľné,\nbez vnútorných rozporov, zaujímajú stanovisko k podstate dôvodov uvedených v dovolaní,\nnie sú neodôvodnené alebo arbitrárne, a preto ani z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, čo by malo za následok porušenie základného práva alebo slobody\nsťažovateľky. V zmysle svojej judikatúry ústavný súd považuje za protiústavné a arbitrárne\niba tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06), čo však nie je tento prípad.\nK zásadnej námietke sťažovateľky týkajúcej sa odňatia možnosti konať pred súdom,\nako k jednému z dôvodov prípustnosti dovolania z dôvodu nenariadenia pojednávania\npred okresným súdom, prekvapivosti posúdenia exekučného titulu okresným súdom\nna základe ex offo dokazovania v jej neprítomnosti bez možnosti vyjadriť sa k takémuto\nprávnemu posúdeniu veci pred rozhodnutím okresného súdu je potrebné uviesť, že ústavný\nsúd vzhľadom na závažnosť tejto námietky a nejednotnosť argumentácie jednotlivých\nsenátov pri právnom posúdení v obdobných prerokovaných a rozhodnutých veciach\npristúpil k zjednoteniu odchylných právnych názorov a 7. mája 2014 prijal v pléne\nstanovisko sp. zn. PLz. ÚS 1/2014, ktorým v zmysle § 6 poslednej vety zákona o ústavnom\nsúde je ústavný súd pri rozhodovaní v ďalších obdobných veciach viazaný a v ktorom\n16\n\nuviedol: „Pri preskúmavaní žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\n(§ 44 Exekučného poriadku) sa môžu primerane uplatniť ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku vzťahujúce sa na dokazovanie. Ak exekučný súd pri preskúmavaní žiadosti\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vychádza aj z iných listín (či iných\ndôkazov) než tých, ktoré sú výslovne uvedené v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku\n(exekučný titul, návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť o vydanie poverenia), a na tomto\nzáklade posúdi exekučný titul v neprospech oprávneného, je povinný dať mu možnosť\nvyjadriť sa k podkladom svojho preskúmania; ak tak exekučný súd neurobí, zakladá jeho\nrozhodnutie dôvod na vyslovenie porušenia základného práva oprávneného vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Pre ústavnú konformnosť\nkonania ako celku postačuje, ak je oprávnenému táto možnosť reálne poskytnutá\nv odvolacom konaní.“\nVychádzajúc z prijatého stanoviska pléna ústavného súdu je potrebné konštatovať, že\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu je v súlade s materiálnymi limitmi označených práv,\nktorých porušenie sa namieta. V posudzovanej veci nedošlo k odňatiu možnosti konať\npred súdom z dôvodov uvádzaných sťažovateľkou, pretože aj keď okresný súd v označenom\nkonaní nenariadil pojednávania na účely vykonávania dokazovania, sťažovateľka\npo oboznámení sa s výsledkami ex offo šetrenia a právneho posúdenia v napadnutom\nuznesení okresného súdu mala možnosť sa k záverom okresného súdu vyjadriť v odvolacom\nkonaní, čo aj využila, čím došlo k naplneniu namietanej zásady, a teda konanie ako celok\n(základné a odvolacie) nebolo poznačené tvrdenou vadou (odňatia možnosti konať\npred súdom), ktorá by bola spôsobilá založiť prípustnosť dovolania ako takého. Najvyšší súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia teda dospel k prijateľnému právnemu záveru o\nneexistencii vád zakladajúcich prípustnosť dovolania, ktoré aj primeraným spôsobom\nodôvodnil.\nVzhľadom na použitie argumentácie sťažovateľky, ktorou spochybňuje správnosť\naplikácie jednotlivých judikátov Súdneho dvora všeobecnými súdmi v jej veci a ktorú\npredniesla až v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd konštatuje, že nemohol na ňu\n17\n\nprihliadať, pretože, ako už bolo uvedené, princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mu\nv tom bráni.\nS ohľadom na tieto skutočnosti ústavný súd preto rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2015\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "subsidiarita", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "rozhodnutie-zákonnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený", "exekúcia-exekučný titul", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df"}, {"guid": "ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2012 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 3964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf57423-a027-4ee8-9d13-5d72f3536a26"}, {"guid": "ussr:55bef087-29de-4552-9661-54d09bcb2e7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55bef087-29de-4552-9661-54d09bcb2e7f"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:004fc4d5-9417-4dd1-9f59-40ca8a357453", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.328.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.328.2016.1"}, {"guid": "ussr:e1c4577f-e67c-4f08-9621-ce58a61feb8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.2016.1"}, {"guid": "ussr:c620d91a-8693-4036-984b-fbee537a3f7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.548.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.548.2015.1"}, {"guid": "ussr:5975b445-b6e1-4e24-a675-4dba9c851e2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.515.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 515/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 515/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.515.2015.1"}, {"guid": "ussr:49e96437-a372-4f83-9246-467cb37b9ea0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.513.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 513/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 513/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.513.2015.1"}, {"guid": "ussr:afd3b089-7696-4697-8d62-2cab634141de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.413.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.413.2015.1"}, {"guid": "ussr:25569a28-75b4-405c-ad6c-ba3b62e564f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.410.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.410.2015.1"}]}