{"guid": "ussr:3015ca19-15ae-43dc-abbb-31b243ce20c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.334.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 334/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 334/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. augusta 2015, sp. zn. I. ÚS 334/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.334.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3015ca19-15ae-43dc-abbb-31b243ce20c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.334.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.334.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.334.2015.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 334/2015­7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jánom Burocim, Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 3 Co 17/2015 zo 6. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia\n\njeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nPrešove\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“\n\nalebo\n\n„odvolací\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 3 Co 17/2015 zo 6. mája 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v právnom postavení žalobcu\nv konaní o vypratanie nehnuteľnosti sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov (ďalej\nlen „okresný súd“) 7. marca 2014 domáhal, aby okresný súd uložil žalovanému povinnosť\nvypratať stavbu\nkatastrálne územie\n\nso súpisným číslom\n\n, zapísanú na LV č.\n\npre obec a\n\n, a nahradiť mu trovy konania.\n\nAko ďalej sťažovateľ uvádza, „Na Okresnom súde Prešov sa pod sp. zn. 7 C 94/2014\nviedlo súdne konanie o vypratanie nehnuteľností vo vlastníctve sťažovateľa (žalobcu). Návrh\nna začatie konania sa ukázal ako dôvodný, nakoľko počas súdneho konania žalovaný\ndobrovoľne nehnuteľnosti vypratal, o čom zaslal sťažovateľovi i písomné vyrozumenie.\nNakoľko po tomto dobrovoľnom vyprataní nehnuteľností žalovaný neodstránil chybnú\nevidenciu zvierat a stále deklaroval, že hospodárske zvieratá sa stále nachádzajú\nvo vypratanej nehnuteľnosti, došlo k zmene návrhu na začatie konania v uvedenom smere.\nSúd nikdy nerozhodol či zmenu návrhu na začatie konania pripúšťa! Nakoľko po tejto zmene\nnávrhu na začatie konania došlo k náprave, zobral sťažovateľ svoj návrh na vypratanie\nnehnuteľností celkom späť a na rozhodnutí o pripustení zmeny návrhu už netrval.\nPrvostupňový súd následne správne uzn. č. k. 7 C 94/2014­44 zo dňa 4.12.2014\nvyhodnotil, že sťažovateľovi patrí náhrada trov konania, lebo zastavenie konania zapríčinil\nsvojím konaním žalovaný, keď nehnuteľnosť vypratal. Súd ďalej taktiež potvrdzuje,\nže o pripustení zmeny návrhu na začatie konania nerozhodol.\nOdvolací súd (porušovateľ základného práva) následne uzn. č. k. 3Co/17/2015­59 zo\ndňa 6.5.2015 sám rozhodol tak, že náhrada trov konania účastníkom nepatrí s poukazom\nna § 150 OSP, nakoľko síce sťažovateľ podal návrh na vypratanie nehnuteľností dôvodne,\navšak späťvzatie zmeneného návrhu žalovaný nezapríčinil. Toto rozhodnutie porušovateľa\nmá znaky rozhodnutia arbitrárneho nakoľko sa neopiera o procesné predpisy, ignoruje\n2\n\nprávnu nezáväznosť zmeny návrhu na začatie konania (bez rozhodnutia súdu o pripustení\nzmeny) a opiera svoje rozhodnutie o skutočnosti, ktoré sa ešte ani nedokazovali\n(dôvodnosť/nedôvodnosť zmeny návrhu). Uvedeným rozhodnutím došlo k zásadu do práva\nsťažovateľa na spravodlivý proces.“.\n3. S ohľadom na uvedené sťažovateľ uvádza, že napadnuté uznesenie krajského súdu\nje zjavne neodôvodnené a arbitrárne, a preto ústavnému súdu s poukazom na jeho\nrozhodovaciu prax navrhuje, aby rozhodol takto:\n„1. Práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu Prešov\nč. k. 3 Co 17/2015­59 zo dňa 6.5.2015 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu Prešov č. k. 3 Co 17/2015­59 zo dňa 6.5.2015 zrušuje\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd\nv Prešove povinný vyplatiť na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jána Burociho, so sídlom\nZa Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n4. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Podľa § 20 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať sťažovateľ alebo jeho\nprávny zástupca. K návrhu na začatie konania sa musí priložiť splnomocnenie\nna zastupovanie navrhovateľa advokátom s výslovným uvedením, že sa udeľuje\nna zastupovanie pred ústavným súdom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení\nsa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n7. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú zastúpené advokátom. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave\na v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na\nsplnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127\nods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie\nsú relevantné, je ústavný súd pritom viazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3\nzákona o ústavnom súde).\n8. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu,\nktorý koncipoval aj samotnú sťažnosť podanú ústavnému súdu, s návrhom nedoručil aj\n4\n\nsplnomocnenia pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Predloženie\nsplnomocnenia je pritom povinnosťou vyplývajúcou z už citovaného § 20 ods. 2 zákona\no ústavnom súde. Sťažovateľom predložené splnomocnenie zo 6. marca 2014 zákonné\nnáležitosti uvedené v § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde nespĺňa; nie je v ňom uvedená\nkonkretizácia napadnutého súdneho konania ani skutočnosť, že sa udeľuje v konaní pred\nústavným súdom.\n9. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok\nzákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08,\nI. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Podľa § 18 ods. 2\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je\npovinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva\na záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony\nprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne\nspôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na\nto splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom. Aj v tomto\nohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí\nprávo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n10. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť vykazuje taký\nnedostatok náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len\nprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvodu\nodmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Keďže\n\n5\n\nsťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľa\nv uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\n11. V závere ústavný súd z dôvodu presvedčivosti tohto rozhodnutia dopĺňa, že\nexistuje i ďalší dôvod na odmietnutie podanej ústavnej sťažnosti.\n12. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti uviedol, že podstata\nzákladného práva priznaného čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne práva priznaného čl. 6 ods. 1\ndohovoru spočíva v oprávnení každého reálne sa domáhať ochrany svojich práv na súde a že\ntomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby\nbola označenému právu poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré ustanovenia\no súdnej ochrane vykonávajú, a teda že základné právo na súdnu ochranu nespočíva len\nv práve domáhať sa súdnej ochrany, ale túto aj v určitej kvalite, t. j. zákonom ustanoveným\npostupom súdu, dostať (napr. III. ÚS 124/08). Úlohou ústavného súdu je sledovať, či\nvšeobecné súdy v namietaných rozhodnutiach správne aplikujú právo, či dané rozhodnutia\nsú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti vyúsťujúce do porušenia niektorého\nzo základných práv a slobôd. Z uvedeného dôvodu ústavný súd nemôže zasahovať do\nskutkových a právnych záverov týchto všeobecných súdov, ak ich z danej perspektívy\nmožno pokladať za udržateľné (obdobne I. ÚS 17/00, I. ÚS 93/08).\n13. Rozhodovanie o náhrade trov je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd\npri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. l ústavy (i podľa čl. 6 ods. l dohovoru)\nmôže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. l ústavy),\nporušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\n14. Z judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/2008, III. ÚS 125/2010) však vyplýva,\nže rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto\nsúdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd\npreto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov\no trovách konania. Problematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny\n6\n\nrozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu\nby mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení\nzákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle.\n15. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (II. ÚS 229/07,\nIII. ÚS 315/08) konštatuje, že práva na súdnu ochranu a v jeho rámci náhrady trov súdneho\nkonania sa možno domáhať len spôsobom a v medziach zákona, ktorý upravuje podmienky\nna jej priznanie (čl. 51 ods. l ústavy).\n16. Vo všeobecnosti platí, že spor o náhradu nákladov konania nedosahuje spravidla\nsám osebe intenzitu predstavujúcu možnosť porušenia základných práv a slobôd, akokoľvek\nsa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky\nnákladov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými\nsúdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napadaného výroku\no nákladoch konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva\nna súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym spôsobom alebo že bolo zasiahnuté aj\niné základné právo.\n17. Ústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 3 Co 17/2015 zo 6. mája 2015 (ktorým krajský súd zmenil uznesenie okresného súdu\nč. k. 7 C 94/2014­44 zo 4. decembra 2014 vo výroku o trovách konania tak, že náhradu trov\nkonania účastníkom nepriznal, a rozhodol i o nepriznaní práva účastníkov na náhradu trov\nodvolacieho konania) obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný\nsúd nezistil, že by jeho výklad a závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené\na nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Vychádzajúc zo svojej\njudikatúry a s prihliadnutím na výsledok ústavnej konfrontácie medzi námietkami\nsťažovateľa a napadnutým uznesením krajského súdu z hľadiska možného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. l a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. l dohovoru, ústavný\nsúd konštatuje, že pri odôvodňovaní svojho právneho záveru sa odvolací súd pridŕžal\n7\n\nustanovenia § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré umožňovalo zvoliť daný\npostup.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľ s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nII. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n18. Ústavný súd sa z obsahu napadnutého uznesenia presvedčil, že odvolací súd sa\nnámietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovateľ\nv tomto konaní dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. Z ústavnoprávneho\nhľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali závery napadnutého\nodvolacieho rozhodnutia. Pretože napadnuté uznesenie krajského súdu nevykazuje znaky\nsvojvôle a je dostatočne odôvodnené na základe jeho vlastných myšlienkových postupov\na hodnotení, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať\n(podobne aj I. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá dôvod zasiahnuť\ndo právneho názoru krajského súdu. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nie je a ani\nnemôže byť ďalšou opravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\n19. V závere ústavný súd ešte uvádza, že vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania\nmusí byť z odôvodnenia konkrétneho rozhodnutia zrejmé, na základe akých právnych\npredpisov súd rozhodoval a akými úvahami bol pri ich aplikácii vedený. Samozrejme, musí\nísť o právnu normu, ktorú zákon dovoľuje na daný prípad použiť. V namietanom prípade\nbolo v právomoci a na posúdení krajského súdu, akým zákonne konformným spôsobom\nkorešpondujúcim s výsledkom sporu sa postaví k výroku o náhrade trov konania (včítane\nodvolacieho konania) a aké ustanovenia (právne normy) príslušného právneho predpisu,\nteda Občianskeho súdneho poriadku, použije.\nÚstavný súd konštatuje, že krajský súd napadnutým uznesením zmenil uznesenie\nokresného súdu č. k. 7 C 94/2014­44 zo 4. decembra 2014 vo výroku o trovách konania tak,\n8\n\nže náhradu trov konania účastníkom nepriznal, a rovnako rozhodol i o práve na náhradu trov\nodvolacieho konania, ktoré nepriznal žiadnemu z účastníkov. Závery krajského súdu\nnemožno považovať za jednostranné či obmedzené, pretože vzhľadom na ich odôvodnenosť\nich ústavný súd hodnotí ako ústavne akceptovateľné.\n20. Keďže z obsahu sťažnosti ústavný súd zistil, že niet žiadnej spojitosti medzi\nodôvodnením napadnutého uznesenia krajského súdu a namietaným porušením základného\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces, mohol predmetnú\nsťažnosť podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietnuť i z tohto dôvodu pre jej\nzjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "vypratanie", "trovy konania-náklady konania", "zastúpenie, zastupovanie-zastúpenie advokátom", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "ussr:9a6d8591-545e-448c-9974-a2e45dac077e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 315/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 315/08 z 2. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-02", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a6d8591-545e-448c-9974-a2e45dac077e"}, {"guid": "ussr:98c3b189-66c3-4720-a304-4f3f170d23bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/08 z 23. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-23", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98c3b189-66c3-4720-a304-4f3f170d23bb"}, {"guid": "ussr:9fd5b37a-5db7-4c3e-bf59-735a1815cbe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 93/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/08 z 13. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fd5b37a-5db7-4c3e-bf59-735a1815cbe2"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "0c5ed470-c117-4f1c-8094-e9553c43682e:908bf36a-c8a8-4b06-8e0a-c47640bd49a8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7214220193.1", "spisova_znacka": "3Co/17/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/17/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7214220193.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c069c464-f590-4b7d-87aa-3e2bee2a3b59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.432.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.432.2021.1"}, {"guid": "ussr:88f6ed1d-b85c-41eb-a67d-daa616219400", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.77.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 77/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.77.2021.1"}, {"guid": "ussr:558ade0f-541c-45d3-983a-233b8f85d185", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.290.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 290/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 290/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.290.2019.1"}, {"guid": "ussr:1d3b22e5-f8b5-47b3-9359-eebb020acc41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.273.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 273/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.273.2019.1"}]}