{"guid": "ussr:b02daa5c-8321-47e5-b679-f33acd7a26b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.333.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 333/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 333/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. augusta 2015, sp. zn. I. ÚS 333/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.333.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b02daa5c-8321-47e5-b679-f33acd7a26b8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.333.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.333.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.333.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 333/2015­22\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Garom, Advokátska kancelária,\nPrievozská 2/B, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru Senec, odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia všeobecnej kriminality v konaní\nvedenom pod ČVS: ORP­533/OVK­SC­2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru Senec, odboru kriminálnej polície, 1. oddelenia všeobecnej kriminality (ďalej len\n„okresné riaditeľstvo“) v konaní vedenom pod ČVS: ORP­533/OVK­SC­2013 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2.1 Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na podklade oznámenia\nbývalej manželky sťažovateľa bolo uznesením vyšetrovateľa okresného riaditeľstva pod\nČVS: ORP­533/OVK­SC­2013 z 8. júla 2013 podľa § 199 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) začaté trestné\nstíhanie vo veci pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1\npísm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“) z dôvodu podozrenia z týrania maloletého syna sťažovateľa\n. Z vyjadrenia sťažovateľa vyplýva, že „Hoci\n\npodnet údajne\n\npodala na neznámu osobu páchateľa, následne uviedla, že páchateľom je, resp. bol\nsťažovateľ, o čom informovala nielen OČTK, ale aj súd v návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia zo dňa 01.08.2013. Napriek tomu, že nedošlo k vzneseniu obvinenia OČTK voči\nosobe sťažovateľa, ale voči neznámemu páchateľovi, bol mu z dôvodu začatia trestného\nkonania uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.08.2013, č. k.: 38P/167/2013­\n16 predbežným opatrením zakázaný styk s jeho jediným synom\n, ktorý návrh\n\nzdôvodnila týraním maloletého samotným\n\nsťažovateľom.“. Sťažovateľ v rámci svojej argumentácie akcentoval skutočnosť, že\nvyšetrovanie v predmetnej veci nie je dosiaľ skončené, a to pre nespoluprácu jeho bývalej\nmanželky s orgánmi činnými v trestnom konaní, v dôsledku čoho sa do času podania\nústavnej sťažnosti nepodarilo znalecky vyšetriť maloletého syna sťažovateľa\nVykonanie tohto dôkazného prostriedku je pre ďalší postup vo vyšetrovaní kľúčové.\n2\n\n.\n\n2.2 V rámci svojej argumentácie sťažovateľ poukázal na to, že využil všetky dostupné\nprostriedky nápravy, ktorými bolo možné urgovať, resp. namietať pomalý postup vo\nvyšetrovaní, keď dôvodil, že „Nakoľko OČTK vo veci ďalej nekonal, ignoroval vzniknuté\nprieťahy v čoho konečnom dôsledku súdy odmietali zrušiť z tohto dôvodu na opakované\nnávrhy sťažovateľa predbežné opatrenie na zákaz styku, sťažovateľ sa dňa 27.01.2015\nrozhodol podať sťažnosť na prieťahy v trestnom konaní na Okresné riaditeľstvo Policajného\nzboru v Bratislave III... a zároveň na Okresnú prokuratúru Bratislava III... Jeho sťažnosť\nbola zároveň zaslaná na vedomie Ministerstvu vnútra SR­odbor kontroly prezídia\npolicajného zboru a Úřadu pro medzinárodně právní ochranu dětí v Českej republike.\nORPZ BA III upovedomilo sťažovateľa o tom, že predmetná trestná vec bola dňa 17.09.2013\nz vecnej a miestnej príslušnosti odovzdaná na realizáciu na Okresné riaditeľstvo\nPolicajného zboru Senec... OP BA III odpovedala sťažovateľovi listom zo dňa 03.02.2015,\nkde okrem iného uviedla, že sťažnosť na prieťahy a ním avizovaná nečinnosť vyšetrovateľa\nnie je dôvodná. Napriek tomu, že údajne zdĺhavosť je spôsobená predovšetkým charakterom\nobjasňovaného zločinu a potrebou vykonania úkonov vyšetrovania s nevyhnutnosťou\nzabezpečiť potrebnú súčinnosť zo strany matky maloletého, ktorá však túto odmieta, OČTK\nnevykonal úkony potrebné k tomu, aby prieťahy v konaní odstránil a riadne zabezpečil\nvykonanie znaleckého dokazovania a následne riadne ukončil objasňovanie údajne\nspáchaného skutku týrania blízkej a zverenej osoby.\nK sťažnosti na prieťahy v trestnom konaní sa vyjadrila aj Krajská prokurátora\nv Bratislave dňa 06.02.2015, ktorá skonštatovala, že o časti podnetu týkajúcej sa\npreskúmania postupu vyšetrovateľa a postupu dozorujúceho prokurátora sťažovateľa bude\ninformovať prokurátor trestného oddelenia Krajskej prokuratúry Bratislava. Zvyšnú časť\npodnetu týkajúcu sa vstupových oprávnení prokurátora do súdnych konaní č. k.:\n37P/280/2012 a č. k.: 45C/104/2011 vedených na Okresnom súde Bratislava III malo podľa\nuvedeného listu riešiť netrestné oddelenie Krajskej prokuratúry Bratislava. Napriek\nuvedenému však sťažovateľa žiaden z uvedených úsekov Krajskej prokuratúry o spôsobe\nvybavenia jeho sťažnosti už neskôr neinformoval.“.\n\n3\n\n3. Meritom argumentácie sťažovateľa je jeho právny názor, v zmysle ktorého\n«Primeranosť dĺžky trestného konania je... pri rozhodovaní Európskeho súdu pre ľudské\npráva chápaná striktnejšie a prísnejšie ako v prípadoch občianskoprávneho konania.\nČlánok 6 prikazuje rýchlosť súdneho konania, ale zároveň zakotvuje aj všeobecnejší princíp\nriadneho chodu spravodlivosti. Rozhodné obdobie sa začína v deň, keď bola osoba oficiálne\nobvinená z trestného činu. Pojem „obvinenie“ v článku 6 ods. 1 Dohovoru rovnako ako\npojem „občianskoprávny spor“ má menej formálny obsah ako vo vnútroštátnom práve.\n„Obvinením“ je podľa Európskeho súdu pre ľudské práva aj „oficiálne oznámenie\npríslušného orgánu danej osobe, že údajne spáchala trestný čin“, ale v určitých prípadoch\nmôže ísť aj o „iný akt, ktorý má takýto obsah a ktorý podstatne ovplyvňuje situáciu\npodozrivého“. Takéto menej formálne chápanie obvinenia je odvodené z viacerých\nrozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý prijal za určitých okolností za\nrozhodujúci pre začiatok plynutia rozhodného obdobia aj dátum, ktorým bolo začaté trestné\nvyšetrovanie, dátum, kedy bol vydaný príkaz na zatknutie, dátum zadržania alebo zatknutia\nobvineného, dátum oznámenia obvinenia, dátum, keď sa obvinený dozvedel o trestnom\nstíhaní, dátum, keď si obvinený zvolil obhajcu...\nSme toho názoru, že za začiatok rozhodného obdobia v sťažovateľovom prípade pre\npotreby posudzovania primeranosti dĺžky trestného konania treba pokladať dátum, kedy\norgány činné v trestnom konaní začali preverovať oznámenie o skutočnostiach\nnasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin, t. j. podnet na trestné stíhanie\na obstarávať potrebné podklady a nevyhnutné vysvetlenia, t. j. dátum, kedy orgány činné\nv trestnom konaní začali s prešetrovaním predmetného trestného oznámenia ešte\nv predprípravnom štádiu trestného konania. Nakoľko matka maloletého tvrdila orgánom\nčinným v trestnom konaní, ako i súdom v konaní o nariadenie predbežného opatrenia č. k.:\n38P/167/2013, o rozvod manželstva účastníkov konania č. k:. 45C/104/2010 a tiež v konaní\no úprave práv a povinností rodičov k mal. synovi na čas do rozvodu manželstva č. k.:\n28P/280/2012, všetky vedené na Okresnom súde Bratislava III, že otec maloletého syna\npsychicky ako i fyzicky týral, bol to preto práve on kto bol od počiatku\nvyšetrovania postavený do pozície hlavného podozrivého.\n\n4\n\nVzhľadom na túto skutočnosť je sťažovateľ presvedčený, že napriek tomu, že nebolo\nvoči nemu doposiaľ vznesené obvinenie pre trestný čin, zločin týrania blízkej a zverenej\nosoby, bol v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva už v postavení\n„obvineného“, s čím sa spájali aj následky v jeho súkromnom, rodinnom živote, ktoré\nvyústili do súdneho zákazu styku sťažovateľa ako otca s jeho jediným synom, ktorá situácia\ntrvá doposiaľ, a to napriek tomu, že nie je relevantný dôvod na to, aby predbežné opatrenie\nbolo v účinnosti už takmer dva roky, nakoľko žiadne týranie mal. syna nebolo nikdy\npreukázané.». Inými slovami, sťažovateľ akcentuje skutočnosť, že „Súdy odmietajú\nz dôvodu vedenia trestného stíhania zrušiť... predbežné opatrenie. Oponujú tým, že doposiaľ\nnebolo riadne vyvrátené tvrdenie matky o tom, že sťažovateľ svojho syna skutočne týral.\nHoci v danej veci bolo začaté trestné stíhanie voči neznámemu páchateľovi a sťažovateľ by\ntak mal v danom prípade zákonom stále chránený, OČTK, no najmä súdy porušujú princíp\nprezumpcie neviny, k sťažovateľovi sa správajú ako k osobe, ktorá sa dopustila týrania\nsvojho syna, hoci voči nemu nikdy nebolo vznesené žiadne obvinenie a neexistuje jediný\nobjektívny dôkaz o jeho vine. Sťažovateľovi je nepochybne závažným spôsobom zasahované\ndo jeho práva na rodinný a súkromný život, najmä tým, že sa nemôže s vlastným synom\nstretávať už od 07.08.2013, t. j. 22 mesiacov.“.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľa\n\n,\n\n... na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa ustanovenia čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo postupom Okresného\nriaditeľstva PZ v Senci, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie všeobecnej kriminality,\nv konaní vedenom pod sp. zn.: ČVS:ORP­533/OVK­SC­2013 porušené.\nOkresnému riaditeľstvu PZ v Senci... v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS:ORP­\n533/OVK­SC­2013 sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi\n\n...\n\nzadosťučinenie, a to vo výške 15.000,­ €...\n\n5\n\nsa\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nOkresné riaditeľstvo Policajného zboru v Senci... je povinné uhradiť sťažovateľovi\ntrovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 355,73­ €...“\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Ústavný súd si pri výklade „práva na\n\n6\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n8. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (v primeranej lehote) v jeho všeobecnom\npoňatí odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96, I. ÚS 55/97,\nI. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02, I. ÚS 47/03,\nIV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ťažiskovým pojmom a komponentom práv podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je to, že jeho ochrana sa uplatňuje vo veci\núčastníka, v jeho záležitosti. Súčasne je ústavný súd toho názoru, že uplatnenie tohto\nzákladného práva je spojené len s takou vecou (záležitosťou) účastníka konania pred súdom\nalebo iným orgánom právnej ochrany, ktorej prerokovanie a rozhodnutie je zahrnuté do\núčelu procesného poriadku, ktorý upravuje postup orgánu verejnej moci pri prerokovaní\nveci účastníka, a teda domáhať sa ochrany základných práv na ústavnom súde môže fyzická\nosoba alebo právnická osoba jedine v záujme ochrany svojich základných práv (II. ÚS 4/96,\nII. ÚS 148/03, II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Inými slovami, z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva,\nže sťažovateľ musí namietať porušenie svojich práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v spojitosti s trestným konaním v štádiu konania prípravného len vtedy, ak\nje v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu účastníkom (presnejšie stranou v trestnom\nkonaní podľa § 10 ods. 11 Trestného poriadku) tohto konania (II. ÚS 3/05,\nII. ÚS 628/2014).\n9. Ústavný súd už stabilne judikoval, že základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa v prípade konania pred orgánmi činnými\nv trestnom konaní chráni od okamihu vznesenia obvinenia konkrétnej osobe, keď sa\ndotknutá osoba stáva procesnou stranou v konaní buď ako obvinený, alebo poškodený\n(II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02, III. ÚS 77/09). Z konštantnej judikatúry ESĽP taktiež vplýva,\n7\n\nže v súvislosti s ochranou práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru primeraná lehota na rozhodnutie v trestnej veci začína plynúť od obvinenia,\nku ktorému spravidla dochádza v prípravnom konaní (rozsudok ESĽP vo veci Wemhoff\nc. Spolková republika Nemecko z 27. 6. 1968, séria A, č. 7, s. 26  27, bod 19).\n10. V širších okolnostiach veci je vhodné poukázať aj na právny názor ústavného\nsúdu vyjadrený napríklad v jeho ostatnom uznesení č. k. III. ÚS 121/2012­11 z 28. marca\n2012, z ktorého vyplýva, že «V súvislosti s otázkou posudzovania zbytočných prieťahov\nvo veciach trestného obvinenia ústavný súd judikoval, že účelom základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v trestnom konaní\nprípravnom je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba stíhaná\nna základe uznesenia o vznesení obvinenia. Právna neistota sa týka toho, či orgán činný\nv prípravnom konaní navrhne podanie obžaloby alebo v závislosti od výsledkov\ndokazovania v prípravnom konaní navrhne iný spôsob konečného rozhodnutia, napríklad\nzastavenie trestného stíhania (III. ÚS 123/07, IV. ÚS 210/04, II. ÚS 325/06).\nDoterajšia judikatúra ústavného súdu (napr. I. ÚS 212/07, III. ÚS 109/06) týkajúca sa\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, pokiaľ ho namieta osoba, ktorá tvrdí, že v dôsledku\nprotiprávneho konania jej bola spôsobená škoda, sa ustálila v tom, že taká osoba sa v rámci\ntrestného konania vo veci bez vznesenia obvinenia (konkrétnej osobe) nemôže domáhať\nvyslovenia porušenia označeného základného práva (napr. I. ÚS 212/07, II. ÚS 212/07,\nIII. ÚS 109/06). Až vznesenie obvinenia je tým momentom, ktorý dáva poškodenému\nv trestnom konaní možnosť uplatňovať si ochranu proti konkrétnemu možnému pôvodcovi\nsvojho poškodenia, a teda z neho robí „vec“, na prerokovanie ktorej bez zbytočných\nprieťahov má nárok v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (aj v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru).».\n11. Z obsahu argumentácie sťažovateľa je zrejmé, že orgán činný v trestnom konaní,\nktorým bol vyšetrovateľ okresného riaditeľstva, rozhodol uznesením ČVS: ORP­533/OVK­\nSC­2013 z 8. júla 2013 o začatí trestného stíhania vo veci pre skutok kvalifikovaný ako\n\n8\n\nzločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nSťažovateľ bol v tejto trestnej veci vypočutý ako svedok, ktorý v súlade so svojimi\npovinnosťami vyplývajúcimi z § 127 a nasl. Trestného poriadku k veci vypovedal, resp. sa\npodriaďoval nariadeným vyšetrovacím úkonom. Z uvedeného je zrejmé, že v čase podania\nsťažnosti ústavnému súdu nebolo voči sťažovateľovi vznesené žiadne obvinenie a taktiež\nnevystupoval v predmetnej veci ako poškodený, ale ako svedok, a teda (pozri body 8, 9,\na 10) sa nachádzal v takom procesnom postavení v tomto konaní, v ktorom primárne\nnevystupoval na ochranu svojich práv, ale plnil zákonom uloženú povinnosť vypovedať ako\nsvedok, resp. s možnosťou využitia aj práva nevypovedať. V dôsledku uvedeného ústavný\nsúd odmietol sťažovateľom podanú sťažnosť v tejto jej časti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n12. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva...\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť\nsplnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak.\nV splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným\nsúdom. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania. Podľa § 50 zákona o ústavnom súde musí sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 obsahovať označenie..., (i) ktoré základné práva alebo slobody\nsa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,... (ii) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo\niného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody,... (iii) proti komu sťažnosť\nsmeruje.\n13. Ustanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahu vzťahuje\naj na sťažnosť podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde. Ústavný súd výslovne zdôrazňuje,\nže viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania osobitne platí v prípadoch, v\nktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené\nadvokátom. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku\nrozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa\n9\n\nsťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za\nporušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy). Inými slovami, ústavný súd opakovane\nvyslovil, že návrh rozhodnutia (petit) musí byť vymedzený presne, určito a zrozumiteľne (v\nsúlade s čl. 127 ods. 2 a 3 ústavy a § 56 v spojení s § 50 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde),\nteda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu vo veci\n(II. ÚS 37/02, III. ÚS 17/03, III. ÚS 234/04). Text uvedený mimo petitu pokladá za súčasť\nodôvodnenia sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09, I. ÚS 98/2011, II. ÚS\n103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011, IV. ÚS 481/2011).\n14. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažovateľ v rámci\nsvojej argumentácie poukázal na civilnoprávnu vec vedenú pred Okresným súdom\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 38 P 167/2013, v rámci ktorej okresný\nsúd svojím uznesením č. k. 38 P 167/2013­16 zo 7. augusta 2013 nariadil predbežné\nopatrenie, ktorým zakázal styk sťažovateľa s jeho maloletým synom\n\n.\n\nVzhľadom na to, že sťažovateľ v petite podanej sťažnosti nenapáda konanie vedené pred\nokresným súdom pod sp. zn. 38 P 167/2013 vrátane citovaného rozhodnutia o predbežnom\nopatrení, nemohol sa ústavný súd zaoberať touto/uvedenou poručenskou vecou. Táto\nskutočnosť je dôvodom odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\n\n15. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd nemohol zaoberať\nopodstatnenosťou námietok v nej uvedených. Zároveň stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa na ochranu ústavnosti, keďže rozhodovanie o nich je viazané\nna vyslovenie porušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvej vety ústavy).\n16. Podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde k rozhodnutiu pripája odlišné\nstanovisko sudca Milan Ľalík.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n10\n\nV Košiciach 26. augusta 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "odlišné stanovisko", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "legitimácia-aktívna", "svedok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1f6c240c-a174-44df-ac98-9784d5b682da", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 628/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 628/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f6c240c-a174-44df-ac98-9784d5b682da"}, {"guid": "ussr:c7e49411-103f-4ee3-9c06-801fb74a226b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7e49411-103f-4ee3-9c06-801fb74a226b"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/09 z 2. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-02", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:382cced9-3a69-4e93-b11b-c1393609e8eb"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:5f9e4f85-ddf1-4f04-bb27-dd9fc160dfcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f9e4f85-ddf1-4f04-bb27-dd9fc160dfcc"}, {"guid": "ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2"}, {"guid": "ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8"}, {"guid": "ussr:84595b77-d9ed-4d05-923b-65c68c109b07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 325/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 325/06 z 27. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-27", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84595b77-d9ed-4d05-923b-65c68c109b07"}, {"guid": "ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 234/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e29513e-84ea-4faa-bd12-f217f61fa17b"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:f40745ff-5998-4e99-a04f-8004b10b422d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/03 z 11. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-11", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f40745ff-5998-4e99-a04f-8004b10b422d"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:31e66ba7-fe0b-4563-b21b-9620f8d6470c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31e66ba7-fe0b-4563-b21b-9620f8d6470c"}, {"guid": "ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bda832ec-9c08-4eb4-b717-6962b89ef5ed"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5afad73a-68fe-4fae-8c20-95dcd9717125", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.167.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 167/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 167/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.167.2026.1"}, {"guid": "ussr:d2fec6a5-bf68-4b8e-9d3b-8799d75d625d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.547.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 547/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 547/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.547.2022.1"}]}