{"guid": "ussr:545b8d91-62e7-41c3-b41d-42dd08974fb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.303.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2015 z 16. 9. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. septembra 2015, sp. zn. I. ÚS 303/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.303.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-09-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/545b8d91-62e7-41c3-b41d-42dd08974fb0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.303.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.303.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.303.2015.2/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 303/2015­44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. septembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Mariannou\n\nLechmanovou, Štúrova 10/20, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 164/2007 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 164/2007\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 167/2007 konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 444,66 € (slovom štyristoštyridsaťštyri eur a šesťdesiatšesť\ncentov) na účet advokátky JUDr. Marianny Lechmanovej, Štúrova 10/20, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného\n\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 C 164/2007.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n„Sťažovateľ podal... 03. 12. 2007 návrh na začatie konania Okresnému súdu\nBratislava I z dôvodu porušenia zásady o rovnakom zaobchádzaní a iné s nárokom\nna zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 200.000,00 Sk...“\n\n2\n\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ špecifikoval jednotlivé úkony, ktoré okresný súd\nvo veci vykonal, a uviedol:\n„V danom prípade nejde o takú zložitosť (právnu ani skutkovú), ktorá by\nodôvodňovala skutočnosť, že za takmer osem rokov od podania žaloby súd vo veci\nprávoplatne nerozhodol, dokonca nerozhodol ani na prvom stupni. Podľa názoru\nsťažovateľa Okresný súd Bratislava I v období od podania žaloby do 23. 05. 2012 konal\nneefektívne a vo vymedzených obdobiach vôbec nekonal a tak spôsobil to, že sťažovateľ je\nstále v stave právnej neistoty.\nOkresný súd Bratislava I po dlhú dobu a v danom prípade opakovane po dobu\nniekoľkých rokov vôbec nekonal a nevykonával úkony. V tomto prípade ide\no nekomplikovanú vec, ktorú bolo nutné posúdiť a rozhodnúť v zmysle príslušných\nzákonných ustanovení ako aj v zmysle dostupnej judikatúry...\nSprávanie účastníka konania t. j. sťažovateľa v žiadnom prípade neprispelo k\nprieťahom v súdnom konaní. Sťažovateľ v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I\nvyžaduje, aby jeho práva neboli zo strany súdu porušované. Sťažovateľ mal a má právny\nzáujem na rýchlom prejednaní veci a rozhodnutí vo veci v súdnom konaní vedenom na\nOkresnom súde Bratislava I, č. k. 17 C/164/2007. Sťažovateľ namietal porušenie svojich\npráv a požadoval konanie súdu bez prieťahov už v roku 2009 (viď Čl. 25 súdneho spisu\nOkresného súdu Bratislava I, č. k.: 17 C/164/2007)...\nV súčasnosti je zložité vyčísliť celkovú možnú majetkovú ujmu spôsobenú\nsťažovateľovi neefektívnou činnosťou a nečinnosťou okresného súdu v namietanom konaní,\nno už teraz možno konštatovať, že ani prípadný rozsudok vo veci samej v namietanom\nsúdnom konaní, ktorý by vyhovoval sťažovateľovi, už nemusí splniť svoj účel poskytnutia\núčinnej právnej ochrany oprávneným záujmom sťažovateľa vo vzťahu k náhrade majetkovej\nujmy, aj s ohľadom na časový odstup.“\nSťažovateľ navrhol priznať primerané finančne zadosťučinenie, ktoré odôvodnil takto:\n„Ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu,\nkoho práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru boli\nporušené, primerané finančné zadosťučinenie. Pri určení výšky primeraného finančného\n3\n\nzadosťučinenia je nutné vychádzať zo zásad spravodlivostí, z ktorých vychádza Európsky\nsúd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Cieľom má byť zmiernenie\nnemajetkovej ujmy, nie však prípadná náhrada škody. Z uvedených dôvodov ako\naj s ohľadom na ustálenú prax a judikatúru Ústavného súdu, sťažovateľ si uplatňuje\nnáhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000,­ Eur... a to z dôvodu, že podľa názoru\nsťažovateľa dochádza k prieťahom už osem rokov, pričom uplatňuje si náhradu\nnemajetkovej ujmy v sume 1.250,00 Eur za jeden rok. Takmer 8 rokov odo dňa podania\nnávrhu na začatie konania je sťažovateľ v stave právnej neistoty.\nSťažovateľ žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n10.000 EUR z dôvodov uvedených v sťažnosti, nakoľko okresný súd svojou nečinnosťou\na neefektívnou činnosťou spôsobil a neustále spôsobuje sťažovateľovi majetkovú ujmu\nďaleko prevyšujúcu sumu požadovaného finančného zadosťučinenia.\nV prípade ak Ústavný súd SR prizná za štvorročné prieťahy finančné zadosťučinenie\nvo výške 1000,00 Eur. V prípade 8 ročných prieťahov musí priznať finančné zadosťučinenie\nvyššie, nakoľko sťažovateľove porušenie základných ľudských práv trvá dlhšie, t. j. aj dlhšie\ntrpí negatívnymi následkami ako duševné utrpenie, stres, trauma, krivda, neistota,\nponíženie, ktoré obeť pociťovala a prežívala ako priamy dôsledok porušenia práva.\nSťažovateľovi v priamej súvislosti s odopieraním poskytnutia spravodlivosti\na včasného prejednania jeho veci v namietanom konaní vzniká teda nemajetková ujma\nspočívajúca najmä v pocitoch úplnej neistoty a bezmocnosti zo stavu v namietanom konaní,\nktoré trvá neprimeranú dobu takmer 8 rokov pričom sa v namietanom konaní nejedná\no skutkovo a ani právne zložitú vec, keď príslušný súd v namietanom konaní o jeho nároku\nod roku 2007 právoplatne nerozhodol a podľa jeho názoru pokračuje v neefektívnej činnosti\na nečinnosti, čím mu nepriamo bráni reálnemu uplatneniu a vymoženiu ním uplatnených\npráv.\nSťažovateľ si k výške finančného zadosťučinenia dovoľuje uviesť nasledovné.\nZa prekročenie rýchlosti je pokuta vo výške 400,00 Eur. Nedávno Špecializovaný trestný\nsúd vo veci\n\nudelil poriadkovú pokutu 3.300,00 Eur jednej televízii za to, že\n\nvyhotovovala z pojednávania záznam bez povolenia súdu.\n4\n\nSúd nemôže priznať nižšie odškodné za prieťahy, t. j. porušenie základného ľudského\npráva, lebo to by potom znamenalo, že súd degraduje základné ľudské právo na úroveň\nporiadkovej pokuty. Do úvahy teda prichádza priznať len viac. Podľa sťažovateľa je\nodškodné zároveň trestom pre toho, kto základné/ ľudské právo porušil.“\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n1. Základné právo\n\n... podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod. sp. zn. č. k. 17 C/164/2007 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava I sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn. č. k.\n17 C/164/2007 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n10.000,00 Eur..., ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný mu vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia na bankový účet jeho právnej zástupkyne.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške\n899,03 Eur... na bankový účet právnej zástupkyne...“\nSťažovateľ vo veci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 16880/2014, ktorá\npodľa rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2014 bola pridelená na prerokovanie\na rozhodovanie sudkyni spravodajkyni Marianne Mochnáčovej (rovnako ako predmetná vec\nvedená pod sp. zn. Rvp 5408/2015), vzniesol námietku zaujatosti proti sudkyni\nspravodajkyni. Z uvedeného dôvodu rozhodoval ústavný súd o námietke zaujatosti aj v tejto\nveci vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 5408/2015.\nUznesením č. k. II. ÚS 381/2015­14 zo 17. júna 2015 ústavný súd rozhodol, že\nsudkyňa Marianna Mochnáčová nie je vylúčená z výkonu sudcovskej funkcie vo veci\nvedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 5408/2015.\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľa uznesením č. k. I. ÚS 303/2015­28 z 1. júla 2015\nprijal na ďalšie konanie.\n5\n\nÚstavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval účastníkov konania, aby sa\nvyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčku\nokresného súdu zároveň vyzval, aby sa vyjadrila k prijatej sťažnosti.\nNa výzvu ústavného súdu reagovala podpredsedníčka okresného súdu podaním\nsp. zn. Spr. 3466/2015 doručeným ústavnému súdu 28. júla 2015, v ktorom okrem iného\nuviedla:\n„Z prehľadu jednotlivých úkonov, z obsahu spisového materiálu je možné\nkonštatovať, že celková dĺžka konania bola ovplyvnená viacerými potrebnými procesnými\núkonmi súdu, najmä týkajúce sa žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta\na oslobodenia od súdnych poplatkov, ako aj skutočnosťou, že spis bol predložený viac krát\n(odo dňa 26. 05. 2008 do 19. 11. 2008 a odo dňa 13. 05. 2010 do 19. 11. 2010) na odvolací\nsúd z dôvodu podaných odvolaní, prekážkami v doručovaní písomností navrhovateľovi\n(napr. č. l. 19, 20, 34) vybavovaním dožiadaní (od 04. 12. 2012 do 25. 02. 2013\na od 07. 10. 2014 do 18. 12. 2014) a aj personálnymi zmenami sudcov v tomto súdnom\nkonaní.\nĎalej uvádzam, že sťažnosť, týkajúca sa namietaných prieťahov v predmetnom\nsúdnom konaní sp. zn. 17C/164/2007 už bola na tunajšom súde riešená v zmysle ustanovení\nzákona č. 757/2004 Z z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, Spr. 2393/2014, ktorá bola vyhodnotená za obdobie od 12. 01. 2009\ndo 20. 10. 2009 a obdobie od 19. 11. 2010 do 09. 02. 2012 ako dôvodná. Avšak\ns prihliadnutím na to, že zákonná sudkyňa, Mgr. Adela Unčovská ako aj JUDr. Dana\nKáčerová, ktorej bola vec pridelená dňa 19. 06. 2014 následne priebežne vo veci konali,\nnebolo potrebné prijať ďalšie opatrenia na odstránenie nečinnosti.\nNa tomto vyjadrení trvám, tohto času zákonná sudkyňa vo veci koná bez zbytočných\nprieťahov, jej konanie smeruje k právoplatnému rozhodnutiu, navyše termín pojednávania\nje vytýčený. A preto ďalšiu sťažnosť (ústavnú sťažnosť), týkajúca sa prieťahov v konaní\npovažujem za nedôvodnú (neopodstatnenú), najmä z dôvodu, že stav právnej neistoty\nsťažovateľa už bol odstránený, čo vyplýva aj z prehľadu jednotlivých úkonov súdu.\n6\n\nMám za to, že ochrana základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov sa poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto\nochrany porušenie základného práva označenými orgánmi verejnej moci ešte trvalo,\nresp. trvá, nakoľko sťažnosť zohráva najmä preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok\nna to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa\nv porušovaní týchto základných práv ďalej nepokračovalo.\nAvšak v prípade, že Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že bolo\nporušené právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, prosím\nÚstavný súd Slovenskej republiky, aby zvážil dôvodnosť uplatnenej výšky finančného\nzadosťučinenia a nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v uplatnenej plnej výške.\nKonečné rozhodnutie ponechávam na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej republiky.“\nZ podania predsedníčky okresného súdu zároveň vyplýva, že súhlasí s upustením\nod ústneho pojednávania.\nSťažovateľ v liste doručenom ústavnému súdu 27. augusta 2015 prostredníctvom\nsvojej advokátky uviedol, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\nPre overenie dôvodnosti tvrdenia sťažovateľa si ústavný súd vyžiadal aj spis\nokresného súdu sp. zn. 17 C 164/2007.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože\npo oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n\n7\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov, a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 164/2007.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\n\n8\n\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť\npre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\nPokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že po právnej stránke\nide o návrh na zaplatenie nemajetkovej ujmy z titulu porušenia zásady rovnakého\nzaobchádzania, ktoré patrí ku štandardnej rozhodovacej činnosti súdov. Po skutkovej\nstránke ju nemožno považovať za zložitú.\nSprávanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6\n\nods.\n\n1\n\ndohovoru.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npo\n\npreskúmaní\n\nspisu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 17 C 164/2007 nezistil žiadnu okolnosť, ktorou by sťažovateľ prispel k zbytočným\nprieťahom v konaní.\n9\n\nTretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd konštatuje, že konanie na okresnom súde začalo 3. decembra 2007\na do dnešného dňa, teda ani po uplynutí takmer 8 rokov nebolo vo veci rozhodnuté ani\nprvostupňovým súdom, pričom takáto dĺžka konania je sama osebe na prvom stupni\nneprimeraná a dochádza ňou k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. dohovoru. Z uvedeného dôvodu ústavný súd nepovažoval\nza potrebné poukazovať na jednotlivé prieťahy v konaní spôsobené nečinnosťou,\nale aj neefektívnou a nesústredenou činnosťou okresného súdu.\nObrana okresného súdu spočívajúca v námietke častých zmien zákonných sudcov\nnemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu\nza rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil. Tieto okolnosti ústavný súd\nnezohľadňuje v súvislosti s pozitívnym záväzkom štátu zabezpečiť právo občana na súdne\nkonanie bez zbytočných prieťahov (obdobne napr. III. ÚS 140/07). Ústavný súd sa taktiež\nnemôže stotožniť s názorom predsedníčky okresného súdu, že od 19. júna 2014 sa vo veci\npriebežne konalo, keď iba od výsluchu sťažovateľa konaného 11. decembra 2014 do konania\npojednávania 10. júna 2015 uplynulo 6 mesiacov bez akéhokoľvek iného úkonu súdu. Vo\nvzťahu k tvrdeniu, že dĺžka konania bola ovplyvnená aj viacerými potrebnými procesnými\núkonmi v súvislosti so žiadosťou sťažovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov a\nžiadosťou o ustanovenie advokáta, ako aj viacnásobného predkladania spisu na rozhodnutie\no odvolaní proti uzneseniam okresného súdu, je potrebné skonštatovať, že odvolací súd\nkaždé uznesenie okresného súdu, proti ktorému bolo podané odvolanie, zrušil, a teda\nčinnosť okresného súdu bola v súvislosti s vydávanými uzneseniami, ktoré boli následne\nzrušené odvolacím súdom, neefektívna a nesústredená. Ústavný súd iba ako príklad uvádza,\nže od podania žiadosti sťažovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov a pridelenie\nadvokáta 3. decembra 2012 uplynuli do vydania uznesenia o pridelení advokáta 20. októbra\n\n10\n\n2009 takmer dva roky, a to iba v dôsledku neustanovenia advokáta sťažovateľovi ihneď po\ndoručení žiadosti, a to aj napriek tomu, že podmienky na jeho ustanovenie spĺňal.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 164/2007 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom, príp. nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo\niný zásah, príp. prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3\nústavy ústavný súd môže zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\nV súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd okresnému súdu\nprikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 164/2007 konal bez zbytočných prieťahov.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n11\n\nSťažovateľ žiadal o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 €.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\nVzhľadom na okolnosti danej veci zakladajúce namietané porušenie základného\npráva, hlavne s prihliadnutím na dĺžku konania a význam veci pre sťažovateľa a výšku\npožadovaného finančného zadosťučinenia (sťažovateľ sa žalobou na okresnom súde domáha\nzaplatenia sumy 6 638,78 €, pričom výška požadovaného finančného zadosťučinenia\n10 000 € je takmer o polovicu vyššia), ústavný súd považoval za odôvodnené priznať\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €, ktoré je okresný súd povinný zaplatiť\nsťažovateľovi v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov\nkonania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si uplatnila nárok\nna ich úhradu v celkovej sume 899,03 €.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\n12\n\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\nS poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov\nza tri úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti ústavnému súdu a stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) v celkovej\nsume 444,66 € vrátane režijného paušálu.\nTrovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. septembra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/164/2007", "guid": "9c88a423-69c6-4df4-897d-845e1353a914:adb84617-e136-4360-9f6f-17b76a2b5098", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:954c0971-eb29-49ca-9fc4-af4792d10811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.381.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2015 z 17. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.381.2015.1"}, {"guid": "ussr:d852d939-01fc-450c-b979-757dacb6a846", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 140/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 140/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d852d939-01fc-450c-b979-757dacb6a846"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:76f6faa5-ad36-4c4e-929d-22d558868262", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c7eaaa5-debf-4838-b2e7-2f52c333afc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1"}, {"guid": "ussr:25f86a18-06d3-480f-9067-86e452a0d9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1"}, {"guid": "ussr:6e2a61b7-fc89-4f06-bbeb-30a047ad469f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1"}, {"guid": "ussr:5c488e7a-3c16-420b-9031-e64d55003179", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 310/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 310/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.310.2018.1"}, {"guid": "ussr:0962ee59-fe81-4469-8b30-da78b1055c40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2016.2"}, {"guid": "ussr:c5d0db19-aed9-4ded-82e4-812491dd10e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1"}, {"guid": "e880cfcb-8eb2-40ce-9651-48368ffda77b:ac8b4a38-351f-4df9-aa47-160c67133b8d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2712206024.1", "spisova_znacka": "23Co/317/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/317/2017 z 19. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2712206024.1"}, {"guid": "978ac81d-4a1e-472e-8978-80f3c448e53b:6349cca3-5fb0-4925-957f-54879a70874c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4", "spisova_znacka": "10Co/132/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/132/2016 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:1111240518.4"}, {"guid": "eee3e36f-75cd-41cc-a5f7-b2972a212c50:eac91d1a-f864-4a28-abe7-1ee3ba27bece", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7124207568.3", "spisova_znacka": "67C/14/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 67C/14/2024 z 19. 2. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7124207568.3"}]}