{"guid": "ussr:bfe642b7-8947-4728-a839-f8b1c7d66ca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.282.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 282/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 282/2015 z 1. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. júla 2015, sp. zn. I. ÚS 282/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.282.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bfe642b7-8947-4728-a839-f8b1c7d66ca0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.282.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.282.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.282.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 282/2015­21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. júla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nspoločnosťou\n\n, zastúpeného\n,\n\n, v mene\n\nktorej koná advokát a konateľ\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\nzákladných práv domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nŽilina\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 3 K 19/2009 z 30. októbra 2014 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 41 CoKR 48/2014 zo 14. januára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. apríla 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie svojich základných práv domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a\naby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 K 19/2009 z 30. októbra 2014 a uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 41 CoKR 48/2014 zo\n14. januára 2015 (ďalej aj „namietané uznesenia“).\n2. Sťažovateľ uviedol, že 10. januára 2014 podal na okresnom súde „návrh na jeho\nvstup do konkurzného konania na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa\n06. 05. 2010, ktorou veriteľ spoločnosť\n\npostúpil pohľadávku vo výške\n\n29.856,55 EUR prihlásenú a zistenú v konkurznom konaní úpadcu\n, sťažovateľovi“.\n3. Okresný súd jeho návrh namietaným uznesením zamietol, pretože návrh na vstup\ndo konania podal až po zániku veriteľa spoločnosti\n\n(výmazom\n\nz obchodného registra bez právneho nástupcu 12. januára 2011), ktorý v čase podania\nnávrhu na vstup do konania už účastníkom konkurzného konania nebol, a preto sťažovateľ\nnemohol vstúpiť do procesných práv spojených s postúpenou pohľadávkou spôsobom podľa\n§ 25 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze“). Po odvolaní\nsťažovateľa krajský súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil, pretože ho považoval\nza vecne správne.\n4. Sťažovateľ poukazuje najmä na to, že krajský súd sa nijakým spôsobom nezaoberal\ndôvodmi nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom, pričom „... z konania\n2\n\nsťažovateľa je zrejmé, že splnil všetky zákonné podmienky, aby sa stal účastníkom\nkonkurzného konania a súdy mu tak svojimi rozhodnutiami ohľadom jeho vstupu do\nkonkurzného konania odňali možnosť konať pred súdom i právo na spravodlivý proces...\nSúdy pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľa a jeho odvolaní vôbec nebrali zreteľ\nna nasledovné skutočnosti:\na) zánik jedného z veriteľov bez právneho nástupcu nie je dôvodom pre zastavenie\nkonkurzného konania,\nb) podmienkou pre rozhodnutie o vstupe do konkurzného konania nie je súhlas\npôvodného veriteľa, preto jeho zánik nemôže byť dôvodom pre zamietnutie návrhu\nnadobúdateľa pohľadávky na vstup do konkurzného konania na základe zmluvy o postúpení\npohľadávky od pôvodného veriteľa,\nc) pôvodný veriteľ ani nie je oprávnený podať takýto návrh na vstup do konkurzného\nkonania, ako je to napríklad v prípade postupu podľa ust. § 92 ods. 2 OSP, kedy je návrh\nna zmenu účastníka konania pri prevode práv alebo povinností oprávnený podať aj pôvodný\nnavrhovateľ, s ktorého návrhom musí súhlasiť ten, kto má vstúpiť na jeho miesto,\nd) zákon o konkurze neobmedzuje podanie návrhu na vstup do konkurzného konania\nžiadnou lehotou...“.\n5. Na základe aj uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa, domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom\norgáne Slovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy..., právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy... a základné právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... uznesením Okresného súdu\nŽilina zo dňa sp. zn. 3K/19/2009­192 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa\nsp. zn. 41CoKR/48/2014, porušené boli.\nUznesenie\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBanskej\n\nBystrici\n\nzo\n\ndňa\n\n14.\n\n01.\n\n2015,\n\nsp. zn. 41CoKR/48/2014 a uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 30. 10. 2014,\nsp. zn. 3K/19/2009­192 zrušuje a vec vracia Okresnému súdu... na ďalšie konanie.“\n3\n\nSťažovateľ sa tiež domáha náhrady trov právneho zastúpenia v sume 355,72 €.\n\nII.\n6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa skúmajúc, či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo,\naby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa\n4\n\nmohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len\nv prípadoch ustanovených zákonom. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu...\n9. Sťažovateľ namieta porušenie označených práv podľa ústavy a dohovoru\nnamietanými uzneseniami okresného súdu a krajského súdu, ktorými bol zamietnutý jeho\nnávrh na vstup do konkurzného konania v dôsledku postúpenia pohľadávky pôvodne riadne\nprihláseného veriteľa, ktorý potom zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho\nnástupcu.\n10. Podľa sťažovateľa „zánik veriteľa v konkurznom konaní výmazom z Obchodného\nregistra netvorí prekážku súdu rozhodnúť o vstupe sťažovateľa do konkurzného konania\nna miesto veriteľa, pokiaľ sťažovateľ súdu preukázal nadobudnutie pohľadávky od veriteľa,\nku ktorej nadobudnutiu došlo v čase, keď veriteľ ešte bol účastníkom konkurzného konania...\n... Právny názor Okresného súdu... i Krajského súdu... o tom, že nedostatok\nspôsobilosti pôvodného veriteľa byť účastníkom konania tvorí prekážku postupu\nkonania a rozhodnutia vo veci samej, pre ktorú súd nemôže povoliť vstup nového veriteľa\nna miesto pôvodného veriteľa do konkurzného konania, je v priamom rozpore\ns právnym názorom Najvyššieho súdu... vysloveným v jeho uznesení zo dňa 30. 11. 2009,\nsp. zn. 1 Obdo V 45/2007, v zmysle ktorého o vstupe nového účastníka do konania je možné\nrozhodnúť aj po strate spôsobilosti pôvodného účastníka byť účastníkom konania.“.\n\nII.A\nK namietanému porušeniu označeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn.\n3 K 19/2009 z 30. októbra 2014\n\n5\n\n11. Ústavný súd konštatuje, že na rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá sa týka\nnamietaného uznesenia okresného súdu, nie je daná právomoc ústavného súdu. Ako to\nvyplýva z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu poskytovať\nochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Zmysel a účel zásady\nsubsidiarity vyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť\niba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom\nrámci predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci. Proti uzneseniu okresného súdu bolo\nprípustné odvolanie ako riadny opravný prostriedok, ktorý sťažovateľ aj využil, keď ho\npodal na okresnom súde 20. novembra 2014 (č. l. 198 a č. l. 199 v spise), a preto právomoc\nposkytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa mal predovšetkým krajský súd\nv odvolacom konaní (námietky sťažovateľa v odvolaní sú takmer identické s námietkami\nv jeho sťažnosti podanej ústavnému súdu).\n12. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že v súvislosti s namietaným\nporušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nje z ústavného hľadiska pre ústavný súd podstatné a určujúce len preskúmanie namietaného\nuznesenia krajského súdu. Vzhľadom na to ústavný súd sťažnosť v tejto časti (vo vzťahu\nk namietanému uzneseniu okresného súdu) pri predbežnom prerokovaní odmietol pre\nnedostatok právomoci na jej prerokovanie (obdobne napr. m. m. III. ÚS 135/04,\nIV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05).\n\nII.B\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 41 CoKR 48/2014\nzo 14. januára 2015\n\n6\n\n13. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že námietky (pozri body 4, 9 a 10), ktorými\nsťažovateľ odôvodňuje porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným uznesením krajského súdu, spočívajú v jeho\nnesúhlase s jeho právnym názorom, ktorým potvrdil namietané uznesenie okresného súdu.\n14. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možno\npovažovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 180/09).\n15. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n16. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové\n7\n\na právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nlen vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02).\n17. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru by mohlo dôjsť vtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť\ndomáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, predovšetkým ak by všeobecný\nsúd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby\n(II. ÚS 8/01), ale aj vtedy, ak by v prípade opravných konaní všeobecný súd odmietol\nopravný prostriedok alebo zastavil konanie bez toho, aby ho meritórne preskúmal\na rozhodol o ňom v spojitosti s napadnutým súdnym konaním (m. m. IV. ÚS 279/05,\nIV. ÚS 337/04). Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre taktiež zdôrazňuje, že súčasťou\nobsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (a tiež práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04).\n18. Ústavný súd po preskúmaní konkurzného spisu a namietaného uznesenia\nkrajského súdu konštatuje, že právny názor odvolacieho súdu je jasný a zrozumiteľný\na odôvodnenie namietaného uznesenia nie je arbitrárne (pozri k tomu bod 19 a nasl. tohto\nuznesenia, pozn.). Ústavný súd poukazuje pritom na relevantnú časť jeho odôvodnenia na\ns. 3 až 5, v ktorej sa okrem citácie ustanovení zákona o konkurze (§ 25 ods. 1, § 196)\na ustanovení § 19 a § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) okrem iného\nuvádza:\n«Preskúmaním veci sa odvolací súd stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa\nv tom, že nakoľko veriteľ v čase podania návrhu na vstup do konania už účastníkom\n8\n\nkonkurzného konania nebol, navrhovateľ, t. j.\n\nnemohol vstúpiť\n\ndo procesných práv spojených s touto pohľadávkou spôsobom podľa § 25 ZKR.\nOdvolací súd poukazuje na to, že veriteľ\n\n... mal spôsobilosť mať\n\npráva a povinnosti ako právnická osoba podľa § 56 a nasl. Obchodného zákonníka. Túto\nspôsobilosť spol... mala od svojho vzniku, t. j. zápisom do obchodného registra a zanikla jej\ndňom zániku, t. j. dňom výmazu z obchodného registra, čo v tomto prípade bolo\ndňa 12. 1. 2011. Je nesporné, že navrhovateľ\npohľadávka veriteľa\n\nsúdu preukázal, že\n\n... bola na neho postúpená Zmluvou zo dňa\n\n6. 5. 2010, t. j. pred výmazom veriteľa z obchodného registra, avšak navrhovateľ\npodal návrh na vstup do konania až dňa 10. 1. 2014, t. j. po zániku veriteľa.\n... súd poukazuje na to, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii, ako lex specialis\nneupravuje takýto prípad, a preto v zmysle § 196 ZKR sa na konkurzné konanie primerane\npoužijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 103 O. s. p. je súd povinný\nex officio skúmať danosť, alebo nedanosť procesných podmienok, a to v ktoromkoľvek štádiu\nkonania. Z tohto dôvodu prvostupňový súd postupoval správne, keď pri rozhodovaní\no vstupe\n\ndo konania skúmal procesné podmienky, medzi ktoré patria aj\n\npodmienky na strane účastníkov. Účastníci konania totiž musia disponovať určitými\nvlastnosťami, aby súd mohol konať. Predovšetkým ide o spôsobilosť byť účastníkom konania\npodľa § 19 O. s. p., pričom nedostatok procesnej podmienky na strane účastníka\npredstavuje tzv. prekážku postupu konania. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že zaniknutá\nprávnická osoba nemôže byť účastníkom konania, pričom nedostatok spôsobilosti byť\núčastníkom konania je teda neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorého\nnáprava nie je možná. Zároveň je nutné uviesť, že nedostatok niektorej z podmienok\nkonania vždy spôsobuje, že súd nesmie vydať meritórne rozhodnutie, pokiaľ tento\nnedostatok nebude odstránený.\n... súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky,\nsp. zn. 20 Cdo 2071/2008, podľa ktorého „Podmienkami konania sú teda také podmienky\nurčené občianskym právom procesným, bez ktorých existencie nemôže dôjsť k rozhodnutiu\nvo veci samej. Nedostatok niektorej podmienky, alebo jej zánik v priebehu konania má\nprocesné následky závislé od toho, či ide o nedostatok podmienky odstrániteľný,\nči neodstrániteľný. Ak nie sú teda podmienky splnené, súd nemôže pokračovať v konaní.\n9\n\nMedzi podmienky konania patria podmienky na strane účastníkov konania, t. j. spôsobilosť\nbyť účastníkom konania, procesná spôsobilosť, spôsobilosť byť zástupcom a oprávnenie\nk zastupovaniu“.»\n19. Ústavný súd pri preskúmavaní namietaného uznesenia nezistil žiadnu skutočnosť\nnaznačujúcu jeho svojvoľný postup, ktorý by nemal oporu v zákone o konkurze a tiež\nv Občianskom súdnom poriadku, jeho právne úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov,\nsú logické, a preto aj celkom legitímne a z ústavného hľadiska akceptovateľné. V takomto\nprípade ústavný súd nemá žiaden dôvod a ani oprávnenie na prehodnocovanie záverov tohto\nsúdu. Tvrdenia sťažovateľa preto podľa názoru ústavného súdu sledujú len dosiahnutie\nzmeny súdneho rozhodnutia, ktoré je pre neho nepriaznivé, čo však nemožno spájať\ns porušením jeho základného práva garantovaného ústavou ani s porušením práva\ngarantovaného dohovorom.\n20. Ústavný súd v súvislosti so sťažovateľovým prejavom nespokojnosti\ns namietaným uznesením krajského súdu opätovne zdôrazňuje, že obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania\na predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby\nbol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné,\npreskúmateľné a bez znakov arbitrárnosti. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod\nzasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie sťažovateľom\noznačených základných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\n21. Ústavný súd na podporu záverov krajského súdu tiež uvádza, že uvedený názor\nje v súlade s právnou doktrínou, podľa ktorej „... pokiaľ nový veriteľ nadobudol takú\npohľadávku, pri ktorej pôvodný veriteľ nemal právne postavenie účastníka konania alebo ho\nsíce mal, ale mu zaniklo, súd nemôže povoliť vstup nového veriteľa do konania... Zmeny\nna strane účastníka prichádzajú do úvahy len vtedy, ak pôvodný účastník a osoba, ktorá sa\nmá stať účastníkom konania, majú spôsobilosť byť účastníkom konania“ (Ďurica, M. Zákon\n10\n\no konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2012, s. 183, 184).\nInak povedané, z ustanovenia § 25 zákona o konkurze inter alia vyplýva aj to,\nže predpokladom pre zmenu účastníka konania je existencia účastníctva pôvodného veriteľa.\nVzhľadom na to, že pôvodný veriteľ zanikol výmazom z obchodného registra, prestal byť ex\nlege účastníkom konkurzného konania. Konkurzný súd preto nemohol vyhovieť návrhu na\nvstup do konania, pretože pôvodný veriteľ prestal byť účastníkom konkurzného konania (po\nstrate spôsobilosti byť účastníkom konania). Sťažovateľ sa sám zbavil práva na súdnu\nochranu tým, že návrh na vstup do konania podal takmer po štyroch rokoch od\nnadobudnutia pohľadávky. Ústavný súd v tejto súvislosti dodáva, že nový veriteľ\n(sťažovateľ) nestráca svoje hmotnoprávne postavenie a môže si uplatňovať pohľadávku\npo skončení konkurzného konania.\n22. Pokiaľ sťažovateľ argumentuje uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Obdo V 45/2007 z 30. novembra 2009 (publikovaným\npod R 29/2010), kde sa uvádza, že „je zjavne nespravodlivý taký postup súdu, kedy má nový\núčastník, na ktorého prešlo právo, niesť negatívne dôsledky konania iného subjektu, t. j.\npôvodného navrhovateľa, spočívajúce v tom, že podal návrh na výmaz spoločnosti z\nobchodného registra po ukončení likvidácie“, je nutné uviesť, že judikát najvyššieho súdu\nvychádza zo skutkovo odlišného stavu ako je posudzovaný prípad, a preto je na\nposudzovanú vec neaplikovateľný. V konaní, ktorého výsledkom bol judikát R 29/2010, išlo\no návrh na zámenu účastníka v dôsledku singulárnej sukcesie, no návrh bol podaný v čase,\nkeď obaja, teda tak postupca, ako aj postupník, mali právnu subjektivitu a k zániku\npostupníka došlo až v priebehu odvolacieho konania. Hlavným rozdielom v postupe\npostupcu a postupníka v judikáte R 29/2010 a postupe sťažovateľa a zaniknutého účastníka\nkonkurzného konania v tomto prípade je to, že v konaní vedúcom k judikátu R 29/2010 bol\nnávrh na zámenu účastníkov podaný v pomerne akceptovateľnom čase po postúpení\npohľadávky (postúpenie 23. mája 2005, oznámenie podané súdu 27. septembra 2005), avšak\nv tomto prípade bol návrh na vstup do konania podaný viac ako 3 roky a 7 mesiacov po\núdajnom postúpení pohľadávky (6. máj 2010  10. január 2014), pričom k výmazu\npôvodného veriteľa došlo 12. januára 2011 ex offo na základe uznesenia okresného súdu sp.\n11\n\nzn. 26 CbR 193/2009 z 11. októbra 2010. V tomto ohľade nie je bez významu ani to, že\nsťažovateľ, poukazujúc na citovaný judikát (podľa ktorého došlo zmene účastníkov\nobčianskeho súdneho konania podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP), v ním podanej sťažnosti ale\nargumentuje, že ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP nie sú v konkurznom konaní použiteľné.\n23. V neposlednom rade ústavný súd dodáva, že k postúpeniu pohľadávky postupcom\n, na sťažovateľa malo dôjsť 6. mája 2010, avšak k úradnému\nosvedčeniu podpisov na zmluve došlo až dodatočne/neskôr 8. januára 2014 (č. 1. 187), čo je\nrovnako neakceptovateľné. V súvislosti s ustanovením § 25 ods. 2 zákona o konkurze\nprávna doktrína uvádza, že k úradnému overeniu podpisov má dôjsť už na samotných\nlistinách\n\npreukazujúcich\n\nprevod\n\npohľadávky\n\n(Ďurica,\n\nM.\n\nZákon\n\no konkurze\n\na reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2012, s. 182). Sťažovateľ bol viac\nrokov nečinný a v danej veci nepochybne nestrážil svoje práva podľa zásady vigilantibus\niura scripta sunt (právo patrí bdelým), pretože inak by nemohlo dôjsť k tejto situácii.\n24. Na základe uvedeného ústavný súd považuje sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nza zjavne neopodstatnenú, a preto ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z tohto\ndôvodu v tejto časti odmietol.\n25. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd\npredovšetkým konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa v tejto časti neobsahuje žiadne\nodôvodnenie, hoci je právne zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom  advokátom,\nčiže nespĺňa ani podstatnú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd preto túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n26. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n12\n\nV Košiciach 1. júla 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-prihlásenie pohľadávky", "lehota-plynutie", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-zákonnosť", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:f7ea84cb-df8d-40bb-9860-4df280221340", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7ea84cb-df8d-40bb-9860-4df280221340"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 8/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/01 z 18. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-18", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "d67a8f0f-2c1e-4831-be38-5567dadd41dd:785e11cd-57f0-4912-ac0d-e8c2525c62a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:5109230980.2", "spisova_znacka": "41CoKR/48/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/48/2014 z 13. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:5109230980.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1df0cd7c-68ab-4129-8960-af35f6b81aa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.474.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.474.2021.1"}]}