{"guid": "ussr:9ab8e24d-c8b1-41be-9121-97d8d5fabf60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.280.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2015 z 4. 11. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 280/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.280.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-11-04", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9ab8e24d-c8b1-41be-9121-97d8d5fabf60", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.280.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.280.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.280.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 280/2015­23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej, zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka (sudca spravodajca), prerokoval prijatú sťažnosť\n, právne zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Piovarčím, Štúrova 10/20,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitostí v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Co 224/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitostí\nv primeranej lehote zaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 224/2013\nporušené bolo.\n\n2.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e mu Krajský súd v Košiciach p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov), ktorú j e mu Krajský\nsúd v Košiciach p o v i n n ý\n\nvyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Pavla\n\nPiovarčího, Štúrova 10/20, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 280/2015­11 z 10. júna 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na prejednanie záležitostí v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\npostupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Co 224/2013.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že v konaní vedenom Okresným súdom Košice I (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 12 C 352/2008 sa sťažovateľ a spol. v procesnom postavení\nžalobcu domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 48 131,18 € s prísl. z titulu zaplatenia\nkúpnej ceny za predaj bytu. Okresný súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom\nz 1. marca 2013, ktorým žalobe sťažovateľa a spol. v plnom rozsahu vyhovel. O odvolaní\n2\n\nžalovaného proti predmetnému rozsudku okresného súdu koná krajský súd od 4. júna 2013\nv sťažnosťou napádanom konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 224/2013, pričom podľa\nsťažovateľa krajský súd aj napriek ním podanej sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi\nkrajského súdu, ktorý sa za vzniknuté prieťahy ospravedlnil, krajský súd v jeho veci nekoná,\nv dôsledku čoho sa odďaľuje právoplatné skončenie sporu a predlžuje sa stav právnej\nneistoty sťažovateľa, ktorý sa aj vzhľadom na svoj vek (79 rokov) obáva, že sa konca sporu\nnedožije.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného tiež uviedol:\n„... sa predmetná vec nachádza na Krajskom súde v Košiciach ako odvolacom súde\na vo veci sa vôbec nekonalo, a to aj napriek vyššie uvedenej skutočnosti, že vec\nodvolaciemu súdu na rozhodnutie napadla už takmer pred dvomi rokmi, čo značí, že po túto\ndobu bol odvolací Krajský súd v Košiciach nečinný. ...\n... zo strany účastníkov konania k žiadnym prieťahom nedošlo, keďže sa\nna pojednávaniach zúčastňovali a to osobne, resp. prostredníctvom právneho zástupcu\na poskytovali súdu náležitú súčinnosť. Z uvedeného vyplýva, že som v konaní až doposiaľ\nvystupoval stále aktívne. Môj záujem na včasnom právoplatnom skončení dokazuje aj moja\nsťažnosť na prieťahy zo dňa 23. 03. 2015, z čoho vyplýva, že nemám akýkoľvek záujem\nna bezdôvodnom predlžovaní trvania uvedeného súdneho sporu. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti mám za to, že z dôvodov na strane účastníkov konania k prieťahom\nv predmetnom súdnom konaní nedochádzalo a nedochádza. ...\nDomnievam sa, že k porušeniu môjho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky došlo\nv dôsledku nekonania súdu, pričom neexistovala zákonná prekážka, aby súd vo veci nekonal\nako i jeho konaním, ktoré nesmerovalo k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľov.“\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n3\n\nslobôd postupom Krajského súdu Košice v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co/224/2013\nporušené bolo.\n2) Krajskému súdu Košice sa v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co/224/2013 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3) Sťažovateľovi\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 5 000 Eur, ktoré je Krajský súd Košice povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4) Krajský súd Košice je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania na účet jeho\nprávneho zástupcu, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nza krajský súd jeho predseda listom sp. zn. 1 SprV 1135/15 z 21. júla 2015 a právny\nzástupca sťažovateľa k vhodnosti ústneho pojednávania listom zo 6. júla 2015.\n5.1 Predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení tiež uviedol:\n«... Po skutkovej stránke ide o mimoriadne zložitú vec, lebo počas konania došlo\nk niekoľkonásobnému prevodu (predmetného) bytu. Zároveň ide aj o zložitý právny rébus,\no čom svedčí obsah spisu okresného súdu sp. zn. 12 C 352/2008.\nNemožno prehliadnuť správanie sa účastníkov osobitne na strane odporcov, lebo\nnavrhovatelia museli počas konania „reagovať“ na niekoľkonásobné prevody bytu, na tretie\nosoby.\nJe pravdou, že v predmetnej veci na odvolacom súde bol konštatovaný prieťah, ktorý\nbol spôsobený nadmerným nárastom odvolacej agendy po roku 2012.\nReferujúci sudca JUDr. Tutko len v roku 2014 mal nápad 339 vecí\na v I. polroku 2015 139 vecí.\nDo pozornosti ústavného súdu dávame tú okolnosť, že predmetnú vec prejednal senát\n1 Co prednostne, lebo išlo o reštančnú vec a prihliadol aj na predmet sporu. ...\nSúhlasíme s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti.»\n\n4\n\n5.2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom vyjadrení k vhodnosti ústneho\npojednávania uviedol:\n„... na ústnom prejednaní mojej ústavnej sťažnosti netrvám.“\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6\nods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu\nposúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný súd nepovažuje ani\nza vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných\npre meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\nII.\n7. Z vyjadrení účastníkov konania, ako aj z vyžiadaného súdneho spisu ústavný súd\nzistil nasledujúci priebeh a stav odvolacieho konania vedeného krajským súdom\nsp. zn. 1 Co 224/2013:\n­ 1. marec 2013 – okresný súd vyhlásil vo veci rozsudok č. k. 12 C 352/08­230,\n­ 19. apríl 2013 – žalovaný sa odvolal proti rozsudku,\n­ 26. apríl 2013 – okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľ a spol., aby sa\nvyjadrila k odvolaniu žalovaného,\n­ 20. máj 2013 – právna zástupkyňa sťažovateľa a spol. sa vyjadrila k odvolaniu,\n­ 4. jún 2013 – spis bol predložený krajskému súdu a bola mu pridelená\nsp. zn. 1 Co 224/2013,\n­ 2. december 2013 – žalovaný sa vyjadril k sporu,\n\n5\n\n­ 11. február 2015 – právna zástupkyňa sťažovateľa a spol. oznámila, že žalobca\nv 2. rade zomrel,\n­ 20. máj 2015 – krajský súd uznesením č. k. 1 Co 224/2013­269 zrušil rozsudok\nokresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, a to z dôvodu „... vážneho\nprocesného pochybenia súdu prvého stupňa v dôkaznom procese...“,\n­ 24. jún 2015 – spis bol vrátený okresnému súdu.\n\nIII.\n8. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd\npostupoval aj v danom prípade.\n\n6\n\n11. V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd v prvom rade\npodotýka, že v danom prípade posudzované konanie prebiehalo na druhom stupni súdnej\nsústavy, a teda ho nemožno z hľadiska eventuálnej skutkovej zložitosti porovnávať\ns konaním na prvom stupni, a to aj s poukazom na § 213 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku, podľa ktorého je odvolací súd viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd\nprvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7 (výnimky sa na daný prípad\nnevzťahovali, pozn.), pričom ani v danom prípade, tak ako to vyplýva zo súdneho spisu,\nkrajský súd žiadne dokazovanie sám vo veci nevykonával. Aj keď krajský súd ako súd\nodvolací nie je principiálne súdom skutkovým, tak aj v prípade pripustenia určitej zložitosti\nveci vzhľadom na potrebu krajského súdu oboznámiť sa s dokazovaním zisteným\na ustáleným skutkovým stavom a s potrebou posúdenia správnosti jeho vyhodnotenia\nprvostupňovým súdom ústavný súd konštatuje ústavnú neakceptovateľnosť trvania konania\nna súde druhej inštancie v trvaní dva roky, najmä ak z kontextu veci vyplýva, že konanie\nako také trvá už viac ako 6 rokov (od 29. decembra 2008, pozn.), tak ako tomu bolo v tomto\nprípade, navyše keď krajský súd napokon zrušil rozhodnutie okresného súdu iba z dôvodu\nprocesného pochybenia pri vykonaní dokazovania.\n12. V súvislosti so správaním sťažovateľa ako účastníka konania ústavný súd nezistil\nv jeho správaní žiadnu takú skutočnosť, ktorá by prispela k predĺženiu posudzovaného\nodvolacieho konania.\n13. Napokon sa ústavný súd zaoberal aj postupom krajského súdu, ktorý v danom\nprípade vec prejednal bez vykonania nového alebo opakovania už vykonaného dokazovania\na bez nariadenia pojednávania, pričom zo súdneho spisu zistil, že krajský súd od napadnutia\nmu veci 4. júna 2013 do rozhodnutia vo veci 20. mája 2015 nevykonal vo veci žiadny iný\nprocesný úkon.\n14. Obranu krajského súdu, podľa ktorého pravými príčinami prieťahov v danej veci\nbol veľký nápad vecí v senáte „1 Co“, nebolo možné ani v tomto prípade akceptovať. V tejto\nsúvislosti ústavný súd už totiž opakovane uviedol (pozri napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I.\n7\n\nÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a\nnadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo\nlen dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali\nvčas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti,\n\naby\n\nprijali\n\npríslušné\n\nopatrenia\n\numožňujúce\n\nprerokovanie\n\nvecí\n\nbez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote. Z vyjadrenia\npredsedu krajského súdu však nevyplýva prijatie účinných opatrení.\n15. Vzhľadom na uvedené nie je možné skúmaný postup krajského súdu kvalifikovať\nako primeraný a plynulý, preto ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku\ntohto rozhodnutia.\nIV.\n16. Vzhľadom na to, že krajský súd v napádanom konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Co 224/2013 už rozhodol uznesením z 20. mája 2015, ústavný súd dospel k záveru,\nže právna neistota sťažovateľa bola týmto, pokiaľ ide o odvolacie konanie, odstránená\na nepovažoval za potrebné prikázať krajskému súdu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov [§ 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde].\n17. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie,\npričom sťažovateľ sa domáhal priznania mu primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 €.\n18. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitostí v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\npre sťažovateľa dostatočným zadosťučinením, preto ústavný súd uznal za odôvodnené\n\n8\n\npriznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti\nprípadu považuje za primerané v sume 2 000 €, tak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto\nrozhodnutia.\n19. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil\n(v danom prípade krajský súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\n20. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich\núhradu.\n21. Pri výpočte trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z príslušných\nustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3 vyhlášky) za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\n22. S poukazom na výsledok konania ústavný súd priznal sťažovateľovi nárok\nna úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava\nzastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 296,44 € vrátane režijného\npaušálu (ústavný súd nepriznal náhradu za vyjadrenie k vhodnosti ústneho pojednávania\nz dôvodu, že toto vyjadrenie neprinieslo žiadne nové skutočnosti pre vecné posúdenie\nsťažnosti, pozn.), tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n23. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\n9\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-splnenie podmienok konania", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Co/224/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "d888620c-a530-43b5-b718-e8a1fa8b72ac:6e75da9c-5909-402c-ba72-faf41e2f150e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8111237024.1", "spisova_znacka": "1Co/224/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/224/2013 z 14. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8111237024.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4f7b8b9c-9c7b-4d8a-bbaf-47cb4c4e1c10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.117.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.117.2017.2"}, {"guid": "ussr:07e4039b-0fb3-4acb-8c3e-cbe81e5ab24c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2016.1"}, {"guid": "ussr:31d9f895-4ce7-49e6-a3c3-7cbb64d09d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1"}]}