{"guid": "ussr:96c2a6ef-af90-4e2a-b754-b9b4a6c8b67c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.276.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2015 z 10. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. júna 2015, sp. zn. I. ÚS 276/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.276.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/96c2a6ef-af90-4e2a-b754-b9b4a6c8b67c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.276.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.276.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.276.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 276/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jozefom Holičom, Lužická 7, Bratislava, pre namietané porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Ct 70/2002 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n2. marca 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 Ct 70/2002 (ďalej len ,,okresný súd“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nžalovaného účastníkom občianskeho súdneho konania, ktorého predmetom bola ochrana\nosobnosti žalobcu\n\n(ďalej aj ,,žalobca“). Žaloba bola na okresnom súde\n\npodaná 3. mája 2002. Prvý rozsudok okresného súdu, ktorým bol sťažovateľ zaviazaný\nzaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v sume 100 000 Sk, bol vyhlásený\n19. decembra 2007. Krajský súd v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“) uznesením\nsp. zn. 4 Co 220/2009 z 29. januára 2010 tento rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu\nvec na ďalšie konanie. V poradí druhým rozsudkom okresného súdu zo 4. novembra 2011\nbol sťažovateľ opäť zaviazaný zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v sume\n3 319,40 €. Na odvolanie sťažovateľa bol uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Co 288/2012\nz 30. septembra 2013 druhý rozsudok okresného súdu zrušený a vec mu bola vrátená\nna ďalšie konanie. V poradí tretím rozsudkom okresného súdu z 13. decembra 2013 bola\nžaloba žalobcu zamietnutá s tým, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V poradí tretí rozsudok okresného súdu bol\npotvrdený rozsudkom krajského súdu sp. zn. 4 Co 439/2014 z 26. novembra 2014.\n3. Okrem uvedených súvislostí sťažovateľ uviedol, že so sťažnosťou na porušenie\nsvojich práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v tomto konaní okresného\nsúdu sa obrátil aj na ústavný súd. Nálezom ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 377/2014\nz 28. októbra 2014 bolo konštatované, že v predmetnom konaní okresný súd porušil\noznačené práva sťažovateľa, ďalej ústavný súd prikázal okresnému súdu ďalej konať bez\nzbytočných prieťahov, priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 € a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n4. V poradí druhou sťažnosťou, ktorú sťažovateľ adresoval ústavnému súdu\nv súvislosti s predmetným konaním okresného súdu, tento namieta postup súdu\npri rozhodovaní o trovách konania. Z výroku v poradí tretieho rozsudku okresného súdu\n2\n\nvyplýva, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej. Sťažovateľ poukazuje na to, že potvrdzujúci rozsudok krajského súdu\nz 26. novembra 2014 bol okresnému súdu doručený 12. januára 2015 a do podania sťažnosti\nústavnému súdu (25. februára 2015) o trovách konania nebolo rozhodnuté. Zároveň\nsťažovateľ uviedol, že podaním z 24. februára 2015 podal sťažnosť predsedovi okresného\nsúdu podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov.\n5. V petite sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že postupom\nokresného súdu v uvedenom konaní bolo porušené jeho základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a aby prikázal okresnému súdu vo veci\nkonať bez zbytočných prieťahov. Požadoval priznať aj primerané finančné zadosťučinenie vo\nvýške 10 000 € a náhradu trov konania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu je rozhodnúť o jeho prijatí\nna ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania\npred ústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní\nnávrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\n4\n\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú možno preto považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05,\nII. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07).\n9.\n\nV uvedenej\n\nveci\n\nnie\n\nje\n\nsporným,\n\nže\n\nv predmetnom\n\nkonaní\n\ndošlo\n\nk namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa, keďže o tejto skutočnosti bolo\nprávoplatne rozhodnuté nálezom ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 377/2014 z 28. októbra 2014.\nTouto sťažnosťou však sťažovateľ namieta len tvrdené prieťahy pri rozhodovaní o trovách\nkonania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, kde okresný súd podľa jeho názoru\nnerozhodol v zákonnej 30­dňovej lehote, a to napriek príkazu ústavného súdu obsiahnutému\nvo výroku uvedeného nálezu ďalej konať bez zbytočných prieťahov.\n10. Z kópie potvrdzujúceho rozsudku krajského súdu vyplýva, že tento bol\nokresnému súdu doručený 12. januára 2015 a sťažovateľovi prostredníctvom jeho právneho\nzástupcu 19. januára 2015. Dátum doručenia potvrdzujúceho rozsudku krajského súdu\nžalobcovi z príloh pripojených k sťažnosti nevyplynul a rozsudky (tretí rozsudok okresného\nsúdu a ani potvrdzujúci rozsudok krajského súdu) neboli opatrené doložkami právoplatnosti.\n11. Z ustanovenia § 159 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že doručený\nrozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Proces doručovania sa\npritom završuje doručením rozsudku poslednému z tých účastníkov, ktorým sa rozsudok\nmusí doručiť. Na účely právoplatnosti rozsudku sa preto doručenie chápe ako doručenie\nrozsudku všetkým účastníkom konania. Žalobcovi pritom za predpokladu súčasného\ndoručovania potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu mohol byť tento doručený skôr, ale\naj neskôr ako sťažovateľovi (napr. v dôsledku jeho uloženia na pošte a až následného\nprevzatia). Uvedená skutočnosť však vzhľadom na ďalej uvedené nebola zásadného\nvýznamu.\n\n5\n\n12. Rozhodnutie vo veci samej v predmetnom konaní totiž nemohlo nadobudnúť\nprávoplatnosť skôr ako 19. januára 2015, kedy bolo sťažovateľovi doručené. Zákonná lehota\nna rozhodnutie o trovách konania do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\nteda mohla uplynúť najskôr 18. februára 2015 (to však iba za predpokladu, že žalobcovi bol\npotvrdzujúci rozsudok krajského súdu doručený najneskôr v deň, keď bol doručený aj\nsťažovateľovi). Sťažovateľ v sťažnosti tvrdil, avšak nepreukázal, že sťažnosť predsedovi\nokresného súdu na prieťahy v konaní podal 24. februára 2015, teda štvrtý pracovný deň po\nnajskoršom možnom uplynutí lehoty na rozhodnutie o trovách konania. Hneď ďalší\npracovný deň\n\n̶ 25. februára 2015 – sťažovateľ podal na poštovú prepravu sťažnosť\n\nadresovanú ústavnému súdu. Z tejto skutočnosti zreteľne vyplýva, že sťažnosť predsedovi\nokresného súdu nebolo možné in concreto považovať za vyčerpanie účinného prostriedku\nnápravy v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, keďže sťažovateľ neposkytol\nokresnému súdu žiadny priestor na prijatie opatrení pre účely nápravy a odstránenia\nprotiprávneho stavu zapríčineného jeho tvrdenou nečinnosťou.\n13. Bez ohľadu na uvedené však platí, že takéto v podstate minimálne prekročenie\nzákonnej lehoty na rozhodnutie o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej (opäť len za predpokladu, že právoplatnosť nastala 19. januára 2015) nemohlo\nnadobudnúť ústavnoprávny rozmer, ktorým by sa ústavný súd mal a mohol zaoberať\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Z judikatúry ústavného súdu totiž vyplýva, že nie\nkaždý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods.\n1 dohovoru (m. m. I. ÚS 47/03, II. ÚS 296/2011). Postup okresného súdu, aj keď tento\nmohol o niekoľko dní prekročiť zákonnú lehotu na rozhodnutie o trovách konania, sa zjavne\nnevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné\nprieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že nebolo možné z hľadiska\nposúdenia konkrétnych skutočností považovať postup okresného súdu pri rozhodovaní\no trovách konania za porušenie práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\n6\n\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom\nprerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný\nsúd sa nezaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v sťažnosti (príkaz okresnému\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov, primerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov\nkonania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. júna 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "lehota-zákonná", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "súd-procesný postup", "ústavnosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:13ce0e8b-7205-485a-9af9-ccdce1dcfc49", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13ce0e8b-7205-485a-9af9-ccdce1dcfc49"}, {"guid": "ussr:5d3e1846-6adb-4998-a5b6-db5ca86cdcc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 296/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 296/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d3e1846-6adb-4998-a5b6-db5ca86cdcc3"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "01c6dc3c-2c6a-4c69-b05d-308812d3d262:96b8710b-6def-4387-93c3-160683d94f8c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1302899103.4", "spisova_znacka": "4Co/439/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/439/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1302899103.4"}, {"guid": "00f5d4fe-e602-456e-b60c-724add16f5a9:05054c1a-531d-424a-8bce-e24e3452939e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3611206613.1", "spisova_znacka": "4Co/288/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/288/2012 z 18. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-09-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3611206613.1"}, {"guid": "e435bb61-54c5-42fe-b280-690b5e61bc80:687c88a5-83fb-42fc-852e-7cd8b763e365", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Ct/70/2002", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 15Ct/70/2002 z 13. 12. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2013-12-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e435bb61-54c5-42fe-b280-690b5e61bc80:687c88a5-83fb-42fc-852e-7cd8b763e365"}], "citovane_v": []}