{"guid": "ussr:3f9977b2-08e8-459b-885e-e3e861a50c8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.265.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2015 z 10. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. júna 2015, sp. zn. I. ÚS 265/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.265.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f9977b2-08e8-459b-885e-e3e861a50c8c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.265.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.265.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.265.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 265/2015­10\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. júna 2015 predbežne\nprerokoval sťažnosť spoločnosti CD Consulting s. r. o., Politických věznů 1272/21, Praha­\nNové Město, Česká republika, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom\nPhD., konateľom spoločnosti Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Co 319/2014 a jeho\nuznesením z 30. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti CD Consulting, s. r. o., o d m i e t a ako oneskorene podanú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. apríla\n2015 doručená sťažnosť spoločnosti CD Consulting, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej\nlen „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Co 319/2014 a jeho uznesením\nz 30. októbra 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a pripojených písomností vyplýva, že Okresný súd Senica\n(ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. Spr H 78/2014­4 zo 4. júna 2014 uložil\nsťažovateľke „povinnosť vo veci hromadného podania zaplatiť súdny poplatok 62,­ eur\nza spracovanie hromadného podania v počte 62 kusov... a poplatku za výpis z registra\ntrestov“. O odvolaní sťažovateľky rozhodol krajský súd napadnutým uznesením\nz 30. novembra 2014 tak, že prvostupňové uznesenie potvrdil.\n3. Podľa názoru sťažovateľky krajský súd napadnutým uznesením porušil jeho v bode\n1 označené práva.\n4. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že krajský súd uznesením\nsp. zn. 26 Co 319/2014 z 30. októbra 2014 porušil jej základné právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľka navrhla napadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie\nkonanie, priznať jej finančné zadosťučinenie „v sume 100,­ EUR“ a trovy konania.\n5. V rámci prípravy predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd dopytom\nna okresnom súde zistil, že namietané rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 26 Co 319/2014\nz 30. októbra 2014 nadobudlo právoplatnosť 28. novembra 2014.\nII.\n\n2\n\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Predmetom posudzovanej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že postupom\nkrajského súdu v označenom konaní došlo k porušeniu jej základného práva zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 ústavy a k porušeniu práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n3\n\n9. Zákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Podanie sťažnosti po uplynutí tejto lehoty je zákonom ustanoveným\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\n10. Sťažnosťou napadnuté rozhodnutie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť\n28. novembra 2014 (bod 5). Sťažnosť sťažovateľky bola doručená ústavnému súdu 20. apríla\n2015, teda po uplynutí uvedenej dvojmesačnej zákonom ustanovenej lehoty (§ 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde). Ústavný súd preto po predbežnom prerokovaní sťažnosť podľa §\n25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako oneskorene podanú.\n11. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok (pre jej oneskorené podanie), ústavný\nsúd nemal dôvod (a ani oprávnenie) zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. júna 2015\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "podanie-hromadné", "poplatok-súdny", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:efc82a85-71d8-473e-9c8f-26a80ac0a325", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.326.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.326.2018.1"}]}