{"guid": "ussr:1803dd88-5f35-4983-98a4-73954ddd7665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.241.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. mája 2015, sp. zn. I. ÚS 241/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.241.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1803dd88-5f35-4983-98a4-73954ddd7665", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.241.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.241.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.241.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 241/2015-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. mája 2015\npredbežne prerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, mal.\n\n, a mal.\n\n,\n\n, obaja bytom\n\n,\n\nzastúpených advokátkou Mgr. Marcelou Grancovou, Advokátska kancelária, Kováčska 28,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov\nv konaní zaručeného čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý\nsúdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 CoP 288/2014 z 24. októbra 2014,\nako aj postupom jeho vydaniu predchádzajúcim a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, mal.\n\na mal.\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. januára 2015 (na poštovú prepravu podaná 22. januára 2015) doručená sťažnosť\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), mal.\n, a mal.\n\n,\n\n, obaja bytom\n\n(spolu ďalej len\n\n„maloletí sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na rovnosť účastníkov v konaní zaručeného čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 CoP 288/2014\nz 24. októbra 20214, ako aj postupom jeho vydaniu predchádzajúcim.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že v konaní vedenom Okresným súdom Košice I (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 11 P 26/2012 sa navrhovateľ (otec maloletých sťažovateľov)\ndomáhal vrátenia maloletých sťažovateľov do krajiny ich obvyklého pobytu, ktorou mala\nbyť Česká republika. Okresný súd uznesením z 23. septembra 2013 v spojení s opravným\nuznesením zo 14. októbra 2013 nariadil návrat maloletých sťažovateľov zo Slovenskej\nrepubliky do Českej republiky. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené aj v odvolacom konaní\nuznesením krajského súdu sp. zn. 7 CoP 370/2013 z 25. novembra 2010 (ďalej len „prvé\nrozhodnutie krajského súdu“). Na základe dovolania podaného sťažovateľkou bolo\noznačené prvé rozhodnutie krajského súdu zrušené uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 209/2014 z 28. augusta 2014 z dôvodu\nporušenia zásad spravodlivosti v postupe krajského súdu, ktorý sťažovateľke (matke\nmaloletých sťažovateľov) nezaslal vyjadrenie otca maloletých sťažovateľov k jej odvolaniu.\nKrajský súd po vrátení mu veci najvyšším súdom na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie\nnapádaným uznesením sp. zn.7 CoP 288/2014 z 24. októbra 2014 (podľa zistenia ústavného\n\n2\n\nsúdu nadobudlo právoplatnosť 24. novembra 2014) „... konanie o navrátenie maloletých\ndetí do krajiny obvyklého pobytu...“ zastavil s odôvodnením, že maloletí sa nachádzajú\nv Českej republike.\n3. V sťažnosti podanej ústavnému súdu sťažovateľka a maloletí sťažovatelia\nnamietajú, že krajský súd zastavil konanie o návrhu na navrátenie maloletých sťažovateľov\ndo Českej republiky, ktorá by mala byť krajinou ich obvyklého pobytu, odvolávajúc sa\nna to, že maloletí sťažovatelia v čase jeho rozhodovania sa už v Českej republike\nnachádzajú, a to bez toho, aby sa krajský súd vysporiadal s tým, že maloletí sťažovatelia\nspolu so sťažovateľkou sa síce do Českej republiky vysťahovali, ale nie dobrovoľne, lež\nnútene v snahe predísť nútenému odňatiu maloletých sťažovateľov ich matke (sťažovateľke)\nv rámci nariadeného núteného výkonu v poradí v tom čase právoplatného a vykonateľného\nprvého rozhodnutia krajského súdu (až do zrušujúceho rozhodnutia najvyššieho súdu), a to\nv exekučnom konaní vedenom na podnet otca maloletých Okresným súdom Košice - okolie\npod sp. zn. 13 Em 3/2013. Sťažovateľka v sťažnosti poukazuje na arbitrárnosť rozhodnutia\nkrajského súdu sp. zn. 7 CoP 288/2014 z 24. októbra 2014 o zastavení konania o vydanie\nmaloletých sťažovateľov do krajiny ich obvyklého pobytu poukazujúc na to, že krajský súd\ntak rozhodol bez toho, aby zobral do úvahy, že v súčasnosti sa sťažovateľka so svojimi\ndeťmi síce nachádza v Českej republike, avšak na základe prvého rozhodnutia krajského\nsúdu, ktoré malo podľa konštatovania najvyššieho súdu byť produktom nespravodlivého\nsúdneho procesu, ktorého závery tak v dôsledku zastavenia konania nemôžu byť podrobené\nkontrole v obnovenom konaní, keďže krajský súd sa po vrátení mu veci z najvyššieho súdu\nvôbec nevenoval meritórnemu prejednaniu veci, a teda sa nezaoberal ani argumentáciou\nsťažovateľky týkajúcou sa nedostatkov vo vykonanom dokazovaní ani vyjadreniami\nmaloletých sťažovateľov, ktorí sa pri vypočúvaní mali vyjadriť, že doma sa cítia byť\nv Slovenskej republike. Krajský súd tak podľa sťažovateľky bez toho, aby bola\nprávoplatným súdnym rozhodnutím vecne rozhodnutá otázka identity krajiny obvyklého\npobytu maloletých sťažovateľov, konanie bez ďalšieho zastavil iba z procesných dôvodov,\nkonštatujúc, že maloletí sa v tejto krajine už nachádzajú.\n\n3\n\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd po prijatí ich\nsťažnosti na ďalšie konanie v náleze konštatoval porušenie ich základných práv a práva\nzaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to v príčinnej\nsúvislosti s uznesením krajského súdu sp. zn. 7 CoP 288/2014 z 24. októbra 20214, aby toto\nzrušil a aby priznal sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie a úhradu trov konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podstata námietok sťažovateľov spočíva v ich tvrdení, že krajský súd sa po vrátení\nmu veci z najvyššieho súdu na odvolacie konanie vôbec vecne nezaoberal ich vyjadreniami,\nt. j. vec vôbec meritórne neprerokoval, iba odvolacie konanie procesne zastavil\ns odôvodnením o zániku predmetu konania, pretože maloletí sťažovatelia sa mali v tom čase\n\n4\n\nuž nachádzať na území Českej republiky, o vydanie do ktorej ako do krajiny ich obvyklého\npobytu sa malo konať. Podľa sťažovateľov tak krajský súd bez toho, aby aj vecne\nvyhodnotil ich odvolacie námietky proti záverom okresného súdu, toto konanie\nbez meritórneho preskúmania zastavil, v dôsledku čoho sa nachádzajú na území Českej\nrepubliky na podklade rozhodnutia, ktoré je podľa konštatovania najvyššieho súdu\nvýsledkom nespravodlivého súdneho konania (z tohto dôvodu bolo prvé rozhodnutie\nkrajského súdu najvyšším súdom zrušené, pozn.), bez možnosti, aby ich námietky voči\ntomuto rozhodnutiu boli vypočuté a súdom vyhodnotené, čím sa im v konečnom dôsledku\nv podstate zabránilo pred krajským súdom konať.\n8. Vzhľadom na uvedené v súvislosti s napádaným rozhodnutím krajského súdu\nsp. zn. 7 CoP 288/2014 z 24. októbra 2014 ústavný súd s poukazom na citované ustanovenie\nčl. 127 ods. 1 ústavy konštatuje, že keďže sťažovatelia vidia porušenie nimi označených\nzákladných práv a práva v tom, že im bola odňatá možnosť konať pred krajským súdom\nv dôsledku postupu tohto súdu, ktorý toto konanie bez ďalšieho zastavil, podľa názoru\nústavného súdu sťažovatelia mali možnosť domáhať sa z tohto dôvodu preskúmania\npostupu krajského súdu využitím mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania\nz dôvodu tzv. zmätočnosti uvedeného v § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku\n(účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom). Podľa zistenia\nústavného súdu sťažovatelia však tento mimoriadny opravný prostriedok nevyužili.\n9. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že ústavný súd považuje dovolanie za účinný\nprávny prostriedok ochrany základných práv a slobôd v občianskoprávnom konaní\n(napr. I. ÚS 1/00, II. ÚS 31/00, I. ÚS 209/05), preto ho nemožno nahradiť rozhodnutím\nústavného súdu o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n10. Na základe podaného dovolania mohlo dôjsť k naplneniu účelu sledovaného\nsťažovateľmi aj v konaní o sťažnosti, a to predovšetkým k zrušeniu rozhodnutia krajského\nsúdu sp. zn. 7 CoP 288/2014 z 24. októbra 2014 o zastavení konania a k vytvoreniu\nmožnosti opätovného vecného prehodnotenia meritórnych záverov okresného súdu o krajine\nobvyklého pobytu maloletých sťažovateľov. Tento záver potvrdzuje aj § 243b Občianskeho\n\n5\n\nsúdneho poriadku, ktorý umožňuje dovolaciemu súdu zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu\na vrátiť mu vec na ďalšie konanie. V rozsahu svojho preskúmavacieho oprávnenia by sa\ndovolací súd v podstate musel vyrovnať s rovnakými skutkovými a právnymi argumentmi,\naké sťažovatelia uvádzajú aj v konaní pred ústavným súdom.\n11. Podľa ústavného súdu v danom prípade využitie mimoriadneho opravného\nprostriedku (dovolania) nemohlo byť negované ani ustanovením § 238 ods. 4 Občianskeho\nsúdneho poriadku, podľa ktorého dovolanie nie je prípustné vo veciach upravených\nzákonom o rodine okrem rozsudku o obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv\na povinností, alebo o pozastavení ich výkonu, o priznaní rodičovských práv a povinností\nmaloletému rodičovi dieťaťa, o určení rodičovstva, o zapretí rodičovstva alebo o osvojení,\na to z dôvodu, že v danom prípade sa síce konanie týkalo maloletých sťažovateľov, avšak\npredmetom konania nebola úprava práv a povinností k nim, ale otázka určenia a ich vrátenia\ndo krajiny ich obvyklého pobytu v zmysle úpravy nariadenia Rady Európskej únie\nč. 2201/2003. Okrem toho v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr.\nIV. ÚS 283/07, III. ÚS 171/06, II. ÚS 1/08) prípustnosť dovolania podľa § 237 OSP je\nzaložená na princípe univerzality, čo znamená, že dovolaním možno napadnúť každé\nrozhodnutie odvolacieho súdu bez ohľadu na povahu predmetu konania, ak sa v ňom\nnamieta niektorá z procesných vád konania uvedených v tomto ustanovení; v týchto\nprípadoch možno napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, pri ktorých je inak dovolanie\nvylúčené.\n12. Právomoc ústavného súdu na konanie o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je daná iba\nvtedy, ak rozhodovanie o namietanom porušení základných práv alebo slobôd nepatrí\ndo právomoci všeobecného súdu. Ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou\nopravnou inštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Sťažovatelia\nsa mali preto skôr, ako sa sťažnosťou obrátili na ústavný súd, domáhať ochrany svojich práv\npodaním mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý bol na ten účel prípustný. Ústavný\nsúd preto sťažnosť sťažovateľov už po jej predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok\nsvojej právomoci na jej prerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n6\n\n13. Ústavný súd podotýka, že rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím\nprocesnej povahy, ktoré nezakladá prekážku res iudicata, ktorá by ktorémukoľvek\núčastníkovi konania bránila novým návrhom domáhať sa opätovného rozhodnutia v merite\nveci.\n14. Pretože rozhodovanie o ďalších častiach petitu sťažnosti je podmienené\nvyhovením sťažnosti vo veci samej (vyslovením porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených v ústave alebo v kvalifikovanej medzinárodnej zmluve), ústavný súd sa už\ntýmito ďalšími návrhmi sťažovateľov nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. mája 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-obvyklý pobyt", "maloletý-práva dieťaťa", "dovolanie-nepodanie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "maloletý-obvyklý pobyt", "maloletý/dieťa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:4835a1e7-a981-4b28-b42a-fd7acabca853", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/07 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4835a1e7-a981-4b28-b42a-fd7acabca853"}, {"guid": "ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 171/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/06 z 5. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-05", "citacie_n": 656, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354"}, {"guid": "ussr:e338ec82-2c51-4613-aece-d21c536e56e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e338ec82-2c51-4613-aece-d21c536e56e2"}, {"guid": "ussr:dd89942b-788f-4df7-a94c-2a70e886ee72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1"}, {"guid": "ussr:fbdc9a87-ec2c-4a25-a225-39fa5834420d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/00 z 5. 1. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-01-05", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2000.1"}, {"guid": "d4768b50-2178-4c2c-85ce-d690e71adaeb:b17d147c-49b0-4307-b4c5-28db7675cfc6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112205501.6", "spisova_znacka": "7CoP/288/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/288/2014 z 23. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112205501.6"}, {"guid": "cab5402f-d9f3-4c08-a9d5-c9091fd35343:4ea6166e-719d-44a2-8f24-874c3e58b303", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7112205501.3", "spisova_znacka": "7CoP/370/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/370/2013 z 24. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-11-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7112205501.3"}, {"guid": "0572f4fb-1329-43d6-917e-cca7c3941a7f:f92bc11a-3cbb-41b3-a5b0-d388f43923a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Em/3/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13Em/3/2013 z 21. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0572f4fb-1329-43d6-917e-cca7c3941a7f:f92bc11a-3cbb-41b3-a5b0-d388f43923a4"}], "citovane_v": []}