{"guid": "ussr:8a7e1a76-bc62-483d-b5f6-e4e89c63428b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.224.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 224/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 224/2015 z 13. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. mája 2015, sp. zn. I. ÚS 224/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.224.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8a7e1a76-bc62-483d-b5f6-e4e89c63428b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.224.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.224.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.224.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 224/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. mája 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, správcu\n\nkonkurznej podstaty úpadcu\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\nÚstavy\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\nsp. zn. 75 Cb 231/1999 z 23. októbra 2012 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2 Obo 70/2013 z 18. decembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. apríla 2015\nfaxom a 14. apríla 2015 poštou doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), správcu konkurznej podstaty úpadcu\n(ďalej len „úpadca“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 75 Cb 231/1999 z 23. októbra 2012 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu“) a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 2 Obo 70/2013 z 18. decembra 2014 (ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. Z­2­3K/290/96 zo dňa 22.08.1997\nbol na majetok družstva\nvyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený\n, so sídlom\n\n.\n\nListom zn. VC­169/99 zo dňa 15.02.1999 a listom zn. VC­169/1/99 zo dňa 19.2.1999\noznámil správca konkurznej podstaty spoločnosti\n224..., že do súpisu konkurznej podstaty zapísal nehnuteľnosti nachádzajúce sa obci\nkatastrálne územie\n\n,\n\nsúpis ktorých je obsahom tejto písomnosti a ďalej oznámil zápis\n\nvecí, ktoré majú charakter hnuteľných vecí a pohľadávok označených v prílohe tejto\npísomnosti nadobudnutých do vlastníctva spoločnosti\n\nna základe\n\nDohody o vydaní majetku družstva zo dňa 02.12.1995.\nŽalobou podanou dňa 23.07.1999 sa spoločnosť\n\ndomáhala\n\nproti správcovi konkurznej podstaty úpadcu\nvylúčenie týchto vecí z konkurznej podstaty úpadcu na základe ustanovenia\n§ 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov.\nSvoju žalobu spoločnosť\n\nodôvodnila svojim výlučným vlastníctvom\n\nk veciam a pohľadávkam zapísaným do konkurznej podstaty úpadcu, nakoľko tieto\nnehnuteľnosti, veci, ktoré majú charakter nehnuteľnosti, hnuteľných veci a pohľadávok mala\nnadobudnúť na základe Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové podiely\n2\n\noprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 02.12.1995, ktorá bola\nuzavretá medzi\n\na spoločnosťou\n. Konanie o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty bolo vedené\n\nna Krajskom súde v Bratislave pod spis. zn. 75Cb/231/1999.\nSprávca konkurznej podstaty úpadcu\nk žalobe uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli do súpisu konkurznej\npodstaty zapísané oprávnene, nakoľko Dohodu o vydaní majetku družstva a následne\nuzavreté kúpne zmluvy o prevode nehnuteľností považuje za neplatné z dôvodov uvedených\nvo vyjadrení k žalobe zo dňa 1.10.1999.\nKrajský\n\nsúd\n\nv\n\nBratislave\n\nako\n\nprvostupňový\n\nsúd\n\nrozhodol\n\nrozsudkom\n\nč. k. 75Cb/231/1999­248 zo dňa 23.10.2012 tak, že zaviazal žalovaného vylúčiť zo súpisu\nkonkurznej podstaty nehnuteľné veci, veci, ktoré majú charakter nehnuteľností, hnuteľné\nveci a pohľadávky tak ako je uvedené v enunciáte rozsudku.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnuté rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave potvrdil bez nariadenia pojednávania Rozsudkom\nč. k. 20bo/70/2013 zo dňa 18.12.2014. ...\nKrajský súd v Bratislave nesprávne vyhodnotil argumentáciu sťažovateľa\na nesprávne si vyložil relevantné ustanovenia zák. č. 42/1992 Zb.( keď návrhu spoločnosť\nAGROPEST, spol. s r.o. vyhovel a zaviazal sťažovateľa na vylúčenie vecí z konkurznej\npodstaty na tom základe, že považoval právne tituly na základe ktorých žalobca nadobudol\nvlastnícke právo k veciam ktoré boli predmetom konania za platné.\nOdvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR v skutkovo a právne obdobnej právnej veci pod sp. zn. 5 0bo/31/2011,\nv ktorej odvolateľ vystupoval v procesnom postavení žalovaného a v ktorej Najvyšší súd\nSlovenskej republiky judikoval že zákon č. 42/1992 Zb. v ust § 13 ods. 3 umožňoval družstvu\na oprávnenej osobe dohodnúť sa na spôsobe vyporiadania majetkového podielu aj pred\nuplynutím siedmich rokov od schválenia transformačného projektu, pričom v danom\nprípade prišlo k vyporiadaniu majetkových podielov uznesením predstavenstva\n3\n\nz 21. augusta 1995 a následne Dohodou z 21.12. 1995 na základe ktorých žalobca prevzal\ndlh\n\nvoči oprávneným osobám na splatenie majetkového podielu a vyrovnacieho podielu.\nDikcia ustanovenia § 13 ods. 3 zák. č. 42/1992 Zb. v znení zákona č. 182/1993 Zb.,\n\nteda v znení platnom a účinnom k dátumu Dohody o vydaní majetku družstva na majetkové\npodiely oprávnených osôb a vyrovnávacieho podielu členov družstva „Pokiaľ sa oprávnená\nosoba nestane účastníkom právnickej osoby podľa transformačného projektu a nie je\npodnikateľom v zmysle odseku 2, môže sa jej vydať majetkový podiel v plnej výške\npo siedmich rokoch od schválenia transformačného projektu, pokiaľ sa oprávnená osoba\npo schválení transformačného projektu nedohodne s družstvom alebo jeho právnym\nnástupcom inak.“ je jednoznačná a vyplýva z nej, že oprávnená osoba sa môže s družstvom\ndohodnúť o vydaní majetkového podielu inak, ako po siedmych rokoch od schválenia\ntransformačného projektu, ale vždy sa musí jednať o dvojstrannú dohodu medzi oprávnenou\nosobou a družstvom alebo jeho právnym nástupcom.\nZ tohto pohľadu nie je v súlade so znením a duchom citovaného zákonného textu tá\nčasť odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu, v ktorej tvrdí, že v danom prípade prišlo\nk vyporiadaniu majetkových podielov uznesením predstavenstva\n\nz 21. augusta\n\na následne Dohodou z 21. decembra 1995 na základe ktorých žalobca prevzal dlh\n\nvoči\n\noprávneným osobám na splatenie majetkového podielu a vyrovnacieho podielu. V konaní\nnebol produkovaný žiaden dôkaz o uzavretí dvojstrannej dohody uzavretej medzi družstvom\na oprávnenou osobou v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2) zák. č. 42/1992 Zb., aj samotný\nNajvyšší súd v odôvodnení rozsudku sp. zn.: 2 0bo/70/2013 uvádza, že na základe uznesenia\nPredstavenstva\n\nzo dňa 21.8.1995 prišlo k uzavretiu Dohody o vydaní majetku družstva\n\nna podiely oprávnených osôb s\n\nako právnym predchodcom\n\nžalobcu vo výške prevzatého dlhu družstva ­ 8 822 000,­ Sk.»\nSťažovateľ ďalej s poukazom na vymedzenie charakteru majetkových podielov\nv transformovaných družstvách v rozhodnutí ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 6/96 uvádza:\n«Ústavný súd Slovenskej republiky sa v citovanom náleze problematike venoval viac\nz pohľadu majetkových práv oprávnených osôb, ale keďže týmto korešpondujú povinnosti\npovinnej osoby možno vyvodiť, že povinná osoba sa nemôže svojej povinnosti na vydanie\n4\n\nmajetkového podielu zbaviť tým, že ju „prevedie“ na tretiu osobu, hoc aj by sa tato osoba\nzaviazala „dlh“ voči oprávneným osobám namiesto povinnej osoby splniť tak, ako sa to\nstalo v tomto prípade.\nSme toho názoru, že prvostupňový ako aj odvolací súd materiálne neprávne vyložili\nustanovenie § 13 ods. 3) Zák. č. 42/1992 Zb...»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, článok 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na spravodlivosť\nRozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k: 75Cb/231/1999­248 zo dňa 23.10.2012 ako aj\nRozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 20bo/70/2013 zo dňa 18.12.2014\nporušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k: 75Cb/231/1999­248 zo dňa\n23.10.2012 ako aj Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 20bo/70/2013\nzo dňa 18.12.2014 sa zrušujú a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\ndo 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju zo všetkých\nhľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV súlade s uvedenými zásadami ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy\nrozsudkom krajského súdu, ako aj rozsudkom najvyššieho súdu.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa rozsudkom krajského\nsúdu\nZ citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach\ntýkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv a slobôd teda\nnezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\n6\n\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že ochrany toho základného práva alebo\nslobody, porušenie ktorých sa namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu\ndostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr.\nI. ÚS 103/02).\nVzhľadom na takto formulovaný princíp subsidiarity je tak vylúčená právomoc\nústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o sťažovateľom uplatnených námietkach\nporušenia jeho práv napadnutým rozsudkom krajského súdu. Ochrany svojich práv\nsa sťažovateľ mohol domáhať a aj sa domáhal podaním odvolania proti nemu. Ústavný súd z\ntohto dôvodu sťažnosť v časti, ktorá smeruje proti napadnutému rozsudku krajského súdu,\nodmietol z dôvodu nedostatku svojej právomoci podľa § 25 ods. 2 prvej vety zákona\no ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa rozsudkom najvyššieho\nsúdu\nÚstavný súd poznamenáva, že medzi právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a jemu porovnateľným právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru niet zásadných odlišností, a prípadné porušenie uvedených práv je preto potrebné\nposudzovať spoločne.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6\nods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu\nzodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne\nprocesné garancie v súdnom konaní.\n\n7\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných rozhodnutiach\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00), a tiež by\nmali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli\nnapravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\nVychádzajúc z uvedených právnych názorov ústavný súd na účely posúdenia\nopodstatnenosti sťažnosti preskúmal namietaný rozsudok najvyššieho súdu, ktorým bol\npotvrdený rozsudok krajského súdu.\nPredmetom označeného súdneho konania boli nároky obchodnej spoločnosti\n, ako navrhovateľa na vylúčenie nehnuteľností, hnuteľných vecí\na pohľadáviek zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, ktorého konkurzným správcom je\nsťažovateľ, proti ktorému ako odporcovi návrh na začatie konania smeroval. Krajský súd\nnávrhu navrhovateľa vyhovel a vylúčil ním označené veci a práva zo súpisu konkurznej\npodstaty, pričom v plnom rozsahu akceptoval platnosť nadobúdacích titulov navrhovateľa\n8\n\nk označeným veciam a právam. Závery krajského súdu najvyšší súd v odvolacom konaní\nnapadnutým rozsudkom odobril.\nPodstatou sťažnostnej argumentácie sťažovateľa je namietanie nesprávnych právnych\nzáverov krajského súdu a následne najvyššieho súdu pri posúdení platnosti nadobúdacích\ntitulov navrhovateľa k veciam a právam, ktoré tvoria predmet vylúčenia zo súpisu\nkonkurznej podstaty úpadcu, a tým ich záverov o danosti vlastníckeho práva navrhovateľa\nk týmto veciam a právam.\nNajvyšší súd v relevantnej časti svoj rozsudok odôvodnil takto:\n„Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza,\nže uznesením zo zasadnutia Predstavenstva\nzo dňa 21. augusta 1995 (č. 1. 18 spisu) predstavenstvo úpadcu schválilo\nvydať majetok družstva (pre právneho predchodcu žalobcu vo výške prevzatého dlhu\ndružstva ­ 8 822 000 Sk) členom družstva na vyrovnacie podiely a na majetkové podiely\noprávnených osôb dohodou podľa zmlúv o postúpení pohľadávky členov a nečlenov\ndružstva.\nDohodou zo dňa 02. decembra 1995 (č. 1. 19 spisu) vydalo\n\nprávnemu\n\npredchodcovi žalobcu majetok družstva vo výške 8 822 000 Sk na základe prevzatia dlhu\nvoči oprávneným osobám za majetkové podiely oprávnených osôb\nvyplývajúcich zo zákona č. 42/1992 Zb. a za vyrovnacie podiely členov družstva\nvyplývajúcich zo stanov družstva.\nZmluvné strany tiež dohodli, že prevod nehnuteľného majetku cez Správu katastra\nv Nitre je evidenčné podmienený vybavením listu vlastníctva na\na následným prevodom na preberajúceho s tým, že poplatky a dane vyplývajúce z\nuvedeného prevodu budú predmetom kúpnej ceny nehnuteľností. Dohodou sa právny\npredchodca žalobcu zaviazal, že dlh\n\nvoči oprávneným osobám a členom\n\ndružstva preberá a splatí podľa dohody na zmluve.\nDodatkom č. 1 k Dohode o vydám majetku družstva na majetkové podiely\noprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva (č. 1. 23 spisu) všetky práva\n9\n\na povinnosti vyplývajúce z tejto dohody pre pôvodne preberajúceho\ndňom 01. 03.1996 prevzal žalobca.\nK nehnuteľným veciam nadobudol žalobca vlastnícke právo vkladom do katastra\n(výpis z LV č.\n\n, č. I. 17 spisu) na základe kúpnych zmlúv uzavretých dňa 06. mája 1996\n\n(č. 1. 98 až 107 spisu) pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu (uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. Z­2­3K 290/96 zo dňa 22. augusta 1997, č. 1. 14 spisu). ...\nPodľa odvolateľa je uvedená dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové podiely\noprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva neplatná, nakoľko zákon\nč. 42/1992 Zb. nedefinoval vypočítané majetkové podiely ako pohľadávku oprávnených osôb\nvoči transformovanému družstvu, z ktorého dôvodu neexistencie dlhu nemal žalobca\nk akému záväzku pristúpiť. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. PL. ÚS 6/96 zo 16. júna 1997.\nV súvislosti s uvedenou námietkou odvolateľa poukazuje odvolací súd na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobnej právnej veci pod\nsp. zn. 50bo/31/2011, v ktorej odvolateľ vystupoval v procesnom postavení žalovaného\na v ktorej Najvyšší súd Slovenskej republiky judikoval, že zákon č. 42/1992 Zb. v ust. § 13\nods. 3 umožňoval družstvu a oprávnenej osobe dohodnúť sa na spôsobe vyporiadania\nmajetkového podielu aj pred uplynutím siedmich rokov od schválenia transformačného\nprojektu, pričom v danom prípade došlo k vyporiadaniu majetkových podielov uznesením\npredstavenstva\n\nz 21. augusta 1995 a následne Dohodou z 21. decembra 1995\n\nna základe, ktorých žalobca prevzal dlh\n\nvoči oprávneným osobám na splatenie\n\nmajetkového podielu a vyrovnacieho podielu.\nÚstavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II ÚS 250/2012 zo dňa 10. júla\n2012, ktorým sťažnosť žalovaného proti uvedenému rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 50bo/31/2011 odmietol tiež vyslovil, že predstavenstvo úpadcu sa\n21. augusta 1995 rozhodlo nároky na majetkové podiely členov uspokojiť, ktorým\nrozhodnutím nepochybne vznikla pohľadávka oprávnených na úhradu majetkových podielov\nako na to podrobne a správne poukázal najvyšší súd.\nK uvedenej judikatúre súdov, s ktorou sa Najvyšší súd Slovenskej republiky\nstotožňuje i v predmetnom konaní pre úplnosť dodáva, že právo na majetkový podiel\n10\n\nv zmysle zákona č. 42/1992 Zb. vzniká schválením transformačného projektu, ktorého\nprílohu tvorí špecifikácia družstvom vypočítaného a audítorom overeného majetkového\npodielu. Ak oprávnená osoba splní podmienky stanovené transformačným zákonom vzniká\njej voči družstvu právo na vyporiadanie jej majetkového podielu. Majetkový podiel\noprávnenej osoby nepredstavuje vlastníctvo k veciam, ale inú majetkovú hodnotu.\nMajetkový podiel ako oceniteľné majetkové právo predstavuje špecifickú majetkovú účasť\noprávnenej osoby na majetku družstva v procese transformácie družstva. Majetkový podiel\nz hľadiska svojho zákonného obsahu nepochybne predstavuje súbor fyzicky a fakticky reálne\nsplniteľných vzájomných práv a povinností oprávneného a povinného subjektu, pričom jeho\nzmluvný prevod zákona č. 42/1992 Zb. nie je vylúčený.\nSúdna prax vychádza tiež z toho, že majetkový podiel sa nestáva spôsobilým\npredmetom právnych úkonov až splnením zákonných predpokladov na vydanie majetkového\npodielu. Z vyššie uvedených dôvodov tvrdenie odvolateľa o neplatnosti právnych úkonov,\npostúpených majetkových podielov pre nemožnosť ich plnenia nie je opodstatnené.\nZ obsahu Dohody z 02. decembra 1995 je tiež nepochybne, že právny predchodca\nžalobcu prevzal dlh\n\nvoči oprávneným osobám na splatenie majetkového a vyrovnacieho\n\npodielu a do výšky prevzatého dlhu\n\nschválilo prevod majetku\n\nna právneho\n\npredchodcu žalobcu. Tvrdenie žalovaného o pristúpení žalobcu k záväzku\n\nv zmysle\n\n§ 534 Občianskeho zákonníka nie je preto dôvodné. V konaní nebolo spochybnené, že\nžalobca prevzatý dlh voči oprávneným osobám splnil.\nZa právne irelevantnú označil odvolací súd aj námietku odvolateľa, že uzavreté\nkúpne zmluvy sú neplatné, pretože v čase ich uzavretia neexistoval s poukazom na ust. §\n584 Občianskeho zákonníka záväzok predávajúceho voči oprávneným osobám.\nPodľa odvolacieho súdu kúpne zmluvy boli uzavreté v súlade s uvedenou dohodou\no vydaní majetku družstva z 02. decembra 1995, a to na základe prevzatia dlhu\nprávnym predchodcom žalobcu voči oprávneným osobám. V súvislosti s uvedenou dohodou\nodvolateľ opomenul prípadné nároky oprávnených osôb spojené so zmluvným prevodom\npráva majetkových podielov oprávnených osôb a vyrovnacích podielov členov družstva\no ich úhrade, na ktoré sa odvoláva a z ktorých vychádza ako rozhodnutie predstavenstva\ndotknutá dohoda a samotné uzavreté kúpne zmluvy v ich čl. II.\n11\n\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že žalobca nadobudol veci,\nktorých vylúčenia z konkurznej podstaty sa domáva pred vyhlásením konkurzu na majetok\núpadcu právne relevantným spôsobom, ktorého platnosť žalovaný dôvodmi svojho\nodvolania nespochybnil.\nS poukazom na to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový a právny stav,\nz ktorého vyvodil aj správny právny záver odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave v znení opravného uznesenia podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny\npotvrdil.“\nÚstavný súd po oboznámení sa s rozsudkom najvyššieho súdu dospel k záveru, že\nsťažnostná argumentácia sťažovateľa nie je spôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť\nzáverov najvyššieho súdu. Ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa relevantne\nvysporiadal so všetkými skutočnosťami rozhodnými v danej veci a odvolacími námietkami\nsťažovateľa a svoje závery dostatočne odôvodnil, tak ako sú citované. Ústavný súd preto\nnezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup pri zistení a hodnotení skutkového stavu\nveci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah ústavného súdu\ndo namietaného rozsudku v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2\nústavy.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nepostačuje\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje názor,\npodľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nKeďže ústavný súd nezistil možnosť sťažovateľom namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení\n\n12\n\ns čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy rozsudkom najvyššieho súdu, odmietol sťažnosť v tejto\nčasti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sťažovateľa v celom rozsahu sa ústavný súd\nďalšími nárokmi sťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. mája 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-konkurzná podstata", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e6d1c69b-9db2-4b4f-8bec-3b1da7b84683", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 250/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6d1c69b-9db2-4b4f-8bec-3b1da7b84683"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8f333206-c29e-42af-9ab4-fe9ec4a34db0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.6.1996.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/96 z 26. 6. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-06-26", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.6.1996.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "1fec6bcf-e7aa-4951-83b1-3233afb83832:88f55c20-7ad5-470c-a2cf-64d8b0c5d930", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1099899306.6", "spisova_znacka": "75Cb/231/1999", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 75Cb/231/1999 z 25. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1099899306.6"}], "citovane_v": []}