{"guid": "ussr:8b3e3a83-bce7-4535-a7d3-b8cd8eec7afb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.217.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2015 z 13. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. mája 2015, sp. zn. I. ÚS 217/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.217.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "nazov": "čl. 44 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-44", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b3e3a83-bce7-4535-a7d3-b8cd8eec7afb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.217.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.217.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.217.2015.1/text", "citacie_n": 53, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 217/2015­17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. mája 2015\npredbežne prerokoval sťažnosti\nzastúpeného advokátkou\n\n,\n\n, vedené\n\npod sp. zn. Rvp 23/2015, sp. zn. Rvp 1170/2015, sp. zn. Rvp 1690/2015 a sp. zn.\nRvp 1691/2015, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 44 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru\no prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe\nk spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia („Aarhuského dohovoru“) postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaniach vedených pod sp. zn. 9 Sžp 7/2013,\nsp. zn. 3 Sžo 81/2014, sp. zn. 9 Sžp 11/2013, sp. zn. 3 Sžo 27/2014 a jeho rozsudkami\nsp. zn. 9 Sžp 7/2013 z 24. septembra 2014, sp. zn. 3 Sžo 81/2014 z 2. decembra 2014,\nsp. zn. 9 Sžp 11/2013 z 26. novembra 2014, sp. zn. 3 Sžo 27/2014 z 2. decembra 2014\na takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti\n\nvedené pod sp. zn. Rvp 23/2015,\n\nsp. zn. Rvp 1170/2015, sp. zn. Rvp 1690/2015 a sp. zn. Rvp 1691/2015\n\nspája\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 23/2015.\n2. Sťažnosti\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) boli\n5. januára 2015,\n\n11.\n\nfebruára\n\n2015\n\na 12.\n\nfebruára\n\n2015\n\ndoručené\n\nsťažnosti\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorými namietal porušenie\nzákladných práv podľa čl. 44 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám,\núčasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach\nživotného prostredia (ďalej len „Aarhuský dohovor“) postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„najvyšší\n\nsúd“)\n\nv\n\nkonaniach\n\nvedených\n\npod\n\nsp. zn. 9 Sžp 7/2013, sp. zn. 3 Sžo 81/2014, sp. zn. 9 Sžp 11/2013, sp. zn. 3 Sžo 27/2014\na jeho rozsudkami sp. zn. 9 Sžp 7/2013 z 24. septembra 2014, sp. zn. 3 Sžo 81/2014\nz 2. decembra 2014, sp. zn. 9 Sžp 11/2013 z 26. novembra 2014 a sp. zn. 3 Sžo 27/2014\nz 2. decembra 2014 (ďalej len „rozsudky najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažností a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa v správnych konaniach,\no ktorých na prvom stupni rozhodovalo Ministerstvo životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, príslušný odbor (ďalej len „ministerstvo“), domáhal podľa § 14 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\n\n2\n\nlen „Správny poriadok“) postavenia účastníka konania, pretože v predmetných konaniach\nboli priamo dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy podľa Aarhuského dohovoru.\nPredmetom správnych konaní začatých na podnet rôznych poľovníckych združení alebo\niných subjektov bolo udeľovanie výnimiek z ustanovenia § 35 zákona č. 543/2002 Z. z.\no ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane\nprírody a krajiny“), ktoré sa týkali povolenia výnimky z podmienok ochrany chránených\nživočíchov ̶ medveďa hnedého.\n3. Ministerstvo návrhom sťažovateľa v jednotlivých veciach nevyhovelo, pretože\ndospelo k záveru, že nie sú splnené podmienky na priznanie postavenie účastníka konania\npodľa § 14 Správneho poriadku. O opravných prostriedkoch sťažovateľa rozhodoval\nminister životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „minister“), ktorý potvrdil\nnapadnuté rozhodnutia ministerstva a rozklady sťažovateľa zamietol. Vo svojich\nrozhodnutiach zhodne konštatoval, že postup ministerstva bol v súlade so zákonom\no ochrane prírody a krajiny.\n4. Sťažovateľ zamietajúce rozhodnutia ministra o opravnom prostriedku napádal\nžalobami na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) a žiadal, aby krajský súd\nv rámci správneho súdnictva zrušil jednotlivé rozhodnutia ministerstva a aj rozhodnutia\nministra a vrátil vec prvostupňovému správnemu orgánu. Krajský súd v jednotlivých\nkonaniach vzhľadom na skutkové okolnosti postupoval rôzne. Avšak pre všetky napádané\nkonania\n\nbolo\n\nspoločné,\n\nže\n\nboli\n\nv rôznom\n\nprocesnom\n\nštádiu\n\nzastavené\n\nvždy\n\nz dôvodu, že predmet konania odpadol. Vo veciach vedených najvyšším súdom\npod sp. zn. 3 Sžo 81/2014, sp. zn. 9 Sžp 11/2013 a sp. zn. 3 Sžo 27/2014 konanie najvyšší\nsúd zastavil. Najvyšší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Sžp 7/2013 potvrdil rozsudok\nkrajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba proti ministrovi ako správnemu orgánu,\nktorý konanie zastavil, a to z rovnakého dôvodu, že predmet konania odpadol. Právna\npodstata každého napádaného konania pred najvyšším súdom je teda totožná.\n\n3\n\n5. V jednotlivých ústavných sťažnostiach sťažovateľ zhodne poukazoval na rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžp 3/2011 zo 17. apríla 2012, v ktorom najvyšší súd v skutkovo\na právne obdobnej veci vyslovil: „10. Najvyšší súd v súvislosti s uvedeným konštatuje, že\nústavno­konformný výklad (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky) práva na súdnu\na inú právnu ochranu v oblasti správneho súdnictva nepredpokladá, že by toto právo mohlo\nzaniknúť, resp. bolo v svojej podstate vyčerpané iba tým, že predmet konania pred správnym\norgánom sa napriek procesné riadne prejavenej nespokojnosti (napríklad podaním\nopravného prostriedku) v dôsledku objektívne spotrebovaného času na vykonanie\nopravného súdneho konania (tzn. výklad vykonaný s dôrazom na účelnosť ďalšieho súdneho\nprieskumu).\nNaopak, takýto výklad by v rozpore s výkladovou metódou reductio ad absurdum\nviedol k nesprávnemu záveru, že súdny prieskum napadnutého rozhodnutie správneho\norgánu (evidentne na čas náročný proces) nemôže už v žiadnom prípade reálne ovplyvniť\nvýkon práv a povinností vyplývajúcich z tohto nezákonného rozhodnutia, pričom dôsledkom\nuvedeného záveru by bola právna absurdita, že možnosť právnej ochrany porušených práv\nprostredníctvom konania podľa Piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku\n(vrátane aj možnosti brojiť proti tvrdenej nezákonnosti) by závisela (tzn. zanikla) v zásadnej\nmiere na tom, ako rýchlo osoby, ktorým z nezákonného rozhodnutia správneho orgánu\nvyplýva právo vykonať určitú činnosť, toto by aj uskutočnili.\nPreto sa Najvyšší súd stotožnil s názorom žalobcu, že v uvedenej veci je potrebné\nnaďalej vykonať súdny prieskum napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.“\n6. Sťažovateľ v ústavných sťažnostiach uvádza, že v jeho veciach ide o rovnaký\nprípad ako v už citovanom konaní pred najvyšším súdom (bod 5 uznesenia), a domnieva sa,\nže v predmetných správnych konania, ako aj v rozhodovacej činnosti súdov dochádza\nv čoraz väčšej miere k tomu, že súdy žalobu sťažovateľa zamietnu nie kvôli jej\nneodôvodnenosti, ktorú, tak ako v predmetných veciach najvyšší súd, ani neskúmajú, ale\nžalobu zamietnu alebo konanie o nej zastavia z dôvodu uplynutia času, na ktorý bola\nvýnimka alebo súhlas orgánu ochrany prírody udelený.\n\n4\n\n7. Sťažovateľ k tomu ďalej uvádza, že zmyslom jeho účasti v predmetných konaniach\nje svojimi podaniami, návrhmi a využívaním opravných prostriedkov zabezpečiť naplnenie\nsvojho poslania, ktorým je ochrana prírody prostriedkami, ktoré mu právny poriadok\nSlovenskej republiky dáva k dispozícii. Imanentnou súčasťou ochrany prírody je\nrozhodovanie orgánov prírody, ktoré je v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky\nna úseku ochrany prírody, ako aj s právnymi predpismi upravujúcimi konanie pred takýmito\norgánmi. Sťažovateľ sa postupom správnych orgánov a konajúcich všeobecných súdov cíti\nbyť ukrátený na svojich právach, keďže konania o žiadosti žiadateľa boli zastavené bez toho,\naby na to bol právny dôvod, a zároveň sa tým správny orgán i konajúce súdy vyhli svojej\npovinnosti preskúmať správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.\nTakýto postup robí práva sťažovateľa ako účastníka správneho konania, postavenie ktoré mu\nvyplýva z čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru, abstraktnými a imaginárnymi bez možnosti\nreálne sa domôcť preskúmania nezákonného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu\na súčasne je v priamom rozpore s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie, Veľkej\nkomory C­240/09 z 8. 3. 2011, ktorý konštatoval potrebu výkladu čl. 9 ods. 3 tohto\nAarhuského dohovoru tak, aby organizácia na ochranu životného prostredia, akou je\n, mohla napadnúť na súde rozhodnutie prijaté v rámci\nsprávneho konania, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom Európskej únie v oblasti\nživotného prostredia.\nPostup najvyššieho súdu ako poslednej inštancie v skutočnosti znamená, že\nsťažovateľ bol nielen v tomto konaní, ale aj v mnohých ďalších konaniach o žalobách\nsťažovateľa zbavený možnosti reálne sa domôcť preskúmania zákonnosti rozhodnutí\nv oblasti ochrany prírody.\n8. Na základe uvedeného sťažovateľ žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd\nvyslovil porušenie označených práv podľa ústavy, dohovoru a Aarhuského dohovoru\noznačenými rozsudkami najvyššieho súdu a konaním, ktoré mu predchádzalo, zrušil\nnapadnuté rozsudky najvyššieho súdu a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.\nSťažovateľ zároveň žiada, aby ústavný súd vyslovil zákaz najvyššiemu súdu pokračovať\n5\n\nv namietanom porušovaní označených práv. Napokon sa sťažovateľ domáha náhrady trov\nkonania.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\nK spoločnému prerokovaniu vecí\n11. Podľa ustanovenia § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie\npred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\n12. Podľa ustanovenia § 112 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\n\n6\n\n13. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, v súlade\ns citovaným ustanovením § 31a zákona o ústavnom súde je však možné v konaní\npred ústavným súdom použiť na prípadné spojenie vecí primerane ustanovenie § 112 ods. 1\nOSP.\n14. Zo spisov ústavného súdu sp. zn. Rvp 23/2015, sp. zn. Rvp 1170/2015,\nsp. zn. Rvp 1690/2015 a sp. zn. Rvp 1691/2015 vyplýva, že tieto veci spolu skutkovo\nsúvisia, týkajú sa tých istých účastníkov, sťažovateľ je vo všetkých veciach zastúpený\nrovnakou právnou zástupkyňou a v každej jednej sťažnosti sa na obdobnom skutkovom\nzáklade s totožnou právnou argumentáciou namieta porušenie rovnakých základných práv.\nSťažnosti sú po formálnej a obsahovej stránke rovnaké.\n15. Prihliadajúc na uvedené ústavný súd v záujme hospodárnosti konania v súlade\ns ustanovením § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP rozhodol tak,\nako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nK namietanému porušeniu základných práv\n\n16. Podľa čl. 44 ods. 1 ústavy každý má právo na priaznivé životné prostredie.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nPodľa čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru navyše bez toho, aby boli dotknuté procesy\npreskúmania uvedené v odsekoch 1 a 2, každá strana zabezpečí, ak sú splnené podmienky\nuvedené v jej vnútroštátnom práve, ak sú nejaké, aby členovia verejnosti mali prístup\nk správnemu alebo súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí\nsúkromných osôb a orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s jej vnútroštátnym právom\nv oblasti životného prostredia.\n17. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n18. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti v zmysle judikatúry ústavného súdu možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným\nprávom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistí možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 101/03 alebo IV. ÚS\n136/05).\n8\n\n19. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu\nzodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne\nprocesné garancie v súdnom konaní. Pokiaľ ide o medze zasahovania ústavného súdu do\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ústavnému súdu neprislúcha hodnotiť správnosť\nskutkových záverov alebo právneho posúdenia veci všeobecnými súdmi, pretože nie je\nprieskumným súdom, nadriadeným súdom a ani ochrancom zákonnosti (obdobne napr.\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08). Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým prislúcha interpretácia zákonov. Podľa konštantnej judikatúry sa\núloha ústavného súdu obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo záväznou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli do takej miery zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, že\nby zásadne popreli účel a význam zákonného predpisu (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05,\nI. ÚS 382/06, I. ÚS 88/07).\n20. Úlohou všeobecného súdu pri rozhodovaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nsprávnych orgánov v zmysle čl. 46 ods. 2 poslednej vety ústavy je zisťovať, či rozhodnutie\nsprávneho orgánu, zákonnosť ktorého má byť predmetom súdneho preskúmavania, je\nvzhľadom na jeho obsah spôsobilé týkať sa základných práv alebo slobôd. V prípade, ak súd\nzistí, že to tak je, takéto rozhodnutie nesmie byť vylúčené zo súdneho preskúmania.\nZákladnému právu uvedenému v čl. 46 ods. 2 ústavy preto zodpovedá taký postup súdu,\nv rámci ktorého hodnotí nielen formálne znaky rozhodnutia predloženého mu na súdne\npreskúmavanie, ale aj to, či sa toto rozhodnutie svojím obsahom nedotýka niektorého\nzo základných práv alebo slobôd účastníka konania. Postup súdu, v ktorom zanedbal\nniektorý z týchto prvkov, zakladá porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 43/03, II. ÚS 236/02, II. ÚS 50/01, IV. ÚS 228/2011).\n9\n\n21. V súlade s už uvedenou deľbou právomoci súdnej moci medzi všeobecné súdy\na ústavný súd, čo vyplýva aj z vnútornej štruktúry ústavy (siedma hlava má dva oddiely, kde\nprvý upravuje ústavné súdnictvo a druhý všeobecné súdnictvo), ústavný súd pristúpil\nk prieskumu ústavnej sťažnosti, či v danom prípade nejde o zjavnú neopodstatnenosť podľa\n§ 25 zákona o ústavnom súde.\n22. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že v skutkovo i právne podobnej veci už\nzaujal názor prvý senát ústavného súdu, ktorý sťažnosť sťažovateľa odmietol pre zjavnú\nneopodstatnenosť (I. ÚS 783/2014). Keďže ústavný súd nedospel po predbežnom\nprerokovaní k odchylnému právnemu názoru, vychádzal z citovaného rozhodnutia\nústavného súdu (a contrario § 6 zákona o ústavnom súde) a v podrobnostiach naň odkazuje.\n23. Po ústavnom prieskume rozsudkov najvyššieho súdu v napádaných konaniach\na postupu, ktorý im predchádzal, ústavný súd konštatuje, že rozhodovacia činnosť\nnajvyššieho súd a jeho rozsudky vychádzajú zo zjednocujúceho stanoviska správneho\nkolégia najvyššieho súdu sp. zn. Snj 72/2013 z 24. júna 2013 „... na zjednotenie výkladu\n§ 82 ods. 9 písm. a) a § 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody\na krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody“) o dôsledkoch\nneplatnosti povolenia na usmrtenie chráneného živočícha na priebeh súdneho konania...“,\nktorým sa zjednotila odlišná rozhodovacia činnosť senátu 1 Sžp a 10 Sžp najvyššieho súdu,\nkonkrétne v právoplatných rozsudkoch senátov správneho kolégia najvyššieho súdu\nv konaniach sp. zn. 10 Sžp 6/2013 a sp. zn. 1 Sžp 6/2013.\n24. Správne kolégium najvyššieho súdu zaujalo toto stanovisko: «Neplatnosť\npovolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha – medveďa hnedého\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol\npredmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje.\nSprávny orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to\nv ktoromkoľvek štádiu správneho konania.\n10\n\nSamotný zákon o ochrane prírody dáva do právomoci orgánu ochrany prírody\npovinnosť zastaviť konanie, ak dôvod na konanie odpadol a súčasne zakotvuje, že\nrozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktoré bolo\nvydané. V dôsledku toho je zrejmé, že „odpadnutím dôvodu na konanie“ treba rozumieť\nv prípade časovo limitovaného rozhodnutia aj stratu „platnosti rozhodnutia“ v dôsledku\nuplynutia času, na ktoré bolo vydané.\nÚstredný orgán štátnej správy, ktorý koná o rozklade preto musí konanie o udelenie\nvýnimky zastaviť tak, ako mu to ukladá § 82 ods.9 písm. a) zákona o ochrane krajiny. Toto\nzákonné ustanovenie priamo ustanovuje, že orgán ochrany prírody konanie podľa tohto\nzákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol. Ak správny orgán postupoval v súlade\ns týmto zákonným ustanovením, povinnosťou súdu prvého stupňa je žalobu proti takémuto\njeho rozhodnutiu zamietnuť, keď navyše takýmto rozhodnutím nedochádza k založeniu,\nzmene alebo zrušeniu oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb a ani\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb už\nnimi nemôžu byť priamo dotknuté.\nAj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom Náleze z 1. júla 2008,\nsp. zn. III. ÚS 341/2007 o. i. konštatoval, že v aplikačnej činnosti štátnych orgánov treba\nzohľadniť účel zákona. Uviedol: „nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov\nzahrňujúcej aplikáciu abstraktných právnych noriem na konkrétne okolnosti individuálnych\nprípadov je zisťovanie obsahu a zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód\nprávneho výkladu. Ide vždy o metodologický postup, v rámci ktorého nemá žiadna\nz výkladových metód absolútnu prednosť, pričom jednotlivé uplatnené metódy by sa mali\nnavzájom dopĺňať a viesť k zrozumiteľnému a racionálne zdôvodnenému vysvetleniu textu\nprávneho predpisu. Viazanosť štátnych orgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy totiž\nneznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu\naplikovaných zákonných ustanovení. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy nepredstavuje iba\nviazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona.\nAk žalobca nepreukázal ukrátenie na svojich subjektívnych právach, ktoré mu malo\nvzniknúť rozhodnutím o zastavení konania, je namieste, aby odvolací súd rozsudok súdu\nprvého stupňa o zamietnutí žaloby potvrdil ako vecne správny. Najvyšší súd zdôrazňuje, že\n11\n\nsúd v správnom súdnictve nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý na základe žalôb\nposudzuje iba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy; správny súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nZákladným cieľom konania v správnom súdnictve podľa piatej časti druhej hlavy\nObčianskeho súdneho poriadku je preskúmavať zákonnosť len takých rozhodnutí a postupov\nsprávnych orgánov ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických\nalebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nZákonným predpokladom podania správnej žaloby v správnom súdnictve je teda\nskutočnosť, že žalobca bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné\n(pozri R 62/1998). Správny súd musí skúmať preukázanie ukrátenia práv žalobcu\nnezákonným rozhodnutím ex offo. Ak žalobca nebol žiadateľom o udelenie výnimky\nk odstrelu medveďa hnedého a ak výnimka k odstrelu bola povolená žiadateľovi len na dobu\nurčitú, ktorá v priebehu konania o jej udelenie uplynula, potom treba skúmať, či žalobcovi\nvznikla ujma na právach tým, že žalovaný zastavil rozkladové konanie z dôvodu uplynutia\ndoby, na ktorú bola táto výnimka k odstrelu udelená. Ak žalobca nepreukázal ukrátenie\nna svojich právach, ktoré mu vzniklo rozhodnutím o zastavení rozkladového konania, potom\nsúd prvého stupňa musí žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\no zastavení konania o rozklade zamietnuť.\nAk došlo k uplynutiu lehoty na odstrel chráneného živočícha až v priebehu konania\no rozklade, potom správny orgán musí zastaviť konanie celé. Ak však dôjde len k zastaveniu\nkonania o rozklade, aj potom s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu č. R 103/2011,\nformálne zopakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre účastníka vo vzťahu\nk skutkovej stránke veci reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech\na za takýchto okolností platí, že nie každé porušenie procesného predpisu má za následok\nporušenie práv účastníka konania. Platí to najmä vtedy, ak sa účastníkovi inak vyhovie\nvo veci samej, kedy duplicitne reparovať čiastkové pochybenia nie je potrebné.\nZákon o ochrane prírody dáva do právomoci orgánu o ochrane prírody zastaviť\nkonanie, ak dôvod na konanie odpadol a súčasne zakotvuje, že rozhodnutie vydané\npodľa tohto\n\nzákona\n\nstráca\n\nplatnosť\n\nuplynutím\n12\n\nčasu,\n\nna\n\nktoré\n\nbolo\n\nvydané.\n\nZa takýchto okolností „odpadnutím dôvodu na konanie“ treba rozumieť v prípade časovo\nlimitovaného rozhodnutia aj stratu „platnosti rozhodnutia“ ako právny dôvod, ktorý má\nza následok odpadnutie predmetu konania v dôsledku uplynutia času, na ktoré bolo vydané.\nNeplatnosť výnimky nemožno spájať len so skutočnosťou, že predmet konania zanikol napr.\nuhynutím zvieraťa (medveďa hnedého). Ak podľa § 82 ods. 9 písm. a) v spojení s § 89 ods. 3\npísm. b) zákona o ochrane prírody došlo k zastaveniu správneho konania z dôvodu, že\nuplynutím času, ktorým bolo uplynutie lehoty na odstrel chráneného živočícha – medveďa\nhnedého, odpadol dôvod na konanie o povolení výnimky, je takýto postup a rozhodnutie\nv súlade so zákonom.\nAk rozhodnutie orgánu ochrany prírody o povolení na usmrtenie chráneného\nživočícha – medveďa hnedého podľa § 89 ods. 3 zákona o ochrane prírody stratilo platnosť\nuplynutím času, na ktoré bolo vydané, odpadol dôvod na ďalšie konanie o povolenie takejto\nvýnimky. Rozhodnutie orgánu ochrany prírody podľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona o ochrane\nprírody správneho orgánu potom nemá predmet konania, lebo takýmto predmetom konania\nnie je zviera, na odstrel ktorého bola potrebná výnimka, ale predmetom správneho konania\nje právna podmienka , ktorou je samotná výnimka. Ak takáto výnimka neexistuje, lebo jej\nplatnosť zanikla, potom súčasne odpadol aj predmet správneho konania a súd prvého\nstupňa musí zamietnuť žalobu proti takémuto rozhodnutiu zastavení konania o neplatnej\nvýnimke zamietnuť. Znamená to, že aj vtedy, ak čas, na ktorý bolo vydané rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa na povolenie odstrelu uplynie ešte pred právoplatnosťou\ntohto rozhodnutia, zaniká dôvod na konanie aj v konaní o rozklade, ktorý bol proti nemu\npodaný. Aj toto uplynutie času spôsobuje nevyhnutnosť zastavenia konania, lebo inak by\norgán konajúci o rozklade už nemohol neplatné rozhodnutie skúmať a prípadne ho zrušiť,\nzmeniť alebo potvrdiť, či rozklad zamietnuť. Samotný formálny priebeh konania o rozklade\nby nepredstavoval pre účastníka konania reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho\nprospech a bolo by v rozpore so zásadou materiálnej pravdy aj v rozpore so zásadou\nhospodárnosti konania. Súd aj správny orgán musia pritom zásadu zisťovania skutočného\nstavu veci uplatňovať súčasne so zásadou hospodárnosti tak, aby nedochádzalo\nk zbytočnému predlžovaniu konania a aby sa neprimerane nezvyšovali náklady konania.\n\n13\n\nIný výklad zákona by smeroval len formálnemu zopakovaniu konania o rozklade\nbez toho, aby umožňovalo účastníkovi konania reálnu možnosť dosiahnuť materiálne iné\nrozhodnutie v jeho prospech a bolo by v rozpore aj so zásadou hospodárnosti správneho\nkonania, ktorá je zakotvená v § 3 ods. 3 správneho poriadku.»\n25. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom a dôvodmi stanoviska správneho\nkolégia najvyššieho súdu a po preskúmaní rozsudku najvyššieho súdu argumentáciu\nsťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\nnajvyššieho súdu v napadnutých rozsudkoch aj v zjednocujúcom stanovisku správneho\nkolégia. Ústavný súd nezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup a jeho závery\nmohli zakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaných rozsudkov v súlade s jeho\nprávomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil, že by\nposudzované rozsudky najvyššieho súdu boli svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom\nrozpore, či urobené v nesúlade s platnou právnou úpravou, či nedostatočne odôvodnené.\n\n26. Ústavný súd preto po predbežnom prerokovaní sťažností sťažovateľa dospel\nk záveru, že napadnutými rozsudkami najvyššieho súdu a postupom, ktorý im predchádzal,\nnemohlo dôjsť k porušeniu jeho označených základných práv, a preto podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol sťažnosti sťažovateľa z dôvodu ich zjavnej\nneopodstatnenosti.\n27. Keďže sťažnosti boli odmietnuté pre zjavnú neopodstatnenosť, ústavný súd\nnemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa, ktoré sú viazané na skutočnosť, že\nsťažnostiam bude vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 13. mája 2015\n\n14\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "životné prostredie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7fa8b768-e9ec-4765-90cf-dd0a1c3c8a03", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 783/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 783/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7fa8b768-e9ec-4765-90cf-dd0a1c3c8a03"}, {"guid": "ussr:a98f61a2-4fee-4868-a262-d32066266c29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98f61a2-4fee-4868-a262-d32066266c29"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fba46749-0f29-4901-80c4-89aedb71e0be", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 43/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 43/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fba46749-0f29-4901-80c4-89aedb71e0be"}, {"guid": "ussr:60b94cb1-8426-4480-aab5-7a7f0a46ddf9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 236/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60b94cb1-8426-4480-aab5-7a7f0a46ddf9"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6ce4589f-c203-4297-afb0-04e5a1478d88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.30.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.30.2019.1"}, {"guid": "ussr:51792473-5f5a-4ccb-850c-02683cb559dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.684.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 684/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 684/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.684.2016.1"}, {"guid": "ussr:0c6835fc-4d2d-4cee-b0f5-bfe01977ddf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.464.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.464.2016.1"}, {"guid": "ussr:198c6931-901b-4381-b343-155f1cc09188", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.378.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 378/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 378/2016 z 12. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.378.2016.1"}, {"guid": "ussr:9793a281-e745-44b3-b3ef-39f7475731d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.487.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 487/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 487/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.487.2015.1"}, {"guid": "ussr:216bd8ca-81ad-4516-a756-fe72cad2f984", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.463.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 463/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 463/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.463.2015.1"}, {"guid": "ussr:9e84b6f5-2415-4cfd-9146-370506862508", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.369.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.369.2015.1"}, {"guid": "ussr:63da03a6-6b9b-47e1-9817-e8fc1c5492a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.332.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.332.2015.1"}, {"guid": "ac98dfbf-bc7d-4eec-86a8-354ec83b4a08:ebcd4130-87be-42fc-937b-9248541cde2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200759.1", "spisova_znacka": "6Asan/6/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/6/2020 z 19. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200759.1"}, {"guid": "ac98dfbf-bc7d-4eec-86a8-354ec83b4a08:d973030c-a4c1-49bd-b5b5-3cb53caefea4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200759.1", "spisova_znacka": "6Asan/6/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/6/2020 z 18. 5. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200759.1"}, {"guid": "6700e9f0-0f68-4320-90e7-66a9e7e2169c:84731705-e474-488e-974f-d6229bad37d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2016200140.1", "spisova_znacka": "6Asan/17/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/17/2019 z 9. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2016200140.1"}, {"guid": "ef4e0ec8-156d-4e4f-81fa-859f88e3895e:0a8a8e86-7075-4896-8ed3-3bbd14a2f5ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200748.1", "spisova_znacka": "6Sžo/249/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/249/2015 z 22. 11. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200748.1"}, {"guid": "b637096a-51f3-482e-91d7-f47fc415aac1:bdc278d8-8170-41c0-80dc-40a19d5dec75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200916.1", "spisova_znacka": "8Sžo/145/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/145/2015 z 26. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200916.1"}, {"guid": "71b6f72f-1543-4f02-b456-6d54593f10b8:07326af3-5201-4c2c-aa52-49bea4e3d5ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6014201012.1", "spisova_znacka": "6Sžh/1/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžh/1/2015 z 21. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6014201012.1"}, {"guid": "7f7036ab-ddf6-4a8c-962a-d0d06f73ddb2:dfaf1948-aca4-4b4b-8d82-96a4349b2854", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2014200328.1", "spisova_znacka": "3Sžo/173/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/173/2015 z 13. 12. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2014200328.1"}, {"guid": "62eddd51-3356-4021-8254-b990f3e51d5c:42ee7f53-8382-4ddc-9b5a-5601ca34b04d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1014201211.1", "spisova_znacka": "8Sžo/179/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/179/2015 z 24. 10. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1014201211.1"}, {"guid": "fd3f09be-8fd2-4e47-a06e-e3324be9b80d:0471b727-64f3-49e5-a6a5-5f89886f888e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014201205.1", "spisova_znacka": "6Sžo/147/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/147/2015 z 28. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014201205.1"}, {"guid": "463a64a5-d827-4e72-bdb6-5cfb04e0c1d1:8665386b-a63e-4d1c-a16f-01e0eca2a2ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3014201073.1", "spisova_znacka": "5Sžo/109/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/109/2015 z 28. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3014201073.1"}, {"guid": "c892bbc0-47bf-4dbd-b56f-0745ae155dbc:4c62ca2e-abb5-4611-a383-ade4e762c696", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3012200468.2", "spisova_znacka": "8Sžo/78/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/78/2014 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3012200468.2"}, {"guid": "94cab790-dbd8-4f8a-9ead-ab5014b14a82:9544bc00-49b5-48b5-86cf-e622acab9b42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7013201282.1", "spisova_znacka": "8Sžo/68/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/68/2014 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7013201282.1"}, {"guid": "7ba7ab57-b027-4c5e-9bf6-1478c1d85481:e718c775-66b0-4c6d-8ed4-3329bc0a7471", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7013201007.1", "spisova_znacka": "8Sžo/67/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/67/2015 z 21. 10. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7013201007.1"}, {"guid": "a4f2c6ef-d7f5-4237-b456-2d6a2cc721d9:353906f5-adaf-4eeb-b1a8-c9276883b693", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201503.1", "spisova_znacka": "8Sžo/71/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/71/2014 z 16. 9. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201503.1"}, {"guid": "8d58212d-aea6-441a-8caa-7fa9071425ce:fb6d60e3-6a1b-4638-ac8b-42a0c1d2e78d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200007.2", "spisova_znacka": "TT-14S/3/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/3/2022 z 12. 6. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200007.2"}, {"guid": "df38a068-68c2-4a9a-a368-33f815850464:b63f27aa-a54c-4833-881e-f55e9da1f244", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2023:8020200408.4", "spisova_znacka": "PO-6S/46/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/46/2020 z 27. 4. 2023", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2023:8020200408.4"}, {"guid": "c1793dc2-f3f4-4f95-8ef8-c2e78972f383:5a89f50b-2130-407a-ab55-3ba78328a363", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2023:8020200421.4", "spisova_znacka": "PO-6S/47/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/47/2020 z 27. 4. 2023", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2023:8020200421.4"}, {"guid": "89852cd2-b40d-43e1-9a12-8ec9dee7b026:e7cd80ad-1d41-488f-abd1-a006940a3d00", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:7017200808.3", "spisova_znacka": "6S/27/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/27/2019 z 13. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:7017200808.3"}, {"guid": "2f776e8b-7181-4b5b-93e5-e22bb1d622a2:741a7361-80a6-4489-a85c-21d7e96c9c1b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8019200032.3", "spisova_znacka": "6S/5/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/5/2019 z 13. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8019200032.3"}, {"guid": "258aff6d-ba40-41cd-b0bb-84c16b2250e4:5335893e-0217-44d1-b0c5-782888fb0b1a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8018200693.6", "spisova_znacka": "6S/98/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/98/2018 z 29. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8018200693.6"}, {"guid": "edd63447-6a91-44aa-96c9-651cb257a784:b0316b43-31e8-4b9d-b7e8-c6d55a64c6e6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8018200709.4", "spisova_znacka": "6S/101/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/101/2018 z 2. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8018200709.4"}, {"guid": "edd63447-6a91-44aa-96c9-651cb257a784:9580b64d-dab7-4e37-a31a-5d974051a767", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8018200709.4", "spisova_znacka": "6S/101/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/101/2018 z 2. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8018200709.4"}]}