{"guid": "ussr:e1edb835-d847-4dc2-b26b-3474072453fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.213.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2015 z 13. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. mája 2015, sp. zn. I. ÚS 213/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.213.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e1edb835-d847-4dc2-b26b-3474072453fc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.213.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.213.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.213.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 213/2015­16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. mája 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., Brečtanová 1,\nBratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bugala – Ďurček, s. r. o., Drotárska\ncesta 102, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Peter Ďurček, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Sž 14/2013 z 3. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o.,\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. apríla\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 12 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Sž 5/2014 z 3. februára 2015\n(ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v správnom konaní vedenom Radou pre\nvysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“) bola sťažovateľke rozhodnutím Rady\nč. RP/093/2013 zo 17. decembra 2013 (ďalej aj „rozhodnutie Rady“) uložená pokuta 700 €\nza porušenie ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii\na o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o vysielaní a retransmisii“), ktoré malo spočívať v tom, že «„dňa\n09.07.2013 o cca 19.30 hod.“ odvysielal v rámci programovej služby JOJ v programe\nNoviny príspevok informujúci o obsahu programu Šport, ktorý obsahoval aj obrazové\ninformácie zachytávajúce surovú čelnú zrážku dvoch koní na dostihoch v Nemecku, teda\nnapĺňajúce kritérium „reálne násilie s jeho následkami“, pred ktorý nezaradil slovné\nupozornenie „Nasledujúce zábery nie sú vhodné pre maloletých divákov“, čím došlo\nk nesprávnemu uplatneniu § 6 ods. 6 Jednotného systému označovania...». Proti uvedenému\nrozhodnutiu Rady sa sťažovateľka odvolala. O jej odvolaní rozhodol najvyšší súd\nnapadnutým rozsudkom tak, že potvrdil rozhodnutie Rady.\n3. Sťažovateľka namieta, že najvyšší súd svojím rozsudkom porušil jej základné\npráva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V podstatnej časti svojej argumentácie uvádza:\n«... k zásahu a porušeniu práva sťažovateľky došlo postupom najvyššieho súdu\nv súvislosti s rozhodnutím najvyššieho súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie Rady a zamietol\nodvolanie proti rozhodnutiu Rady o preskúmanie rozhodnutia Rady tým, že najvyšší súd\nprocesné porušenie, majúce vplyv na zákonnosť rozhodnutia nezistil...\n... najvyšší súd sa absolútne nezaoberal a teda zrejme nepovažoval nevykonanie\ndôkazu, resp. absenciu vyhotovenia zápisnice o vykonaní dôkazu zo strany Rady (absencia\n2\n\nriadneho zistenia skutkového stavu veci a absencia postupu Rady v súlade so zákonom)\nza postup Rady ako správneho orgánu, ktorý by bol nezákonný a ktorý pritom mohol\nspôsobiť nezákonnosť rozhodnutia Rady.\n... nevykonanie jediného dôkazu v konaní v súlade so zákonom a) alebo\nnevyhotovenie zápisnice o vykonaní dôkazu v súlade so zákonom je vážnym zásahom\ndo práva na spravodlivé súdne konanie, súdnu a inú právnu ochranu...\nRada vo svojom Oznámení o začatí správneho konania, ako aj v napadnutom\nrozhodnutí uviedla, že podkladmi (dôkazmi) pre vydanie napadnutého rozhodnutia sú:\n... záznam z vysielania programu Šport v rámci programu Televízne noviny;\n... prepis/popis skutkového stavu;...\nSťažovateľka v odvolaní proti rozhodnutiu Rady namietala výlučne len skutočnosť,\nže... Rada nevykonala vyššie špecifikované dôkazy vôbec, resp. ich nevykonala v súlade\nso Správnym poriadkom, hoci z rozhodnutia Rady vyplýva, že je postavené výlučne\nna skutočnostiach, ktoré bolo možné zistiť výlučne len na základe vykonania uvedených\ndôkazov zákonným spôsobom...\nNajvyšší súd v rozhodnutí najvyššieho súdu tento odvolací dôvod sťažovateľky\nnepovažoval za dôvodný, avšak v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol závery, ktoré\nnaznačujú, že nesprávne a neúplné „pochopil“ rozsah odvolacieho dôvodu sťažovateľky...\nSťažovateľka uvádza, že v prípade, ak z rozhodnutia Rady vyplýva, že rozhodnutie\nRady je postavené na skutočnostiach, ktoré bolo možné zistiť výlučne vykonaním obrazovo­\nzvukového záznamu (resp. ak Rada uvádza, že sa „oboznámila s podkladmi pre\nrozhodnutie“) je potom nevyhnutné, aby z obsahu správneho spisu bolo možné učiniť\nspoľahlivý záver o tom, že členovia Rady sa oboznámili s obsahom obrazovo­zvukového\nzáznamu, tzn. že skutočne vzhliadli zvukovo­obrazový záznam.\nVykonanie takéhoto dôkazu je možné preukázať výlučne len formou zápisnice\no vykonaní dôkazu podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Správneho poriadku.\nAk Rada (jej členovia) vykonala dôkaz (vzhliadla obrazovo­zvukový záznam), tzn.\nobhliadla dôkaz, tak o tomto dôkaze musí byť spísaná zápisnica s náležitosťami podľa\nustanovenia § 22 ods. 2 a 3 Správneho poriadku.\n\n3\n\nVzhliadnutie obrazovo­zvukového záznamu je štandardný spôsobom, akým členovia\nRady môžu získať priame a nesprostredkované povedomie o skutočnom obsahu\nodvysielaného spotu. Takýto dôkazný prostriedok (ohliadku) nie je možné nahradiť\nanalýzou ani prepisom, nakoľko tieto sú až druhotným, sprostredkovaným náhľadom na vec,\nnavyše nie nestranným...\nSťažovateľka má v prejednávanej veci za to, že členovia Rady sa s predmetnými\ndôkazmi, nijakým spôsobom priamo neoboznámili a tieto nevykonali...\nV prípade, ak Rada uvádza, že sa oboznámila s podkladmi pre vydanie rozhodnutia\nRady vo forme vzhliadnutia obrazovo­zvukových záznamov, mala o vykonaní takýchto\ndôkazov spísať zápisnicu s náležitosťami podľa § 22 ods. 2 a 3 Správneho poriadku.\nAbsenciu zápisnice nie je možné zhojiť ani poukazom na „prepis/popis“ skutkového stavu\nani prepis uvedený v odôvodnení rozhodnutia Rady, nakoľko tieto nemajú charakter a\nobsah nespĺňa zákonom stanovené náležitosti zápisnice o vykonaní dokazovania...\nV prípade ak spis správneho orgánu Rady neobsahuje zápisnicu o vykonaní dôkazu\n(vzhliadnutí obrazovo­zvukového záznamu) a v odôvodnení rozhodnutia Rady Rada\nopakovane poukazuje na skutočnosť, že sa so záznamami oboznámila, ide o podstatné\nporušenie ustanovení o konaní pred správnym orgánom, ktoré má za následok nezákonnosť\nrozhodnutia Rady.\nV konaní o správnom delikte, ktorého skutková podstata spočíva v porušení\npovinnosti pri vysielaní programu, je obrazovo­zvukový záznam posudzovanej časti\nvysielania kľúčovým a v podstate nezastupiteľným dôkazom obzvlášť v prípadoch, kedy Rada\nnevykonáva žiaden iný dôkaz na objasnenie skutkového stavu veci. Takýto dôkaz preto musí\nbyť vykonaní riadnym procesným spôsobom...\nS ohľadom na citeľnú ekonomickú ujmu, ktorú môžu pokuty Rady znamenať, je\npotrebné dôsledne dbať na to, aby účastníci konania mali zaručené všetky procesné práva.»\n4. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci jej sťažnosti vydal tento nález:\n„... Základné práva spoločnosti MAC TV, s.r.o.,... podľa článku 46 ods. 1 a ods. 2\nv spojení s článkom 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 v spojení\ns článkom 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n\n4\n\nrozsudkom Najvyššieho súdu... v konaní o odvolaní pod sp. zn.: 3 Sž/5/2014 zo dňa\n03.02.2015, porušené boli.\n... Rozsudok Najvyššieho súdu... v konaní o odvolaní pod sp. zn.: 3 Sž/5/2014 zo dňa\n03.02.2015 sa zrušuje vo všetkých výrokoch a vec sa vracia Najvyššiemu súdu na\nSlovenskej republiky na ďalšie konanie.\n... Najvyšší súd... je povinní uhradiť spoločnosti MAC TV, s.r.o.,... trovy právneho\nzastúpenia vo výške 500,00 EUR na účet Advokátskej kancelárie Bugala ­ Ďurček, s.r.o.,\ndo pätnásť dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n8. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n9. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka sa\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu. Najvyšší súd označeným\nrozhodnutím potvrdil napadnuté rozhodnutie Rady, keďže procesné porušenie, majúce\nvplyv na zákonnosť jej rozhodnutia nezistil.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol\nna svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,\naby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci\nsúdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv\na slobôd. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\n6\n\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Podľa čl. 1 dohovoru vysoké\nzmluvné strany priznávajú každému, kto podlieha ich jurisdikcii, práva a slobody uvedené\nv Hlave I tohto Dohovoru.\n\n11. Ústavný súd poznamenáva, že medzi právom na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a jemu porovnateľným právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru niet zásadných odlišností, a prípadné porušenie uvedených práv je preto\npotrebné posudzovať spoločne. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup\nk súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr.\nII. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n13. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva\n7\n\nalebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS\n17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu,\nktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n14. Vychádzajúc z uvedených právnych názorov, ústavný súd na účely posúdenia\nopodstatnenosti sťažnosti preskúmal namietaný rozsudok najvyššieho súdu a argumentáciu\nsťažovateľky nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov\nnajvyššieho súdu, ktoré sú síce stručnejšie ako v iných obdobných prípadoch týkajúcich sa\nsťažovateľky, ale sú na druhej strane aj jasne a zrozumiteľne odôvodnené na s. 2 až s. 3,\npričom sa opierajú aj o príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a zákona\no vysielaní a retransmisii a § 6 ods. 6 vyhlášky Ministerstva kultúry Slovenskej republiky\nč. 589/2007 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o jednotnom systéme označovania\naudiovizuálnych diel, zvukových záznamov umeleckých výkonov, multimediálnych diel,\nprogramov alebo iných zložiek programovej služby a spôsobe jeho uplatňovania v znení\nneskorších predpisov. Ústavný súd nezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup pri\nzistení a hodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať\ndôvod na zásah ústavného súdu do namietaného rozsudku v súlade s jeho právomocami\nustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n15. Skutočnosť, že sa sťažovateľka s názorom, resp. rozsudkom najvyššieho súdu\nnestotožňuje, nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s\nprocesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n16. Pokiaľ sťažovateľka namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv spojení s čl. 1 dohovoru, ústavný súd konštatuje, že v čl. 12 ods. 1 ústavy sú zakotvené\nzákladné princípy a postuláty Slovenskej republiky, avšak nepredstavujú konkrétne\n8\n\nzákladné práva alebo slobody, ktorých ochrany by sa sťažovateľka mohla pred ústavným\nsúdom v konaní podľa čl. 127 ústavy domáhať. Obdobné platí aj vo vzťahu k čl. 1 dohovoru,\nktorý vyjadruje záväzok vysokých zmluvných strán dodržiavať ľudské práva.\n17. Keďže ústavný súd nezistil možnosť sťažovateľkou namietaného porušenia\noznačených práv rozsudkom najvyššieho súdu, sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť (obdobne napr. I. ÚS 614/2015).\n\n18. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu sa ústavný súd ďalšími\nnárokmi sťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. mája 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-uloženie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "rozhlasové a televízne vysielanie", "súd-procesný postup", "ústavnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d95864e7-a95f-481e-8f17-9dc05c94a7cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.453.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.453.2015.1"}, {"guid": "ussr:20dd9343-b619-4359-a33e-657fbe24c9f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.467.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 467/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 467/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.467.2015.1"}]}