{"guid": "ussr:611c8a64-21b1-4d3d-bdc2-b80db7f56360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.21.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/2015 z 14. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. januára 2015, sp. zn. I. ÚS 21/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.21.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/611c8a64-21b1-4d3d-bdc2-b80db7f56360", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.21.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.21.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.21.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 21/2015­11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. januára 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Máriou Ďurajovou, Námestie 1. mája 11, Rožňava, vo veci\nnamietaného porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nOkresného súdu Rožňava č. k. 5 Cpr 2/2013­49 z 28. marca 2013 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 2 CoPr 4/2014 z 2. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. decembra 2014 doručená a 16. decembra 2014 doplnená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nOkresného súdu Rožňava (ďalej len „okresný súd“) č. k. 5 Cpr 2/2013­49 z 28. marca 2013\na rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 CoPr 4/2014\nz 2. októbra 2014 (ďalej spolu aj „napadnuté rozhodnutia“).\n2. Zo sťažnosti a z k nej pripojených písomností vyplýva, že v bode 1 uvedenými\nnapadnutými rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu bola zamietnutá žaloba\nsťažovateľky o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru, resp. zamietnutie žaloby bolo\npotvrdené krajským súdom.\n3. Podaním z 10. novembra 2014 doručila sťažovateľka Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky prostredníctvom okresného súdu dovolanie proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu z 2. októbra 2014, ktoré priložila k sťažnosti.\n4. Sťažovateľka v petite sťažnosti ústavný súd žiadala, aby v súvislosti s postupom\nokresného súdu a krajského súdu vyslovil porušenie v bode 1 uvedených práv, zrušil\nnapadnuté rozhodnutia, priznal jej finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n2\n\n6. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať\nochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré\nmu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo\nslobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich.\n7. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nv občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na\nkonkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa\nčl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných\nslobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na\nochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje okrem\niného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov,\nktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n8. Podstatou námietok sťažovateľky je právne posúdenie postupu a následného\nrozhodnutia okresného súdu a krajského súdu v jej pracovnoprávnej veci najmä z hľadiska\nrešpektovania jej práva na súdnu a inú právnu ochranu (resp. práva na spravodlivý proces)\n(bod 1), v dôsledku porušenia ktorých sa domáhala, ako v konaní pred ústavným súdom, tak\naj podaním dovolania najvyššiemu súdu, zrušenia ňou označených rozhodnutí menovaných\nvšeobecných súdov (bod 3 a 4).\n3\n\n9. Ak sa za tejto situácie domáhala svojho práva jednak na najvyššom súde\na zároveň aj na ústavnom súde, musela byť sťažnosť odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože\no ochrane označených práv, ktorých porušenie namieta, bude najprv rozhodovať najvyšší\nsúd.\n10. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne I. ÚS 169/09), že v prípade podania\nopravného prostriedku (odvolanie či dovolanie) a súbežne podanej ústavnej sťažnosti je\nústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o takomto opravnom\nprostriedku (v danom prípade o dovolaní). Pritom lehota na podanie takejto sťažnosti bude\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\n(porovnaj tiež rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. novembra 2002 vo veci\nZvolský a Zvolská proti Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54 alebo\nvo veci Soffer proti Česká republika, sťažnosť č. 31419/04, body 47 a 48) napadnutému\nopravným prostriedkom (riadnym alebo mimoriadnym).\n11. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou, ako aj ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako\nneprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. januára 2015\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "41dc3e9c-7651-42ed-9e25-8fbf68013d8f:9f460ca3-72b5-4d00-8bec-ef30942b2ac7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8713211316.1", "spisova_znacka": "2CoPr/4/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoPr/4/2014 z 8. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-02-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8713211316.1"}, {"guid": "d6dfba7f-778b-4233-b877-1cb9492e460e:00d5a120-6d6c-4eb5-aa05-6af3443fa44b", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cpr/2/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Cpr/2/2013 z 28. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2014-03-28", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d6dfba7f-778b-4233-b877-1cb9492e460e:00d5a120-6d6c-4eb5-aa05-6af3443fa44b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:34ae0923-6cbc-4ae8-bc77-88d0dc618245", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.216.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.216.2020.1"}]}