{"guid": "ussr:649f3260-5714-491d-94a6-4f608aea8796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.206.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2015 z 29. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. apríla 2015, sp. zn. I. ÚS 206/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.206.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/649f3260-5714-491d-94a6-4f608aea8796", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.206.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.206.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.206.2015.1/text", "citacie_n": 137, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 206/2015­25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 29. apríla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s.,\nVienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou\nLegal Cases s. r. o., Ružová 265, Dunajská Streda, konajúcou prostredníctvom konateľky\na advokátky JUDr. Mgr. Ingrid Gyökeresovej, vo veci namietaného porušenia základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\ns čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5 Co 182/2013 z 24. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance\nGroup o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. marca 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna\nInsurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 5 Co 182/2013 z 24. septembra 2014 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu“).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n«Na Okresnom súde v Nitre bolo pod sp. zn. 8C/41/2012 vedené v právnej veci\nžalobcu 1. rade\n\n..., žalobcu v 2. rade\n\n..., žalobcu v 3. rade\n\n... (ďalej aj ako „žalobcovia“) voči žalovanému v 1. rade\n... a žalovanému v 2. rade KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance\nGroup... súdne konanie o nemajetkovú ujmu, v ktorom sa žalobcovia domáhali, aby súd\nžalovaných v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade\n10.000 Eur, žalobcovi v 2. rade 10.000 Eur a žalobcovi v 3. rade 10.000 Eur do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku, a to všetko k rukám žalobcu v 1. rade (ďalej len „súdne konanie“).\nOkresný súd v Nitre svojím rozsudkom sp. zn. 8 C/41/2012­151 zo dňa 15. 04. 2013\nv uvedenom súdnom konaní rozhodol tak, že žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal spoločne\na nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 1. rade 10.000 Eur, žalobcovi v 2. rade 10.000 Eur\na žalobcovi v 3. rade 10.000 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to všetko k rukám\nžalobcu v 1. rade.\nVoči uvedenému rozsudku prvostupňového súdu podal žalovaný v 2. rade odvolanie,\no ktorom Krajský súd v Nitre ako odvolací súd dňa 24. 09. 2014 rozhodol rozsudkom sp. zn.\n5 Co/182/2013­277 tak, že Rozsudok Okresného súdu v Nitre, sp. zn. 8 C/41/2012­151\nzo dňa 15. 04. 2013 potvrdil...\n\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľa, Krajský súd v Nitre pri svojom rozhodovaní o odvolaní\nsťažovateľa, v rámci ktorého potvrdil prvostupňový rozsudok Okresného súdu v Nitre, sa\nústavnou zásadou zakotvenou v čl. 144 ods. 1 v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústavy“) neriadil a tak porušil ústavné princípy obsiahnuté v čl. 12\nods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy, vylučujúce diskrimináciu sťažovateľa, keď uložil\nsťažovateľovi povinnosti nad rozsah zákonom určenej povinnosti, ktorá mu z vnútroštátnych\nprávnych predpisov nevyplynula, a tým porušil jeho právo vlastniť majetok zaručené v čl.\n20 ods. 1 ústavy, právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„Dohovor“). ...\nŽalobcovia sa v súdnom konaní domáhali voči sťažovateľovi, ako poisťovateľovi,\nnáhrady nemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 2 Obč. zák., ktorá im bola spôsobená\nusmrtením ich blízkej osoby žalovaným v 1. rade v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil\nžalovaný v 1. rade.\nŽalobcovia pasívnu legitimáciu sťažovateľa zdôvodnili tým, že sťažovateľ je\npoisťovateľom v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších\nprávnych predpisov (ďalej len „ZoPZP“), ktorý na základe poistnej zmluvy uzatvorenej\nso žalovaným v 1. rade ako poistníkom, poskytoval v čase dopravnej nehody poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pod ust. § 4 ods. 2\npísm. a) ZoPZP o náhrade škody (podľa ust. § 420 a nasl. Obč. zák.) možno podľa názoru\nžalobcov eurokonformnym výkladom subsumovať aj náhradu nemajetkovej ujmy, t. j. zásah\ndo osobnostných práv žalobcov (usmrtením ich blízkej osoby) žalovaným v 1. rade,\nupravených v ust. § 11 a nasl. Obč. zák.\nPrvostupňový i druhostupňový súd sa správnym názorom žalobcov stotožnili\na dospeli k právnemu záveru, že s použitím eurokonformného výkladu pojmov „náhrada\nškody, škoda na zdraví“ v cit. ustanoveniach ZoPZP s prihliadnutím k samotnému účelu\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových\nvozidiel, sa v rámci náhrady škody odškodňuje aj nemajetková ujma spôsobená pozostalým\npo obeti dopravnej nehody, za ktorú možno priznať náhradu peňažnou formou podľa § 13\n3\n\nods. 2 Obč. zák., ktorú v širšom ponímaní treba považovať za škodu na zdraví podľa § 4 ods.\n2 písm. a) ZoPZP.\nSťažovateľ v konaní poukázal na rad právnych skutočností, z ktorých vyplynulo, že\nz hľadiska súčasne platnej vnútroštátnej legislatívy nie je možné subsumovať pod ust. § 4\nods. 2 písm. a) ZoPZP, podľa ktorého poisťovateľ (sťažovateľ) poskytuje poistenému\nnáhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení (podľa ust. 442­449 Obč. zák.), aj nároky\nnemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 2 Obč. zák., ktoré preukazoval v súdnom konaní aj\npočetnými rozsudkami slovenských a českých súdov vrátane Uznesenia Ústavného súdu ČR\nč. III. ÚS 8/06 a rozhodnutia NS SR 4 Cdo 168/2009 zo dňa 20.04.2011, ktoré dodnes\nnebolo prekonané žiadnym rozhodnutím najvyššieho súdu. Uviedol tiež, že zo smerníc EU\nzaoberajúcich sa poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami\nnevyplynuli bez ďalšieho nároky v rozsahu krytia aj nemajetkovej ujmy zo zákonného\npoistenia motorových vozidiel, a v tomto rozsahu smernice EÚ ani neboli transponované\nSlovenskou republikou do jej vnútroštátneho právneho poriadku. Túto skutočnosť napokon\npotvrdila aj Slovenská republika vo svojom stanovisku vo veci „Haasová“, v konaní\no prejudiálnej otázke o výklade komunitárneho práva (smernice EÚ) pred Európskym\nsúdnym dvorom, sp. zn. C­22/12, keď uviedla, že zámerom štátu nebolo zahrnúť do platného\nZoPZP aj náhradu nemajetkovej ujmy uplatniteľnú pozostalými podľa § 11 a nasl. Obč. zák.\na podľa jej názoru takáto povinnosť zahrnutia nemajetkovej ujmy do platného ZoPZP\nSlovenskej republike ani zo samotných smerníc EÚ nevyplynula.\nPodľa názoru sťažovateľa, aj keby takýto rozsah poistného krytia smernice stanovili,\nsmernice EÚ nie sú priamo aplikovateľné všeobecným súdom členského štátu EÚ\nna ukladanie práv a povinností fyzickým a právnickým osobám a keďže v takomto rozsahu\ndo vnútroštátnych predpisov neboli transponované, nie je možné sťažovateľa zaviazať\nk povinnosti, ktorá mu z vnútroštátneho právneho predpisu nevyplynula. Nepriamy účinok\nsmerníc na eurokonformnej interpretácii vnútroštátneho práva je možný len vtedy, ak nie je\nv rozpore s vnútroštátnym právom. Keďže nároky pozostalých po obetiach dopravných\nnehôd na uplatnenie nemajetkovej ujmy vnútroštátne právo vo svojom ZoPZP neumožňuje\nuspokojiť, uplatnenie eurkonoformného výkladu v takomto rozsahu by bolo contra legem.\n\n4\n\nPreto takýto nárok žalobcov nie je možné podľa názoru sťažovateľa z povinného zmluvného\npoistenia žalovaného v 1. rade uhradiť sťažovateľom.\nSúdy k tejto argumentácii sťažovateľa neprihliadli. Svoje rozhodnutie opreli\no Smernice Rady 72/166/EHS ­ čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 72/166/EHS z 24. 4. 1972\no aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú motorovými vozidlami (prvá smernica): „Každý členský štát prijme\nv súlade s článkom 4 všetky primerané opatrenia, aby zabezpečil, že zodpovednosť za škodu\nspôsobenú prevádzkou vozidiel obvykle sa nachádzajúcich na jeho území je pokrytá\npoistením“..., a č. 90/232/ EHS ­ čl. 1 ods. 1 Smernice Rady 90/232/EHS zo dňa 14. 05.\n1990 (tretia smernica): „poistenie uvedené v ČL 3 ods. 1 prvej smernice bude pokrývať\nzodpovednosť za ujmu na zdraví spôsobenú všetkým cestujúcim, okrem vodiča, vyplývajúcu\nz prevádzky vozidla“. Z kontextu týchto smerníc však nevyplynulo bez ďalšieho, že by sa\npoistné krytie malo vzťahovať aj na nároky z ochrany osobnosti a v takomto rozsahu by mali\nbyť transponované do vnútroštátneho poriadku SR. ...\nNapriek tomu, že o nemožností podriadenia nároku na náhradu nemajetkovej ujmy\npod škodu podľa ZoPZP rozhodol už NS SR v konaní sp. zn. 4 Cdo 168/20091, ako aj ďalšie\nsúdy, ktoré jednoznačne vyriekli obsahovú i právnu odlišnosť týchto dvoch právnych\ninštitútov ­„škoda“ a „nemajetková ujma“ (napr. Usneseni ÚS ČR ­ III. ÚS 8/06)2; Krajský\nsúd v Nitre, odkloniac sa od právneho názoru týchto súdov, dospel k záveru, že\neurokonformným výkladom možno škodu podľa § 420 a nasl. Obč. zák. považovať\nza nemajetkovú ujmu podľa § 11 Obč. zák.\nPodľa názoru sťažovateľa prijatie eurokonformného výkladu náhrady škody\nv rozsahu zahrnutia aj náhrady nemajetkovej ujmy, je contra legem... ZoPZP taxatívne\nvo svojich ustanoveniach odkazuje len na náhradu škody na zdraví, nákladov pri usmrtení\na z imateriálnej ujmy pokladá za odškodniteľnú ujmu bolestné a sťaženie spoločenského\nuplatnenia. Iné nároky z nemajetkovej ujmy neumožňuje odškodniť. ...\nS uvedeným sa stotožnili vo svojej rozhodovacej činnosti aj vnútroštátne súdy, napr.\nrozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13 Co/39/2012 z 06. 03. 2012,\nrozhodnutie NS SR z 20. 04. 2011, sp. zn. 4 Cdo/168/2009, rozhodnutie Okresného súdu\n\n5\n\nv Trnave... č. k. 21 C/15/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn.\n12 Co/89/2013 zo dňa 26. 06. 2014, etc. ...\nSmernice ES nemajú však priamy účinok a nie sú adresované pre jednotlivcov,\nobmedzujú sa iba na vymedzenie cieľa pre členské štáty. ...\nPriama aplikácia smerníc EU prichádza do úvahy len v sporoch, kde je odporcom\nčlenský štát! Priama aplikácia smerníc nesmie mať za následok uloženie povinnosti fyzickej\nalebo právnickej osobe. ...\nAk odvolací súd dospel k právnemu záveru, že uvedené smernice upravujú povinnosť\nčlenských štátov zahrnúť do náhrady škody podľa vnútroštátneho práva aj náhradu\nnemajetkovej ujmy v rozsahu Sila nasl. Obč. zák., mal zároveň riadiac sa čl. 144 ods. 1\nv spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR konštatovať, že vnútroštátne právo neumožňuje\npovažovať náhradu škody zároveň za nemajetkovú ujmu. Ust. § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP\nnebolo doplnené o úhradu nemajetkovej ujmy podľa § 11 a nasl. Obč. zák. Vzhľadom na to,\nže v takomto rozsahu neboli smernice EU transponované do vnútroštátneho poriadku SR\n(ZoPZP), čo potvrdila vo svojom stanovisku samotná Slovenská republika, nie je možné\nprijať ani eurokonformny výklad ust. § 4 ods. 2 písm. aj ZoPZP v rozsahu zahrnutia\nnáhrady nemajetkovej ujmy pod náhradu škody, nakoľko takýto výklad by bol v rozpore\ns platným právom SR. Priamy účinok smerníc EU je voči fyzickým a právnickým osobám\nvylúčený.»\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1, na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy\nSlovenskej republiky, a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n5 Co/182/2013 zo dňa 24. 09. 2014, porušené bolo.\n2. Ústavný súd zrušuje rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 24. 09. 2014 sp. zn.\n5 Co/182/2013 a vracia vec krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\n6\n\n3. Krajský súd v Nitre je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\na to do jedného mesiaca odo dňa nadobudnutia právoplatnosti nálezu na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\n7\n\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nZ obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka sa domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení\ns čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu, ktorým bol v odvolacom konaní potvrdený\nrozsudok Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) č. k. 8 C 41/2012­151\nz 15. apríla 2013 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“).\nPredmetom označeného súdneho konania boli nároky žalobcov v 1. až 3. rade\nna náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch za zásah do ich osobnostných práv, konkrétne\npráva na súkromný a rodinný život v zmysle § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\nK uvedenému zásahu malo dôjsť úmrtím manželky žalobcu v 1. rade a matky žalobcov\nv 2. a 3. rade pri dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný v 1. rade. Žalobcovia si\nuplatňovali a okresný súd im priznal uplatňované nároky voči žalovanému v 1. rade\na solidárne s ním aj voči sťažovateľke ako žalovanej v 2. rade, u ktorej mal žalovaný\nv 1. rade uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pasívnu legitimáciu sťažovateľky okresný súd\naj krajský súd odôvodňovali tým, že eurokonformným výkladom je nutné náhradu\nnemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka považovať za škodu na zdraví\nv zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\n8\n\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), čím\nje daná povinnosť sťažovateľky ako poistiteľa poskytnúť plnenie žalobcom ako poškodeným.\nPodstatou sťažnostnej argumentácie sťažovateľky je namietanie nesprávnych\nprávnych záverov okresného súdu a krajského súdu v otázke výkladu ustanovenia § 4 ods. 2\npísm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., a tým ustálenie pasívnej vecnej legitimácie sťažovateľky\nvo vzťahu k žalobcami uplatňovaným nárokom.\nÚstavný súd poznamenáva, že medzi právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a jemu porovnateľným právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru niet zásadných odlišností, a prípadné porušenie uvedených práv je preto potrebné\nposudzovať spoločne.\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6\nods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu\nzodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01), ako aj konkrétne\nprocesné garancie v súdnom konaní.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných rozhodnutiach\n9\n\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00) a tiež by\nmali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli\nnapravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\nVychádzajúc z uvedených právnych názorov ústavný súd na účely posúdenia\nopodstatnenosti sťažnosti preskúmal namietaný rozsudok krajského súdu, ktorým bol\npotvrdený rozsudok okresného súdu.\nKrajský súd v relevantnej časti svoj rozsudok odôvodnil takto:\n«Súd prvého stupňa nielen vecne správne rozhodol o nároku navrhovateľov\nna nemajetkovú ujmu a jej výške, ale v odôvodnení sa aj správne argumentačne vyporiadal\nso skutkovým stavom i právnym posúdením, preto sa odvolací súd obmedzuje\nna konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a zároveň na zdôraznenie\nsprávnosti preskúmavaného rozhodnutia dopĺňa ďalšie dôvody, ktoré sú reakciou\nna odvolanie odporcu v 2. rade na závery súdu prvého stupňa, pričom zdôrazňuje, že právo\nna odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako neoddeliteľnej súčasti práva na spravodlivý\nsúdny proces neznamená povinnosť súdu dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale\nlen na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec rozhodujúce.\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku súdu prvého stupňa\nz hľadiska pasívnej legitimácie odporcu v 2. rade, t. j. existencie jeho povinnosti hradiť\nnemajetkovú ujmu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla.\nZákon č. 381/2001 Z. z. v ust. § 15 od 01. 01. 2002 zaviedol všeobecný priamy nárok\npoškodeného na náhradu škody proti poisťovateľovi zodpovednej osoby (action direct) tak,\nako to poznajú všetky obdobné právne úpravy v Európe, preto v prípade škody spôsobenej\n10\n\nprevádzkou motorového vozidla si poškodený môže vybrať, či nárok na náhradu škody\nuplatní voči škodcovi (poistenému) alebo voči poisťovateľovi alebo voči obidvom súčasne\n(solidárne). Vo vzťahu k poisťovni ide o špecifické právo poškodeného na výplatu plnenia za\npoisteného škodcu, a to vo výške (v tom rozsahu), v akom za škodu zodpovedá poistený\nškodca, pričom predpokladom vzniku povinnosti poistiteľa plniť je preukázanie\nzodpovednosti poisteného za škodu, ktorá poškodenému vznikla.\nPrávny vzťah medzi navrhovateľmi a odporcom v 2. rade je založený osobitným\nzákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (§ 15), v ktorom navrhovatelia ako poškodení\nuplatňujú voči odporcovi v 2. rade ako poistiteľovi odporcu v 1. rade nárok na náhradu\nškody (poistného plnenia) v rozsahu podľa cit. zákona a poistných podmienok.\nZ poistenia zodpovednosti má poistený právo, ak ku škodnej udalosti, pri ktorej táto\nškoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti,\naby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa § 4 ods. 2\ncit. zákona a podľa poistných podmienok, t. j. uplatnené a preukázané nároky na náhradu\nškody, o. i. škody na zdraví a nákladov pri usmrtení (§ 4 ods. 2 písm. a/). V § 15 cit. zákona\nje ustanovené, že poškodený má právo uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi zodpovednej osoby.\nSúčasťou náhrady škody (ujmy) spôsobenej na zdraví sú nielen ujmy majetkovej\npovahy (náhrada nákladov spojených s liečením, strata na zárobku a pod.), ale aj\nnemajetkové ujmy na základe výslovného znenia zákona, akými sú napr. bolesti a sťaženie\nspoločenského uplatnenia (§ 444 OZ), ktoré sa odškodňujú v peniazoch. Právna teória\nprisudzuje zmysel škody (inej než materiálnej) aj iným ujmám nemajetkovej povahy, ktoré\nmôžu vzniknúť z porušenia práva v dôsledku zásahu do inej než majetkovej sféry\npoškodeného, t. j. ujmám imateriálnym, morálnym, citovým, za ktoré prináleží poškodenému\npeňažná náhrada (odškodnenie). Aj podľa právnej úpravy poistenia občianskej\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel v smerniciach\n(Smernica Rady č. 72/166/EHS, Smernica č. 90/232/EHS, Smernica č. 2000/26/ES) sú\nčlenské štáty povinné prijať všetky primerané opatrenia zabezpečujúce, aby zodpovednosť\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel obvykle sa nachádzajúcich na jeho\n11\n\núzemí bola pokrytá poistením s cieľom ochrany poistených strán a potenciálnych obetí\nnehôd a aby akékoľvek škody a ujmy v oblasti povinného poistného krytia cestujúcich\nmotorových vozidiel nezostali neuhradené.\nPri výklade pojmu škoda z hľadiska zákona č. 381/2001 Z. z. je treba vychádzať\nz toho, ako tento pojem poníma komunitárne právo. Komunitárne právo chápe škodu ako\nmajetkovú škodu, tak i nemajetkovú ujmu, ktorú považuje za nemajetkovú škodu.\nS použitím eurokonformného výkladu pojmov „náhrada škody“, škoda na zdraví“\nv citovaných ustanoveniach zákona č. 381/2001 (§ 4 ods. 1, 2, 4 a § 15 ods. 1)\na s prihliadnutím k samotnému účelu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, z hľadiska zodpovednosti za\nneoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby vyvolaný prevádzkou motorových vozidiel ­\nsa v rámci náhrady škody odškodňuje aj nemajetková ujma spôsobená pozostalým po obeti\ndopravnej nehody (ako poškodeným), za ktorú možno priznať náhradu (zadosťučinenie)\npeňažnou formou podľa § 13 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka ­ ktorú v širšom ponímaní\ntreba považovať za škodu na zdraví podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 381/2001 Z. z.\nPožadovaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 2, 3 OZ preto spadá\ndo rozsahu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti odporcu v 1. rade za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa cit. zákona.\nPokiaľ ide o účastníkmi uvádzané konanie pred ESD č. C­22/12 vo veci Kataríny\nHaasovej proti\n\na\n\n, odvolací súd poukazuje na to,\n\nže ESD o prejudiciálnej otázke rozhodol dňa 24. októbra 2013, kedy bol vydaný rozsudok\nv znení, že jednotlivé ustanovenia smernice sa majú vykladať v tom zmysle, že povinné\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať\naj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej\nnehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za škodu upravuje\nvnútroštátne právo uplatniteľné v spore vo veci samej. A keďže zodpovednosť poisteného,\nktorá podľa vnútroštátneho súdu v tomto prípade vyplýva z § 11 a 13 OZ, vznikla na\nzáklade dopravnej nehody a mala občianskoprávnu povahu, nič nenasvedčuje tomu, že na\ntúto zodpovednosť sa nevzťahuje vnútroštátne hmotné právo zodpovednosti za škodu, na\n\n12\n\nktoré odkazujú smernice Rady č. 72/166/EHS z 24. 04. 1972 a jej ďalšie zmeny 84/5/EHS z\n30. 12. 1983, 2005/14/ES z 11. 05. 2005 a 90/232/EHS zo 14. 05. 1990.\nRozsudok Súdneho dvora je záväzný odo dňa vyhlásenia nielen pre súd, ktorý podal\nprejudiciálnu otázku, ale aj pre súdy, ktoré budú rozhodovať v tej istej veci o opravných\nprostriedkoch. Samozrejme pre ďalšie takéto prípady rozsudok zaväzuje všetky súdy\nčlenských štátov „pro futuro“.\nZ uvedených skutočností nepochybne vyplýva, že pasívna legitimácia odporcu\nv 2. rade je daná, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.»\nÚstavný súd po oboznámení sa s rozsudkom okresného súdu a napadnutým\nrozsudkom krajského súdu dospel k záveru, že sťažnostná argumentácia sťažovateľky nie je\nspôsobilá spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu. Ústavný súd konštatuje,\nže krajský súd sa relevantne vysporiadal so všetkými skutočnosťami rozhodnými v danej\nveci a odvolacími námietkami sťažovateľky a svoje závery dostatočne odôvodnil, tak ako sú\ncitované. Ústavný súd preto nezistil, že by krajským súdom aplikovaný postup pri zistení a\nhodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na\nzásah ústavného súdu do namietaného rozsudku v súlade s jeho právomocami ustanovenými\nv čl. 127 ods. 2 ústavy.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\nAj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97) rešpektuje názor,\npodľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nKeďže ústavný súd nezistil možnosť sťažovateľkou namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom\n\n13\n\nkrajského súdu, odmietol sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 20 ústavy\nústavný súd poznamenáva, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym\nporušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva\nz toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavno­procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až\nčl. 48 ústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol opravnou inštanciou voči všeobecným\nsúdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127\nods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom nahradzoval skutkové a právne závery\nv rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je\nzákladným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných\nsúdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne napr. II. ÚS 71/07,\nIII. ÚS 26/08).\nÚstavný súd nezistil možnosť porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(ako ani práva čl. 6 ods. 1 dohovoru) rozsudkom krajského súdu a sťažnosť v tejto časti\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti. Odmietnutie ďalšej časti sťažnosti, ktorou\nsťažovateľka namieta porušenie základného práva podľa čl. 20 ústavy, je len nevyhnutným\ndôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami hmotno­právneho\ncharakteru a ústavnoprocesnými princípmi z perspektívy ich možného porušenia (rovnako\nIII. ÚS 316/2011).\nÚstavný súd preto odmietol sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sťažovateľky v celom rozsahu sa ústavný súd\nďalšími jej nárokmi nezaoberal.\n\n14\n\nK tomuto rozhodnutiu sa podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde pripája odlišné\nstanovisko sudcu Milana Ľalíka.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. apríla 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "ochrana súkromného a rodinného života", "návrh-zjavne neopodstatnený", "ústavnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:765badb8-9c7a-44bb-996a-c3605ac981dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 316/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 316/2011 z 13. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-13", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:765badb8-9c7a-44bb-996a-c3605ac981dc"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:8af9feaa-ea18-4de7-b00c-32aadb545937", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 8/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 8/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8af9feaa-ea18-4de7-b00c-32aadb545937"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "c54af9cb-4de4-422e-85d7-bc8716fe1ef8:8fb57ac2-bcd2-4e33-9459-9b537fdaa8c5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8711201537.2", "spisova_znacka": "12Co/89/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/89/2013 z 25. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-25", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8711201537.2"}, {"guid": "95e6dfdb-69a4-4d0d-acda-c9f7dc6d43f0:ea60ee3d-1bd3-4828-92be-ed6ce2f9d88c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211216809.1", "spisova_znacka": "5Co/182/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/182/2013 z 20. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-10-20", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211216809.1"}, {"guid": "a73a5965-6232-45ac-a7f6-0129ed3cb77d:f5dba25f-278b-497a-bcd2-3875defbc4fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111206620.1", "spisova_znacka": "13Co/39/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/39/2012 z 5. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-03-05", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111206620.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bdda8075-d34d-4e9f-995a-b836f9e189f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1"}, {"guid": "ussr:9779d075-d1c8-4a4c-b7b7-81a7e10aff4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.265.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2017 z 24. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.265.2017.1"}, {"guid": "ussr:1ae3201f-37c3-4972-9687-0eabb6e7e2f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 666/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 585, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.666.2016.1"}, {"guid": "ussr:4d7ef2ec-de3c-4623-9524-9ebccbb4aea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 291, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1"}, {"guid": "59e7e4d6-d15f-4a2c-95dd-f7f752176443:e65e6cd9-4f18-4da3-bb76-406351a80354", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7217225038.1", "spisova_znacka": "2Cdo/188/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/188/2021 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7217225038.1"}, {"guid": "a9f38c83-51ff-4bc1-874b-76fe2798c4fd:c5b415c3-fbb6-479f-a6b6-265d15c1522f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4113207990.1", "spisova_znacka": "8Cdo/202/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/202/2020 z 28. 7. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4113207990.1"}, {"guid": "7d4af8d8-208d-4bff-a5df-eb60b69f1d95:52313e48-77f9-4e25-b599-4a966d45d1ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1114212074.1", "spisova_znacka": "4Cdo/27/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/27/2020 z 21. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1114212074.1"}, {"guid": "1773bbdf-b210-453f-8aff-6f00884385d8:7add75f1-0970-42c1-8398-27112c0fc20c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5116201764.1", "spisova_znacka": "7Cdo/48/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/48/2020 z 23. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5116201764.1"}, {"guid": "7f7986d6-3c39-4a24-9783-793cc1b98b96:69bf1c18-fe63-4eb7-bd90-23f4d24bda38", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3", "spisova_znacka": "8Cdo/155/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/155/2019 z 22. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3"}, {"guid": "7f7986d6-3c39-4a24-9783-793cc1b98b96:e4060653-389f-461b-8f90-96b3123c5205", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3", "spisova_znacka": "8Cdo/155/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/155/2019 z 21. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3"}, {"guid": "339aa84c-1367-4c86-b6f3-b70039ef8cb9:118922cb-9d49-46f7-8b82-bd1bf017c952", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5108228063.4", "spisova_znacka": "2Cdo/235/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/235/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5108228063.4"}, {"guid": "29e937f7-4b93-41ab-8da8-eebd99825218:0385d4f5-a5d5-4372-87e5-7a6978acac61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1", "spisova_znacka": "2Cdo/131/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/131/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1"}, {"guid": "29e937f7-4b93-41ab-8da8-eebd99825218:710928ba-9c12-43a2-bf10-45db9a7385c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1", "spisova_znacka": "2Cdo/131/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/131/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1"}, {"guid": "30c3deb7-fa8b-43df-b380-45327dfea421:233aa40c-5432-4d19-b594-c389186c3e2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2215220694.1", "spisova_znacka": "6Cdo/226/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/226/2017 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2215220694.1"}, {"guid": "01bf4089-f81d-4a64-b754-44870cb9552b:23c454da-70f0-4267-b3f7-40b61080b541", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7214200023.1", "spisova_znacka": "2Cdo/41/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/41/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7214200023.1"}, {"guid": "eb1117f8-3226-4a54-9025-fe8de7ffa5c0:dc541d8d-1d38-43bf-918c-6ed747ed48e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5814203336.1", "spisova_znacka": "5Cdo/178/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/178/2018 z 28. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5814203336.1"}, {"guid": "7a7c5493-5040-47bd-b4d3-f0d6eba857fe:97d7d972-394f-4e92-9ad5-fa472ac62c9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2", "spisova_znacka": "7Cdo/154/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/154/2018 z 9. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2"}, {"guid": "7a7c5493-5040-47bd-b4d3-f0d6eba857fe:65a7bed5-406c-4369-815a-575824342d8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2", "spisova_znacka": "7Cdo/154/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/154/2018 z 9. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2"}, {"guid": "7a7c5493-5040-47bd-b4d3-f0d6eba857fe:20fae7d5-4ab8-4aeb-986b-532a0c8e11c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2", "spisova_znacka": "7Cdo/154/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/154/2018 z 9. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2"}, {"guid": "cf5fa6a6-fe42-4489-8e68-5ea5d447c58b:b40a32a2-d2ef-43bd-9b90-6ff278ff9325", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1", "spisova_znacka": "2Cdo/33/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/33/2017 z 18. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1"}, {"guid": "cf5fa6a6-fe42-4489-8e68-5ea5d447c58b:0b23e025-13ce-4398-966b-47808f1d9e5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1", "spisova_znacka": "2Cdo/33/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/33/2017 z 18. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1"}, {"guid": "cf5fa6a6-fe42-4489-8e68-5ea5d447c58b:a390a0fa-2a33-4141-9ebd-8e88f5c5a0d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1", "spisova_znacka": "2Cdo/33/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/33/2017 z 18. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-18", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5912202248.1"}, {"guid": "80563a53-3ee6-459a-936d-34cb587292b7:3d0e6cb8-ab64-49dc-81e8-c9755fa10ef7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2314200969.1", "spisova_znacka": "3Cdo/234/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/234/2017 z 16. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-16", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2314200969.1"}, {"guid": "66e227ba-a31d-4ca5-8a88-c6a767e86c39:d3e7f8eb-28f1-44ba-8b98-5cd8760bd10b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4423200717.3", "spisova_znacka": "8Co/84/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/84/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4423200717.3"}, {"guid": "3eefe766-46c6-43e2-91a4-07fb1c816b1c:61378d56-332b-4ac0-8077-1d5244962d9f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7517221841.1", "spisova_znacka": "3Co/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/148/2024 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7517221841.1"}, {"guid": "bea65e64-25a5-4ed0-a2ba-6c3e82107d79:0d0ca1ac-99c8-4be3-adf5-ff16d49eebd4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124201418.1", "spisova_znacka": "25Co/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/7/2025 z 2. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124201418.1"}, {"guid": "9622ba1c-2a17-4d18-aff6-009a2c7252f4:16ef88e7-14b3-4d80-a620-f5705fabf21c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8220200261.2", "spisova_znacka": "25Co/9/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/9/2025 z 2. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8220200261.2"}, {"guid": "8c7d1d52-68d3-4ee6-bb79-ba2d909a6e9e:b9a54e22-18fd-4a57-8748-67735c59c801", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323200365.1", "spisova_znacka": "2Co/36/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/36/2024 z 14. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323200365.1"}, {"guid": "e45b4fc1-c4c3-417d-8131-760f2c73a41c:b06fab61-5752-4694-8531-7ad343a870d8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7520206452.1", "spisova_znacka": "9Co/27/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/27/2024 z 5. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7520206452.1"}, {"guid": "0d2f77d8-9006-410e-be9d-81db9aeeb471:6c3f4705-d23d-48ee-ac1f-154af82d5c8a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7519205770.3", "spisova_znacka": "5Co/135/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/135/2024 z 9. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7519205770.3"}]}