{"guid": "ussr:1048d611-5610-431e-99b4-de6cfe96afc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.201.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2015 z 26. 8. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. augusta 2015, sp. zn. I. ÚS 201/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.201.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-08-26", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1048d611-5610-431e-99b4-de6cfe96afc6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.201.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.201.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.201.2015.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 201/2015­59\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. augusta 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Lackom, Zámocká 32,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 121/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 121/2008\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Zvolen\n\nprikazuje\n\n16 C 121/2008 konať bez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní vedenom pod sp. zn.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Zvolen p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Zvolen j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 432,30 € (slovom štyristotridsaťdva eur a tridsať centov) na účet advokáta\nJUDr. Petra Lacka, Zámocká 32, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n23. decembra 2014 doručená sťažnosť\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Lackom,\nZámocká 32, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Zvolen (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 121/2008.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že sa „návrhom na začatie konania zo dňa\n14. 10. 2008 domáhala, aby Okresný súd Zvolen... zaviazal\n\nako odporkyňu\n\nzaplatiť Sťažovateľke sumu 5.607,88 Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného\nobohatenia“.\nKonanie je na okresnom súde vedené pod sp. zn. 16 C 121/2008. V ďalšej časti\nsťažnosti sťažovateľka popisuje priebeh konania pred okresným súdom a uvádza, že\n„už viac ako 6 rokov sa Okresný súd nevie vysporiadať s otázkou určenia výšky nájomného\n2\n\nza užívanie nehnuteľností a to aj napriek tomu, že cestou súdom nariadeného znaleckého\ndokazovania je táto otázka riešená už viac ako 4 roky... v období neefektívneho znaleckého\ndokazovania Okresný súd nevykonal takmer žiaden úkon smerujúci k odstráneniu stavu\nprávnej neistoty účastníkov konania. Opakovane znalcov urgoval, lehoty na podanie\nznaleckých posudkov predlžoval a krajný a ako sa ukázalo jediný účinný prostriedok\nurýchlenia konania (uloženie pokuty) použil jediný krát. Tým, že Okresný súd nevyužil\npríslušné zákonné opatrenia na vykonanie potrebných úkonov a nezabezpečil včas všetky\ndôkazy potrebné na rozhodnutie vo veci samej, spôsobil zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n(II. ÚS 68/01).“.\nSťažovateľka požaduje primerané finančné zadosťučinenie, ktorého priznanie\nodôvodňuje takto:\n„Sťažovateľka sa už od roku 1992 (od smrti svojho otca) snaží získať úžitok zo svojho\ndedičstva – Rodinného domu, ktorého je väčšinovou spoluvlastníčkou v podiele 7/12\na Pozemkov, ktorých je spoluvlastníčkou v podiele 5/12. Nehnuteľnosti však užíva výlučne\njej sestra\n\n, ktorá jej bráni od roku 1993 vstúpiť do Rodinného domu, avšak\n\nnáhradu za užívanie Rodinného domu a Pozemkov nad rámec spoluvlastníckeho podielu jej\nneplatí. Vstup do Rodinného domu jej umožnila až v roku 2009 pri obhliadke znalca v rámci\nkonania 15 C 262/04. Keďže dedičstvo po rodičoch neužíva, snaží sa za svoj podiel\nna dedičstve získať aspoň finančnú náhradu. Mimosúdnou cestou nepochodila a tak to\nskúša prostredníctvom súdu. V minulosti bola dlhodobo nezamestnaná a teraz je starobnou\ndôchodkyňou. Finančné prostriedky získané z náhrady za spoluvlastnícke podiely,\nby podstatne zlepšili jej životnú situáciu. Sťažovateľka má mesačný príjem cca. 300,­ Eur\nmesačne a tvrdí, že žije z 3 až 4 Eur na deň. Pritom však za korešpondenciu a advokátov\nod začiatku sporu už údajne zaplatila údajne viac ako 6.500,­ Eur. Napriek tomu, že bola\nv súdnych konaniach väčšinou zastúpená advokátmi, väčšinou v nich nebola úspešná, resp.\nveľmi dlho trvajú. Aj napriek všetkému stále verí, že jej pravda sa ukáže. Od roku 1993\ntrvajúce súdne spory týkajúce sa jej dedičstva po rodičoch ju veľmi psychicky zaťažujú.\nV rámci všetkých súdnych konaní sa stretávala s prieťahmi súdov (v dedičskom konaní ich\nkonštatoval aj Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu) a obštrukciami spôsobovanými\n\n3\n\n, ktoré ju veľmi citovo rozrušovali. So sťažnosťami na prieťahy v konaní sa\nsťažovateľka mnohokrát obrátila na orgány štátnej správy súdov. Väčšinou však prieťahy\nneboli zistené. V snahe posunúť veci ďalej, medializovala svoj problém vo viacerých\nčasopisoch a na internete, a protestovala pred Ministerstvom spravodlivosti SR. V roku\n2003 sa na svoj prípad snažila upozorniť hladovkou. Neúspech v konaní, resp. ich trvanie ju\nnaozaj silno traumatizujú. Situácia je pre sťažovateľku silne stresujúca a spôsobuje jej stály\npsychický nátlak. Neustále hľadá spôsoby, ako by sa legálnym spôsobom dostala k úžitku\nzo svojho dedičstva, avšak dosiaľ neúspešne.\nVzhľadom na uvedené máme za to, že len konštatovanie porušenia práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd by nebolo dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Preto\nnavrhujeme, aby jej Ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie vo výške 20.000,­­ EUR.“\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Zvolen vo veci sp. zn. 16 C\n121/2008 porušené bolo;\nOkresnému súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 121/2008 prikazuje\nkonať vo veci bez zbytočných prieťahov;\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 20.000,­­\nEur..., ktoré je Okresný súd Zvolen povinný jej vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu;\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 477,43 Eur,\nktorú je Okresný súd Zvolen povinný vyplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Petra\nLacka, do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.“\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 201/2015­34 z 29. apríla 2015 prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie.\n\n4\n\nÚstavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval účastníkov konania, aby sa\nvyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčku\nokresného súdu zároveň vyzval, aby sa vyjadrila k prijatej sťažnosti.\nNa výzvu ústavného súdu reagovala predsedníčka okresného súdu podaním sp. zn.\nSpr 750/15 z 27. mája 2015 doručeným ústavnému súdu 2. júna 2015, v ktorom okrem\niného uviedla:\n„Z obsahu spisu sp. zn. 16C/121/2008 som nezistila, že by v konaní pred okresným\nsúdom vznikli bezdôvodné prieťahy, ktoré by boli spôsobené súdom. Súd v predmetnej\nprávnej veci pravidelne konal. K celkovej dĺžke konania prispelo správanie sa účastníkov\nkonania a ich právnych zástupcov, keď právny zástupca navrhovateliek súdu neoznámil\nzmenu adresy na doručovanie písomností a z uvedeného dôvodu mu boli opakovane\ndoručované zásielky súdu (3 krát uznesenie súdu, ktorým bolo rozhodnuté o žiadosti\nnavrhovateliek o oslobodenie od súdneho poplatku, tiež aj platobný rozkaz pôvodne vydaný\nvo veci), z dôvodu neoznámenia návrhov na doplnenie dokazovania, bol urgovaný na ich\noznámenie. Právny zástupca tiež žiadal súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie k znaleckému\nposudku a bol aj urgovaný na doručenie otázok na doplňujúce znalecké dokazovanie.\nÚčastníci konania opakovane, 2 krát (z toho právny zástupca navrhovateľky 1 krát) žiadali\nsúd o odročenie pojednávaní z dôvodu PN odporkyne a čerpania dovolenky jej právneho\nzástupcu, poruchy na vozidle právneho zástupcu navrhovateľky s tým, že navrhovateľka\na odporkyňa trvali na účasti ich právnych zástupov na pojednávaní. Pojednávania boli\nodročené za účelom rozhodnutia o procesných návrhoch (návrhu právneho zástupcu\nodporkyne o prerušenie konania, pripojenia ďalších spisov vedených na tunajšom súde,\no návrhu právneho zástupcu navrhovateľky na zmenu petitu žaloby, o námietkach právneho\nzástupcu odporkyne týkajúcej sa oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľky,\nzabezpečenia ďalších listinných dôkazov pre účely rozhodnutia vo veci, ale najmä\nza účelom potreby nariadenia znaleckého dokazovania a z dôvodu spochybňovania záverov\nznaleckého dokazovania následného zabezpečenia odborného stanoviska Ústavu súdneho\ninžinierstva v Žiline, nariadenia doplňujúceho a tiež na návrh právneho zástupcu\nnavrhovateľky kontrolného znaleckého dokazovania na určenie všeobecnej ceny\n\n5\n\nnehnuteľností v období uplatnenom žalobkyňami, zistenia trhového nájomného v obci\nv danom čase a mieste a určenia výšky nájomného za užívanie predmetných nehnuteľností\npo zohľadnení prenájmu pozemkov. Spis bol za účelom rozhodovania o opravných\nprostriedkoch podaných účastníkmi konania proti procesným rozhodnutiam predložený\nodvolaciemu súdu, a to v období od 30. 11. 2009 do 13. 01. 2010 a tiež v období\nod 25. 09. 2014 do 13. 05. 2015.\nIde o objektívne skutočnosti, ktoré mali vplyv na dĺžku konania aj bez subjektívneho\nzavinenia sudcu. Hoci súdne konanie trvá objektívne dlhú dobu, nezistila som vo veci\nsubjektívne zapríčinené prieťahy súdom v súdnom konaní.\nZároveň uvádzam, že súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od súdneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.“\nPrávny zástupca sťažovateľky zaujal stanovisko k vyjadreniu predsedníčky okresného\nsúdu listom z 23. júna 2015, v ktorom okrem iného uviedol:\n„... na podanej sťažnosti trváme v celom rozsahu.\n... súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od súdneho pojedávania o prijatej\nsťažnosti.“\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože\npo oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n6\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 C 121/2008.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť\npre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\n7\n\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého\nkritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\nPokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že po právnej stránke\nide o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti, ktoré patrí k štandardnej\nrozhodovacej činnosti súdov. Po skutkovej stránke tiež nemožno hodnotiť vec ako zložitú,\npričom je však potrebné uviesť, že rozhodnutie vo veci si vyžaduje vypracovanie znaleckých\nposudkov.\nSprávanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPrávny zástupca sťažovateľky neoznámil zmenu sídla kancelárie, v dôsledku čoho\nbola zásielka okresného súdu s uznesením okresného súdu č. k. 16 C 121/2008­37\nzo 16. januára 2008, ktorým bola sťažovateľka oslobodená od súdnych poplatkov,\nopakovane vrátená ako nedoručená. Doručenie predmetného uznesenia, bez ktorého\nnemohol okresný súd vo veci konať, tak bolo úspešné až po troch mesiacoch od jeho\nvydania predmetného uznesenia z dôvodov na strane právneho zástupcu sťažovateľky.\n8\n\nNa výzvu okresného súdu z 27. januára 2009 na oznámenie svedkov v lehote 7 dní reagoval\nprávny zástupca sťažovateľky až po jednom mesiaci, a to až na urgenciu okresného súdu\n27. januára 2009. Na výzvu okresného súdu z 28. septembra 2010 na vyjadrenie\nk znaleckému posudku č. 129/2010 v lehote 10 dní reagoval právny zástupca sťažovateľky\nopätovne až po urgencii okresného súdu 22. novembra 2010. Pojednávanie nariadené\nna 30. apríl 2011 bolo odročené na 30. máj 2011 z dôvodov na strane právneho zástupcu\nsťažovateľky, ktorý sa na pojednávanie nedostavil pre poruchu na motorovom vozidle.\nTretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd považuje za potrebné na úvod tretieho hodnotiaceho kritéria uviesť, že\nkonanie na okresnom súde začalo 14. októbra 2008 a do dnešného dňa, teda ani po uplynutí\ntakmer 7 rokov nebolo vo veci rozhodnuté ani prvostupňovým súdom, pričom takáto dĺžka\nkonania je sama osobe na prvom stupni neprimeraná a dochádza ňou k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. dohovoru.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 121/2008 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom, príp. nečinnosťou, zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo\niný zásah, príp. prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3\n\n9\n\nústavy ústavný súd môže zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva boli porušené, rozhodnúť\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\nV súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd okresnému súdu\nprikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 121/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n20 000 €, čo odôvodňuje tým, že od roku 1992 sa snaží získať úžitok z dedičstva a od roku\n1993 trvajúce súdne spory ju psychicky zaťažujú.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n10\n\nVzhľadom na okolnosti danej veci zakladajúce namietané porušenie základného\npráva (doterajšiu dĺžku súdneho konania, dobu prieťahov okresného súdu v konaní, význam\nveci pre sťažovateľku) ústavný súd považoval za odôvodnené priznať sťažovateľke finančné\nzadosťučinenie v sume 2 000 €, ktoré jej je okresný súd povinný zaplatiť v lehote do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nÚstavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov\nkonania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich úhradu,\nv celkovej sume 477,43 €.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2014 je 134 € a hodnota režijného paušálu je 8,04 €.\nZákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 €\na hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\nS poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľke nárok na úhradu trov za dva\núkony právnej služby uskutočnené v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nsťažnosti ústavnému súdu) a za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2015\n(vyjadrenie k stanovisku okresného súdu) v celkovej sume 432,30 € vrátane režijného\npaušálu. Právny zástupca si uplatňoval aj nárok na zvýšenie sumy o 20 %, keďže je\nplatiteľom DPH, avšak ústavnému súdu nepredložil osvedčenie o registrácii DPH.\nTrovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\n\n11\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. augusta 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "bezdôvodné obohatenie-vydanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/121/2008", "guid": "070f9982-f7bd-4d96-a3ff-3a32993fb452:e154be84-e24a-4242-9b30-1c1995569e2f", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:07f7dbd5-1a03-4d67-b06f-e18969e4ebce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 68/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/01 z 29. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07f7dbd5-1a03-4d67-b06f-e18969e4ebce"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:af279936-d22e-4e61-8dbe-d06cfd233650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.742.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 742/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 742/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.742.2016.1"}, {"guid": "ea0866e1-be2b-4b5d-b3fd-15bbcf00fa9a:2673d457-f660-4a23-a4a7-ee9589cbd663", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:4225200626.1", "spisova_znacka": "14CoP/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/11/2026 z 23. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:4225200626.1"}, {"guid": "22220f2f-8dcf-49b5-8681-1ecbcd288170:d18d24c3-eb60-498f-aad1-5cc3780967cb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:4225201050.1", "spisova_znacka": "14CoE/1/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoE/1/2026 z 6. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:4225201050.1"}]}