{"guid": "ussr:054ee938-040f-4b95-baaa-343c14fcf32f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.164.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2015 z 1. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp. zn. I. ÚS 164/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.164.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/054ee938-040f-4b95-baaa-343c14fcf32f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.164.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.164.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.164.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 164/2015­9\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. apríla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o., Brečtanová 1,\nBratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bugala – Ďurček, s. r. o., Drotárska\ncesta 102, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Peter Ďurček, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Sž 14/2013 z 27. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o.,\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. februára\n2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 12 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Sž 14/2013 z 27. novembra\n2014 (ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v správnom konaní vedenom Radou pre\nvysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“) bola sťažovateľke rozhodnutím Rady\nč. RP/041/2013 zo 7. mája 2013 uložená pokuta 700 € za porušenie ustanovenia § 20 ods. 4\nzákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z.\no telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vysielaní\na retransmisii“), ktoré malo spočívať v tom, že „v rámci programovej služby JOJ PLUS\nodvysielal dňa 17.11.2012 o cca 21.08 hod, 22.09 hod, 23.11 hod,. upútavku na program\nČesko Slovensko má talent, ktorú neoznačil jednotným grafickým symbolom jednotného\nsystému označovania, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu § 6 ods. 5 druhá veta\nJednotného systému označovania“. Proti uvedenému rozhodnutiu Rady sa sťažovateľka\nodvolala. O jej odvolaní rozhodol najvyšší súd napadnutým rozsudkom tak, že potvrdil\nrozhodnutie Rady.\n3. Sťažovateľka namieta, že najvyšší súd svojím rozsudkom porušil jej základné\npráva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V podstatnej časti svojej argumentácie uvádza:\n«... k zásahu a porušeniu práva sťažovateľky došlo postupom najvyššieho súdu\nv súvislosti s rozhodnutím najvyššieho súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie Rady a zamietol\nodvolanie proti rozhodnutiu Rady o preskúmanie rozhodnutia Rady tým, že najvyšší súd\npovažoval nevykonanie dôkazu, resp. absenciu vyhotovenia zápisnice o vykonaní dôkazu\nzo strany Rady (absencia riadneho zistenia skutkového stavu veci a absencia postupu Rady\n2\n\nv súlade so zákonom) za postup Rady ako správneho orgánu, ktorý bol zákonný a nemohol\nspôsobiť nezákonnosť rozhodnutia Rady.\nSťažovateľka namieta, že nevykonanie jediného dôkazu v konaní v súlade so zákonom\na) alebo nevyhotovenie zápisnice o vykonaní dôkazu v súlade so zákonom je vážnym\nzásahom do práva na spravodlivé súdne konanie, súdnu a inú právnu ochranu. ...\nRada vo svojom Oznámení o začatí správneho konania zo dňa 09.04.2013, ako aj\nv napadnutom rozhodnutí uviedla, že podkladmi (dôkazmi) pre vydanie napadnutého\nrozhodnutia sú:\n... záznam z vysielania programovej služby JOJ PLUS zo dňa 17.11.2012; a\n... záznam z vysielania programu Česko Slovensko má talent, a\n... prepis/popis skutkového stavu;...\nSťažovateľka v odvolaní proti rozhodnutiu Rady namietala najmä skutočnosť, že ...\nRada buď nevykonala vyššie špecifikované dôkazy vôbec; alebo... ich nevykonala v súlade\nso Správnym poriadkom, hoci z rozhodnutia Rady vyplýva, že je postavené výlučne na\nskutočnostiach, ktoré bolo možné zistiť výlučne len na základe vykonania uvedených\ndôkazov zákonným spôsobom...\nNajvyšší súd v rozhodnutí najvyššieho súdu tento odvolací dôvod sťažovateľky\nnepovažoval za dôvodný, avšak v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol závery, ktoré\nnaznačujú, že nesprávne a neúplné „pochopil“ rozsah odvolacieho dôvodu sťažovateľky...\nSťažovateľka uvádza, že v prípade, ak z rozhodnutia Rady vyplýva, že rozhodnutie\nRady je postavené na skutočnostiach, ktoré bolo možné zistiť výlučne vykonaním obrazovo­\nzvukového záznamu (resp. ak Rada uvádza, že sa „oboznámila s podkladmi pre\nrozhodnutie“) je potom nevyhnutné, aby z obsahu správneho spisu bolo možné učiniť\nspoľahlivý záver o tom, že členovia Rady sa oboznámili s obsahom obrazovo­zvukového\nzáznamu, tzn. že skutočne vzhliadli zvukovo­obrazový záznam.\nNásledne vykonanie takéhoto dôkazu je možné preukázať výlučne len formou\nzápisnice o vykonaní dôkazu podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Správneho poriadku.\nAk Rada (jej členovia) vykonala dôkaz (vzhliadla obrazovo­zvukový záznam), tzn.\nobhliadla dôkaz, tak o tomto dôkaze musí byť spísaná zápisnica s náležitosťami podľa\nustanovenia § 22 ods. 2 a 3 Správneho poriadku.\n\n3\n\nVzhliadnutie obrazovo­zvukového záznamu je štandardný spôsobom, akým členovia\nRady môžu získať priame a nesprostredkované povedomie o skutočnom obsahu\nodvysielaného spotu. Takýto dôkazný prostriedok (ohliadku) nie je možné nahradiť\nanalýzou ani prepisom, nakoľko tieto sú až druhotným, sprostredkovaným náhľadom na vec,\nnavyše nie nestranným. ...\nSťažovateľka má v prejednávanej veci za to, že členovia Rady sa s predmetnými\ndôkazmi, nijakým spôsobom priamo neoboznámili a tieto nevykonali. ...\nV prípade, ak Rada uvádza, že sa oboznámila s podkladmi pre vydanie rozhodnutia\nRady vo forme vzhliadnutia obrazovo­zvukových záznamov, mala o vykonaní takýchto\ndôkazov spísať zápisnicu s náležitosťami podľa § 22 ods. 2 a 3 Správneho poriadku.\nAbsenciu zápisnice nie je možné zhojiť ani poukazom na „prepis/popis“ skutkového stavu\nani prepis uvedený v odôvodnení rozhodnutia Rady, nakoľko tieto nemajú charakter a\nobsah nespĺňa zákonom stanovené náležitosti zápisnice o vykonaní dokazovania.\nV prípade ak spis správneho orgánu Rady neobsahuje zápisnicu o vykonaní dôkazu\n(vzhliadnutí obrazovo­zvukového záznamu) a v odôvodnení rozhodnutia Rady Rada\nopakovane poukazuje na skutočnosť, že sa so záznamami oboznámila, ide o podstatné\nporušenie ustanovení o konaní pred správnym orgánom, ktoré má za následok nezákonnosť\nrozhodnutia Rady.\nV konaní o správnom delikte, ktorého skutková podstata spočíva v porušení\npovinnosti pri vysielaní programu, je obrazovo­zvukový záznam posudzovanej časti\nvysielania kľúčovým a v podstate nezastupiteľným dôkazom obzvlášť v prípadoch, kedy Rada\nnevykonáva žiaden iný dôkaz na objasnenie skutkového stavu veci. Takýto dôkaz preto musí\nbyť vykonaní riadnym procesným spôsobom. ...\nS ohľadom na citeľnú ekonomickú ujmu, ktorú môžu pokuty Rady znamenať, je\npotrebné dôsledne dbať na to, aby účastníci konania mali zaručené všetky procesné práva.»\n4. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci jej sťažnosti vydal tento nález:\n„... Základné práva spoločnosti MAC TV, s.r.o... podľa článku 46 ods. 1 a ods. 2\nv spojení s článkom 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 6 ods. 1 v spojení\ns článkom 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n\n4\n\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní o odvolaní pod sp. zn.:\n5Sž/14/2013 zo dňa 27.11.2014, porušené boli.\n... Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní o odvolaní pod sp. zn.:\n5Sž/14/2013 zo dňa 27.11.2014 sa zrušuje vo všetkých výrokoch a vec sa vracia\nNajvyššiemu súdu na Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n... Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinní uhradiť spoločnosti MAC TV, s.r.o...\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 323,50 EUR na účet Advokátskej kancelárie Bugala –\nĎurček, s.r.o., do pätnásť dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n8. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n9. Z obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľka sa\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom najvyššieho súdu. Najvyšší súd označeným\nrozhodnutím potvrdil podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku napadnuté\nrozhodnutie Rady, keďže dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu sú\nv súlade so zákonom.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol\nna svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,\naby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci\nsúdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv\na slobôd. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\n6\n\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Podľa čl. 1 dohovoru vysoké\nzmluvné strany priznávajú každému, kto podlieha ich jurisdikcii, práva a slobody uvedené\nv Hlave I tohto Dohovoru.\n11. Ústavný súd poznamenáva, že medzi právom na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a jemu porovnateľným právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru niet zásadných odlišností, a prípadné porušenie uvedených práv je preto\npotrebné posudzovať spoločne. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva\nna spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup\nk súdu, pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr.\nII. ÚS 88/01), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\n12. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n13. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotných\nrozhodnutiach došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva\nalebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS\n7\n\n17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu,\nktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n14. Vychádzajúc z uvedených právnych názorov, ústavný súd na účely posúdenia\nopodstatnenosti sťažnosti preskúmal namietaný rozsudok najvyššieho súdu. Ústavný súd\nargumentáciu sťažovateľky nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť\nzáverov najvyššieho súdu a nezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup pri zistení\na hodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na\nzásah ústavného súdu do namietaného rozsudku v súlade s jeho právomocami ustanovenými\nv čl. 127 ods. 2 ústavy.\n15. Ústavný súd po preskúmaní rozsudku najvyššieho súdu konštatuje, že najvyšší\nsúd sa relevantne vysporiadal s odvolacími námietkami sťažovateľky (ktoré tvoria aj jej\nsťažnostnú argumentáciu) a svoje závery dostatočne odôvodnil na s. 4 až s. 8, keď okrem\nuvedenia najmä príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a zákona o vysielaní\na retransmisii, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal, uviedol:\n„V posudzovanej veci bolo potrebné postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť\nustanovenú v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na televíznej programovej službe\nJOJ PLUS dňa 17.11.2012 o cca 21:08 hod., 22:09 hod., 23:11 hod. odvysielala upútavku\nna program Česko Slovensko má talent, ktorú neoznačila grafickým symbolom jednotného\nsystému označovania (JSO), čím došlo k nesprávnemu uplatneniu § 6 ods. 5 druhá veta JSO\na bola jej udelená sankcia ­ pokuta vo výške 700,­ €...\nPodľa § 6 ods. 5 JSO, programy alebo iné zložky televíznej programovej služby\nklasifikované ako nevhodné pre vekovú skupinu maloletých do 7 rokov, do 12 rokov, do\n15 rokov alebo nevhodné a neprípustné pre vekovú skupinu maloletých do 18 rokov\na programy alebo iné zložky televíznej programovej služby klasifikované ako vhodné pre\nvekovú skupinu maloletých do 7 rokov, od 7 rokov, do 12 rokov, od 12 rokov alebo od 15\nrokov sa označujú grafickým symbolom jednotného systému označovania po celý čas\n8\n\nvysielania týchto programov alebo iných zložiek televíznej programovej služby v pravom\nalebo ľavom hornom rohu televíznej obrazovky. Upútavka k programu sa označí totožným\ngrafickým symbolom ako samostatný program.\nPodľa § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z. z. ... rada uloží pokutu vysielateľovi\ntelevíznej programovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 € do\n66 387 € a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 99 € do 19 916 €, ak\nnezabezpečil klasifikáciu a označenie programov alebo iných zložiek programovej služby\n(§ 20 ods. 4),\nNajvyšší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom vrátane priloženého\nzáznamu programu... v súlade s názorom odporkyne mal za to, že neoznačenie upútavky\nna program Česko Slovensko má talent grafickým symbolom JSO naplnilo kritériá\nstanovené v § 6 ods. 5 JSO.\nZ uvedeného podľa názoru najvyššieho súdu nesporne vyplýva, že navrhovateľka\nporušila povinnosť jej danú z ustanovenia § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. pretože\nnesprávne uplatnila JSO. Podľa názoru najvyššieho súdu nemožno opomínať, že maloletí sú\nnajnáchylnejšou a najcitlivejšou skupinou na preberanie vonkajších vplyvov a vzorov pri\nformovaní vlastného individuálneho rebríčka hodnôt, zvlášť z masmédií, a preto má za to, že\npríspevok svojím obsahom naplnil zákonné predpoklady na to, aby bolo možné konštatovať\nzákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne, keďže program, na ktorý upútavka\nupútavala bol nevhodný pre maloletých do 15 rokov.\nK námietke navrhovateľky týkajúcej sa k prepisu/popisu posudzovaného programu,\nsenát najvyššieho súdu uvádza, že odporkyňa vyhotovila takýto prepis zo záznamu\nvysielania pre účely správneho konania. S týmto navrhovateľku v rámci administratívneho\nkonania oboznámila a poskytla jej možnosť vyjadriť sa k obsahu prepisu vysielania, ako,\nk podkladu pre rozhodnutie, o čom svedčí i opätovná výzva na vyjadrenie k podkladom pre\nrozhodnutie v správnom konaní č. 46 ­ PLO/O­577/2013 zo dňa 04.04.2013 a ktorá je\nsúčasťou pripojeného administratívneho spisu, pričom však navrhovateľka v rámci\nsprávneho konania nenamietala konkrétne rozpory predmetného prepisu/popisu vysielania\nso záznamom vysielania posudzovaného programu. Čo sa týka námietky navrhovateľky, že\noboznámenie sa s obsahom záznamu je vlastne vykonanie dôkazu ohliadkou a bolo\n\n9\n\npovinnosťou odporkyne spísať o vykonaní dôkazu ohliadkou podľa § 22 ods. 1 správneho\nporiadku zápisnicu, najvyšší súd uvádza, že v žiadnom prípade nie je možné považovať\nvzhliadnutie záznamu za vykonanie dôkazného prostriedku ohliadkou. Dôkazný prostriedok\n­ ohliadka je oboznámenie sa s vonkajšími znakmi hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci, nejde\nvšak o oboznámenie sa s jej obsahom, ako v prípade záznamu z vysielania.\nK námietke navrhovateľky týkajúcej sa porušenia zásady proporcionality a údajnej\ndiskriminácie navrhovateľky najvyšší súd má za to, že keďže je stanovená povinnosť uvedená\nv § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z., zákonodarca dal jednoznačne najavo naliehavú\nspoločenskú potrebu pre označovanie programov v televíznom vysielaní podľa vekovej\nvhodnosti.\nČo sa týka námietky navrhovateľky v ktorej porovnával uvedené porušenie JSO\ns prostredím internetu, kde takáto regulácia zabezpečená zo strany štátu absentuje, najvyšší\nsúd poukazuje na skutočnosť, že predmetom tohto konania je televízne vysielanie a nie\nprostredie internetu, takže táto námietka je pre účely tohto konania bezvýznamná.\nKeďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie\npri aplikovaní relevantných zákonných ustanovení, najvyšší súd s poukazom na vyššie\nuvedené napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.“\n16. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n17. Pokiaľ sťažovateľka namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv spojení s čl. 1 dohovoru, ústavný súd konštatuje, že v čl. 12 ods. 1 ústavy sú zakotvené\nzákladné princípy a postuláty Slovenskej republiky, avšak nepredstavujú konkrétne\nzákladné práva alebo slobody, ktorých ochrany by sa sťažovateľka mohla pred ústavným\n10\n\nsúdom v konaní podľa čl. 127 ústavy domáhať. Obdobné platí aj vo vzťahu k čl. 1 dohovoru,\nktorý vyjadruje záväzok vysokých zmluvných strán dodržiavať ľudské práva.\n18. Keďže ústavný súd nezistil možnosť sťažovateľkou namietaného porušenia\noznačených práv rozsudkom najvyššieho súdu, sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sťažovateľky v celom rozsahu sa ústavný súd\nďalšími nárokmi sťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozhlasové a televízne vysielanie", "pokuta-uloženie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d95864e7-a95f-481e-8f17-9dc05c94a7cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.453.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.453.2015.1"}]}