{"guid": "ussr:bf8cb9c9-4917-436f-b9a6-f478b01565c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.129.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2015 z 18. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. marca 2015, sp. zn. I. ÚS 129/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.129.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bf8cb9c9-4917-436f-b9a6-f478b01565c3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.129.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.129.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.129.2015.1/text", "citacie_n": 43, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 129/2015­25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. marca 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti SCInvest s. r. o., Majerská cesta 96,\nBanská Bystrica, zastúpenej advokátom JUDr. Milošom Barancom, Majerská cesta 96,\nBanská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžf 76/2013 z 30. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti SCInvest s. r. o., o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. decembra 2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti SCInvest s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Sžf 76/2013 z 30. októbra 2014 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou správneho\nkonania pred Daňovým úradom Banská Bystrica a Finančným riaditeľstvom Slovenskej\nrepubliky,\n\nktorého\n\nvýsledkom\n\nbol\n\nprávoplatný\n\ndodatočný\n\nplatobný\n\nvýmer\n\nč. 9600401/5/1126705/2012/Rač z 21. júna 2012 (ďalej len „platobný výmer“). Ako ďalej\nsťažovateľka uvádza, „... predmetný platobný výmer dala sťažovateľka preskúmať v rámci\nsprávneho súdnictva, a to v konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici sp. zn.\n24 S 134/2012, kde bola jej žaloba zamietnutá rozsudkom krajského súdu č. k.\n24 S 134/2012­82 z 19. apríla 2013. Následne bola sťažovateľka účastníčkou odvolacieho\nkonania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžf 76/2013, v ktorom bol\npotvrdený prvostupňový rozsudok, a to napadnutým rozsudkom z 30. októbra 2014.\nSťažovateľka je presvedčená, že napadnutým rozsudkom došlo zo strany Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky k zásahu do jej ústavných práv a jej ústavné práva boli týmto\nrozhodnutím porušené.“.\nSťažovateľka sa domnieva, že jej práva zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj v čl. 6\nods. 1 dohovoru boli porušené „... prvostupňovým rozsudkom Krajského súdu Banská\nBystrica, ako aj napadnutým rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky...\nSťažovateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nako aj jemu predchádzajúci prvostupňový rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sú\npostihnuté arbitrárnosťou výnimočného rozsahu.“.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti ďalej podrobne opisuje priebeh konania tak pred\nDaňovým úradom Banská Bystrica a Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, ako\ni pred Krajským súdom v Banskej Bystrici a najvyšším súdom. Následne konštatuje, že\n„... všetky tieto štyri štátne orgány sa stretli s námietkou zaujatosti, ktorú sťažovateľka\nuplatnila pred vydaním platobného výmeru. Námietka zaujatosti sťažovateľky bola podaná\n2\n\nústne do zápisnice u správcu dane ­ Daňového úradu Banská Bystrica 7. júna 2012. Toto\npodanie bolo formálne uznané ako námietka zaujatosti naposledy v napadnutom rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to na strane 2, v druhom odseku, kde Najvyšší súd\nSlovenskej republiky uvádza a nerozporuje, že Krajský súd v Banskej Bystrici poukázal na\nto, že obsah podania žalobcu označený ako návrh na zastavenie konania mal charakter\nnámietok zaujatosti. Zo všetkých vyjadrení Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako aj\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky má sťažovateľka za preukázané, že jej podanie\nz 7. júna 2012 bolo vyhodnotené ako námietka zaujatosti.\nŽiadny z vyššie uvedených štátnych orgánov Slovenskej republiky však nedal\nsťažovateľke odpoveď, na akom právnom základe došlo k vylúčeniu uplatnenia § 24 odsek 5\nvtedy platného zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, ktorý ustanovuje presný\npostup rozhodovania o vylúčení zamestnanca. Taktiež nedali odpoveď na to, ako došlo\nk vylúčeniu pôsobnosti ustanovenia § 24 odsek 4 vtedy platného zákona č. 511/1992 Zb.\no správe daní a poplatkov a jeho určitého odkladného účinku, ktorý celkom jasne\nustanovuje, že zamestnanci, voči ktorým bola uplatnená námietka zaujatosti mohli v danom\nprípade vykonať nevyhnutné úkony a nie rozhodnúť vo veci samej, k čomu však došlo. Tohto\nvysvetlenia\n\nsa\n\nsťažovateľka\n\nopakovane\n\ndomáhala,\n\nnaposledy\n\nv\n\nodvolaní\n\nproti\n\nprvostupňovému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici na strane 8 hore, kde\npojednávala o spôsobe, akým mala byť námietka zaujatosti vyhodnotená. Všetky štyri vyššie\nvymenované štátne orgány sa však tejto otázke vyhli.“.\n4. S ohľadom na uvedené sa sťažovateľka domnieva, že pre postup správneho orgánu\npo uplatnení námietky zaujatosti toho času platilo ustanovenie § 24 ods. 4 a 5 zákona\nSlovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 511/1992\nZb.“). V nadväznosti na uvedené sťažovateľka upriamuje pozornosť na argumentáciu,\nv zmysle ktorej «... najvyšší súd v napadnutom rozsudku v tejto veci konštatoval (strana 6,\ntretí odstavec), že správca dane „správne vykonával daňovú kontrolu u žalobcu, keď na\njeho všeobecné a nekonkrétne námietky neprihliadal“. Toto konštatovanie je...\nnepochopiteľné. V situácii, ak je nejaké podanie sťažovateľa hodnotené ako námietka\n3\n\nzaujatosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky hodnotí len „neprihliadanie“ na takúto\nnámietku, pričom mu však vôbec nechýba rozhodnutie o takejto námietke pred rozhodnutím\nvo veci samej. Akým spôsobom Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že\nrozhodnutie o námietke zaujatosti pred rozhodnutím vo veci samej nie je potrebné,\nv napadnutom rozsudku nikde nenájdeme. Rovnako odpoveď na túto otázku nenájdeme ani\nv rozhodnutiach ostatných troch štátnych orgánov, ktoré sa vecou predtým zaoberali. Ak\nteda napadnutý rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nedáva odpoveď na\nskutočnosť, prečo mohol správny orgán „neprihliadať“, inak povedané odignorovať,\nnámietku zaujatosti sťažovateľa, jedná sa celkom jednoznačne o rozhodnutie arbitrárne.\nVýraz „odignorovať“ je plne namieste najmä pri postupe správcu dane, pretože ten podanie\nnámietky zaujatosti v platobnom výmere nikde ani len nespomenul, čo podľa názoru\nsťažovateľa nemá obdobu. Štátne orgány musia postupovať v medziach zákonov, a ak zákon\nspája s nejakým inštitútom (napr. námietkou zaujatosti) určité právne následky či postupy,\ntieto sa musia bezpodmienečne rešpektovať. ...\nKrajský súd v Banskej Bystrici síce pristúpil k vecnému vyhodnoteniu námietky\nzaujatosti, avšak svedkov navrhnutých na jej ozrejmenie po vecnej stránke odmietol\nvypočuť. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona o správe daní a poplatkov je však\nevidentné, že ani Krajský súd v Banskej Bystrici, ani Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnemali kompetenciu hodnotiť námietku zaujatosti po vecnej stránke.».\n5. Sťažovateľka v podanej sťažnosti dáva do rozporu závery najvyššieho súdu o tom,\nže neuniesla dôkazné bremeno, a konštatuje arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia\nnajvyššieho súdu z dôvodu, že najvyšší súd „... nijako nevysvetlil, prečo by dôkazy\npredložené sťažovateľkou do daňovej kontroly mali byť irelevantné.\nRovnaké námietky, ako sťažovateľka uplatňuje v tejto sťažnosti voči napadnutému\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, platia aj voči prvostupňovému rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, nakoľko na jeho odôvodnenie sa Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky bezvýhradne odvoláva a stotožňuje sa s ním.“.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n4\n\n„1. Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8 Sžf 76/2013 z 30. októbra 2014 porušené bolo.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Sžf 76/2013\nz 30. októbra 2014 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nna ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 269,58 € (2 x úkon á 127,16 € + 2 x 7,63 € paušál, a to za prevzatie veci a túto\nsťažnosť) + 20 % DPH, spolu s DPH v sume 323,50 € na účet jeho právneho zástupcu\n­advokáta, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n7. Ústavnému súdu bolo na základe jeho výzvy 18. februára 2015 doručené písomné\nstanovisko najvyššieho súdu k podanej ústavnej sťažnosti. Najvyšší súd v ňom, reagujúc\nna argumentáciu sťažovateľky, na podporu svojich tvrdení uvádza, že „... súdy konajúce\no žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov podľa piatej časti druhej hlavy OSP nie\nsú súdmi skutkovými, ale súdmi preskúmacími, a preto nevykonávajú dôkazy (iba\nvýnimočne) v konaní tak, ako je to pri civilných žalobách, v civilnom sporovom konaní.\nNa základe toho potom ani nie sú viazané návrhmi účastníka vykonávať v daných veciach\ndokazovanie. Dokazovanie totiž vykonáva správny orgán, ktorého rozhodnutie sa\npreskúmava, pričom, ak by bolo dokazovanie vykonané nedostatočne, teda tak, že by nebol\nnáležité zistený skutkový stav veci, súd by napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie za účelom doplnenia zistenia skutkového stavu veci. Takáto situácia však\nv tomto prípade nenastala. Správne orgány oboch stupňov dostatočne zistili skutkový stav\nveci a správne rozhodli o tom, že žalobca v daňovom konaní neuniesol dôkazné bremeno\nna dodanie služieb od spoločnosti ROYAL REAL, s.r.o.\nPokiaľ ide o vznesenú námietku zaujatosti zo strany žalobcu, tak odvolací súd\nrovnako ako prvostupňový súd ju nepovažoval za námietku v zmysle § 24 zákona\nč. 511/1992 Zb. o správe daní v znení neskorších predpisov, nakoľko nebola smerovaná voči\n\n5\n\nkonkrétnym zamestnancom správcu dane s ich pomerom k veci alebo daňovému subjektu\nalebo ich zástupcovi.\nAni v ústavnej sťažnosti sťažovateľa nebolo uvedené voči komu a z akých dôvodov\nvzniesol námietku zaujatosti a nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,\npričom na preukázanie reálnosti zdaniteľných plnení je potrebné nielen mať doklady\ndokumentujúce uskutočnenie obchodu alebo dodanie služby, ale musí byť v daňovom konaní\naj preukázaná reálnosť uskutočnenia zdaniteľných plnení osobami ktoré obchod alebo\nslužbu mali dodať alebo vykonať.\nVychádzajúc z uvedeného považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť\nsťažovateľa za nedôvodnú a navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky túto sťažnosť\nneprijal.“.\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva a slobody podľa odseku 1, a zruší také\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. ... Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n6\n\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že rozsudkom najvyššieho súdu sp.\nzn. 8 Sžf 76/2013 z 30. októbra 2014 bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd si pre účely preskúmania sťažovateľkou tvrdených námietok zadovážil\npríslušný spis Daňového úradu Banská Bystrica.\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Z uvedeného ústavného vymedzenia postavenia a kompetencií všeobecných\nsúdov a ústavného súdu v Slovenskej republike vyplýva, že preskúmavanie zákonnosti\nrozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosti rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov\norgánov verejnej moci, patrí v rozsahu ustanovenom zákonnými predpismi do právomoci\nvšeobecných súdov. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných\nprostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený\nposudzovať správnosť skutkových a právnych názorov všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu\n(obdobne napr. III. ÚS 78/07).\n13. Právomoc ústavného súdu v konaní o ústavnej sťažnosti právnickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy voči rozhodnutiu či zásahom „všeobecných súdov“ vrátane najvyššieho súdu\n7\n\nje výlučne založená na jeho prieskume z hľadiska dodržania ústavnoprávnych princípov,\nt. j. či v konaní a rozhodnutí v ňom vydanom (ne)boli dotknuté predpismi ústavného\nporiadku chránené práva alebo slobody právnickej osoby. To v danom kontexte znamená, že\nani prípadná vecná nesprávnosť rozhodnutia všeobecného súdu nie je sama osebe významná,\nlebo konanie o sťažnosti nie je pokračovaním konania v ďalšej inštancii mimo rámca\nvšeobecného súdu a ústavnému súdu v ňom zásadne neprislúcha, aby v jeho rámci\nprehodnocoval skutkové a právne závery všeobecného súdu alebo zjednocoval ich\njudikatúru. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05).\n14. O taký prípad však v prerokúvanej veci nešlo, keďže konaniu pred najvyšším\nsúdom\n\na\n\njeho\n\nrozhodnutiu,\n\nktoré\n\nsťažovateľka\n\nsťažnosťou\n\nnapadla,\n\nnemožno\n\nz ústavnoprávneho hľadiska nič vytknúť. Najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí sp. zn.\n8 Sžf 76/2013 z 30. októbra 2014 vyslovil názor náležite odôvodnený a interpretačne\nzvládnutý na takej úrovni, na akej je odvolací súd zvyknutý štandardne rozhodovať obdobné\nprávne otázky.\n15. Sťažnosti sťažovateľky chýba v tomto smere akákoľvek ústavnoprávna dimenzia,\nkeď jej základom bolo iba vyjadrenie nesúhlasu s vysloveným právnym názorom\nnajvyššieho súdu.\n16. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy). Táto povinnosť všeobecných súdov vzhľadom na ich postavenie ako\n8\n\nprimárnych ochrancov ústavnosti a vzhľadom na povinnosť Slovenskej republiky\nrešpektovať medzinárodne záväzky vyplývajúce z medzinárodných zmlúv o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (pozri napr. III. ÚS 79/02) zahŕňa zároveň požiadavku\nrešpektovania procesných garancií spravodlivého súdneho konania vyplývajúcich z čl. 47\nods. 3 a z čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj z čl. 6 dohovoru v súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“).\n17. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (napr.\nIII. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 260/06).\n18. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na náležité odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu, v rámci ktorého odvolací súd správne poznamenal, že\n„... krajský súd... preskúmal napadnuté rozhodnutia z tých dôvodov, ktoré ako dôvody\nnezákonnosti žalobca uplatnil v žalobe. Krajský súd poukázal na to, že žalobcovo podanie\nvo veci námietok zaujatosti pracovníkov správcu dane, resp. celej finančnej správy\na Ministerstva financií SR neobsahuje žiadne skutočností, ktoré by nasvedčovali vzťahu\nmedzi konkrétnym zamestnancom správcu dane a konateľom žalobcu ani v osobnej a ani\nv inej rovine. Poukázal na to, že obsah podania žalobcu označený ako návrh na zastavenie\nkonania mal charakter námietok zaujatosti voči zamestnancom správcu dane, avšak takáto\npochybnosť nemôže založiť všeobecné tvrdenie o zaujatosti správneho orgánu ako takého\nz dôvodu pomsty zo strany štátu, ale musí isť o konkrétnu námietku voči konkrétnemu\nzamestnancovi správcu dane. ...\nKrajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj\nprávne závery, ktoré náležité aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods.\n2 OSP, v celom rozsahu stotožnil a považuje ich za svoje vlastné.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd\nodvolací napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 OSP v spojení s § 247\na nasl. OSP a § 250ja ods. 3 veta druhá OSP potvrdil. ...\n9\n\nTaktiež neobstojí ani námietka ohľadom nezákonnosti vykonania daňovej kontroly\nzamestnancami správcu dane, t. j. Daňového úradu Banská Bystrica a Finančného\nriaditeľstva SR. Žalobca nikde ani v daňovom konaní a ani v napadnutej žalobe\nnepreukázal, že by mal konkrétne námietky voči zamestnancom správcu dane alebo\nžalovaného. Preto správne vykonával daňovú kontrolu u žalobcu, keď na jeho všeobecné\na nekonkrétne námietky neprihliadal. Zo strany správcu dane a žalovaného išlo o naplnenie\nlegitímnosti zákonom o správe daní sledovaného cieľa, t. j. zabezpečenia fiškálnych záujmov\nštátu. Preto uvedený postup krajského súdu v danej veci nevybočil z rámcov legálnosti\na zákonnosti a nemal charakter svojvoľnosti a arbitrárnosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa na základe vyššie uvedených dôvodov stotožnil\ns rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici a nepovažujúc námietky žalobcu\nza dôvodné, napadnutý rozsudok postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne správny\npotvrdil, pričom v podrobnostiach naň odkazuje.“.\n19. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 a 2 zákona č. 511/1992 Zb. zamestnanec\nsprávcu dane je z daňového konania vylúčený, ak so zreteľom na jeho pomer k veci,\nk daňovým subjektom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nezaujatosti.\nZamestnanec správcu dane je z daňového konania vylúčený aj v prípade, že sa v tej istej\nveci zúčastnil daňového konania ako zamestnanec orgánu iného stupňa.\n20. Zamestnanec, o ktorého nezaujatosti sú pochybnosti, smie do doby, než bude\nrozhodnuté o jeho nezaujatosti, vykonať vo veci len nevyhnutné úkony. O vylúčení\nzamestnanca z daňového konania rozhodne jeho priamo nadriadený vedúci zamestnanec,\nktorý môže rozhodnúť o vylúčení i z vlastného podnetu. Pri námietke zaujatosti vedúceho\nzamestnanca správcu dane rozhodne o vylúčení jeho najbližšie nadriadený vedúci\nzamestnanec. Pri námietke zaujatosti vedúceho zamestnanca správcu dane, ktorý nemá\nnadriadeného vedúceho zamestnanca, rozhodne o vylúčení orgán najbližšie nadriadený\nsprávcovi dane (ustanovenie § 24 ods. 4 a 5 zákona č. 511/1992 Zb.).\n\n10\n\n21. V zmysle ustanovenia § 165 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nsa daňová kontrola začatá a neukončená pred účinnosťou tohto zákona dokončí podľa\ndoterajších predpisov.\nZo spisu Daňového úradu Banská Bystrica považoval ústavný súd za preukázané, že\ndaňové konanie bolo u sťažovateľky v súvislosti s výkonom daňovej kontroly dane\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. až 4. štvrťroka 2010 začaté 20. júna 2011\nna základe oznámenia o výkone daňovej kontroly č. 651/320/30917/2011/Rač z 23. mája\n2011.\n22. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poznamenáva, že námietka zaujatosti\nspôsobilá na jej posúdenie príslušným orgánom musí mať v zmysle zákona č. 511/1992 Zb.\nurčitú mieru nevyhnutnej kvality, ktorou tak v počiatku (t. j. 7. júna 2012 v čase podania\nnámietky zaujatosti ústne do zápisnice o ústnom pojednávaní), ako i následne v priebehu\nsamotného konania (v dôsledku jej doplnenia zo strany sťažovateľky) sťažovateľkina\nnámietka nedisponovala.\nHoci sťažovateľka vo vznesenej námietke zo 7. júna 2012 uviedla, že „... uplatňuje\nzaujatosti podľa § 24 zákona č. 511/1992 Zb., a to vo vzťahu ku všetkým zamestnancom\nsprávcu dane, vrátane vedúceho zamestnanca, ktorý už nemá nadriadeného zamestnanca...\nnamietam, pre potreby posudzovania medzinárodnými súdnymi inštanciami, aj zaujatosť\ncelej Finančnej správy SR, ako aj Ministerstva financií SR....“, predmetná námietka sama\nosebe nebola podľa názoru ústavného súdu spôsobilá jej prieskumu v zmysle ustanovenia\n§ 24 ods. 1 zákona 511/1992 Zb., pretože právna úprava v tomto smere hovorí\no konkrétnom zamestnancovi, ktorý môže byť vylúčený len z uvedeného zákonného\ndôvodu.\n23. S ohľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že v čase vydania\ndodatočného platobného výmeru, t. j. 21. júna 2012 (teda v čase konania pred príslušným\nprvostupňovým orgánom), neexistovala právne spôsobilá námietka zaujatosti, keďže\nsťažovateľka príslušnému daňovému úradu predostrela námietku zaujatosti všeobecnú\na nekonkrétnu tak, ako to správne vyhodnotil najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí.\n11\n\nRovnako i podľa názoru ústavného súdu v čase rozhodovania tak Daňového úradu\nBanská Bystrica (t. j. rozhodnutie č. 9600401/5/1135758/2012/Rač 21. júna 2012), ako\ni v čase vydania rozhodnutia Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky (t. j.\nrozhodnutie č. 1100301/1/1194015/2012/5094 z 22. októbra 2012) sťažovateľka príslušným\ndaňovým úradom konkretizovanú a odôvodnenú námietku zaujatosti, adresovanú voči\nkonkrétnym zamestnancom správcu dane, nepredložila.\nV kontexte uvedeného následné dodatočné rozhodovanie o nevylúčení zamestnanca\nsprávcu dane –\n\n(rozhodnutie č. 9600401/5/3422394/2012/Sovo\n\nz 20. novembra 2012), respektíve o zastavení daňového konania vo veci námietky zaujatosti\nvoči zamestnancom správcu dane –\nč. 9600401/5/3744965/2012/Sovo\n\nzo 14.\n\n(rozhodnutie\ndecembra\n\n2012,\n\nako\n\ni rozhodnutie\n\nč. 9600401/5/3745014/2012/Sovo zo 14. decembra 2012) – nemá vplyv na správnosť\nrozhodnutí príslušných daňových orgánov.\n24. V závere ústavný súd dáva do pozornosti, že nie je jeho úlohou perfekcionisticky\n„prerábať“ konanie pred všeobecnými súdmi, a to aj keby k nimi urobeným čiastkovým\nprocesným úkonom mal výhrady. Úlohou ústavného súdu je ochraňovať ústavnosť (nie\n„obyčajnú“ zákonnosť) konania pred všeobecnými súdmi. Preto je povinnosťou ústavného\nsúdu rozlišovať medzi prípadmi, kedy procesný postup priečiaci sa zákonu zároveň vyústi\ndo protiústavnosti a nespravodlivosti konania ako celku, a prípady, kedy určitý procesný\npostup – hoci by ho aj bolo možné osamotene (inkontextuálne) hodnotiť, a to výlučne\nz formálneho pohľadu, ako postup contra legem – protiústavnosť konania nezaloží.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky už po jej predbežnom\nprerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\n\n12\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-efektívnosť", "rozhodnutie-odôvodnenie", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5b60e0a5-eb90-42a5-b804-646b649007e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.530.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 530/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 530/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.530.2026.1"}, {"guid": "ussr:b461d346-afa8-4279-8e00-8a74babdb10e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.556.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 556/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 556/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.556.2026.1"}, {"guid": "ussr:94e25866-cedd-4dea-b6d1-4ea2b26bc1c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.363.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.363.2026.1"}, {"guid": "ussr:9169c40f-6a64-4299-8e7a-b4ac3839c360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.344.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 344/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 344/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.344.2026.1"}, {"guid": "ussr:8fa6d24b-edef-4d1c-bc9f-6731aff7d9ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.328.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.328.2026.1"}, {"guid": "ussr:c821f81b-5b74-46de-9420-350b0315e2e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.237.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.237.2026.1"}, {"guid": "ussr:9beaa987-d8ec-445a-87ea-74c7df516f19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.238.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 238/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 238/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.238.2026.1"}, {"guid": "ussr:9758b194-9a24-4929-8472-dc4b7f77d46f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.232.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 232/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 232/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.232.2026.1"}, {"guid": "ussr:8d6bfdf0-4dd2-4222-b92a-17cbaba5114c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.176.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 176/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 176/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.176.2026.1"}, {"guid": "ussr:12f31839-8861-4eab-b582-0e8c81135bac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.154.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.154.2026.1"}, {"guid": "ussr:25896bcc-1171-45a0-b303-55be0c677e71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.121.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 121/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 121/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.121.2026.1"}, {"guid": "ussr:f7f52cba-9a4b-48af-aa34-37b215f1b0f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.18.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 18/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 18/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.18.2026.1"}, {"guid": "ussr:70b9a17b-de8b-4ba4-a5a5-b5e5c65283ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.658.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 658/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 658/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.658.2025.1"}, {"guid": "ussr:58c73cb7-855a-4dd1-8a64-5498b6a82ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.677.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 677/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 677/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.677.2025.1"}, {"guid": "ussr:25d95797-18f3-44d7-9440-68a55966570b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.586.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.586.2025.1"}, {"guid": "ussr:61cae22c-0b12-467f-b1d9-c259c2cb6d1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.381.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 381/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 381/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.381.2025.1"}, {"guid": "ussr:9cccd004-fe02-4f22-b5e5-13e697d907c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.401.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 401/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 401/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.401.2025.1"}, {"guid": "ussr:d77659e2-5228-4020-9ec9-bb0c198c1881", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.393.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.393.2025.1"}, {"guid": "ussr:02427291-1d10-472e-96dd-c49ab2c6af5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.389.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.389.2025.1"}, {"guid": "ussr:8554e2a1-5347-4351-a9ad-9e6f41018ea6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.281.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.281.2025.1"}, {"guid": "ussr:fdac0e2a-ad38-4236-8c53-d2f25e0bb417", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.275.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 275/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 275/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.275.2025.1"}, {"guid": "ussr:4fe7ac96-6e10-40ae-979b-f9f90517c0f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.191.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 191/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 191/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.191.2025.1"}, {"guid": "ussr:a6c0d219-b8d3-497a-9def-300bcaf0f168", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.191.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.191.2025.1"}, {"guid": "ussr:be19d370-dfe9-4f44-8e06-360e7e3fa486", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.166.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 166/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 166/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.166.2025.1"}, {"guid": "ussr:1ad76301-8a64-4b15-a9a2-22eea5873ebb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.129.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 129/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 129/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.129.2025.1"}, {"guid": "ussr:cd3a5dd1-85ef-4b60-ab7c-a53b8bb018f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.105.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.105.2025.1"}, {"guid": "ussr:80de3feb-ee36-44ae-954d-d2e92789cd7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.62.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.62.2025.1"}, {"guid": "ussr:493df257-88ef-45ce-8f93-383b6d34a8a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.36.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.36.2025.1"}, {"guid": "ussr:c39e06e8-40b2-41f7-acd9-378770c11696", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.8.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 8/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.8.2025.1"}, {"guid": "ussr:82617d28-bf64-4fc8-a1e8-214802fa5ac9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.411.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 411/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 411/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.411.2024.1"}]}