{"guid": "ussr:fb2cdc17-2948-43e9-9c22-09a2f33eef69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.128.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 128/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 128/2015 z 18. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. marca 2015, sp. zn. I. ÚS 128/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.128.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2015-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fb2cdc17-2948-43e9-9c22-09a2f33eef69", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.128.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.128.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.128.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 128/2015­16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. marca 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Dušanom Sitarčíkom, Staničná 11, Humenné, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Humenné a jeho rozsudkom\nč. k. 7 C 668/2001­964 z 9. júla 2013, ako i postupom Krajského súdu v Prešove a jeho\nrozsudkom sp. zn. 4 Co 233/2013 z 19. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. februára\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Humenné (ďalej aj „okresný súd“) a jeho rozsudkom č. k.\n7 C 668/2001­964 z 9. júla 2013 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie okresného súdu“), ako\naj postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) a jeho rozsudkom sp. zn.\n4 Co 233/2013 z 19. novembra 2014 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v právnom postavení\nodporcu v pôvodnom konaní bol účastníkom konania o zaplatenie sumy 5 298,05 €\ns príslušenstvom. Po tom, čo okresný súd rozsudkom č. k. 7 C 668/2001­964 z 9. júla 2013\nuložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 298,05 € s príslušenstvom,\nprotinávrh odporcu zamietol a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, sa sťažovateľ\nodvolaním z 18. júla 2013 domáhal, aby krajský súd v celom rozsahu zmenil napadnuté\nrozhodnutie okresného súdu tak, že „... zamietne v celom rozsahu návrh navrhovateľa\na vyhovie v celom rozsahu protinávrhu sťažovateľa a prizná mu trovy konania vrátane trov\nprávneho zastúpenia“. Ako ďalej sťažovateľ uvádza, 15. januára 2015 prevzal\nprostredníctvom právneho zástupcu rozsudok krajského súdu č. k. 4 Co233/2013­1079\nz 19. novembra 2014, „... ktorým krajský súd potvrdil rozsudok vo výroku o povinnosti\nžalovaného zaplatiť žalobcovi 5 179,15 € istiny s príslušenstvom a vo výroku o zamietnutí\nprotinávrhu žalovaného, ďalej v prevyšujúcej časti nad sumu 5 179,15 € istiny\ns príslušenstvom zrušil rozsudok a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie a zrušil uznesenia a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie“.\n3. Sťažovateľ s poukazom na podrobne uvedené skutkové okolnosti prípadu\nkonštatuje, že „... rozhodnutie odvolacieho súdu... je zmätočné, nevykonateľné a nemá\noporu v skutkovom stave podľa dôkazov v súdnom spise a je v rozpore s právoplatnými\nrozsudkami v súdnom spise... odôvodnenie napadaného rozhodnutia je nedostatočné a je\ndokonca nejasné a nepreskúmateľné“.\n\n2\n\nS ohľadom na uvedené sa sťažovateľ domnieva, že „... postupom okresného\na odvolacieho súdu bola odňatá možnosť sťažovateľa konať pred súdom podľa § 237 písm. f)\nO.s.p., premietajúca sa ako zásah do sťažovateľovho ústavne zaručeného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ako zásah do jeho zaručeného\npráva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných\nľudských právach a slobôd v znení protokolu č. 11“.\n4. Na základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Humenné vo veci\nvedenej pod sp. zn. 7C/668/2001 a následne postupom vo veci vedenej na Krajskom súde\nPrešov pod sp. zn. 4Co/223/2013 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Okresného súdu Humenné zo dňa\n9. júla 2013 č. k. 7C/668/2001­964 a súčasne zrušuje rozsudok Krajského súdu Prešov\nzo dňa 19. novembra 2014 č. k. 4Co/233/2013­1079.\nOkresný súd Humenné je povinný uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 254, 88 € (slovom dvestopäťdesiatštyri eur a osemdesiatosem centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu advokáta JUDr. Dušana Sitarčíka, Nemocničná 11,066 01 Humenné\n(za dva úkony právnej služby a 2 krát režijný paušál) do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.“\n5. Sťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza, že proti napadnutému rozhodnutiu krajského\nsúdu podal dovolanie, písomné vyhotovenie ktorého predložil ústavnému súdu spolu\nso svojou sťažnosťou.\nII.\n\n3\n\n6. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n10. Ústavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\n4\n\no právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n11. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy),\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods.\n1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nII.A K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv postupom\nOkresného súdu Humenné a jeho rozsudkom č. k. 7 C 668/2001­964 z 9. júla 2013\n12. Ústavný súd stabilne vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci\nústavného súdu na prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy uvádza, že\nprávomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba\nvtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri\nuplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n13. Sťažovateľ mal k dispozícii na ochranu svojho základného práva podľa ústavy\na práva podľa dohovoru proti postupu a uzneseniu okresného súdu, ktorý je súdom prvého\nstupňa, riadny opravný prostriedok, ktorý aj využil. Príslušným súdom na poskytnutie\nochrany proti namietanému porušeniu práv sťažovateľa bol v odvolacom konaní krajský súd.\n\n5\n\nÚstavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc na prerokovanie sťažnosti v časti\nsmerujúcej proti uzneseniu okresného súdu, a preto sťažnosť z tohto dôvodu odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nII.B K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv postupom\nkrajského súdu a jeho rozsudkom sp. zn. 4 Co 233/2013 z 19. novembra 2014\n14. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať\nochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré\nmu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo\nslobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich.\n15. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nv občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na\nkonkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa\nčl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných\nslobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na\nochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n\n6\n\n16. Zo sťažnosti podanej ústavnému súdu vyplynulo, že sťažovateľ súbežne\ns ústavnou sťažnosťou v lehote na podanie dovolania podal proti napadnutému rozhodnutiu\nkrajského súdu aj dovolanie.\nNapriek uvedenému si ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom sťažovateľom\ntvrdenú skutočnosť overil a zistil, že okresnému súdu bolo dovolanie sťažovateľa proti\nrozsudku krajského súdu sp. zn. 4 Co 233/2013 z 19. novembra 2014 doručené 5. februára\n2014.\n17. Podstatou námietok sťažovateľa v tejto časti sťažnosti je právne posúdenie\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu najmä z hľadiska rešpektovania práv (bod 1),\nv dôsledku porušenia ktorých sa sťažovateľ domáha (tak v konaní pred ústavným súdom,\nako aj podaním dovolania Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky) zrušenia ním\noznačeného rozsudku krajského súdu sp. zn. 4 Co 233/2013 z 19. novembra 2014.\n18. Sťažovateľom uvádzaná a ústavným súdom overená skutočnosť podania\ndovolania proti napadnutému rozsudku krajského súdu vzhľadom na princíp subsidiarity\nvyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy vylučuje možnosť ústavného súdu meritórne konať\na rozhodovať o uplatnených námietkach porušenia označeného základného práva podľa\nústavy a práva podľa dohovoru, ak je zrejmé, že sťažovateľ podal dovolanie, pričom v čase\nrozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie konanie skončené.\nV prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) možno sťažnosť\npovažovať za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní (podobne napr. I. ÚS 169/09,\nI. ÚS 237/09, I. ÚS 358/09, III. ÚS 369/2011, III. ÚS 293/2011, III. ÚS 292/2012), keďže\nuplatnenie právomoci dovolacieho súdu predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu\n(porovnaj napr. IV. ÚS 242/2010, IV. ÚS 257/2011).\n19. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne I. ÚS 169/09), že v prípade podania\nopravného prostriedku (odvolania či dovolania) a súbežne podanej ústavnej sťažnosti je\nústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o takomto opravnom\n7\n\nprostriedku (v danom prípade o dovolaní). Pritom lehota na podanie takejto sťažnosti bude\npovažovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\n(porovnaj tiež rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská proti Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53, 54 alebo vo veci\nSoffer proti Česká republika, sťažnosť č. 31419/04 a jeho body 47 a 48) napadnutému\nopravným prostriedkom (riadnym alebo mimoriadnym).\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ v tejto časti sťažnosti namieta porušenie v\npetite označených práv (bod 4) postupom krajského súdu a zároveň proti tomu istému\npostupu krajského súdu smeruje aj podané dovolanie (bod 5 a 16), pričom sťažnosť podľa čl.\n127 ods. 1 ústavy, ako i dovolanie smerujú k rovnakému cieľu, a to k zrušeniu napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu, a keďže v čase rozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie\nkonanie skončené, ústavný súd sa sťažnosťou meritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio\ntemporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n21. Keďže ústavný súd nezistil porušenie sťažovateľom označených práv a sťažnosť\nbola z už uvedených dôvodov odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci (návrh na zrušenie sťažnosťou napadnutých rozhodnutí\nvšeobecných súdov, ako i návrh na náhradu trov konania) stratilo opodstatnenie, preto sa\nnimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. marca 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "dovolanie", "litispendencia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb5b93fd-1727-47c1-aee1-befd43bad002", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2012 z 26. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-26", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb5b93fd-1727-47c1-aee1-befd43bad002"}, {"guid": "ussr:02e16f8e-0c97-4c9d-a093-8a9fe86f231c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02e16f8e-0c97-4c9d-a093-8a9fe86f231c"}, {"guid": "ussr:01e3dd4d-0829-4e4f-8c39-dfad5590405a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 293/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 293/2011 z 28. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01e3dd4d-0829-4e4f-8c39-dfad5590405a"}, {"guid": "ussr:2428c37d-b3ea-40dd-a965-09f58ad5aefc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2428c37d-b3ea-40dd-a965-09f58ad5aefc"}, {"guid": "ussr:36a744e9-bfc7-4efd-b853-7836fb4c8d7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36a744e9-bfc7-4efd-b853-7836fb4c8d7b"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "138d52fd-84af-435a-a4dd-808de792f995:373f404c-4e18-4317-9926-3c39bca74a39", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112216998.1", "spisova_znacka": "4Co/223/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/223/2013 z 28. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-11-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112216998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2845d091-2d37-4a35-b3ae-14773475af8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.42.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 42/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.42.2018.1"}]}