{"guid": "ussr:fc22af5e-2ec5-4807-8d31-a8480f2df61a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.121.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 121/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 121/2015 z 17. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. marca 2015, sp. zn. I. ÚS 121/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.121.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc22af5e-2ec5-4807-8d31-a8480f2df61a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.121.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.121.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.121.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 121/2015­9\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n17. marca 2015 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Veľká ryba,\nspol. s r. o., Mochovská 40, Levice, zastúpenej advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou,\nPodbrezovská 34, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Daňového\núradu Nitra a Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod č. 9411401/5/4987046/2014/Hi a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Veľká ryba, spol. s r. o., o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n19. novembra 2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Veľká ryba, spol. s r. o.,\nMochovská 40, Levice (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr. Elenou\nĽalíkovou, Podbrezovská 34, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Daňového úradu Nitra\n(ďalej len „daňový úrad“) a Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len\n„finančné riaditeľstvo“) v konaní vedenom pod č. 9411401/5/4987046/2014/Hi.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla:\n«1. Od roku 2009 sťažovateľ vedie s príslušným daňovým úradom ako správcom dane\na FR SR ako jeho odvolacím orgánom spor o oprávnenosť nároku na vrátenie nadmerného\nodpočtu DPH za zdaňovacie obdobie Október 2008 vo výške 204.658,48 EUR.\n2. Po negatívnych rozhodnutiach označených daňových orgánoch /ďalej len\n„porušovatelia“ v príslušnom tvare/, v prvom kole po kasačnom rozhodnutí NS SR\nz 31. 1. 2013, Krajský súd v Nitre rozsudkom zo 4.6.2013, č. k. 11S 80/2011­146,\nrozhodnutie býv. DR SR z 18. 4. 2011 zrušil ako nezákonné a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n3. FR SR rozhodnutím z 30.10.2013 bez akéhokoľvek dokazovania v zmysle\nkasačného rozsudku krajského súdu, opätovne potvrdil rozhodnutie správcu dane\no zaplatení sumy 204.685,48 EUR.\n4. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo 6. 8. 2014, č. k. 11S 386/2013­69, druhý krát\nzrušil rozhodnutia porušovateľov ako nezákonné a vec vrátil správcovi dane na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n5. Správca dane oznámením z 10. 11. 2014, ktoré bolo sťažovateľovi doručené 13. 11.\n2014, informoval sťažovateľa, že bude pokračovať vo vyrubovacom konaní za zdaňovacie\nobdobie október 2008, uvedené v Protokole č.: 623/320/23873/2009/Št zo dňa 19. 6. 2009.\n\n2\n\n6. Z uvedeného možno urobiť záver, že vyrubovacie konanie od 19. 6. 2009\ndo 13. 11. 2014, teda trvajúce 5 rokov a 5 mesiacov, bolo nezákonné a zmätočné zo strany\nporušovateľov, čo naposledy konštatoval aj krajský súd v rozsudku zo 6. 8. 2014.\nIgnorovanie platnej právnej úpravy, či názoru KS v Nitre zo 4. 6. 2013... v kasačnom\nrozsudku, malo totiž za následok porušenie práva na fair proces v jeho časovej dimenzii,\nlebo doba, o ktorú sa predlžuje vyrubovacie konanie v dôsledku prejednania nevyhnutnej\nsprávnej žaloby podľa § 247 a nasl. OSP /po kasačných rozsudkoch KS, ako aj v novom\nprejednaní veci správcom dane/, je dobou zakladajúcou zbytočné prieťahy vo vyrubovacom\na naň nadväzujúcom súdno­prieskumnom konaní, pričítateľné na vrub porušovateľov.\nAj ústavný súd v tomto smere pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená\na neefektívna činnosť /zmätočná/ orgánov verejnej moci a správy môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak ich činnosť\nnesmerovala na odstránenie právnej neistoty týkajúcej sa vrátenia zaplatenej DPH\nv októbri 2008.»\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné práva spoločnosti Veľká ryba, spol. s r. o., garantované čl. 46 ods. 1,\nčl. 48 ods. 2, čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 ods. 1 Protokolu č. 1\nk dohovoru, postupom Finančného riaditeľstva SR v B. Bystrici a Daňového úradu v Nitre,\npobočka Levice, v konaní vedenom pod č.: 9411401/5/4987046/2014/Hi, porušené boli.\n2. Daňovému úradu Nitra, pobočka Levice prikazuje v označenej veci konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Veľkej rybe, spol. s r. o. priznáva finančné zadosťučinenie v sume 20.468,50 EUR,\nktorú sú povinní zaplatiť Daňový úrad Nitra a FR SR B. Bystrica spoločne a nerozdielne\n/solidárne/.\n4. Veľká ryba, spol. s r. o, má nárok na náhradu trov konania v sume 340,88 EUR...\nktorú sumu zaplatia Daňový úrad v Nitre a FR SR v B. Bystrici solidárne na účet\nJUDr. Eleny Ľalíkovej, všetko do 1 mesiaca od doručenia nálezu.“\n\n3\n\nPodľa\n\nrozvrhu\n\npráce\n\nústavného\n\nsúdu\n\nna\n\nobdobie\n\nod\n\n1.\n\nmarca\n\n2015\n\ndo 29. februára 2016 I. senát ústavného súdu rozhoduje v zložení: predsedníčka senátu\nMarianna Mochnáčová a sudcovia Peter Brňák a Milan Ľalík. Na základe oznámenia\npodaného sudcom Milanom Ľalíkom o dôvodoch vylúčenia, resp. nevylúčenia z výkonu\nfunkcie sudcu v tejto veci, bol uznesením sp. zn. II. ÚS 34/2015 z 15. januára 2015 sudca\nMilan Ľalík vylúčený z konania a rozhodovania vo veci. Na základe čl. III platného rozvrhu\npráce ústavného súdu namiesto vylúčeného člena I. senátu ústavného súdu rozhodoval\no predbežnom prerokovaní sťažnosti člen III. senátu Ľubomír Dobrík.\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n\n4\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu postupom daňového úradu a finančného riaditeľstva\nv konaní vedenom pod č. 9411401/5/4987046/2014/Hi o vyrubenie dane z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie roku 2008.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že označené vyrubovacie konanie trvá už viac ako\npäť rokov a dosiaľ nebolo právoplatne skončené, pričom rozhodnutia daňového úradu\na finančného riaditeľstva vydané v tomto konaní boli opakovane zrušené pri ich prieskume v\nsprávnom súdnictve. Podstatu sťažnostných námietok sťažovateľky teda tvorí namietaná\nnečinnosť daňového úradu a finančného riaditeľstva spočívajúca v ich neefektívnej činnosti\nv daňovom vyrubovacom konaní, v príčinnej súvislosti s ktorou malo dôjsť k porušeniu\noznačených základných a iných práv sťažovateľky.\nPrávomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity. Zmysel a podstata princípu subsidiarity spočíva v tom,\nže ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného\nsúdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií.\nÚstavný súd predstavuje z tohto hľadiska ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa\nna ochrane ústavnosti podieľajú (m. m. III. ÚS 149/04).\nSúčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán\nverejnej\n\nmoci,\n\nktorého\n\nkompetencia\n5\n\npredchádza\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 128/04). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ\nsa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným orgánom verejnej moci, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu\nspôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže\nsa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.\nNávrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nprávny predpis.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka má účinný prostriedok\nnápravy na ochranu svojich základných práv a slobôd podľa § 250t ods. 1 OSP, a preto\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci.\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť ako celok, bolo už bez právneho dôvodu\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2015\n\n6\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "subsidiarita", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "daň-z pridanej hodnoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9e95cfa9-9372-4730-88b4-bc0309b14372", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.242.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.242.2015.1"}]}