{"guid": "ussr:028a82a8-7f32-4a36-97d1-a173e887eebf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2015 z 4. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. marca 2015, sp. zn. I. ÚS 112/2015, ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/028a82a8-7f32-4a36-97d1-a173e887eebf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.112.2015.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 112/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. marca 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Martinom Olosom, M. R. Štefánika 71, Žilina, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n6 Co 165/2014 z 30. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. januára\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a porušenie práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 164/2014 z 30. septembra 2014 (ďalej aj „namietané\nrozhodnutie“ alebo „uznesenie krajského súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v procesnom\npostavení žalobkyne v 2. rade v konaní vedenom Okresným súdom Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 17 C 192/2011 o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva proti žalovanej\n\n. Rozsudkom okresného súdu sp. zn.\n\n17 C 192/2011 z 9. decembra 2013 bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcov\na žalovanej predajom nehnuteľností (pozemkov v katastrálnom území\n\n), pričom\n\nvýťažok z predaja sa mal rozdeliť žalobcovi v 1. rade (zomrel po doručení namietaného\nrozhodnutia, pozn.) v podiele 2/10, sťažovateľke v podiele 2/10 a žalovanej v podiele 6/10.\nO odvolaní, ktoré žalovaná proti označenému rozsudku podala, rozhodol krajský súd\nnamietaným rozhodnutím sp. zn. 6 Co 165/2014 z 30. septembra 2014, ktorým\nprvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nV sťažnosti sťažovateľka namietala, že namietaným rozhodnutím krajského súdu bolo\nporušené jej „základné právo na súdnu a inú právnu ochranu zaručené podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd...“, keďže krajský súd „porušil esenciálne zásady posudzovania\nodvolacích námietok a jeho postup je z ústavného hľadiska neudržateľný“.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že krajský súd v odôvodnení namietaného\nrozhodnutia ťažiskovo tvrdí, že v danej veci išlo o tzv. prekvapivé rozhodnutie okresného\nsúdu. Uvedené tvrdenie krajského súdu podľa sťažovateľky neobstojí, keďže „vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva predajom spoločnej nehnuteľnosti sme pritom od počiatku\nnavrhovali v petite podanej žaloby v rámci eventuálneho petitu, o čom mal žalovaný\nvedomosť a najmä ­ predmetný spôsob vyporiadania právneho vzťahu navyše priamo\n2\n\nvyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia právneho predpisu. Súd pri vyporiadaní pod.\nspoluvlastníctva nie je ani viazaný petitom žaloby a ani protinávrhmi žalovaného. Súd má\npovinnosť rozhodnúť pri zrušení pod. spoluvlastníctva spôsobom : 1. rozdelenie veci 2. ak to\nnie je možné ­ prikázaním do vlastníctva za súhlasu účastníka 3. ak to nie je možné ­\nnariadením predaja tretej osobe. Akékoľvek obsiahle úvahy krajského súdu o porušení práv\nžalovaného a prekvapivom rozhodnutí sú preto zmätočné. Naopak, postupom krajského\nsúdu a jeho rozhodnutím došlo k hrubému porušeniu práv žalobcov. Predmetné závery\na postup krajského súdu pri vybavení odvolania žalovaného sú tak nesprávne, svojvoľné\na v neposlednom rade neudržateľné. Tvrdenia krajského súdu nielenže nemajú akúkoľvek\noporu v spise, ale sú s ním v priamom rozpore a logicky ich vyučuje samotná hmotnoprávna\núprava.“.\nSťažovateľka ďalej namietala, že krajský súd, ktorý je viazaný dôvodmi odvolania,\nkonal nad ich rámec, v odôvodnení namietaného rozhodnutia sa vyjadril k námietkam, ktoré\nžalovaná v odvolaní nevzniesla, čím porušil zásadu rovnosti účastníkov v konaní. Súčasne\nza neprípustné považuje sťažovateľka predloženie „nového“ dôkazu v odvolacom konaní\nnapriek tomu, že civilné konanie je založené na zásade koncentračnej, a nie vyšetrovacej.\nTento dôkaz mohol byť podľa sťažovateľky žalovanou predložený kedykoľvek počas\nprvostupňového konania. Krajský súd tiež pochybil, pokiaľ sťažovateľku (právne zastúpenú)\nnevyzval, aby sa vyjadrila k použitiu iného právneho predpisu a inej možnosti právnej\nkvalifikácie, čím jej odňal možnosť konať pred súdom.\nVzhľadom na uvedenú argumentáciu sťažovateľka v závere sťažnosti ústavnému súdu\nnavrhla, aby o jej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jej základného\npráva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným\nrozhodnutím krajského súdu, označené rozhodnutie krajského súdu zruší a vráti mu vec na\nďalšie konanie a prizná tiež sťažovateľke trovy právneho zastúpenia.\nII.\n\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa tvrdenia sťažovateľky uznesením krajského súdu došlo k porušeniu jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže krajský súd\n­ nesprávne posúdil prvostupňové rozhodnutie ako tzv. prekvapivé,\n­ ťažiskovo oprel svoje rozhodnutie o tzv. nový dôkaz predložený v rámci odvolacieho\nkonania, ktorý vzhľadom na jeho povahu nebolo možné považovať za nový,\n­ rozhodol nad rámec odvolacích dôvodov a tvrdení uvedených v odvolaní podanom\nžalovanou,\n­ nevyzval sťažovateľku, aby sa vyjadrila k možnej aplikácii odlišného právneho predpisu\na odlišnej právnej kvalifikácii.\n4\n\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nNamietané uznesenie krajského súdu nie je konečným rozhodnutím, dôsledkom\nktorého by bolo právoplatné skončenie veci. V dôsledku vydania namietaného uznesenia\nkrajského súdu bola vec vrátená prvostupňovému súdu, ktorý v konaní vedenom pod\nsp. zn. 17 C 192/2011 ďalej pokračuje. Sťažovateľka má a aj bude mať v ďalšom štádiu\nkonania pred okresným súdom, resp. v odvolacom či dovolacom konaní pred krajským\nsúdom alebo Najvyšším súdom Slovenskej republiky možnosť uplatniť ochranu označených\npráv, ako aj svoju argumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky predmetnej veci,\nz čoho vyplýva, že má ešte k dispozícii iný právny prostriedok ochrany tých práv, ktorých\nporušenie namieta vo svojej sťažnosti. Inak povedané, aj nosné dôvody sťažovateľkou\nuvádzané v sťažnosti samy osebe nezakladajú ústavnú potrebu zásahu ústavného súdu\nv prebiehajúcom súdnom konaní (m. m. I. ÚS 538/2014).\n\n5\n\nNapokon, sťažovateľke nič nebráni v tom, aby v budúcnosti napadla sťažnosťou podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy aj konečné rozhodnutie, ktoré bude v jej právnej veci vydané, t. j.\nrozhodnutie o poslednom procesnom prostriedku, ktoré jej zákon na ochranu jej práv účinne\nposkytuje, a to v prípade, ak dospeje k záveru, že v dôsledku tohto rozhodnutia boli\nporušené jej ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantované práva\nalebo slobody. Najskôr teda musí prebehnúť celé konanie až do štádia meritórneho\nprávoplatného rozhodnutia všeobecných súdov, a až potom sa sťažovateľke naskytne\nmožnosť na eventuálne podanie sťažnosti ústavnému súdu.\nÚstavný súd už vyslovil, že nemožno akceptovať, aby napĺňanie úsilia o spravodlivé\nsúdne konanie príslušným všeobecným súdom nahradzoval ústavný súd svojím\nvstupovaním a ingerenciou do dosiaľ meritórne neskončeného konania. Ústavný súd môže\nurobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\ngarantovaných práv sťažovateľa až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej moci nemajú\nmožnosť namietaný protiústavný stav napraviť (m. m. IV. ÚS 322/09).\nPridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry ústavný súd ďalej poukazuje na to, že\nzákladné právo na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) a právo na spravodlivé súdne\nkonanie sú zásadne „výsledkové“, to znamená, že im musí zodpovedať proces ako celok,\na skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí v danej veci od\npokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov (III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05).\nAj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03) obdobne ako\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika,\nrozsudok zo 4. júna 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva\noverujú, či konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50\nústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd už v rámci svojej predchádzajúcej judikatúry taktiež vyslovil, že\npredpokladom na záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je také\n6\n\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred\nzačatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť procesnými\nprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku (m. m. I. ÚS 148/03,\nIII. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06). V nadväznosti na to ústavný súd poukazuje na to, že v rámci\nkonania o sťažnosti zásadne preskúmava len právoplatné rozhodnutia, a to v tom zmysle, že\nmusí ísť o rozhodnutia, ktorými sa konanie právoplatne skončilo (napr. IV. ÚS 254/2011).\nÚstavný súd nezistil žiadne dôvody na pripustenie výnimky zo zásady, že\nspravodlivosť konania pred všeobecnými súdmi možno posudzovať len vo vzťahu\nk právoplatne skončenému konaniu, t. j. ku konaniu ako celku, ale nie k jeho jednotlivým\nčastiam, ako sa sťažovateľka nesprávne domnieva. Pokiaľ by ústavný súd vecne preskúmal\nsťažnosť pred tým, ako o veci samej definitívne rozhodne príslušný všeobecný súd, mohol\nby zasiahnuť do rozhodovania všeobecných súdov a nedodržal by princíp subsidiarity\nsťažnosti ustanovený v čl. 127 ods. 1 ústavy.\nKeďže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sťažovateľka sa\nochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jej dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, sťažnosť odmietol\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde (m. m. IV. ÚS 115/07).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa už ústavný súd ďalšími návrhmi sťažovateľky\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. marca 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "spoluvlastníctvo-podielové", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fefde7c8-c48a-4b18-ad5b-c321a63ccfd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fefde7c8-c48a-4b18-ad5b-c321a63ccfd7"}, {"guid": "ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 254/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 254/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "5ac8fba8-57b9-4079-95ea-110b6db35e33:bbe5ebfd-c502-4bba-8d02-b882a1aca153", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4613203335.1", "spisova_znacka": "6Co/164/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/164/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4613203335.1"}, {"guid": "fcb1897c-2d85-4af8-8d20-ec3deae6d595:c357dc53-7f6f-4e1a-8cd1-32928408be6a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1310204224.5", "spisova_znacka": "6Co/165/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/165/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1310204224.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9928f2ad-7515-4cf8-967b-3b2862f05403", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.468.2018.1"}, {"guid": "ussr:88546531-8255-4d7b-8d60-a0a6b2408ed2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.788.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 788/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 788/2016 z 23. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.788.2016.1"}, {"guid": "ussr:fee87201-76a6-4c54-97a5-62573c7e8130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 698/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 698/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.698.2016.1"}, {"guid": "ussr:f8655010-89fe-4ec7-8df6-cc72c5b14e42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.461.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.461.2016.1"}, {"guid": "ussr:4156c0a6-e913-4e8c-9ea0-9e96f5c5db21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 723/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 723/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.723.2015.1"}, {"guid": "46e23663-42d9-4683-97e6-a8d89aa0e952:0e13a2a7-28ec-4a15-b48c-8a44efda6161", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1", "spisova_znacka": "32D/13/2021", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/13/2021 z 7. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200090.1"}]}