{"guid": "ussr:1247c01d-acd4-42ac-9de7-862b97e9fcc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2006:3.US.46.2006.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 46/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/06 z 20. 6. 2006", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. júna 2006, sp. zn. III. ÚS 46/06, ECLI:SK:USSR:2006:3.US.46.2006.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Eduard Bárány", "sudca_id": 1091, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/eduard-barany-1091", "datum_vydania": "2006-06-20", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1247c01d-acd4-42ac-9de7-862b97e9fcc5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2006:3.US.46.2006.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2006:3.US.46.2006.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2006:3.US.46.2006.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 46/06-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júna 2006 v senáte\nzloženom z predsedu Juraja Babjaka a zo sudcov Eduarda Báránya a Ľubomíra Dobríka\nprerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\n\nktorou\n\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd Okresným súdom Bratislava III v konaní sp. zn. 10 C 81/04,\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, na prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III\npod sp. zn. 10 C 81/04\n\nporušené\n\n2. Okresnému súdu Bratislava III\nbez zbytočných prieťahov.\n\nbolo.\np r i k a z u j e v konaní sp. zn. 10 C 81/04 konať\n\n3. MUDr.\n\n,\n\npriznáva\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 30 000 Sk (slovom tridsaťtisíc slovenských korún), ktoré je Okresný\nsúd Bratislava III p o v i n n ý\n\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\n\nrozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava III j e\n,\n\ntrovy\n\nprávneho\n\npovinný\n\nzastúpenia\n\nv\n\nnahradiť\nsume\n\n6\n\n826\n\nSk\n\n(slovom\n\nšesťtisícosemstodvadsaťšesť slovenských korún) právnemu zástupcovi\nna účet\n\nvedený v peňažnom ústave\n\n,\n\ndo pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Sťažnosti\n\n, vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. januára\n2006 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom\nktorou namietal porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) Okresným súdom Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn.\n10 C 81/04.\nÚstavný súd uznesením č. k. III. ÚS 46/06-11 z 10. februára 2006 prijal sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v časti, v ktorej namietal porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny, pričom vo zvyšnej časti sťažnosť sťažovateľa odmietol.\n\n2\n\nPredseda okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu, ktorá mu bola\ndoručená 3. apríla 2006, vyjadril, že okresný súd netrvá na verejnom pojednávaní pred\nústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľa vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu\n6. apríla 2006 oznámil, že netrvá na verejnom pojednávaní pred ústavným súdom.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd využil možnosť postupu podľa ustanovenia § 30\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a upustil od ústneho pojednávania, pretože\nvzhľadom na charakter posudzovanej veci, v ktorej je rozhodujúci prehľad spisu, nemožno\nod ústneho pojednávania očakávať ďalšie objasnenie veci.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že 2. apríla 2004 podal Okresnému súdu\nBratislava IV návrh na začatie konania vo veci ochrany osobnosti, ktorý bol 15. apríla 2004\nz dôvodu miestnej nepríslušnosti postúpený okresnému súdu, kde mu bola pridelená sp. zn.\n10 C 81/04.\nSťažovateľ písomným podaním z 31. mája 2005 požiadal okresný súd o nariadenie\ntermínu pojednávania, „… avšak do dnešného dňa mu nebola daná žiadna odpoveď na jeho\nžiadosť. Od podania žalobného návrhu doručeného na príslušný súd 15. apríla 2004\nuplynulo už viac ako 21 mesiacov“.\nSťažovateľ podal predsedovi okresného súdu 21. septembra 2005 sťažnosť na\nprieťahy v konaní, „... ktorú zaslal na vedomie tiež Ministerstvu spravodlivosti SR. Podaná\nsťažnosť na prieťahy v konaní zo dňa 21. 9. 2005 nebola dodnes vyriešená a vo veci nebol\nvykonaný žiadny úkon zo strany príslušného súdu napriek urgenciám o vytýčenie\npojednávania“.\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti sťažovateľ vo svojom návrhu výroku\nrozhodnutia (petite) žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie jeho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\n\n3\n\nv konaní sp. zn. 10 C 81/04 a prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov,\npričom zároveň požaduje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n200 000 Sk a náhrady trov právneho zastúpenia.\nÚstavný súd výzvou z 29. marca 2006 požiadal predsedu okresného súdu, aby sa\nv zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 zákona o ústavnom súde vyjadril k sťažnosti sťažovateľa.\nPredseda okresného súdu v stanovisku doručenom ústavnému súdu 17. mája 2006 uviedol\nprehľad úkonov vykonaných v danej veci a vyjadril sa, že „ Je pravdou, že v čase od 6. 8.\n2004 kedy bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu do 21. 2. 2006 kedy bol vytýčený termín\npojednávania sa vo veci nekonalo a to najmä z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných\nproblémov zákonnej sudkyne, ktorá bola v tom čase opakovane práceneschopná“.\nII.\nÚstavný súd na základe sťažnosti sťažovateľa, stanoviska predsedu okresného súdu,\nako aj podrobného preštudovania spisu okresného súdu sp. zn. 10 C 81/04 zistil nasledovný\npriebeh a stav konania:\nSťažovateľ doručil 2. apríla 2004 Okresnému súdu Bratislava IV žalobu o ochranu\nosobnosti s prílohami proti odporkyni – súkromno-právnej televíznej spoločnosti. Okresný\nsúd Bratislava IV vydal 15. apríla 2004 pokyn na postúpenie veci okresnému súdu z dôvodu\nmiestnej nepríslušnosti. Posudzovaný spis bol okresnému súdu doručený 19. apríla 2004.\nOkresný súd vydal 4. mája 2004 pokyn na doručenie výzvy sťažovateľovi, aby\nuhradil súdny poplatok v určenej lehote. Podľa záznamu okresného súdu o platbe bol\npožadovaný súdny poplatok uhradený 17. mája 2004.\nOkresný súd vydal 15. júna 2004 pokyn na doručenie žaloby sťažovateľa odporkyni\nna vyjadrenie. Podľa úradného záznamu okresného súdu z 21. júla 2004 nahliadla\nv uvedený deň do predmetného spisu právna zástupkyňa odporkyne. Právna zástupkyňa\n\n4\n\nodporkyne doručila okresnému súdu 21. júla 2004 žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie\nk žalobe sťažovateľa.\nPrávna zástupkyňa odporkyne doručila okresnému súdu 6. augusta 2004 vyjadrenie\nk žalobe sťažovateľa. Kancelária okresného súdu vydala 12. augusta 2004 pokyn na\npredloženie spisu zákonnej sudkyni na ďalšie konanie.\nOkresný súd nariadil 21. februára 2006 termín pojednávania na 21. marec 2006.\nPrávna zástupkyňa odporkyne doručila okresnému súdu 15. marca 2006 žiadosť\no ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu kolízie termínov a vytýčenie\npojednávania na iný termín.\nPojednávanie 21. marca 2006 bolo uznesením odročené na 25. apríl 2006 z dôvodu\nneúčasti odporkyne a jej právnej zástupkyne. Zákonná sudkyňa sa k priebehu\nposudzovaného konania vyjadrila listom predsedovi okresného súdu z 18. apríla 2006.\nSťažovateľ doručil okresnému súdu 19. apríla 2006 vyjadrenie a písomnosti týkajúce\nsa predmetu konania.\nNa pojednávaní 25. apríla 2006 účastníci konania požiadali súd o poskytnutie lehoty\nna mimosúdne riešenie predmetnej veci a pojednávanie bolo uznesením odročené na\nneurčito, aby účastníci konania v lehote jedného mesiaca súdu oznámili, či bola uzavretá\nmimosúdna dohoda. Uvedeným záznamom (č. l. 72) posudzovaný spis končí.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\nupraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. V zmysle čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby\njeho vec bola prerokovaná verejne a bez zbytočných prieťahov.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu,\npričom nestačí, že štátny orgán vo veci koná (napr. rozhodnutia II. ÚS 157/02, I. ÚS 76/03).\nAž právoplatným rozhodnutím, bez ohľadu na to, či vyznie v prospech alebo neprospech\núčastníka, sa vytvára právna istota. Preto na naplnenie ústavného práva zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy nestačí, aby všeobecný súd iba o veci konal a nerozhodol ju s účinkami\nprávoplatnosti a prípadne vykonateľnosti svojho meritórneho rozhodnutia.\nZákladné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa naplní, ako to\nkonštantne ústavný súd vo svojich rozhodnutiach uvádza, až právoplatným rozhodnutím\nštátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia právnej neistoty ohľadom svojich\npráv (napr. rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 10/98, I. ÚS 89/99, III. ÚS 127/03 a ďalšie).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (napr. rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 74/97, I. ÚS 70/98,\nII. ÚS 813/00, I. ÚS 20/02, II. ÚS 32/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02) zohľadňuje tri\nzákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníkov súdneho konania a postup samotného súdu.\nPokiaľ ide o kritérium „právna a faktická zložitosť veci“, ústavný súd konštatuje, že\npredmetom sporu je návrh vo veci ochrany osobnosti, teda ide o vec, ktorá po právnej\nstránke patrí do štandardnej rozhodovacej agendy všeobecného súdnictva. Skutkovú stránku\nv oblasti ochrany osobnosti ústavný súd posudzuje obvykle ako zložitú, v predmetnom\nprípade sa však zatiaľ uskutočnilo len jedno riadne pojednávanie, preto nie je možné\n\n6\n\nv danom štádiu hodnotiť dĺžku konania v súvislosti so skutkovou náročnosťou veci – napr.\nrozhodnutie sp. zn. III. ÚS 336/05.\nSprávanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj porušeniu základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny. Ústavný súd v tejto súvislosti nezistil žiadnu okolnosť v správaní sťažovateľa,\nktorou by prispel k zbytočným prieťahom v konaní. Sťažovateľ podal 21. septembra 2005\nsťažnosť na prieťahy v konaní, čím dal najavo nespokojnosť s rýchlosťou priebehu\npredmetného konania.\nTretím hodnotiacim kritériom, ktorým ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, bol postup samotného okresného súdu. Pri skúmaní\nskutočnosti, či v dôsledku postupu okresného súdu došlo k porušeniu vyššie uvedeného\nzákladného práva, ústavný súd zistil, že okresný súd bol v určitých obdobiach nečinný,\npričom plynulému prejednaniu danej veci nebránila žiadna zákonná prekážka (napr.\nrozhodnutia sp. zn. II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04).\nÚstavný súd s prihliadnutím aj na ustanovenie § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku vyhodnotil postup okresného súdu v období od 6. augusta 2004 do 21. februára\n2006 ako časový úsek, v ktorom došlo nečinnosťou okresného súdu k zbytočným prieťahom\nv posudzovanom konaní v celkovej dĺžke 18,5 mesiacov.\nPredseda okresného súdu v stanovisku z 9. mája 2006 uviedol, že okresný súd bol\nv posudzovanom konaní nečinný v období od 6. augusta 2004 do 21. februára 2006\nz dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov zákonnej sudkyne, ktorá bola viackrát\npráceneschopná.\n\n7\n\nNa základe uvedených dôvodov ústavný súd dospel k názoru, že bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v uvedenom\nobdobí, tak ako mu ho zaručuje čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv a slobôd vzniklo\nnečinnosťou, môže ústavný súd prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nSťažovateľ v petite svojej sťažnosti žiadal, aby ústavný súd po vyslovení porušenia\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 38 ods. 2 listiny prikázal okresnému súdu konať v uvedenej veci bez zbytočných\nprieťahov. Z uvedeného dôvodu ústavný súd prikázal v danej veci okresnému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov.\nIV.\nPretože ústavný súd rozhodol o porušení práva sťažovateľa, zaoberal sa aj jeho\nžiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde „Ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha“.\nÚstavný súd pri stanovení výšky primeraného finančného zadosťučinenia vzal do\núvahy obdobie nečinnosti okresného súdu, ako aj okolnosť, že sťažovateľ svojím správaním\nneprispel k zbytočným prieťahom v predmetnom konaní. Ústavný súd v okolnostiach tejto\nveci považuje sumu 30 000 Sk pre sťažovateľa za primeranú so zreteľom na konkrétne\n\n8\n\nokolnosti posudzovanej veci, najmä dĺžku zbytočných prieťahov v danom konaní, ako aj\nmimoriadny význam predmetu konania pre sťažovateľa (ochrana osobnosti). Žiadosti\nsťažovateľa, ktorý požadoval priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n200 000 Sk, ústavný súd vo zvyšnej časti nevyhovel, lebo bola zjavne neprimeraná rozsahu\na intenzite porušenia jeho práv.\nPri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal ústavný súd zo\nzáujmu ochrany ústavnosti a zo zásad spravodlivosti, o ktoré sa opiera Európsky súd pre\nľudské práva, keď priznáva spravodlivé zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru,\naplikovaného na konkrétne okolnosti prípadu. Súčasne sa ústavný súd riadil úvahou, že\ncieľom primeraného finančného zadosťučinenia nie je prípadná náhrada škody.\nV súlade s ustanovením § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred\nústavným súdom uhrádza účastník konania. Na základe ustanovenia § 36 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, ktorý zakotvuje výnimku z tejto zásady, ústavný súd priznal sťažovateľovi\nnáhradu trov právneho zastúpenia, pretože ústavný súd rozhodol, že základné právo\nsťažovateľa bolo porušené, a teda mal vo veci úspech.\nPri výške náhrady trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z ustanovenia\n§ 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), ktoré upravuje výšku odmeny za\nzastupovanie pred ústavným súdom, ak predmet sporu nie je oceniteľný peniazmi, odmena\nza jeden úkon je jedna šestina výpočtového základu. Predmetom konania pred ústavným\nsúdom je ochrana základných práv a slobôd, ktorá nie je oceniteľná peniazmi.\nPodľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto\nvyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za\nprvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.\n\n9\n\nVzhľadom na skutočnosť, že dva úkony právnej služby boli zrealizované v roku\n2006, ústavný súd vychádzal pri týchto úkonoch z oznámenia Štatistického úradu\nSlovenskej republiky, podľa ktorého za prvý polrok 2005 bola priemerná mesačná mzda\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky 16 381 Sk, preto ústavný súd priznal\nnáhradu trov za dva úkony právnej pomoci, každý v hodnote 2 730 Sk. Ústavný súd\nrozhodol aj o priznaní náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne\nprepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z., t. j. dvakrát 164 Sk.\nPodľa ustanovenia § 18 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak je advokát platiteľom\ndane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14 o daň z pridanej\nhodnoty. Právny zástupca sťažovateľa pripojil k vyjadreniu z 22. mája 2006 fotokópiu\nosvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.\nPodľa takto určených kritérií je správny výpočet trov v sume 6 826 Sk, ktorú ústavný\nsúd zaviazal okresný súd uhradiť právnemu zástupcovi sťažovateľa (ustanovenie § 31a\nzákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto nálezu.\nV zmysle čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, je potrebné pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou vo\nvýroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2006\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ebcd5d92-cce0-4236-8fb1-889d9f689c3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 336/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebcd5d92-cce0-4236-8fb1-889d9f689c3b"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:4563b583-f50c-42e5-a8b6-cf8a7a40263a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 157/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 157/02 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4563b583-f50c-42e5-a8b6-cf8a7a40263a"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 813/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 813/00 z 17. 1. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-01-17", "citacie_n": 735, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:30ec521a-771c-4022-a06c-68df5920b60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/99 z 8. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-08", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2a3dc7b0-df6d-40a9-a7e0-55c968d881dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.541.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 541/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 541/2020 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.541.2020.1"}, {"guid": "ussr:9b6a2103-9a65-4d28-a9cf-a152d09d5223", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 58/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 58/07 z 24. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b6a2103-9a65-4d28-a9cf-a152d09d5223"}]}