{"guid": "ussr:192657d8-49b3-410b-ac68-d70178cedfbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/00 z 12. 9. 2000", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. septembra 2000, sp. zn. II. ÚS 7/00, ECLI:SK:USSR:2000:2.US.7.2000.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2000-09-12", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "nazov": "čl. 26 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/192657d8-49b3-410b-ac68-d70178cedfbe", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.7.2000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.7.2000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.7.2000.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 7/00-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach v senáte o podnete Ing. J. K.,\nbytom K., zastúpeného komerčnou právničkou JUDr. D. S., ktorým namietal\nporušenie jeho základného práva priznaného čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice I vo veci sp. zn. Nc 1018/96, 12. septembra 2000\ntakto\nrozhodol:\nZákladné právo Ing. J. K. slobodne prijímať informácie priznané čl. 26 ods. 1\na 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I na verejnom pojednávaní\n31. marca 1998 vo veci sp. zn. Nc 1018/96 p o r u š e n é b o l o .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo\n10. novembra 1999 doručené podanie Ing. J. K. (ďalej len „navrhovateľ“), bytom K.,\nzastúpeného komerčnou právničkou JUDr. D. S., K., označené ako „Podnet na začatie\nkonania vo veci porušovania práva zaručeného čl. 26 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 10 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nNavrhovateľ vo svojom podnete na začatie konania pred ústavným súdom\nuviedol, že v procesnom postavení odporcu v rámci verejného súdneho pojednávania\n31. marca 1998 vo veci sp. zn. Nc 1018/96 pred Okresným súdom Košice I si\nzaznamenával priebeh tohto pojednávania na magnetofónový záznamník. Po zistení\ntejto skutočnosti ho „pojednávajúca sudkyňa vyzvala, aby bez súhlasu súdu zvukový\nzáznam z pojednávania nevyhotovoval, a prikázala mu magnetofónový záznamník\nvypnúť“ (ďalej len „postup súdu prvého stupňa“).\nZ petitu navrhovateľovho podnetu vyplynulo, že ním žiadal o vydanie\nrozhodnutia, v ktorom by ústavný súd vyslovil, že „postupom súdu prvého stupňa, ako\naj rozhodnutím odvolacieho súdu boli porušené jeho základné ľudské práva“,\nkonkrétne jeho základné právo na informácie zaručené v čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a v čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“).\nÚstavný súd po prijatí podnetu navrhovateľa na ďalšie konanie v časti\nnamietajúcej porušenie základného práva na informácie priznaného čl. 26 ods. 1 a 2\nústavy a čl. 10 Dohovoru označeným postupom súdu prvého stupňa listom zo dňa\n6. marca 2000 doručil Okresnému súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) kópiu\npodnetu a vyzval jeho predsedu, aby sa k nemu vyjadril. Predseda okresného súdu vo\nsvojom vyjadrení zo 17. marca 2000 uviedol: „V predmetnej veci na pojednávaní dňa\n\n2\n\n31.\n\n3.\n\n1998\n\npo\n\notvorení\n\npojednávania,\n\nzistení\n\nprítomnosti\n\núčastníkov\n\na zaprotokolovaní prednesov účastníkov prejednávajúca sudkyňa zistila, že otec bez jej\nvedomia a súhlasu priebeh konania nahráva na magnetofón. Upozornila ho na túto\nokolnosť a prikázala magnetofónový prehrávač vypnúť. Keďže otec po tomto\nupozornení\n\nvzniesol\n\nnámietku\n\npredpojatosti\n\nvoči\n\nsudkyni,\n\npojednávanie\n\nbolo odročené“. Predseda okresného súdu ďalej uviedol: „Keďže pojednávanie dňa\n31. 3. 1998 skončilo hneď po upozornení samosudkyne a následne vznesení námietky\npredpojatosti a z ďalších pojednávaní otec si vyhotovil zvukový záznam a následne mu\nboli vyhotovené aj odpisy zápisníc z pojednávaní, máme zato, že v konaní nedošlo\nk porušeniu jeho základných práv na informácie podľa čl. 26 ods. 1, 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv. Z obsahu uznesenia\nNc 1018/96-41 je zrejmé, že poriadková pokuta bola otcovi uložená za odmietnutie\nrešpektovania pokynov samosudkyne v zmysle § 53 O. s. p. a nie za vykonávanie\nzvukového záznamu“. (Poznámka: Označenie „otec“ vo vyjadrení predsedu\nOkresného súdu Košice I má vo vzťahu k tomuto nálezu ústavného súdu význam\n„navrhovateľ“.)\nÚstavný súd tým istým listom požiadal predsedu okresného súdu o oznámenie,\nči v konaní o prijatom podnete trvá na ústnom pojednávaní. Okresný súd listom zo\n17. marca 2000 ústavnému súdu oznámil, že v konaní o podnete navrhovateľa netrvá\nna ústnom pojednávaní.\nNa výzvu ústavného súdu zo dňa 6. marca 2000 právna zástupkyňa\nnavrhovateľa dňa 13. marca 2000 ústavnému súdu oznámila, že netrvá na ústnom\npojednávaní vo veci samej.\nII.\nNavrhovateľ namietal porušenie svojho práva zaručeného čl. 26 ústavy. Podľa\nčl. 26 ods. 1 ústavy: „Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené“. Podľa\nčl. 26 ods. 2 ústavy: „Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom,\n\n3\n\ntlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať\na rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače\nnepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže\nviazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon“.\nV rámci čl. 26 ústavy existujú dve skupiny správaní a činností, a to tie, ktoré\nvyžadujú povolenie (pričom toto tvorí nevyhnutnú podmienku ich vykonávania:\n„Podnikanie v odbore rozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu“), a tie,\nktoré je možné vykonávať bez povolenia štátneho orgánu. Za predpokladu, že nastanú\nokolnosti, ktoré sú uvedené v čl. 26 ods. 4 ústavy (ak ide o opatrenia v demokratickej\nspoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného\nporiadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti), ich však možno obmedziť\nzákonom.\nTermínom „zákon“ sa neoznačuje jeden všeobecne záväzný právny predpis so\nsilou zákona, ale neurčitý počet všeobecne záväzných právnych predpisov s týmto\nstupňom právnej sily. Zákonmi, ktoré upravujú právo na informácie v súvislosti\ns možnosťami a spôsobmi ich získavania, sú vzhľadom na daný prípad Občiansky\nsúdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov a zákon č. 335/1991 Zb.\no súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch\na sudcoch“).\n1. Ústavný súd konštatoval, že podľa § 116 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku: „Na zabezpečenie nerušeného priebehu pojednávania súd môže vykonať\nopatrenia potrebné na usmernenie správania prítomných osôb.“\nPodľa § 117 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Pojednávanie vedie\npredseda senátu, a to tak, aby prispelo k spravodlivému rozhodnutiu, aby splnilo\nvýchovný účel a aby prebiehalo dôstojne a nerušene. Robí vhodné opatrenia, aby\nzabezpečil splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov; dbá pritom aj\nna to, aby svedkovia, ktorí dosiaľ neboli vyslúchnutí, neboli prítomní na pojednávaní“.\n\n4\n\nPodľa právneho názoru ústavného súdu zákon týmito ustanoveniami vymedzuje\nhranice sudcovského (predseda senátu, samosudca) rozhodovania o opatreniach\npotrebných na usmernenie správania prítomných osôb, o vedení pojednávania so\nzreteľom na jeho dôstojný a nerušený priebeh, ako aj o vhodnosti opatrení na\nzabezpečenie splnenia účelu pojednávania.\nAk uplatnenie opatrenia podľa § 116 ods. 2 a § 117 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku môže mať za následok zásah do práva zaručeného čl. 26 ods. 2\nústavy, sudca je vo svojej úvahe o uplatnení vhodných prostriedkov podľa\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\nobmedzený\n\nniektorým\n\nz účelov\n\ntaxatívne\n\nustanovených v čl. 26 ods. 4 ústavy. Opatrenia podľa § 116 ods. 2 a § 117 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku možno v zásade hodnotiť ako opatrenia, ktoré zákon\nustanovuje na ochranu verejného poriadku, ako aj na ochranu práv a slobôd iných.\nV súlade s ústavou možno týmito opatreniami právo na informácie podľa čl. 26 ods. 1\na 2 len obmedziť, nie však vylúčiť.\nÚstava neobsahuje zákaz prijímať informácie o činnosti orgánov Slovenskej\nrepubliky ani o činnosti orgánov súdnej moci. Navrhovateľ bol v danom prípade\nv postavení účastníka občianskoprávneho konania, ktoré tvorí na jednej strane\nvšeobecne prístupný informačný zdroj pre verejnosť, na strane druhej je osobitným\nzdrojom informácií pre účastníka konania. Z postavenia účastníka občianskoprávneho\nkonania vyplývajú ústavné i zákonné záruky možností prijímania informácií. Okrem\nústavného práva, ktoré zaručuje každému prijímanie a vyhľadávanie informácií\nv zmysle čl. 26 ods. 1 a 2 ústavy, účastník súdneho konania má aj zákonné právo\nvyhľadávať informácie (napríklad právo nazerať do súdneho spisu podľa § 44\nObčianskeho súdneho poriadku) alebo byť informovaný (právo na doručenie súdnych\npísomností podľa § 45 Občianskeho súdneho poriadku).\nÚstava ani zákonná právna úprava nevylučujú situáciu, aby účastník súdneho\nkonania prijímal informácie z toho istého zdroja viacerými spôsobmi, a ponechávajú\n\n5\n\nv dispozičnej sfére každého oprávneného subjektu (t. j. aj účastníka súdneho konania),\naby sa rozhodol, ako právo prijímať informácie uplatní (či si vyhotoví záznam\npísomne, či využije svoju pamäť alebo či pritom využije technické zariadenie určené\nna vyhotovenie zvukového záznamu).\nNa priebeh pojednávania podľa § 116 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nmôže rušivo pôsobiť celý rad externých aj interných faktorov (II. ÚS 28/96).\nPredseda senátu (samosudca) nemá faktickú ani právnu možnosť vylúčiť pôsobenie\nvšetkých skutočností, ktoré rušia pojednávanie alebo jeho osobne. Predovšetkým\nnemôže odstrániť viaceré externé faktory. Na rušivé vplyvy, ktoré má sudca možnosť\nfakticky odstrániť alebo ich obmedziť, môže pôsobiť len v takej miere a s takou\nintenzitou, ktorá je primeraná platnej právnej úprave.\nV danom prípade samosudkyňa vyslovila zistenie, že navrhovateľ si vyhotovuje\nzvukový záznam bez súhlasu súdu, ktoré spojila s výzvou vypnúť diktafón. Tým\npoužila zákaz s výhradou dovolenia, t. j. súhlasom súdu podmienila samotný výkon\nslobody prijímať informácie využitím technického zariadenia určeného na vyhotovenie\nzvukového záznamu.\nZákaz s výhradou dovolenia možno uplatniť iba v situácii, ak na základe zákona\nmožno určitým právom disponovať až vtedy, keď štátny orgán vopred povolí jeho\nvýkon. Samosudkyňa vychádzala z toho, že takýto zákaz môže vysloviť so zreteľom\nna svoje právomoci vyplývajúce z príslušných ustanovení zákona č. 335/1991 Zb.\no súdoch a sudcoch.\n2. Popri Občianskom súdnom poriadku je ďalším zákonným prameňom práva\nna úpravu podmienok dôstojného a nerušeného priebehu súdneho pojednávania zákon\nč. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch. Podľa § 8 ods. 3 tohto zákona: „Predseda senátu\nrozhoduje o tom, či je možné v priebehu súdneho pojednávania vyhotovovať obrazové\nzáznamy alebo uskutočňovať obrazové alebo zvukové prenosy“.\n\n6\n\nUstanovenie citovaného zákona sa teda týka použitia videotechniky a v oblasti\naudiotechniky\n\nsa\n\ntýka\n\niba\n\nprenosov\n\nna\n\ndiaľku\n\n(rozhlas,\n\ntelevízia),\n\nnie\n\nmagnetofónových záznamov, pokiaľ súčasne nie sú diaľkovo reprodukované.\nZákon č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch má v uvedenom rozsahu povahu lex\nspecialis. Právnou normou všeobecnej povahy (lex generalis) je ustanovenie § 117\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého predseda senátu vedie\npojednávanie tak, aby „prispelo k spravodlivému rozhodnutiu, aby splnilo výchovný\núčel a aby prebiehalo dôstojne a nerušene. Robí vhodné opatrenia, aby zabezpečil\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov...“.\nPodľa názoru ústavného súdu predseda senátu (samosudca) môže robiť\n„vhodné“ – nie akékoľvek – opatrenia iba v rámci tohto ustanovenia, takže jeho\nprávomoci pri vedení pojednávania nemožno považovať za úplne neobmedzené, ale za\npodmienené príslušnými právnymi normami zákonného charakteru.\nNakoľko zákon č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch nevyžaduje súhlas\npredsedu senátu (samosudcu) na vyhotovenie zvukového záznamu (na rozdiel od\nvyhotovenia obrazového záznamu alebo obrazového alebo zvukového prenosu)\na nerobí tak ani iný právny predpis, ústavný súd zastáva názor, že v právomoci\npredsedu senátu (samosudcu) je iba to, aby urobil v zmysle ustanovenia § 117 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku „vhodné opatrenia“.\nNa základe zistených skutočností bolo potrebné konštatovať, že samosudkyňa\nvýzvou, aby si účastník konania nevyhotovoval zvukový záznam bez jej vedomia\na súhlasu, spojenou s príkazom na vypnutie magnetofónového prehrávača vyslovila\nzákaz s výhradou dovolenia, ktorý prekračuje zákonom stanovené možnosti\nobmedzenia základného práva na prijímanie informácií, t. j. nie je vhodným ani\nprimeraným opatrením na základe Občianskeho súdneho poriadku ani na základe\nzákona o súdoch a sudcoch. V dôsledku uvedeného postupom Okresného súdu\nKošice I na verejnom pojednávaní 31. marca 1998 v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n7\n\nNc 1018/96 došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa podľa čl. 26 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky.\nIII.\nV ďalšej časti podnetu navrhovateľ namietol porušenie čl. 10 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nPodľa čl. 10 Dohovoru:\n„1. Každý má právo na slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať\nnázory a prijímať a rozširovať informácie alebo myšlienky bez zasahovania štátnych\norgánov a bez ohľadu na hranice. Tento článok nebráni štátom, aby vyžadovali\nudeľovanie povolení rozhlasovým, televíznym alebo filmovým spoločnostiam.“\nČlánok 10 bod 1 Dohovoru, podobne ako čl. 26 ods. 1 ústavy, vymedzuje\npovoľovacie konanie „rozhlasovým, televíznym alebo filmovým spoločnostiam“,\npričom ide o jediné aktivity, ktoré podliehajú povoľovaciemu konaniu.\nPorušenie čl. 10 Dohovoru spočíva v tom, že štátny orgán (súd) vyžadoval\npovolenie (súhlas) na výkon práv, na ktoré sa v zmysle čl. 10 Dohovoru žiadne\npovolenie (súhlas) nevyžaduje (hoci ich výkon možno za určitých okolností\nobmedziť). Preto sa konanie tohto štátneho orgánu dostalo aj do rozporu s právom\nnavrhovateľa prijímať informácie podľa čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f2cc0d6-1c91-4ba3-ab20-5c6908322861", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 28/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 28/96 z 12. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-12", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.28.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2ea86334-7455-46ea-8dbd-c2acea2484b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.182.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/2025 z 22. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.182.2025.1"}, {"guid": "ussr:a1313562-ccc7-491f-ae05-13ca867d360f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.383.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.383.2023.1"}, {"guid": "ussr:8399b5e4-0cfe-4992-ad21-c40fd23eccde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 485/2022", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 485/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8399b5e4-0cfe-4992-ad21-c40fd23eccde"}, {"guid": "ussr:2ef940c8-d127-4074-8306-31b5ec98460b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.350.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2020 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.350.2020.1"}, {"guid": "ussr:db6a475f-fc84-4398-9906-114a72f2eb98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.1.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.1.2018.2"}, {"guid": "ussr:2cbd7346-48b3-4f06-8ae0-0d0baecce9e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.145.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.145.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea7e2395-c3cd-4731-a15a-3dc43f333574", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7e2395-c3cd-4731-a15a-3dc43f333574"}, {"guid": "ussr:5591d1de-d263-4b83-a556-0467d12c055b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2012 z 13. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5591d1de-d263-4b83-a556-0467d12c055b"}, {"guid": "ussr:c0a4528d-066c-40c2-b7c0-7d2a04e78adc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2010 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0a4528d-066c-40c2-b7c0-7d2a04e78adc"}, {"guid": "ussr:d2e2d192-63c1-49df-8335-96025a86340c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 208/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 208/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2e2d192-63c1-49df-8335-96025a86340c"}, {"guid": "ussr:1faf6652-4a99-4385-976a-d84f3513c743", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/07 z 31. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-31", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1faf6652-4a99-4385-976a-d84f3513c743"}, {"guid": "ussr:f54483cf-cee9-4183-a9b8-4841e8bf4722", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/03 z 19. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-19", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f54483cf-cee9-4183-a9b8-4841e8bf4722"}, {"guid": "ussr:5fb31650-71d3-4020-8bdb-8d05967a1496", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/03 z 19. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-19", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fb31650-71d3-4020-8bdb-8d05967a1496"}, {"guid": "ussr:8024505d-138f-49fc-a47f-8f8967db1ac6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 26/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/02 z 10. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8024505d-138f-49fc-a47f-8f8967db1ac6"}, {"guid": "ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 36/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/02 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ddb4c9-d3e2-41a5-8c22-bcbd1ab4b610"}, {"guid": "ussr:1b7814fd-33ee-47a7-b869-2ff1aaae0935", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/02 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b7814fd-33ee-47a7-b869-2ff1aaae0935"}]}