{"guid": "ussr:30ec521a-771c-4022-a06c-68df5920b60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 89/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/99 z 8. 3. 2000", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. marca 2000, sp. zn. I. ÚS 89/99, ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2000-03-08", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/30ec521a-771c-4022-a06c-68df5920b60c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.89.1999.1/text", "citacie_n": 135, "text": "I. ÚS 89/99-43\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Jána Klučku\na sudcov Ľudmily Gajdošíkovej a Alexandra Bröstla vo veci podnetu\n, bytom\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Rudolfom\n\nŽiklom, o porušení jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Košice I vo veci sp. zn. 16 C 534/93 dňa\n8. marca 2000 takto\nrozhodol:\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nKošice I vo veci sp. zn. 16 C 534/93 p o r u š e n é b o l o .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo\n21. septembra 1999 doručené podanie\n\n(ďalej len „navrhovateľka“),\n\nbytom\n\noznačené ako „Podnet“ (čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky). Z jeho obsahu vyplynulo, že navrhovateľka v ňom namietala porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“),\n\nku\n\nktorému\n\nmalo dôjsť\n\n„pomalým postupom\n\nOkresného súdu\n\nKošice I a predtým OS Košice 1“, ktorým sú spôsobované prieťahy v súdnom konaní\no neplatnosť skončenia jej pracovného pomeru s Vojenským veterinárnym ústavom\nKošice (sp. zn. 16 C 534/93), pričom tento spor „trvá už viac ako šesť rokov a súd nie\nje spôsobilý ho právoplatne ukončiť. Domnievam sa, že sa tak deje zavinením súdu“.\nNavrhovateľka preto požiadala, aby ústavný súd jej podnet prijal na konanie\na následne svojím nálezom rozhodol: „Slovenská republika v zastúpení Okresným\nsúdom Košice 1 a Okresným súdom Košice I svojím postupom v konaní 16 C 534/93\nporušila základné ľudské právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“.\nSúčasťou podnetu navrhovateľky bolo aj písomné splnomocnenie pre advokáta\nJUDr. Rudolfa Žiklu, Košice, Tichá 18, na jej zastupovanie v konaní pred ústavným\nsúdom. Ústavný súd podnet navrhovateľky predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu 14. decembra 1999, a keďže spĺňal všetky zákonom predpísané\nnáležitosti podľa § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) a nezistil ani žiadne ďalšie dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2\ncitovaného zákona, rozhodol o jeho prijatí na konanie.\nListom zo 16. decembra 1999 vyzval sudca spravodajca právneho zástupcu\nnavrhovateľky, aby sa vyjadril, či trvá na ústnom pojednávaní ústavného súdu\no prijatom podnete. Toho istého dňa vyzval ústavný súd predsedu Okresného súdu\nKošice I, aby sa v lehote 30 dní písomne vyjadril k prijatému podnetu a k vhodnosti\nústneho konania pred ústavným súdom. Zároveň ho tiež požiadal o predloženie\nkompletného spisového materiálu z konania vo veci sp. zn. 16 C 534/93.\n\n2\n\nPrávny zástupca navrhovateľky ústavnému súdu oznámil 21. decembra 1999, že\nna ústnom pojednávaní netrvá.\nOkresný súd Košice I zaslal ústavnému súdu 13. januára 2000 svoje vyjadrenie\nk podnetu, kompletný spisový materiál z konania vo veci 16 C 534/93 a tiež oznámil,\nže v konaní o podnete navrhovateľky netrvá na ústnom pojednávaní. Vo svojom\nvyjadrení (Spr. 663/99) predseda Okresného súdu Košice I uviedol: „\nje účastníkom konania vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 16 C 534/93.\nPredmetná vec napadla na súd 30. 7. 1993. Účastníkmi konania sú žalobkyňa\na žalovaný: Vojenský veterinárny ústav Košice – zastúpený Vojenským\núradom pre právne zastupovanie, Bratislava, za Kasárňou č. 3. Predmetom konania je\nneplatnosť rozviazania pracovného pomeru. Vec bola pridelená do senátu 16 C\ndr. Molnárová. Dr. Molnárová vo veci vykonala prípravu pojednávania, prvé\npojednávanie dňa 17. 5. 1994 a v zmysle odročujúceho uznesenia zabezpečovala\npotrebné dôkazy. Pre nesúčinnosť žalovaného vo veci nebolo rozhodnuté. Po odchode\ndr. Molnárovej vec bola dňa 17. 1. 1996 pridelená do senátu dr. Szpyrcovej. Vo veci\nbolo rozhodnuté 2. 10. 1996 uznesením tak, že konanie bolo zastavené v zmysle § 104\nods. 1 OSP pre nedostatok spôsobilosti žalovaného byť účastníkom konania. Voči\nuzneseniu dňa 18. 10. 1996 bolo podané žalobkyňou odvolanie. Krajský súd\nv Košiciach uznesením zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Po vrátení veci súd\nopätovne rozhodol dňa 25. 6. 1997 tak, že žalobu zamietol. V dôsledku odvolania\nžalobkyne zo dňa 28. 7. 1997 Krajský súd v Košiciach uznesením 16 Co 370/97-108\nzo dňa 16. 3. 1998 rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Po\nvykonaní dôkazov v zmysle zrušujúceho uznesenia vo veci bolo rozhodnuté 1. 12.\n1999. Rozsudok sa v súčasnosti doručuje účastníkom. Doterajšia dĺžka konania\novplyvnila zmenu vybavujúceho sudcu, nesúčinnosť žalovaného a tiež procesné\núkony“.\n\n3\n\nII.\nZo spisu Okresného súdu Košice I (ďalej len „súd“) vo veci sp. zn. 16 C 534/93\nvyplynuli pre ústavný súd nasledovné skutočnosti. Konajúcou sudkyňou vo veci bola\nv období od podania žaloby v roku 1993 do konca roku 1995 JUDr. Anna Molnárová\na následne vo veci konala JUDr. Blažena Szpyrcová. Navrhovateľka podala na\nObvodný súd Košice 1 (v súčasnosti po uskutočnených územných a organizačných\nzmenách Okresný súd Košice I) 30. júla 1993 žalobu proti Vojenskému veterinárnemu\nústavu Košice o neplatnosť skončenia jej pracovného pomeru výpoveďou podľa § 46\nods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho\npoplatku a žalovaného, aby sa vyjadril k návrhu. Vojenský veterinárny ústav Košice\nsúdu oznámil, že v konaní ho bude zastupovať Vojenský úrad pre právne zastupovanie\nv Bratislave. Ten Obvodnému súdu Košice 1 dňa 8. novembra 1993 podal vyjadrenie\nk návrhu, v ktorom žiadal, aby súd konanie zastavil, nakoľko žaloba smeruje proti\nodporcovi, ktorý nemá právnu subjektivitu. Vojenský úrad pre právne zastupovanie\nv Bratislave vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že v prípade, ak by bola žaloba\npodaná proti právne spôsobilému a pasívne legitimovanému subjektu, treba ju\npovažovať za oneskorenú a v prípade, že by nebol daný dôvod na zastavenie konania,\nsú dané meritórne dôvody na zamietnutie žaloby, nakoľko boli dodržané všetky\nmateriálne a formálne podmienky pre danie platnej výpovede.\nDňa 8. novembra 1993 vydal Obvodný súd Košice 1 uznesenie o vrátení návrhu\nna opravu, nakoľko smeruje voči odporcovi, ktorý nemá právnu subjektivitu.\nVyjadrenie odporcu bolo doručené navrhovateľke, ktorá súdu predložila 23. novembra\n1993 opravu žaloby, v ktorej za odporcu označila Armádu Slovenskej republiky,\nzastúpenú Vojenským úradom pre právne zastupovanie v Bratislave, a 6. decembra\n1993 stanovisko k vyjadreniu žalovaného.\nZa obdobie ďalších 3 mesiacov Obvodný súd Košice 1 nevykonával žiadne\nďalšie úkony. Dňa 14. februára 1994 zaslalo pracovno-právne oddelenie Vojenského\núradu pre právne zastupovane súdu dopyt, čo mu bráni v tom, aby vo veci konal. Toho\n\n4\n\nistého dňa dala konajúca sudkyňa kancelárii pokyn na predvolanie účastníkov na\npojednávanie na deň 17. mája 1994.\nPrvé pojednávanie vo veci navrhovateľky bolo uskutočnené po viac ako\n9 mesiacoch od podania žaloby na súd 17. mája 1994. Sudkyňa pojednávanie vytýčila\ns takmer 3-mesačným predstihom (čo platí aj pre ďalšie pojednávania vo veci), pričom\nv období od vytýčenia pojednávania do jeho uskutočnenia súd nevykonával žiadne\núkony.\nPojednávanie 17. mája 1994 však bolo odročené na neurčito s tým, že právny\nzástupca odporcu zašle súdu kópie všetkých dokladov, ktoré boli predložené na\npojednávaní a súd si vyžiada stanovisko Ministerstva zdravotníctva SR.\nCelé nasledujúce obdobie až do prevzatia spisu ďalšou konajúcou sudkyňou\n17. januára 1996, t. j. viac ako 1,5 roka, sa sudkyňa JUDr. Molnárová venovala\npredovšetkým žiadostiam, resp. dopytom na Ministerstvo zdravotníctva SR k zaslaniu\nich stanoviska ohľadom nástupu na ústavnú liečbu navrhovateľky. Nakoľko\nMinisterstvo zdravotníctva SR dopytu nerozumelo, žiadalo o jeho spresnenie, následne\nna spresnenú výzvu nereagovalo, po čom nasledovali dve urgencie, po ktorých súd\nuložil 22. mája 1995 ministerstvu pokutu 2 000 Sk, pretože „nerešpektovalo\npožiadavku súdu a neoznámilo skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie súdu\nvo veci samej“. Ministerstvo zdravotníctva reagovalo na požiadavku súdu 21. augusta\n1995, pričom požiadalo o odpustenie uloženej pokuty. Súd odpoveď nepovažoval za\nvybavenie svojej požiadavky, a preto opätovne spresnil svoj dopyt. V tomto štádiu\nkonania postúpilo ministerstvo zdravotníctva dožiadanie Obvodného súdu Košice 1 na\nvybavenie ministerstvu obrany, keďže „pacientka je pracovníčkou rezortu ministerstva\nobrany“, a súd informovalo, že k veci sa musí vyjadriť ošetrujúci lekár navrhovateľky.\nPožiadavku súdu postúpilo ministerstvo obrany 6. októbra 1995 Vojenskej zdravotnej\npoisťovni, pretože „naše predpisy tento stav bližšie neupravujú“. Vojenská zdravotná\npoisťovňa 4. septembra 1995 súdu oznámila, že nie je „vecne príslušná k riešeniu\npredmetnej veci“.\n\n5\n\nOpatrením predsedu Obvodného súdu Košice 1 zo 17. januára 1996 bola vec\n16 C 534/93 pridelená do senátu 13 C a konajúcou sudkyňou sa stala JUDr. Blažena\nSzpyrcová. Táto si prvé podklady pre konanie vo veci 23. mája 1996 vyžiadala od\nVojenského ústavu pre choroby pľúcne Nová Polianka - Vysoké Tatry a Vojenskej\nnemocnice ORL Košice po 4 mesiacoch od pridelenia spisu, pričom svoju pozornosť\nv tomto štádiu konania venovala zisťovaniu skutočností, ktoré majú vplyv na plynutie\nochrannej doby, resp. preskúmaniu postupu v prípade, ak pacient bez ospravedlnenia\nnenastúpil na ústavnú liečbu.\nDňa 19. júla 1996 dala sudkyňa pokyn kancelárii na vytýčenie pojednávania na\n2. október 1996. Kancelária pokyn vybavila 3. septembra 1996 - po 46 dňoch, čo však\nvzhľadom na viac ako 3-mesačný predstih vo vytyčovaní termínu nemalo na konanie\nžiaden vplyv.\nPojednávanie 2. októbra 1996 sa uskutočnilo za účasti navrhovateľky a odporcu\nzastupoval Mgr. Daniel Lukáč, ktorý uplatnil námietku, že Výskumný veterinárny\nústav Košice nemôže byť účastníkom konania. Na jej základe konajúca sudkyňa\nkonanie vo veci uznesením 16 C 534/93-59 zastavila. V tejto súvislosti je potrebné\npoukázať na skutočnosť, že námietku nespôsobilosti ústavu byť účastníkom konania\nuplatnil Vojenský ústav pre právne zastupovanie v Bratislave už 14. októbra 1993 vo\nsvojom vyjadrení k žalobe, 1. konajúca sudkyňa však námietku neuznala a v konaní\npokračovala ďalej, kým pre v poradí 2. sudkyňu sa tie isté námietky stali dôvodom na\nzastavenie konania. Právny zástupca odporcu v tejto súvislosti poukázal na\nustanovenia vojenského predpisu S-Všeob-P-10 (Pracovný poriadok pre občianskych\nzamestnancov vojenskej správy), kópiu ktorého zaslal súdu po uskutočnení\npojednávania. Predložený pracovný poriadok je z 30. júna 1993, čo na posúdenie\notázky právnej subjektivity nemá vplyv, avšak navrhovateľka dostala výpoveď\n1. februára 1993, výpovedná doba jej uplynula 31. mája 1993, z čoho vyplýva, že\nuvedený pracovný poriadok sa na ňu nemohol vzťahovať.\n\n6\n\nProti\n\nuzneseniu\n\no zastavení\n\nkonania\n\npodala\n\nnavrhovateľka\n\nodvolanie\n\n18. októbra 1996. Spisový materiál bol na odvolacie konanie postúpený 25. októbra\n1996 Krajskému súdu v Košiciach. Krajský súd o odvolaní rozhodol po 4 mesiacoch\nod postúpenia spisu. Ústavný súd ale v danom prípade neskúmal, či k zbytočným\nprieťahom v konaní došlo aj na Krajskom súde v Košiciach, nakoľko navrhovateľka\nprieťahy v jeho konaní nenamietala. Krajský súd Košice odvolanie žalobkyne uznal za\ndôvodné, uznesením č. 19 Co 492/96-70 z 27. februára 1997 rozhodnutie súdu\nI. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 8. apríla 1997 (takmer po mesiaci od doručenia uznesenia Krajského súdu\nKošice) vytyčuje konajúca sudkyňa s dvojmesačným predstihom ďalšie pojednávanie\nvo veci na 4. jún 1997. Toto pojednávanie bolo odročené pre neúčasť členky senátu na\n25. jún 1997 (obdobná situácia sa zopakovala aj pri ďalšom pojednávaní vytýčenom\nna 26. máj 1999).\nNa pojednávaní 25. júna 1997 (v neprítomnosti žalovaného, ktorý zotrval na\ndoterajších prednesoch a súhlasil s uskutočnením pojednávania) súd rozhodol\nrozsudkom 16 C 534/93-83 o zamietnutí návrhu navrhovateľky. Proti rozsudku súdu\n(v časti výroku o nepriznaní trov konania) podal odvolanie Vojenský úrad pre právne\nzastupovanie Bratislava a navrhovateľka v hlavnej časti, pričom žiadala, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok zmenil a v celom rozsahu jej vyhovel. Po vyjadrení\nVojenského úradu pre právne zastupovanie k odvolaniu navrhovateľky bol spis\n9. septembra 1997 predložený Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie.\nPojednávanie na Krajskom súde v Košiciach sa uskutočnilo 16. marca 1998.\nKrajský súd uznesením 16 Co 370/97-108 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa\nna ďalšie konanie. Uznesenie bolo Okresnému súdu Košice I doručené 20. mája 1998\na právoplatnosť nadobudlo 2. júna 1998. S odstupom 2 mesiacov a s 2-mesačným\npredstihom 20. júla 1998 vytýčila sudkyňa pojednávanie na 30. september 1998\na vyžiadala si od odporcu doklady označené v rozhodnutí odvolacieho súdu.\nPojednávanie vo veci bolo však odročené na neurčito s tým, že odporca zašle zoznam\n\n7\n\nútvarov a zariadení nachádzajúcich sa v Košiciach a patriacich pod Armádu\nSlovenskej republiky v roku 1993. Odporca zoznam, v ktorom bolo uvedených\n6 organizácií, zaslal súdu listom z 21. decembra 1998. Všetky označené útvary boli\nsúdom dožiadané o oznámenie, či mali v roku 1992 voľné pracovné miesto. Vzhľadom\nna formuláciu a nejasnosť prípisu okresného súdu odpovedala väčšina organizácií tak,\nže z uvádzaných skutočností nemohol súd získať dôkazy relevantné pre prebiehajúce\nkonanie.\nDňa 18. februára 1999 vyžiadala sudkyňa od Vojenského útvaru pre právne\nzastupovanie Smernice pre poskytovanie preventívnej rehabilitácie, kúpeľnej liečby\na výberovej rekreácie a od Vojenského ústavu pre choroby pľúcne v Novej Polianke\nšpeciálny predpis Armády SR Zdrav. 2-1 a Prevádzkový poriadok z 15. októbra 1985.\nZ odpovedí na uvedené dožiadania však vyplýva, že neboli správne pochopené,\nv dôsledku čoho súd nezískal potrebné podklady pre ďalšie konanie vo veci. Vojenský\núrad pre právne zastupovanie súdu oznámil, že sa mu napriek vynaloženému úsiliu\nsúdom požadované doklady nepodarilo zabezpečiť.\nĎalšie pojednávanie vo veci bolo vytýčené 28. apríla 1999 na 26. máj 1999.\nToho istého dňa Okresný súd Košice vyzval Vojenský ústav pre choroby pľúcne\nv Novej Polianke na zaslanie predpisov, z ktorých by sa súd mohol dozvedieť\no postupe pri nenastúpení liečby pacienta na ústavné liečenie.\nSúd tiež uznesením 28. apríla 1999 vyzval navrhovateľku, aby svoj žalobný\nnávrh doplnila o výšku sumy, ktorej sa domáha z titulu neplatného skončenia\npracovného pomeru od 1. júna 1993 do rozhodnutia súdu. Dňa 17. mája 1999\nnavrhovateľka oznámila súdu, že táto suma predstavuje 538 928,60 Sk a navrhla\nvypočutie svedkov.\nPojednávanie vo veci 26. mája 1999 bolo odročené pre neprítomnosť riadne\npredvolaných členov senátu na 16. jún 1999.\n\n8\n\nDňa 25. mája 1999 bolo súdu doručené vyjadrenie Vojenského ústavu pre\nchoroby pľúcne. Toto vyjadrenie neobsahuje žiadne nové skutočnosti v porovnaní\ns tými, ktoré už súd mal k dispozícii. Náčelník Úradu vojenskej správy Košice súdu\noznámil, že 4 pracovné miesta, na ktoré bolo vykonané výberové konanie,\nnezodpovedali kvalifikácii navrhovateľky, takže nešlo o miesta, ktoré jej bolo možné\nponúknuť, resp. ju na ne zaradiť. V spise je bez číslovania a sprievodného listu\nzaložený Prevádzkový poriadok Vojenského ústavu pre choroby pľúcne v Novej\nPolianke.\nNa pojednávaní uskutočnenom 16. júna 1999 boli vypočuté svedkyne, ktoré\nnavrhla žalobkyňa. Súd pojednávanie odročil na 29. september 1999 (3-mesačný\npredstih) s tým, že budú vyžiadané ďalšie doklady potrebné pre rozhodnutie.\nVojenský úrad pre právne zastupovanie podal súdu 23. júna 1999 vyjadrenie, že\npôvodne podaná žaloba nebola podpísaná a datovaná, nie je preto relevantná a žiadajú\nju zamietnuť. Zo spisu vyplýva, že žalobkyňa podpísala žalobný návrh na pojednávaní\n1. decembra 1999.\nDňa 28. júna 1999 bol kompletný spisový materiál 16 C 534/93 zapožičaný\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky pre konanie vo veci podnetu I. ÚS 42/99. Spis\nbol súdu vrátený 23. augusta 1999.\nNavrhovateľka zaslala súdu 9. augusta 1999 doklad, že 1. júna 1993 oznámila\nVojenskému veterinárnemu ústavu v Košiciach, že trvá na ďalšom zamestnávaní,\na odpoveď náčelníka na tento list z 2. júna 1993.\nListami z 3. septembra 1999 Okresný súd Košice vyžiadal doklady od\nOkresného úradu práce Košice III o dĺžke evidencie uchádzača o zamestnanie a výške\nvyplácanej podpory, odboru sociálnych vecí Okresného úradu Košice III k vyplácaniu\nsociálnych dávok, súčasného zamestnávateľa žalobkyne – Lekárskej fakulty UPJŠ\nKošice a Úradu vojenskej správy Košice.\n\n9\n\nPojednávanie vytýčené na 29. september 1999 bolo odročené na 1. december\n1999 z dôvodu, že sa ospravedlnil žalovaný aj predvolaný svedok. Dňa 4. novembra\n1999 súd urguje vybavenie dožiadaní a zisťuje ďalšie okolnosti potrebné pre\nrozhodnutie. V priebehu mesiacov september až november boli súdu doručené ďalšie\ndoklady.\nPojednávania 1. decembra 1999 sa zúčastnili všetci predvolaní. Súd rozsudkom\n16 C 534/93-178 určil, že výpoveď daná navrhovateľke odporcom dňa 1. februára\n1993 je neplatná, odporcu zaviazal k náhrade sumy 227 859 Sk. V prevyšujúcej časti\nnávrh zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Uvedené rozhodnutie\nbolo vydané po 6 rokoch a 4 mesiacoch od podania žaloby.\nIII.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho\norgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto pre splnenie\nústavného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval.\nÚstavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa splní až\nprávoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty ohľadne svojich práv (II. ÚS 26/95).\nPri rozhodovaní, či vo veci došlo k prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd zohľadňuje 3 kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie\núčastníka konania (2) a spôsob, akým súd v konaní postupoval (3) (I. ÚS 70/98).\nUplatňujúc tieto kritériá mal súčasne ústavný súd stále na zreteli aj povahu veci,\nnakoľko „stav neistoty ohľadne trvania pracovného pomeru závažne ovplyvňuje\n\n10\n\nzabezpečovanie životných potrieb účastníka konania a jeho rodiny. Ústavný súd\nSlovenskej republiky spor o trvanie pracovného pomeru hodnotí ako predmet konania,\nktorý je právne významný pre rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky\no tom, či v konaní pred všeobecným súdom došlo k porušeniu práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov priznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“\n(II. ÚS 52/99).\n1. Predmetom konania na Okresnom súde Košice I vo veci sp. zn. 16 C 534/93\nbol pracovno-právny spor navrhovateľky a úlohou súdu bolo rozhodnúť, či výpoveď\nz pracovného pomeru, ktorá jej bola daná zamestnávateľskou organizáciou 1. februára\n1993, bola platná. Vec z tohto hľadiska preto nie je možné hodnotiť ako právne či\nfakticky zložitú. V období privatizácie a transformácie spoločnosti na trhové\nhospodárstvo dochádza k mnohým zmenám v pracovno-právnych vzťahoch, pričom\nuplatnenie § 46 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce možno považovať za bežný a aj\nfrekventovaný spôsob ukončenia pracovného pomeru zo strany organizácií, ktoré\nprechádzali organizačnými zmenami. Pre sudcu rozhodujúceho pracovno-právne spory\nby preto stanovenie procesného postupu a zabezpečenie dôkazov nemalo predstavovať\nosobitný problém. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd nepovažoval vec za právne\nani fakticky zložitú.\n2. Správanie sa účastníka konania je druhým kritériom pri zisťovaní, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým k porušeniu ústavného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nSprávanie navrhovateľky vo veci 16 C 534/93 možno počas celého súdneho\nkonania hodnotiť ako aktívne a súčinnostné. Navrhovateľka sa zúčastnila všetkých\nvytýčených pojednávaní vo veci, súdu predkladala požadované doklady, navrhovala\nvykonanie dôkazov, opakovane podala sťažnosť na prieťahy v konaní. V dôsledku\ntakéhoto jej postupu preto nedochádzalo k prieťahom v konaní ako prvostupňového\nsúdu (Obvodný súd Košice 1, Okresný súd Košice I), tak ani odvolacieho súdu\n(Krajský súd Košice).\n\n11\n\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, použitím ktorého ústavný súd zisťuje, či došlo\nk porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, je správanie samotného súdu. Navrhovateľka tiež uviedla, že\nk porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy dochádza „pomalým\npostupom Okresného súdu Košice I“, resp. že k prieťahom v súdnom konaní dochádza\n„zavinením súdu“.\nÚstavný súd pri tomto kritériu zistil, že k prieťahom v súdnom konaní nedošlo\nv dôsledku nečinnosti Obvodného súdu Košice 1, resp. Okresného súdu Košice I, vo\nveci sp. zn. 16 C 534/93 (v priebehu rokov 1993 – 1999 sa uskutočnilo celkom\n9 pojednávaní a súd vykonal množstvo procesných úkonov). V súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou však ústavný súd tiež konštatuje, že k zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní môže dôjsť nielen samotným nekonaním príslušného súdu (napríklad\nnevytyčovaním pojednávania), ale aj takou činnosťou súdu, ktorá nesmeruje\nk odstráneniu právnej neistoty účastníka súdneho konania vo veci, s ktorou sa obrátil\nna súd. Takto vo veci podnetu sp. zn. II. ÚS 33/99 ústavný súd uviedol: „Aj nesprávna\nčinnosť štátneho orgánu môže zapríčiniť porušenie práva zaručeného podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ak činnosť štátneho orgánu nesmeruje\nk odstráneniu právnej neistoty ohľadne tých práv, kvôli ktorým sa osoba obrátila na\nštátny orgán, aby o jej veci rozhodol“. Aj v ďalšej veci sp. zn. II. ÚS 64/99 ústavný\nsúd uviedol: „Právo zaručené občanovi podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky sa môže realizovať len prostredníctvom takého konania súdov, ktoré\nsmeruje k odstráneniu právnej neistoty, kvôli ktorej sa občan obrátil na orgán súdnej\nmoci“.\nZa konanie súdu, ktoré smeruje k odstráneniu právnej neistoty účastníka\nsúdneho konania, však nemožno považovať zisťovanie takých skutočností\na zadovažovanie takých dôkazov, ktoré napokon nie sú použité ako základ pre\nrozhodnutie všeobecného súdu v spornej veci. Je nepochybné, že splneniu tejto úlohy\n\n12\n\nzodpovedá správna právna kvalifikácia predloženej veci a tomu zodpovedajúci\nprocesný postup všeobecného súdu z tejto kvalifikácie vychádzajúci.\nÚčastník súdneho konania má preto právo dôvodne očakávať, že súd jeho vec\nsprávne posúdi a nepôjde cestou omylov. Po právnej kvalifikácii prípadu a stanovení\npotreby dôkazov vo veci musí tieto zabezpečovať v súčinnosti s inými orgánmi. Svoje\npožiadavky musí súd formulovať zrozumiteľne a jednoznačne, aby mu dožiadané\norgány poskytli dôkazy potrebné pre rozhodnutie vo veci bez nutnosti dopytov na\nspresnenie jeho požiadaviek.\nZ predloženej dokumentácie, ako aj z kompletného spisového materiálu vo veci\nsp. zn. 16 C 534/93 ústavný súd zistil, že Obvodný súd Košice 1, resp. Okresný súd\nKošice I, svoj procesný postup v nej orientoval dvoma rôznymi smermi, a to jednak na\nzisťovanie takých dôkazov na rozhodnutie vo veci samej, ktorými sa mala preukázať\ndôvodnosť zákazu výpovede danej navrhovateľke podľa § 48 ods. 1 písm. a)\nZákonníka práce (ochranná doba), a jednak na preukázanie neplatnosti výpovede pre\nnesplnenie podmienok uvedených v § 46 ods. 2 Zákonníka práce (nezabezpečenie\nponuky vhodnej práce zo strany zamestnávateľskej organizácie navrhovateľky).\nVo veci sp. zn. 16 C 534/93 konali dve sudkyne, pričom obidve postupovali pri\njej prejednávaní odlišným spôsobom. Prvá konajúca sudkyňa JUDr. Molnárová\nv priebehu rokov 1993 – 1995 aktivitu súdu orientovala na zisťovanie skutočností\na zadováženie dôkazov, ktorými sa malo preukázať, či výpoveď daná navrhovateľke\njej zamestnávateľskou organizáciou 1. februára 1993 nebola neplatná z toho dôvodu,\nže k nej došlo počas tzv. ochrannej doby podľa § 48 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce.\nV takomto procesnom postupe pokračovala od roku 1996 aj druhá konajúca sudkyňa\nJUDr. Szpyrcová, ktorá ešte v apríli 1999 vyzvala Vojenský ústav pre choroby pľúcne\nv Novej Polianke o zaslanie predpisov, z ktorých by sa dozvedela o postupe\norganizácie v prípade nenastúpenia pacientky na ústavnú liečbu. Podstatná časť\ndokazovania súdu bola teda orientovaná na preukázanie skutočnosti, či navrhovateľke\nbola alebo nebola daná výpoveď v ochrannej dobe, pričom § 48 ods. 1 písm. a)\n\n13\n\nZákonníka práce však sudkyňa napokon nepoužila vo svojom rozhodnutí o neplatnosti\nvýpovede. V rozsudku Okresného súdu Košice I z 1. decembra 1999 sa v tejto\nsúvislosti uvádza: „Súd sa podrobnejšie nezaoberal ďalším dôvodom neplatnosti\nvýpovede uvádzaným navrhovateľkou, a to že v čase dania výpovede odporcom bola\nv ochrannej dobe podľa § 48 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, pretože už samotné\nnesplnenie ponukovej povinnosti zo strany odporcu robí výpoveď danú navrhovateľke\nneplatnou“.\nHoci preto súd vo veci sp. zn. 16 C 534/93 počas obdobia rokov 1993 – 1997\nurobil množstvo úkonov, aby za základ rozhodnutia zobral § 48 ods. 1 písm. a)\nZákonníka práce, napokon rozhodol o neplatnosti výpovede danej navrhovateľke jej\nzamestnávateľskou organizáciou z iného dôvodu, t. j. pre nesplnenie podmienky podľa\n§ 46 ods. 2 Zákonníka práce.\nDobu nevyhnutnú na zadováženie tých dôkazov a zistenie tých skutočností,\nktoré súd napokon nepoužil ako základ svojho rozsudku vo veci sp. zn. 16 C 534/93,\nústavný súd vyhodnotil ako zbytočné prieťahy v konaní Okresného súdu Košice I,\npretože úkony súdu počas nej vykonané neviedli k odstráneniu právnej neistoty\nnavrhovateľky.\nK zisťovaniu skutočností a zadováženiu dokladov, ktoré boli skutočne použité\npre rozhodnutie súdu vo veci samej, súd pristúpil až od septembra 1998, t. j. po viac\nako piatich rokoch od podania žaloby navrhovateľkou na Obvodný súd Košice 1\n(30. júla 1993). Procesné úkony súdu po tomto období smerovali k zadováženiu\npodkladov\n\npre\n\njeho\n\nrozhodnutie,\n\na tým\n\naj k odstráneniu\n\nprávnej\n\nneistoty\n\nnavrhovateľky vo veci, s ktorou sa obrátila na súd.\nPri úkonoch súdu, ktoré vykazujú pravidelnú činnosť, ústavný súd ďalej zistil,\nže dopyty zasielané dožiadaným orgánom (Ministerstvu zdravotníctva SR, vojenským\nútvarom a pod.) neboli formulované zrozumiteľne, čo viedlo k opakovaným dopytom\ndožiadaných orgánov, a tým k predlžovaniu konania na súde. Dĺžku konania naviac\n\n14\n\novplyvnilo aj vytyčovanie pojednávaní spravidla s 3-mesačným časovým predstihom\n(prípadné odročenie vytýčeného pojednávania znamenalo, že medzi dvoma\npojednávaniami uplynulo takmer 6 mesiacov) a v období po vytýčení pojednávania\nsúd spravidla nevykonával ďalšie úkony. Získavanie dôkazov možno počas celého\nkonania vo veci sp. zn. 16 C 534/93 na Okresnom súde Košice I hodnotiť ako\nneefektívne a nekoordinované, ktoré sa v konkrétnych okolnostiach prípadu napokon\nstávalo čoraz náročnejšie v závislosti od rastúceho odstupu od doby ukončenia\npracovného pomeru navrhovateľky (časový a ľudský faktor), neplatnosť ktorého bola\nnapadnutá žalobou.\nZbytočné prieťahy v uvedenom konaní nebolo vhodné presnejšie časovo\nohraničovať, pretože doposiaľ uskutočnené konanie bolo nimi poznamenané vcelku,\nnakoľko súd vo viac ako 6-ročnom období zdĺhavým a neefektívnym spôsobom\nzisťoval skutočnosti a zadovažoval dôkazy, prevažnú väčšinu ktorých napokon\nv rozhodnutí o veci samej nepoužil.\nZ uvedených dôvodov bolo preto treba rozhodnúť tak, že zbytočnými prieťahmi\nv konaní Okresného súdu Košice I došlo k porušeniu základného práva navrhovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2000\n\nJán K l u č k a\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:067d8b23-8280-45a2-bed6-f01d33f58ecc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/99 z 13. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1999.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:beb8175c-3709-4237-9713-809ab900ea87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.206.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.206.2026.1"}, {"guid": "ussr:eb967c33-7bfa-43be-846e-95fc8cbffbfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.190.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.190.2026.1"}, {"guid": "ussr:9a424854-309b-482d-b0da-a3f754772dda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.511.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 511/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 511/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.511.2024.1"}, {"guid": "ussr:8c128037-1437-488f-bae3-528b87e8f1e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.657.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.657.2020.1"}, {"guid": "ussr:111e7394-67e1-4b4d-80de-ea8115e943d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.454.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.454.2020.1"}, {"guid": "ussr:f75ac11e-61c2-4284-89ad-e65c0bfd83b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.182.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 182/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 182/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.182.2020.2"}, {"guid": "ussr:81d121b4-65ea-497d-a6d5-1a76a5f2fcba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.751.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 751/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 751/2014 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.751.2014.1"}, {"guid": "ussr:f3f8b42d-72d7-437d-8bf2-94bba9ccb205", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3f8b42d-72d7-437d-8bf2-94bba9ccb205"}, {"guid": "ussr:fba34b7f-e434-4417-969d-394795f87deb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 390/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 390/08 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fba34b7f-e434-4417-969d-394795f87deb"}, {"guid": "ussr:115edf43-939c-461d-b77b-bda41cdc7a4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 321/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 321/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:115edf43-939c-461d-b77b-bda41cdc7a4b"}, {"guid": "ussr:4ead86a0-d1c6-4f1a-b51b-0e31fc18f38c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 126/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/07 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ead86a0-d1c6-4f1a-b51b-0e31fc18f38c"}, {"guid": "ussr:01ebf680-dd56-4d60-ba57-5f452b4f5307", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 173/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01ebf680-dd56-4d60-ba57-5f452b4f5307"}, {"guid": "ussr:f157f4b7-db8d-423c-9684-145fa15e1a65", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 226/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 226/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f157f4b7-db8d-423c-9684-145fa15e1a65"}, {"guid": "ussr:28a0c2d0-ee0e-4330-980b-088893e51e75", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/06 z 15. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28a0c2d0-ee0e-4330-980b-088893e51e75"}, {"guid": "ussr:a36ee90e-eea7-478b-94d3-4105556f5514", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 223/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 223/06 z 10. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a36ee90e-eea7-478b-94d3-4105556f5514"}, {"guid": "ussr:2ec43a8a-14f1-448b-9876-0b8ce7191593", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 214/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec43a8a-14f1-448b-9876-0b8ce7191593"}, {"guid": "ussr:e8ee32f5-801d-4bcd-b7ee-0cbb11db08c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8ee32f5-801d-4bcd-b7ee-0cbb11db08c6"}, {"guid": "ussr:57f52c57-8990-437d-8230-3b256e10c623", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57f52c57-8990-437d-8230-3b256e10c623"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:963a8134-52d8-430a-b825-195ac542c02f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/06 z 21. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:963a8134-52d8-430a-b825-195ac542c02f"}, {"guid": "ussr:b704695e-cc6a-4047-b748-308cd0f51b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b704695e-cc6a-4047-b748-308cd0f51b9c"}, {"guid": "ussr:5a584cc5-db34-4ee2-ba22-39cabfe0e4b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a584cc5-db34-4ee2-ba22-39cabfe0e4b0"}, {"guid": "ussr:13014c6b-3e1d-4f37-98ec-d04eb246d138", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13014c6b-3e1d-4f37-98ec-d04eb246d138"}, {"guid": "ussr:1247c01d-acd4-42ac-9de7-862b97e9fcc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2006:3.US.46.2006.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 46/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2006:3.US.46.2006.1"}, {"guid": "ussr:0a19a1e3-77bc-4ae3-a4b5-cb1290346511", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 358/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 358/05 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a19a1e3-77bc-4ae3-a4b5-cb1290346511"}, {"guid": "ussr:8af9feaa-ea18-4de7-b00c-32aadb545937", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 8/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 8/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8af9feaa-ea18-4de7-b00c-32aadb545937"}, {"guid": "ussr:904a88cc-9a9d-4438-93df-5d45a971afc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/06 z 17. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:904a88cc-9a9d-4438-93df-5d45a971afc6"}, {"guid": "ussr:f57be81d-7dd8-422a-a75c-4bb539e8275e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f57be81d-7dd8-422a-a75c-4bb539e8275e"}, {"guid": "ussr:408fd5c1-7617-4fac-b578-5a0de1491bf4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 22/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 22/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408fd5c1-7617-4fac-b578-5a0de1491bf4"}, {"guid": "ussr:2c566ea8-20c8-48df-b4ce-b47e2c52bb28", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 33/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c566ea8-20c8-48df-b4ce-b47e2c52bb28"}]}