{"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. novembra 2000, sp. zn. I. ÚS 19/00, ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2000-11-23", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1/text", "citacie_n": 3954, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 19/00\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. novembra 2000\nv senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Ogurčáka a sudcov Lajosa Mészárosa a\nDaniela Švábyho prerokoval prijatý podnet\n\n, bytom\n\n, zastúpeného JUDr. Pavlom Erbenom, advokátom, Advokátska kancelária\nBLAHA, ERBEN & PARTNERI, Laurinská 2, Bratislava, vo veci porušenia jeho\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vo veci\nvedenej pod sp. zn. 10 C 71/91 a takto\nrozhodol:\nOkresný súd Bratislava II v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 10 C 71/91\np o r u š i l\n\nprávo\n\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných\n\nprieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením z\n19. apríla 2000 sp. zn. I. ÚS 19/00 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na konanie podnet\n\n, bytom\n\n(ďalej len „navrhovateľ“), vo veci porušenia jeho práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vedenej na Okresnom súde Bratislava II\npod sp. zn. 10 C 71/91, ktorého ochrany sa navrhovateľ dovolával podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).\nV rámci prípravy ústneho pojednávania sa na základe žiadosti ústavného súdu k\nopodstatnenosti prijatého podnetu (ďalej len „návrh“) písomne vyjadrili obaja\núčastníci konania: Okresný súd Bratislava II (ďalej len „odporca“), zastúpený\npredsedom súdu JUDr. Romanom Farkašom, vyjadrením zo 4. októbra 2000 a\nnavrhovateľ, zastúpený svojím právnym zástupcom, vyjadrením z 11. novembra 2000.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o\nústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, nakoľko po oboznámení\nsa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti návrhu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát\npredmetný návrh prerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich\nzástupcov a verejnosti len na základe písomne podaných vyjadrení účastníkov a\nobsahu dotknutého spisu.\nPredmetom návrhu boli tvrdenia navrhovateľa o porušení jeho práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov Okresným súdom Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 71/91 vo veci jeho žaloby z 15. 8. 1990, ktorou sa\n\n2\n\npredovšetkým domáhal vyslovenia neplatnosti výpovede, ktorú dostal od svojho\nzamestnávateľa.\nNavrhovateľ v návrhu konkrétne uviedol, že v roku 1992 obvodný súd vyniesol\nrozsudok o neplatnosti výpovede, ktorá mu bola protiprávne daná v roku 1990, a\nže napriek jeho žiadosti ho zamestnávateľ odmietol zamestnávať, nerešpektuje\nvynesený rozsudok, nezúčastňuje sa súdnych pojednávaní a súd pojednávania iba\nodročuje. Posledné pojednávanie sa konalo 14. októbra 1998 a predchádzajúce v roku\n1997, čo považuje za zbytočné preťahovanie súdneho sporu. Žiadal o pokračovanie\nv pojednávaní. Od roku 1996 podáva sťažnosti na pomalé konanie tohto súdu, ale ani\nsťažnosti podané predsedom okresného súdu, krajského súdu, najvyššieho súdu\nministrovi spravodlivosti, prezidentovi republiky a predsedovi vlády nepomohli\nk tomu, aby sa v pojednávaní pokračovalo.\nOdporca vo vyjadrení uviedol, že predmetný návrh považuje za čiastočne\nopodstatnený.\nPodľa jeho názoru je z priebehu jednotlivých úkonov zrejmé, že od podania\nžaloby (neúplnej) až do pojednávania dňa 14. 10. 1998 prebiehalo konanie so\nzohľadnením všetkých objektívnych okolností (materiálne a personálne vybavenie\nsúdu, počet vecí pripadajúcich na 1 sudcu) plynulo.\nUznal, že od uvedeného dátumu došlo v konaní k prieťahom, tieto však\nvyplynuli jednoznačne z nedostatočného personálneho obsadenia súdu. Konštatoval\npretrvávanie prieťahov v konaní po prikázaní veci v októbri 1999 novej zákonnej\nsudkyni, keď prvý úkon vo veci (nariadenie pojednávania) bol až 13. 3. 2000.\nUviedol, že posledným úkonom vo veci bolo nariadenie znaleckého\ndokazovania uznesením zo dňa 3. 5. 2000. Znalecký posudok nebol doposiaľ\nvyhotovený.\nZástupca navrhovateľa v reakcii na toto vyjadrenie zástupcu odporcu uviedol,\nže podnet považujú za opodstatnený nie čiastočne, ale v celom rozsahu.\nPrieťahy v konaní trvajú prinajmenšom od 1. 7. 1997, kedy bolo Okresnému\nsúdu Bratislava II doručené uznesenie Krajského súdu v Bratislave o zrušení rozsudku\n\n3\n\nOkresného súdu Bratislava II z 18. 3. 1996. Po doručení tohto uznesenia odporca\nnariadil pojednávanie vo veci až na 29. 7. 1998, t. j. vo veci začal konať s ročným\nodstupom, aj to až po viacerých urgenciách. Od pojednávania dňa 14. 10. 1998 bol súd\naž do pojednávania nariadeného na 13. 3. 2000 nečinný, a to napriek sťažnostiam\nnavrhovateľa na prieťahy v konaní z 19. 5. 1999 a 19. 7. 1999 adresovaným\npredsedovi súdu.\nPrieťahy v konaní naďalej pretrvávajú, nakoľko od posledného pojednávania vo\nveci dňa 13. 3. 2000 súd okrem ustanovenia znalca uznesením zo dňa 3. 5. 2000\nnevykonal žiadny úkon smerujúci k včasnému rozhodnutiu vo veci, a to napriek\nopätovnej žiadosti navrhovateľa o odstránenie prieťahov z 2. 4. 2000. Znalecký\nposudok doteraz nebol vyhotovený.\nPodľa názoru zástupcu navrhovateľa stav tejto veci, či už z hľadiska skutkovej\nalebo právnej zložitosti, nemôže v danom prípade obstáť ako objektívny dôvod\nprieťahov v konaní, rovnako ako neobstojí dôvod prameniaci z nedostatočného\npersonálneho obsadenia súdu. Predmetný spor začatý v roku 1990 mal mať prioritu\nnajmä pri zmene zákonného sudcu. Navrhovateľ sa vo veci nikdy nesprával pasívne.\nVzhľadom na zdravotný stav navrhovateľa, ktorý je po tretej mozgovej príhode\nnepochybne súvisiacej s dlhodobými stresmi, ktorým bol vystavený v dôsledku trvalej\nneistoty spojenej s neriešením jeho prípadu, a ktorý si uplatňuje nárok na priznanie\ninvalidného dôchodku, ktorého výška však nemôže byť vzhľadom na absenciu\nrozhodnutia vyčíslená, a ktorý je tak trvale takmer bez prostriedkov potrebných pre\nseba a svoju rodinu, zástupca navrhovateľa sa dovolával aj práva na súdnu ochranu\nv zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, ktoré síce formálne dodržané bolo, avšak jeho dôsledné\nuplatnenie imanentne súvisí s rýchlosťou konania. S ohľadom na to zástupca\nnavrhovateľa\n\nzdôraznil,\n\nže\n\nv predmetnej\n\nveci\n\nnečinnosťou\n\nsúdu\n\ndochádza\n\nk flagrantnému porušovaniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n4\n\nII.\nNa základe spisu Okresného súd Bratislava II sp. zn. 10 C 71/91 a vyjadrení\núčastníkov konania ústavný súd zistil nasledovný priebeh a stav tohto konania:\nDňa 15. 8. 1990 navrhovateľ podal na Obvodnom súde Bratislava 2 žalobu\no neplatnosť výpovede, ktorú dostal od svojho zamestnávateľa, t. č. OPUS, a. s.,\nMlynské Nivy 73, Bratislava (ďalej len „žalovaná organizácia“). Žaloba vedená najprv\nv registri „Nc“ ako neúplný návrh je teraz vedená na Okresnom súde Bratislava II pod\nsp. zn. 10 C 71/91.\nDňa 19. 8. 1991 súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol. Na základe\nodvolania navrhovateľa odvolací súd (Mestský súd v Bratislave) uznesením\nz 29. 4. 1992 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 29. 10. 1992 súd prvého stupňa rozsudkom vyslovil neplatnosť výpovede\nz pracovného pomeru, priznal navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške 75 420 Kčs a vo\nzvyšku žalobu v tejto časti zamietol. Na základe odvolania oboch účastníkov proti\nvýroku v časti o náhrade mzdy odvolací súd uznesením z 26. 2. 1993 rozsudok súdu\nprvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie za účelom\ndoplnenia dokazovania, najmä na preukázanie okolností zakladajúcich oprávnenosť\nnároku navrhovateľa na náhradu mzdy vzhľadom na jeho tvrdenie, že sa mu\nnepodarilo z vážnych dôvodov sa zamestnať. Spis sa vrátil súdu prvého stupňa dňa\n9. 4. 1993.\nDňa 12. 10. 1993 bolo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili všetci účastníci,\nodročené na neurčito bez akéhokoľvek prerokovania veci. Ďalšie pojednávania\nstanovené na 21. 1. a 25. 3. 1994 boli nakoniec odročené pre neúčasť žalovanej\norganizácie, ktorej podľa zápisnice z posledného pojednávania bola uznesením\nuložená poriadková pokuta vo výške 2000 Sk; jeho písomné vyhotovenie sa v spise\nnenachádza.\nĎalšie dve pojednávania sa konali dňa 2. 5. a 30. 5. 1994, kedy súd prvého\nstupňa vyniesol rozsudok, ktorého písomné vyhotovenie bolo expedované za účelom\ndoručenia účastníkom dňa 5. 9. 1994.\n\n5\n\nNa základe odvolania navrhovateľa z 22. 11. 1994 odvolací súd uznesením\nz 28. 3. 1995 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nOdvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že súd prvého stupňa\nnapriek opakovanému zrušeniu predchádzajúcich rozsudkov v časti o náhrade mzdy\nnerešpektoval dôvody zrušenia, nedoplnil dokazovanie v intenciách odvolacieho súdu\nuvedených v jeho uznesení z 26. 2. 1993 a rozsudok vyniesol na základe nedostatočne\nzisteného skutkového stavu. Nariadil v ďalšom konaní zadovážiť skutkové podklady\nza účelom posúdenia nároku podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, najmä podrobným\na zodpovedným výsluchom navrhovateľa ohľadne priebehu jeho snáh o nájdenie\nzamestnania za celé sporné obdobie; ďalej dôkazy na preukázanie pravdivosti jeho\ntvrdení a posúdiť, či a za aké obdobie patrí navrhovateľovi náhrada mzdy. Spis sa\nvrátil súdu prvého stupňa 24. 4. 1995.\nDňa 6. 9. 1995 bolo pojednávanie, na ktorom bol navrhovateľ vypočutý,\nodročené na neurčito za účelom zadováženia vyjadrení a dokladov zo živnostenského\noddelenia obvodného úradu, úradu práce a daňového úradu, od ktorého odpoveď došla\nsúdu 18. 10. 1995.\nĎalšie pojednávania sa uskutočnili v dňoch 31. 1., 28. 2. a 18. 3. 1996, kedy súd\nprvého stupňa znova vo veci vyniesol rozsudok, ktorým zaviazal žalovanú organizáciu\nna povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy v sume 19 440 Sk a vo zvyšku\nžalobu zamietol. Lehota na vyhotovenie rozsudku bola predsedníčkou súdu predĺžená\ndo 30. 5. 1996; dňa 10. 6. 1996 bol rozsudok expedovaný za účelom doručenia\núčastníkom.\nNa základe odvolania navrhovateľa z 19. 9. 1996 proti zamietajúcej časti\nrozsudku Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd vykonal pojednávania v dňoch\n18. 4. 1997 a 23. 5. 1997, kedy rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti znovu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že\nnapriek skutočnosti, že v časti o náhrade mzdy bolo rozhodnutie opakovane zrušené,\nsúd prvého stupňa vo veci naďalej dostatočne nezistil skutkový stav a naviac pre\nnedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť je jeho rozhodnutie v napadnutej časti aj\nnepreskúmateľné. Nariadil doplniť dokazovanie dokladmi, ktoré navrhovateľ predložil\n\n6\n\nv odvolacom\n\nkonaní, vypočuť\n\nžalovanú organizáciu\n\na zistiť\n\nvšetky\n\npríjmy\n\nnavrhovateľa v rozhodnom období. Spis sa súdu prvého stupňa vrátil dňa 1. 7. 1997.\nDňa 15. 8. 1997 navrhovateľ navrhol predbežným opatrením prikázať žalovanej\norganizácii zaplatiť mu 23 333 Sk s odôvodnením, že nemá t. č. príjem a je nesporné,\nže náhrada ušlej mzdy minimálne za šesť mesiacov a náhrada za dovolenku mu\nprislúcha podľa rozsudku z 18. 3. 1996. Súd prvého stupňa tomuto návrhu vyhovel\nuznesením zo 14. 9. 1997, ktoré doručil účastníkom v dňoch 21. – 23. 10. 1997.\nDňa 29. 7. 1998 bolo pojednávanie na žiadosť oboch účastníkov (čerpanie\ndovolenky) odročené na neurčito. Ďalšie pojednávanie dňa 14. 10. 1998, na ktoré sa\nnedostavila žalovaná organizácia, bolo odročené na neurčito s tým, že navrhovateľovi\nbolo uložené špecifikovať náhradu mzdy, čo navrhovateľ splnil 29. 10. 1998. Náhradu\nmzdy spolu s valorizáciou za roky 1990 – 1998 špecifikoval v celkovej sume\n1 479 154 Sk.\nDňa 20. 5. 1999 zástupca navrhovateľa žiadal súd o odstránenie prieťahov\nv konaní, ktoré trvá už viac ako osem rokov, pričom od októbra minulého roku vo veci\nnebol urobený žiadny úkon. Dňa 19. 7. 1999 zaslal sťažnosť aj predsedovi okresného\nsúdu, ktorej vybavenie pripomenul listom z 25. 8. 1999. Dňa 23. 8. 1999 sa\nnavrhovateľ na prieťahy sťažoval na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky;\ntáto sťažnosť bola postúpená na priame vybavenie predsedovi okresného súdu.\nDňa 27. 9. 1999 predseda okresného súdu v odpovedi na sťažnosť navrhovateľa\nuviedol, že v konaní sú objektívne prieťahy zavinené personálnou situáciou na\nokresnom súde. Zároveň oznámil navrhovateľovi, že zákonná sudkyňa bola\nupozornená na potrebu konať vo veci plynulo a bez prieťahov; prisľúbil, že vec bude\nnaďalej sledovaná.\nDňa 9. 11. 1999 navrhovateľ podal konajúcemu súdu žiadosť o urýchlené\npokračovanie v konaní.\nDňa 14. 1. 2000 bolo pojednávanie stanovené na 13. 3. 2000, na ktoré sa\nnedostavila žalovaná organizácia. Súd nariadil pojednávanie v jej neprítomnosti.\nNavrhovateľ upresnil výšku náhrady mzdy na sumu 1 771 405 Sk. Pojednávanie bolo\nodročené na neurčito. Súd uložil navrhovateľovi predložiť údaje o zamestnaní od roku\n1995 s tým, že následne bude ustanovený znalec.\n\n7\n\nDňa 17. 3. 2000 navrhovateľ predložil písomnú špecifikáciu náhrady mzdy vo\nvýške 1 896 218 Sk.\nNa ďalšiu sťažnosť navrhovateľa postúpenú Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky predseda okresného súdu odpovedal navrhovateľovi listom\nz 30. 3. 2000 tak, že ju považuje za neopodstatnenú. Uviedol, že na pojednávaní\n13. 3. 2000 sudkyňa rozhodla o pribratí znalca, pričom vypracovanie znaleckého\nposudku je časovo náročné. Zároveň oznámil, že akýkoľvek zásah do konania sudkyne\nz jeho strany by bol porušením zásady sudcovskej nezávislosti.\nOkresný súd uznesením z 3. 5. 2000 nariadil znalecké dokazovanie. Podľa\nvyjadrenia účastníkov znalecký posudok nebol ustanoveným znalcom doposiaľ\nvyhotovený.\nIII.\nNavrhovateľ sa predmetným návrhom domáhal rozhodnutia ústavného súdu o\ntom, že postupom Okresného súdu Bratislava II vo veci sp. zn. 10 C 71/91 došlo na\njeho ujmu k porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „každý má právo, aby sa\njeho vec (...) prerokovala bez zbytočných prieťahov (...)“.\nOdporca prostredníctvom svojho predsedu uznal návrh len za čiastočne\nopodstatnený; v prevažnej časti konštatované prieťahy v konaní ospravedlňoval\nnedostatočným personálnym obsadením súdu.\nČlánok 48 ods. 2 ústavy v citovanej časti ustanovuje imperatív, ktorý platí pre\nvšetky súdne konania a ktorý, pokiaľ ide o oblasť občianskeho súdneho konania,\nvyjadruje predovšetkým záujem na tom, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu (mutatis\nmutandis, II. ÚS 26/95), pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku\nprejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti. Inými slovami, ústava vo svojom\nsiedmom oddiele druhej hlavy v rámci úpravy práva na súdnu ochranu osobitný\nvýznam pripisuje tomu, aby sa spravodlivosť nevykonávala s oneskorením, ktoré by\nmohlo ohroziť právo na súdnu ochranu vo svojej podstate, a tým ohroziť účinnosť a\n\n8\n\ndôveryhodnosť justície. Ústava takto zaviazala predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti\n\nna\n\nprijatie\n\npríslušných\n\nopatrení\n\numožňujúcich\n\nprerokovanie\n\nnapadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v\nprimeranej lehote (I. ÚS 21/00).\nDôraz, aký ústava kladie na požiadavku prerokovania veci bez zbytočných\nprieťahov, možno vyzdvihnúť aj s ohľadom na tú skutočnosť, že v čl. 46 ods. 3, t. j.\nv rámci úpravy práva na súdnu a inú právnu ochranu v siedmom oddiele druhej hlavy,\ndo ktorej patrí aj čl. 48 ods. 2, bolo na ústavné právo povýšené právo „na náhradu\nškody spôsobenej (...) nesprávnym úradným postupom“.\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa\nskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie sa účastníka konania a\npostup súdu. V niektorých prípadoch aj význam prerokovaného sporu pre dotknutého\núčastníka konania je závažným kritériom, na ktoré musí ústavný súd prihliadať (pozri\nrozhodnutie I. ÚS 3/00 a v ňom citovanú predchádzajúcu judikatúru).\nPodľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\nÚstavný\n\nsúd\n\npredovšetkým\n\nkonštatuje,\n\nže\n\npredmetom\n\nposúdenia\n\nje\n\nobčianskoprávne konanie, ktoré sa síce začalo 15. 8. 1990, teda pred viac ako 10 rokmi\na tromi mesiacmi, a je k dnešnému dňu neskončené na súde prvého stupňa, avšak\nvzhľadom na to, že zákon o ústavnom súde nadobudol účinnosť 15. februára 1993 a že\nneobsahuje ustanovenie o spätnej pôsobnosti, relevantné obdobie, v ktorom možno\nskúmať, či došlo alebo nedošlo k tzv. zbytočným prieťahom v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy, sa začalo len 15. februára 1993 (mutatis mutandis, I. ÚS 3/97).\nObdobie, ktoré v dôsledku toho bude ústavný súd brať do úvahy, prekročilo\nteda 7 rokov a 9 mesiacov. K tomu však ústavný súd považuje za potrebné upresniť, že\nak nie je v zásade oprávnený skúmať a rozhodnúť o porušení základných práv podľa\nčl. 130 ods. 3 ústavy pred 15. februárom 1993, neznamená to, že pri celkovom\nhodnotení, či za obdobie, ktoré od 15. februára 1993 uplynulo, došlo alebo nedošlo k\n\n9\n\nporušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy, nemôže tiež zohľadniť stav konania k uvedenému dátumu.\n1. Pokiaľ ide o kritérium „zložitosti veci“, podľa zástupcu navrhovateľa stav\nprejednávanej veci, či už z hľadiska skutkovej alebo právnej zložitosti, nemôže obstáť\nako objektívny dôvod prieťahov v konaní. Zástupca odporcu sa k nemu osobitne\nnevyjadril.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že pôvodným predmetom\npreskúmavaného konania bolo určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru,\nktorú žalovaná organizácia dala navrhovateľovi, a peňažné nároky, ktoré s tým mali\nnavrhovateľovi vzniknúť, avšak od rozsudku z 29. 10. 1992, ktorým súd prvého stupňa\nprávoplatne rozhodol o neplatnosti výpovede, boli naďalej predmetom konania už len\ns tým súvisiace uplatnené peňažné nároky. Ohľadom nich mal súd prvého stupňa, tak\nako to vyplýva z uznesenia odvolacieho súdu z 26. 2. 1993, doplniť dokazovanie\nnajmä na preukázanie okolností zakladajúcich oprávnenosť nároku navrhovateľa na\nnáhradu mzdy vzhľadom na jeho tvrdenie, že sa mu nepodarilo z vážnych dôvodov sa\nzamestnať.\nTakto vymedzený predmet dokazovania, ktorý sa vzťahuje na celé ústavným\nsúdom preskúmavané obdobie tohto súdneho konania, sám osebe neodôvodňuje záver\no zložitosti veci. Skutočnosť, že v súčasnosti dokazovanie vyústilo do znaleckého\ndokazovania, nie je ani tak dôsledkom obtiažnosti sporu ako dôsledkom rozšírenia\npeňažných nárokov navrhovateľom o náhradu mzdy spolu s valorizáciou za dobu\ntrvania tohto súdneho sporu.\nS poukazom na uvedené zložitosťou veci nemožno podľa názoru ústavného\nsúdu ospravedlniť doterajšie trvanie konania.\n2. Pokiaľ ide o správanie sa účastníka konania, t. j. navrhovateľa, ústavný súd\nkonštatuje, že nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by mala byť zohľadnená na jeho\nťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom. Napokon odporca sa zohľadnenia tohto kritéria vo svoj\nprospech ani nedovolával.\n\n10\n\n3. Pokiaľ ide o postup okresného súdu ako ďalšie hodnotiace kritérium, ústavný\nsúd pripomína, že ho bude hodnotiť len za obdobie po 15. februári 1993, ale pri\ncelkovom posúdení zohľadní aj stav konania k tomuto dátumu.\nRelevantné obdobie, v ktorom ústavný súd preskúmal postup okresného súdu,\npresahuje 7 rokov a 9 mesiacov, čo je zdĺhavosť konania, ktorú možno z hľadiska\nčl. 48 ods. 2 ústavy akceptovať len vo výnimočných prípadoch, najmä ak sa prihliadne\nna to, že ide o konanie, ktoré je stále na súde prvého stupňa nerozhodnuté vo veci\nsamej a ktoré sa týka pracovného sporu, ktorý vo všeobecnosti vyžaduje zo strany\nsúdu rýchle prerokovanie a rozhodnutie.\nPredmetný spor o náhradu mzdy z dôvodu neplatnosti výpovede nestratil pre\nnavrhovateľa význam ani po právoplatnom rozhodnutí o neplatnosti výpovede, pretože\nžalovaná organizácia, tak ako na to navrhovateľ poukazoval, odmietla toto rozhodnutie\nrešpektovať a navrhovateľa znova nezamestnala ani mu dobrovoľne neposkytovala\nžiadnu finančnú náhradu. Navrhovateľ v auguste 1997 okresný súd upozornil na to, že\nje bez príjmu a práve z tohto dôvodu navrhol proti žalovanej organizácii vydanie\npredbežného opatrenia, čo okresný súd napokon akceptoval. S ohľadom na tieto\nnegatívne dôsledky pre navrhovateľa, na ktorých sa mohla podpísať aj zdĺhavosť\nsúdneho konania, sa však zo strany okresného súdu vyžadovala osobitná starostlivosť\naj pri samotnom prerokovaní predmetnej veci.\nZástupca odporcu ospravedlňoval prieťahy nedostatočným personálnym\nobsadením okresného súdu. Podľa názoru ústavného súdu nadmerné množstvo vecí, v\nktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť\nvzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, že sa za tým účelom prijali včas a\nadekvátne opatrenia. Odporca vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne konkrétne\nskutočnosti, na základe ktorých by bolo možné usudzovať, že v danej veci ide o takýto\nprípad.\nOkrem toho podľa názoru ústavného súdu tento dôvod v danej veci ani nemôže\nmať takú váhu, akú mu pripisoval zástupca odporcu pri ospravedlňovaní zdĺhavosti\n\n11\n\nkonania, ak sa prihliadne na to, že odvolací súd opakovane zrušil rozsudok súdu\nprvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie v jednom prípade v dôsledku\nnerešpektovania dôvodov predchádzajúceho zrušenia, nedoplnenia dokazovania\nv intenciách odvolacieho súdu (uznesenie z 28. 3. 1995) a v druhom prípade aj\nv dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia okresného súdu pre nedostatok a\nnezrozumiteľnosť dôvodov (uznesenie z 23. 5. 1997). Podľa názoru ústavného súdu sa\nskutočnosť, že bolo nutné\n\nopakovane sa domáhať v odvolacom konaní nápravy\n\ntakých chýb, na ktoré poukázal odvolací súd a ktoré možno pričítať súdu prvého\nstupňa, v značnej miere podpísala na celkovom spomalení predmetného súdneho\nkonania, a preto ju bolo potrebné brať do úvahy spolu s ostatnými okolnosťami pri\nposúdení, či v danej veci došlo alebo nedošlo k zbytočným prieťahom, ktoré\nznamenajú porušenie práva garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd v období, kedy vo veci konal okresný súd, zistil opakované\nprípady nečinnosti, ktoré neboli zástupcom odporcu vysvetlené a ktoré ústavný súd\npovažuje za zbytočné prieťahy. Ide o nasledovné obdobia: od 9. 4. 1993, kedy bol\nodvolacím súdom vrátený spis okresnému súdu, do 21. 1. 1994, kedy sa konalo riadne\npojednávanie (9 mesiacov); od 23. 10. 1997, kedy bolo doručené predbežné opatrenie\núčastníkom, do 29. 7. 1998, kedy bolo nariadené pojednávanie (9 mesiacov); od\n14. 10. 1998, kedy bolo pojednávanie odročené na neurčito, do 13. 3. 2000, na kedy\nbolo vytýčené ďalšie pojednávanie (1 rok a 5 mesiacov). Takto skoro tri roky\nz celkovej relevantnej doby siedmich rokov a deviatich mesiacov predmetného\nkonania boli vyvolané len nečinnosťou okresného súdu.\nOkrem toho za osobitnú starostlivosť, ktorú si povaha predmetnej veci\nvyžaduje, nemožno považovať ani súčasný stav konania, v ktorom od 3. 5. 2000, kedy\nbolo nariadené znalecké dokazovanie, ešte znalecký posudok nebol doteraz\nvyhotovený. Žiadne opatrenia prijímané za účelom včasného podania znaleckého\nposudku sa zástupcom odporcu v tejto súvislosti neuviedli.\n\n12\n\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd konštatoval porušenie práva\nnavrhovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, tak ako mu\nho garantuje čl. 48 ods. 2 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. novembra 2000\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60ccba88-869b-4959-9825-d35a93b484b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/00 z 20. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:682414d7-04c1-49b8-bb8b-26345a125673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.495.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2026 z 14. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.495.2026.2"}, {"guid": "ussr:061196fa-7b85-49bc-96bb-571d29ba1c5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.472.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 472/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 472/2026 z 14. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.472.2026.2"}, {"guid": "ussr:8b47c22e-4310-4229-bccb-e844dd6595d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.536.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 536/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 536/2026 z 14. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.536.2026.2"}, {"guid": "ussr:40b5f73b-3282-4233-af7b-11b75d331a17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.501.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 501/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 501/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.501.2026.2"}, {"guid": "ussr:63fe4b55-a880-4fdf-9655-2c8129ecae98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.627.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 627/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 627/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.627.2026.1"}, {"guid": "ussr:fd8609d9-a5d9-42aa-ae59-f4efdecd50fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.526.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 526/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 526/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.526.2026.2"}, {"guid": "ussr:b9501ee5-9b1a-4de2-a22a-63d5d3910171", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.621.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 621/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 621/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.621.2026.1"}, {"guid": "ussr:373935a2-3af7-442c-af74-38728fc057f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.427.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.427.2026.2"}, {"guid": "ussr:4ad7e7bd-e32d-45e6-8092-8ad32ab03f28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.494.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 494/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 494/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.494.2026.2"}, {"guid": "ussr:079480b9-26ec-4165-9540-ba92013ec3e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.497.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 497/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 497/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.497.2026.2"}, {"guid": "ussr:3efae486-3b28-4cf2-813b-6b1324d3e871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.500.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 500/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 500/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.500.2026.2"}, {"guid": "ussr:b703541c-4b2e-4a4a-aee8-4cf52438c9f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.588.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.588.2026.1"}, {"guid": "ussr:6e993a35-2bf6-4612-846b-d30ba47a547f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.573.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.573.2026.1"}, {"guid": "ussr:7fb50ffb-4f52-45b7-9ce8-df4b2c5ab1d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.527.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.527.2026.1"}, {"guid": "ussr:1fab4c72-1d54-4ad4-9ae7-83714733a7ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.529.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.529.2026.1"}, {"guid": "ussr:d4c12680-56f6-435b-9d10-2e51845b7e1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.526.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 526/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 526/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.526.2026.1"}, {"guid": "ussr:855e1988-f5b1-4a82-a962-f86484ce9110", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.217.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 217/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 217/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.217.2026.2"}, {"guid": "ussr:8e5971af-a0ed-490c-b615-4b6a6d4b0ce7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.519.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.519.2026.1"}, {"guid": "ussr:4a32fb81-f7f9-452b-9f0e-35fabb9d33ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.540.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 540/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 540/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.540.2026.1"}, {"guid": "ussr:49ca9318-b40b-4b79-94f2-9cd07f064f76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.426.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.426.2026.2"}, {"guid": "ussr:47edffe7-9de0-45b6-bf3a-b980abb195df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.514.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.514.2026.1"}, {"guid": "ussr:61798466-de72-4769-a22b-c8b3ca861e9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2"}, {"guid": "ussr:4cb263fa-bcf2-4dc0-9a2e-6f8a80b6e566", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.433.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.433.2026.2"}, {"guid": "ussr:7fb905a5-e764-4b10-8e1f-7328aa422ccd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2"}, {"guid": "ussr:6e1bbb24-fcf7-4ffc-bc80-b32b6cb7bede", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.522.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 522/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 522/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.522.2026.1"}, {"guid": "ussr:7fae3060-3e19-470b-b8b8-2e6652ffe311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.383.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.383.2026.2"}, {"guid": "ussr:c6498918-e189-4dab-b5df-878b2ffa957d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.527.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 527/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 527/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.527.2026.1"}, {"guid": "ussr:6849d605-c472-4fb2-a242-05d71d715da2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.319.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.319.2026.2"}, {"guid": "ussr:bb2afe89-3820-4faf-8372-1aa0efe9b021", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.309.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.309.2026.2"}, {"guid": "ussr:96ec97c9-3d1b-4b1d-91a8-87a5d949b7f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.504.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 504/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 504/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.504.2026.1"}]}