{"guid": "01733393-1a4d-4daf-8263-cf6a3fe05024:90bac236-56d7-4025-901c-ca3a3c68baf1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200049.2", "spisova_znacka": "29Sas/6/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 29Sas/6/2024 z 2. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 2. júla 2025, sp. zn. 29Sas/6/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200049.2", "identifikacne_cislo": "5024200049", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-190.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-190.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-190.odsek-3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90bac236-56d7-4025-901c-ca3a3c68baf1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200049.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200049.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5024200049.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n29Sas/6/2024\n5024200049\n02. 07. 2025\nJUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,\nECLI:SK:SpSBB:2025:5024200049.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M., v\nprávnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. Augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n08. 03. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žalobkyňa žiadosťou zo dňa 13. 11. 2023 podanou Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina dňa 14. 11.\n2023 (ďalej len „Žiadosť“) požiadala o priznanie úrazovej renty podľa § 88 Zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnom poistení“). Žalobkyňa\nsi nárok uplatnila z dôvodu pracovného úrazu, ktorý utrpela dňa 17. 08. 2022 u zamestnávateľa\nMobis Slovakia s. r. o., Gbeľany, IČO: 35 876 557. Zamestnávateľ spísal o pracovnom úraze Záznam\no registrovanom pracovnom úraze dňa 24. 08. 2022. V zmysle Zápisu zo zasadania škodovej komisie\nzo dňa 24. 08. 2022 na základe šetrenia pracovného úrazu, ktorý žalobkyňa utrpela dňa 17. 08. 2022,\nškodová komisia určila mieru zavinenia žalobkyne v rozsahu 10 %, nakoľko žalobkyňa porušila interný\npredpis, s ktorým bola oboznámená, nakoľko pri prechode cez cestu nepoužila prechod pre chodcov\na nevstupovala na chodník kolmo tak, aby bol prechod čo najkratší.\n2. Na základe Žiadosti žalobkyne o priznanie úrazovej renty bola posudková lekárka sociálneho\npoistenia, vykonávajúca lekársku posudkovú činnosť Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, požiadaná\no posúdenie poklesu pracovnej schopnosti žalobkyne na účely úrazovej renty z dôvodu pracovného\núrazu zo dňa 17. 08. 2022. Vo výroku posudku lekárskej správy zo dňa 28. 12. 2023 bolo uvedené,\nže žalobkyňa nie je poškodená na účely § 88 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo v dôsledku\npracovného úrazu nemá viac ako 40 %-tný pokles pracovnej schopnosti. Miera poklesu pracovnej\nschopnosti (ďalej aj „MPPS“) žalobkyne bola určená v rozsahu 34 %.\n3. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „orgán verejnej správy prvého stupňa“) rozhodnutím č.\n374-3/2024-BA zo dňa 10. 01. 2024 o Žiadosti žalobkyne o priznanie úrazovej renty rozhodla tak,\nže žalobkyňa nemá nárok na úrazovú rentu podľa § 88 Zákona o sociálnom poistení (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“). V odôvodnení rozhodnutia orgán verejnej správy prvého stupňa uviedol,\nže pri posudzovaní nárokov žalobkyne vychádzal z nasledovných podkladov: žiadosť o priznanie\n\núrazovej renty doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina dňa 14. 11. 2023, oznámenie poistnej\nudalosti zo dňa 25. 08. 2022, zápis zo zasadania škodovej komisie zo dňa 24. 08. 2022, záznam\no registrovanom pracovnom úraze spísaný dňa 24. 08. 2022, popis pracovnej činnosti - časová snímka,\npracovná zmluva zo dňa 18. 03. 2019, dohoda o skončení pracovného pomeru zo dňa 21. 09. 2023,\nlekárska správa zo dňa 28. 09. 2023. Podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa\n28. 12. 2023 má žalobkyňa v dôsledku pracovného úrazu zistenú MPPS v rozsahu 34 %, v dôsledku\nčoho podľa § 88 Zákona o sociálnom poistení nespĺňa podmienky nároku na úrazovú rentu. Žalobkyňa\npracovala u zodpovedného zamestnávateľa Mobis Slovakia s. r. o. v Gbeľanoch ako robotníčka do 21.\n09. 2023. Počas jednej zmeny vykonávala pracovné činnosti na rotačných pozíciách po jednej tretine\nzmeny nasledovne: pondelok - prvá tretina zmeny pozícií MM, druhá tretina zmeny Feeder RR, posledná\ntretina zmeny RC01, utorok - prvá tretina zmeny pozícia Ecos RR, druhá tretina zmeny pozícia MM,\nposledná tretina zmeny RS 2-01, streda - prvá tretina zmeny pozícia RS 04-01, druhá tretina zmeny\nRC 01, posledná tretina zmeny RS 03-02. Rotácia bola vykonávaná tak, aby každú tretinu zmeny bola\nžalobkyňa na inej pracovnej pozícii. Dňa 17. 08. 2022 žalobkyňa utrpela pracovný úraz pri vystupovaní\nna chodník, kde sa jej zošmykla noha, následne spadla a poranila si pravé koleno. V úvode bola liečba\nkonzervatívna, v septembri 2022 bolo realizované MR kolena, kde bola lézia vnútorného menisku,\nparciálna lézia LCA, st.p. natiahnutí MCL, odporučená rehabilitácia. Vo februári 2023 absolvovala\nartroskopickú operáciu, ďalej liečba ortopédom. Podľa ortopéda pri vyšetreniach žalobkyne trvá ľahké\nobmedzenie hybnosti ľavého kolena, chôdza je samostatná. Žalobkyňa pri svojom pracovnom zaradení\nvykonávala počas pracovnej zmeny jednotlivé pracovné činnosti podľa doloženého profesiogramu.\nPrácu vykonávala v stoji s občasnou chôdzou pri premiestňovaní sa v rámci jednotlivých pracovných\npozícií, jednotlivé operácie vykonávala oboma rukami, pri práci pracovala s bremenami s hmotnosťou\nod 5 do 10 kg. Charakter pracovných činností si vyžiadal niekedy aj pohyb v kolennom kĺbe v plnom\nohnutí (napr. drep), avšak nešlo o dlhodobejšie vykonávanie činností v polohe vyžadujúcej úplné ohnutie\nv kolene. Pri rozsahu poúrazového postihnutia kolenného kĺbu pre prevažnú časť pracovných činností\nvykonávaných v stoji nemá obmedzenie. Vzhľadom na ľahký funkčný deficit hybnosti jedného kolena,\ns nepravidelným občasným premiestňovaním na kratšie vzdialenosti pri práci so zohľadnením potreby\nprenášania bremien má žalobkyňa čiastočné obmedzenie pri vykonávaní pracovnej činnosti. Vzhľadom\nna ľahký stupeň obmedzenia hybnosti, posudková lekárka určila mieru poklesu pracovnej schopnosti\nžalobkyne na účely úrazovej renty v rozsahu 34 %, pričom dátum ustálenia zdravotného stavu je 24. 07.\n2023, t.j. nasledujúci deň po ukončení podporného obdobia. Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobkyni\ndoručené dňa 15. 01. 2024.\n4. Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 31. 01. 2024, v ktorom\nnamietala závery posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Postup stanovenia miery\npoklesu pracovnej schopnosti považovala za rozporný so samotným účelom úrazovej renty. Zároveň\npoukázala na nesprávny popis údajov o nej samotnej, ako aj o jej zraneniach posudkovou lekárkou.\nNamietala aj ustálenie zdravotného stavu, ktorý bol určený dňom 24. 07. 2023. O predmetnom\nodvolaní žalobkyne rozhodla žalovaná rozhodnutím, vydaným prostredníctvom generálneho riaditeľa\npodľa § 215 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 08. 03. 2024 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietla\na potvrdila prvostupňové rozhodnutie. Žalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že po preskúmaní\nprvostupňového rozhodnutia a priloženej spisovej dokumentácie v celom rozsahu, ako aj zhodnotení\nkaždého dôkazu osobitne a všetkých dôkazov vo vzájomných súvislostiach je potrebné zo zisteného\nskutočného stavu veci v nadväznosti na príslušné ustanovenia zákona vyhodnotiť námietky žalobkyne\nako nedôvodné. Žalovaná stručne zhrnula priebeh administratívneho konania pred orgánom verejnej\nsprávy prvého stupňa. Zdôraznila, že posudzovanie zdravotného stavu na účely sociálnych dávok\nje vždy medicínskou záležitosťou, pričom právomoc určovať percentuálnu mieru poklesu pracovnej\nschopnosti na účely úrazovej renty vykonávateľ zákona v zmysle ustanovenia § 153 Zákona o sociálnom\npoistení zveril výlučne do kompetencie posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Spôsob určenia\npercentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty v dôsledku pracovného\núrazu neurčuje žiadny zákon, ani iná právna norma. Vyplýva zo samotného účelu úrazovej renty.\nŽalovaná sa nestotožnila s odvolacími námietkami žalobkyne proti záverom posudkovej lekárky\nSociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca podrobne\nrozobrala profesiogram, predložený do konania zamestnávateľom, v ktorom bolo rozpísaných viacero\npracovných činností vykonávaných žalobkyňou na rôznych rotačných pozíciách v rámci jednej pracovnej\nzmeny. Zamestnávateľ v úvode profesiogramu uviedol, že počas celého pracovného výkonu na všetkých\nstaniciach, sa stojí. Žalobkyňa má funkčný deficit ľavého kolena. Žalobkyňa je však obmedzená\n\niba v ohnutí ľavého kolena, aj to do 20 stupňov, za úplného zachovania vystretia ľavého kolena.\nZ profesiogramu však nevyplýva, že by žalobkyňa vykonávala ohnutie v kolenách. Z podstaty\npráce žalobkyne vyplýva, že k občasnému ohnutiu v kolene dochádza, čo však výslovne nevyplýva\nz profesiogramu. Žalovaná ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že sa stotožňuje\ns matematickým spôsobom stanovenia miery poklesu pracovnej schopnosti posudkovou lekárkou\nSociálnej poisťovne, pobočka Čadca, nakoľko vychádza z riadne zisteného skutočného stavu veci.\nVäčšina prác na pracovnej pozícii žalobkyne sa vykonáva v stoji za ručnej manipulácie s bremenami,\na preto jemný deficit kolena spočívajúci v problémoch s ohnutím nie je dôvodom na stanovenie 100 %\nmiery poklesu pracovnej schopnosti. K obsahu vyjadrenia pracovnej zdravotnej služby žalovaná uviedla,\nže z neho skutočne vyplýva, že vzhľadom k zdravotnému obmedzeniu žalobkyne ako zamestnankyne je\npráca žalobkyne pre ňu nevhodná, avšak žalobkyňa cielene vyňala iba tento záver. Vyjadrenie pracovnej\nzdravotnej služby deklaruje aj to, že žalobkyňa nemôže vykonávať aj práce zaradené do kategórie 2\npre faktor fyzická záťaž (vylúčenie manipulácie s bremenami, s výskytom neprijateľných pracovných\npolôh horných končatín, chrbtice), z čoho je zrejmé, že ako spolu-faktor vylúčenia z doteraz vykonávanej\npracovnej pozície bola aj práca s bremenami a záťaž horných končatín, ktoré však neboli pracovným\núrazom zo dňa 17. 08. 2022 poškodené. Pokiaľ sa vo vyjadrení pracovnej zdravotnej služby uvádza\nako druhý faktor vylúčenia z doteraz vykonávanej pracovnej pozície žalobkyne i práca v stoji s dlhším\nchodením, žalovaná uviedla, že nikde v priereze celého vyjadrenia pracovnej zdravotnej služby nie je\nuvedené, že predmetné vylúčenie bolo prijaté ako následok pracovného úrazu zo dňa 17. 08. 2022. Nie\nje potom pravdivé tvrdenie žalobkyne, že jej zdravotný stav jej vôbec neumožňuje vykonávanie pracovnej\nčinnosti na doterajšom pracovnom zaradení v dôsledku pracovného úrazu, nakoľko vyjadrenie pracovnej\nzdravotnej služby preukazuje, že bola vylúčená z doterajšej pracovnej pozície aj z dôvodu nadmernej\nzáťaže horných končatín, ktorých prípadné poškodenie však nie je predmetom daného konania.\nŽalovaná ďalej v tejto spojitosti v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázala na lekársky nález\nD. E. E., chirurga zo dňa 17. 08. 2022, v ktorom sa uvádza, že žalobkyňa utrpela následkom pracovného\núrazu zo dňa 17. 08. 2022 poškodenie menisku, avšak „ ... po starej trhline alebo poranení...“, čo zakladá\npochybnosti o tom, či ľavé koleno žalobkyne nebolo poškodené iným úrazom už pred pracovným\núrazom zo dňa 17. 08. 2022. S odkazom na lekársky nález D. E. žalovaná ďalej uviedla, že je otázne,\nčo spôsobilo chronické poúrazové zmeny, ktoré ukázalo následné MR vyšetrenie zo dňa 21. 09. 2022.\nŽalovaná tiež poukázala na obsah lekárskeho nálezu D. F. G., ortopédky zo dňa 29. 09. 2022. Hoci\nžalobkyňa následne absolvovala artroskopiu kolena ľavej dolnej končatiny, podľa následných lekárskych\nvyšetrení D. H. B., rehabilitačnej lekárky zo dňa 24. 05. 2023, ako aj zo dňa 19. 10. 2023, boli\n„... jazvy zhojené, kľudné, akt. hybnosť... 110 st. ...“. Ľavé koleno žalobkyne bolo teda bez opuchu,\nbez hematómov, bez náplne so stopercentnou extenziou (vystretie), pričom poškodená absolvovala\nartroskopiu kolena ľavej dolnej končatiny, avšak s dobrým pooperačným priebehom, jemným plastickým\nopuchom a dobrou tonizáciou. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala v odvolaní na to, že pociťuje opuch\npri záťaži a že sa jej pridružili ďalšie diagnózy, žalovaná s odkazom na lekársky nález zo dňa 07. 09.\n2023 skonštatovala, že tieto problémy žalobkyne boli uvádzané iba v časti „Anamnéza“, a teda jedná\nsa o subjektívne pocity žalobkyne a nie o objektivizované skutočnosti, potvrdené príslušným lekárom. V\nobjektívnom náleze lekárskej správy zo dňa 07. 09. 2023 sa naopak uvádza, že u poškodenej je „min.\nopuch, bez hematómu, bez náplne, balot. negat. patela v sulku,...kolat. väzy pevné, stress testy negat.,\nlachman negat...extenzia plná flexia - 20, lýtko voľné, bez ncz“. Tvrdenie žalobkyne, že jej zdravotný stav\njej vôbec neumožňuje vykonávanie pracovnej činnosti v dôsledku utrpeného pracovného úrazu nie je\npravdivé. Pokiaľ v diagnostickom závere lekárskej správy zo dňa 07. 09. 2023 boli okrem trhliny menisku\nuvedené aj ďalšie diagnózy, uvedené neznamená, že tieto diagnózy sú následkom pracovného úrazu\nzo dňa 17. 08. 2022. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namietala, že posudková lekárka Sociálnej poisťovne,\npobočka Čadca vychádzala pri vyhotovení lekárskej správy zo dňa 28. 12. 2023 výlučne z lekárskych\nspráv len do 24. 05. 2023, žalovaná skonštatovala, že skutkový stav bol napravený v odvolacom konaní.\nPosudková lekárka ústredia v lekárskej správe zo dňa 26. 02. 2024 zhodnotila aj následné lekárske\nnálezy z vyšetrení uskutočnených po dni 24. 05. 2023 (lekárske vyšetrenia zo dňa 29. 06. 2023, zo dňa\n19. 10. 2023 a zo dňa 07. 09. 2023). I tieto vyšetrenia preukázali, že u žalobkyne je prítomný len\nľahký deficit ľavého kolena bez opuchu, hematómu, náplne, bez odchýlok v záťažových testoch s plnou\nextenziou a čiastočne obmedzenou flexiou. Vo vzťahu k argumentácii žalobkyne v odvolaní o nutnosti\nskončenia jej pracovného pomeru u zamestnávateľa následkom pracovného úrazu na základe dohody\no skončení pracovného pomeru zo dňa 21. 09. 2023, žalovaná uviedla, že skutočnosť, že zamestnávateľ\nz rôznych organizačných príčin, či z dôvodu efektivity práce, poškodenú nepreradil na vykonávanie inej\npráce, nie je z posudkového hľadiska významná, ani spôsobilá preukázať 100 % MPPS žalobkyne.\nV tejto spojitosti žalovaná poukázala na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Sa/13/2016-25\n\nzo dňa 19. 01. 2017, ako i na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/92/2015\nzo dňa 22. 06. 2016. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne v odvolaní, ktoré sa týkali nezrovnalostí,\nuvedených v lekárskej správe posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 28. 12.\n2023, žalovaná uviedla, že týmto námietkam žalobkyne bolo vyhovené v odvolacom konaní. Posudková\nlekárka ústredia v lekárskej správe zo dňa 26. 02. 2024 v bode s názvom „Celkový posudok“ tieto\npochybenia posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zosúladila so skutočným stavom,\nnakoľko uviedla, že „43- ročná žena utrpela dňa 17. augusta 2022 pracovný úraz ... spadla a poranila\nsi ľavé koleno“. Konštatáciu žalobkyne o nesprávnom určení dňa ustálenia zdravotného stavu na deň\n24. 07. 2023 žalovaná vyhodnotila ako nesprávnu. Poukázala na lustráciu v informačnom systéme\nSociálnej poisťovne, z ktorej bolo zistené, že žalobkyňa bola dočasne pracovne neschopná v súvislosti\ns pracovným úrazom zo dňa 17. 08. 2022 odo dňa 17. 08. 2022 do dňa 11. 09. 2023. Podporné obdobie\nžalobkyni uplynulo v súlade s § 34 Zákona o sociálnom poistení dňa 19. 07. 2023. Aj keď žalobkyňa\nbola dočasne práceneschopná do 11. 09. 2023, uvedené nič nemení na fakte, že podporné obdobie\nuplynulo skôr, a teda žalobkyni bola dňom 19. 07. 2023 ukončená výplata nemocenskej dávky. Žalobkyňa\nsa s obmedzením spočívajúcim vo flexii (ohybe kolena do 20 stupňov so zachovanou plno extenziou\n(vystretím) môže opätovne zamestnať na trhu práce, čo konštatovali obidve posudkové lekárky Sociálnej\npoisťovne. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa aktuálne pracuje. Vzhľadom na tieto skutočnosti\nbolo rozhodnuté tak, že odvolanie žalobkyne bolo zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie potvrdené.\nNapadnuté rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 25. 03. 2024.\nSprávna žaloba\n5. Žalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu (26. 04. 2024) na Krajský súd v Žiline.\nUznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Cn/5/2024 zo dňa 30. 04. 2024, právoplatným dňa 25.\n05. 2024, bola vec postúpená na konanie a rozhodnutie Správnemu súdu v Banskej Bystrici, kde je\nvec vedená pod sp. zn. 29Sas/6/2024. Žalobkyňa namietala, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné,\nnakoľko vychádzalo z nesprávneho posúdenia zdravotného stavu žalobkyne, z nesprávneho popisu\ndátumov a diagnóz. V správnej žalobe opísala mechanizmus utrpenia pracovného úrazu dňa 17. 08.\n2022, ako i následnú liečbu po úraze. Žalobkyňa bola prvotne ošetrená dňa 17. 08. 2022 chirurgom\nMUDr. Jopčíkom. Vo vzťahu k lekárskemu nálezu D. E. uviedla, že nie je pravdou, že poškodenie\nmenisku v kolene je po starej trhline alebo poranení, nakoľko žalobkyňa podstúpila MR vyšetrenie\naž dňa 01. 12. 2022 v Trenčíne. D. E. nevidel a nepoznal výsledky MR vyšetrenia, a teda vyjadrenie\nžalovanej, že na základe výsledkov z MR posúdil MUDr. Jopčík zdravotný stav žalobkyne sa nezakladajú\nna pravde. D. E. do anamnézy žalobkyne popísal i odreté predlaktia, ktoré žalobkyňa nemala, pričom\nako dôkaz predložila správnemu súdu fotografie. Žalobkyňa následne navštívila ortopédku - D. F. G.,\nabsolvovala MR vyšetrenie v Trenčíne dňa 01. 12. 2022 a pravidelne chodila na rehabilitačnú liečbu,\nktorá jej nepomáhala. Žalobkyňa uviedla, že absolvovala dňa 27. 02. 2023 operáciu v Ružomberku\nu MUDr. Marka Serbaka s tým, že bola prepustená z nemocnice dňa 01. 03. 2023.\n6. Žalobkyňa ďalej namietala, že napadnuté rozhodnutie, ktoré vydala žalovaná - Sociálna poisťovňa\npodpísal generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne. S tvrdeniami žalovanej v napadnutom rozhodnutí sa\nnestotožnila, nakoľko sa podľa nej nezakladajú na pravde. Žiadna posudková lekárka (pobočky, či\nústredia) žalobkyňu nekontaktovala, za účelom preskúmania jej zdravotného stavu. Žalobkyni raz volala\nposudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca z dôvodu, aby jej prefotila a doniesla zdravotné\nzáznamy, ktoré sa týkajú výlučne pracovného úrazu. Posudkové lekárky Sociálnej poisťovne posudzovali\nzdravotný stav žalobkyne len z prvotnej diagnózy, pri ktorej ešte žalobkyňa nemala výsledky z prvého\nvyšetrenia MR. Žalobkyňa poukázala na to, že jej zdravotný stav sa zhoršuje a že nie je pravdou,\nže pracuje. Brigádu, na ktorú bola nútená ísť kvôli financiám pre zdravotné problémy ukončila. Vo vzťahu\nk profesiogramu žalobkyňa potvrdila, že ako zamestnankyňa rotovala každú tretinu, avšak pri každej\npracovnej pozícií sa musí používať zapretie do nôh, čiže do kolien. Za nesprávne žalobkyňa označila\ni určenie trvania podporného obdobia do dňa 19. 07. 2023. Výplata nemocenskej dávky u žalobkyne\ntrvala až do septembra 2023 s výplatou dňa 27. 10. 2023 v sume 278,40 eur. Žalobkyňa sa tiež ohradila\nvoči vyjadreniu žalovanej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že úmyselne vyňala záver pracovnej\nzdravotnej služby. Trvala na tom, že kvôli pracovnému úrazu už nemôže vykonávať prácu s takým\nfinančným ohodnotením, aké mala pred pracovným úrazom, a to kvôli trvalým následkom, keďže si\nnemôže kľaknúť, čupnúť, urobiť drep a bez držania vyjsť po schodoch hore a dole. Podľa žalobkyne má\nnulové možnosti dosiahnuť príjem, aký mala pred pracovným úrazom. Žalobkyňa navrhla správnemu\nsúdu, aby zrušil prvostupňové rozhodnutie, ako i napadnuté rozhodnutie a priznal žalobkyni úrazovú\n\nrentu, nakoľko má za to, že má nárok na jej priznanie vzhľadom na pracovný úraz, ktorý utrpela.\nŽalobkyňa nežiadala nariadenie pojednávania.\n7. K správnej žalobe žalobkyňa pripojila prvostupňové rozhodnutie zo dňa 10. 01. 2024, lekársku správu\na posudok posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 28. 12. 2023, odvolanie\nžalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 31. 01. 2024, napadnuté rozhodnutie zo dňa 08. 03.\n2024, žiadosť žalobkyne o priznanie úrazovej renty zo dňa 13. 11. 2023, dohodu o skončení pracovného\npomeru uzatvorenú medzi zamestnávateľom Mobis Slovakia s.r.o. a žalobkyňou zo dňa 21. 09. 2023,\nvýsledok posúdenia zdravotnej spôsobilosti na prácu zo dňa 13. 09. 2023, odborné vyjadrenie D. I. J.,\npracovná zdravotná služba Pro Benefit s.r.o., Púchov k zaradeniu zamestnanca (žalobkyne) spoločnosti\nMobis Slovakia s.r.o., Gbeľany zo dňa 14. 09. 2023, potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených\nSociálnou poisťovňou za obdobie od 01. 01. 2023 do 31. 12. 2023 zo dňa 14. 02. 2024, záznam\no prerokovaní vývoja obnovy pracovnej schopnosti na účely predĺženia podporného obdobia zo dňa 24.\n07. 2023, informáciu o predĺžení podporného obdobia na výplatu nemocenského č. 8099 - 3/2023 – ZA\nzo dňa 01. 28. 2023, 6 ks fotografií, lekársku správu D. D. D., praktického lekára pre dospelých z augusta\n2022 a zo dňa 05. 01. 2023, lekársku správu D. F. G., ortopédky z 21. 09. 2022 a 01. 10. 2022, lekársku\nsprávu D. C. F., ortopéda z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina zo dňa 05. 12. 2022, výsledok MRI\nvyšetrenia kolena zo dňa 01. 12. 2022 a zo dňa 05. 04. 2024, výzvu na nástup hospitalizácie v Ústrednej\nvojenskej nemocnici SNP Ružomberok od 27. 02. 2023, ambulantnú správu D. D. K., sekundárneho\nlekára z Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok zo dňa 29. 12. 2022, 07. 03. 2023, 23. 06.\n2023, 07. 09. 2023, 28. 01. 2024, 24. 04. 2024, prepúšťaciu správu z Ústrednej vojenskej nemocnice\nSNP Ružomberok zo dňa 01. 03. 2023, čestné prehlásenie E. F., K. XXXX/XX, F. L. D. zo dňa 25. 04.\n2024.\nVyjadrenie žalovanej\n8. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 24. 07. 2024 navrhla, aby správny súd správnu\nžalobu ako nedôvodnú zamietol a nepriznal žalobkyni náhradu trov konania. Súčasne žalovaná oznámila\nsvoj nesúhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaná citovala ustanovenie\n§ 88, § 153 ods. 5, § 179 ods. 1 písm. a) bod 1, § 215 ods. 4, § 196 ods. 6 a § 209 ods. 7\nZákona o sociálnom poistení, ako i § 195 ods. 1, § 196 ods. 2, § 14 Zákona č. 311/2001 Z. z.\nZákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) a § 316 ods. 1 Zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov. Žalovaná poukázala na to,\nže žalobkyňa nesprávne označila napadnuté rozhodnutia. Poukázala i na vecnú pôsobnosť ohľadom\nvydania rozhodnutia o úrazovej rente, ktorú má Sociálna poisťovňa - ústredie, pričom o odvolaní\nvoči rozhodnutiu ústredia rozhoduje podľa § 215 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení generálny riaditeľ,\na preto žalovaným subjektom nie je Sociálna poisťovňa, ústredie, ale generálny riaditeľ Sociálnej\npoisťovne. Žalovaná poukázala na zamestnávateľom stanovenú mieru zavinenia v rozsahu 10 %\nna strane žalobkyne s tým, že žalobkyňa podpísala Zápis zo zasadania škodovej komisie zo dňa 24.\n08. 2022. Ďalej s poukazom na § 196 ods. 1 a 2 Zákonníka práce a Rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/99/2019 zo dňa 24. 03. 2021 konštatovala, že o miere zavinenia\nnie je Sociálna poisťovňa oprávnená rozhodovať. Pokiaľ žalobkyňa nesúhlasila so zamestnávateľom\nstanovenou mierou zavinenia v rozsahu 10 % mala a mohla sa obrátiť na civilný súd. Pokiaľ žalobkyňa\nv správnej žalobe namietala obsah lekárskeho nálezu D. E., žalovaná poukázala na to, že v zmysle § 153\nZákona o sociálnom poistení sú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne oprávnení zhodnotiť zdravotnú\ndokumentáciu, nie sú však oprávnení na ich tvorbu, resp. na ich zmenu, či opravu. Ak D. E. nesprávne\nuviedol skutočnosti a údaje o zdravotnom stave žalobkyne, bolo povinnosťou žalobkyne túto skutočnosť\nnielen tvrdiť, ale aj dokázať (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/30/2016\nzo dňa 26. 04. 2016). Žalovaná uviedla, že nikde v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuvádzala,\nže D. E. vychádzal z MR vyšetrenia absolvovaného žalobkyňou a tieto tvrdenia žalobkyne označila\nza klamlivé a zavádzajúce. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že žiadna z posudkových lekárok jej\nnevolala, aby preskúmala jej zdravotný stav, žalovaná uviedla, že žalobkyňa nesprávne pochopila\nvýznam textu napadnutého rozhodnutia zo strany 3 v znení: „posudková lekárka ústredia po odstúpení\nspisovej dokumentácie poškodenej preskúmala odvolanie spolu s ďalšími dokladmi so súhlasom\npoškodenej na základe telefonického rozhovoru zo dňa 15. februára 2024 v jej neprítomnosti ...“,\nkeď žalovaná opísala skutkové zistenia vyplývajúce z lekárskej správy zo dňa 26. 02. 2024. Žalovaná\npoukázala na to, že samotná žalobkyňa uvádzala, že jej iba raz volala posudková lekárka z Čadce,\nčím vyvracia svoje tvrdenie o tom, že ani jedna z posudkových lekárok, či už z Čadce alebo zo Žiliny,\n\njej nevolala. Žalobkyňa podľa žalovanej bez akýchkoľvek medicínskych vedomostí hodnotí prácu\nposudkových lekárok Sociálnej poisťovne bez toho, aby vedela, čo je inštitút posudkového lekárstva.\nV tejto spojitosti poukázala na definíciu posudkového lekára v zmysle Zákona č. 578/2004 Z. z.\no poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách\nv zdravotníctve (ďalej len „Zákon č. 578/2004 Z. z.“). Podľa § 153 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení\nposudkový lekár Sociálnej poisťovne určí spôsob posúdenia, teda či je osobná účasť posudzovanej\nosoby potrebná. Nakoľko posudková lekárka osobnú účasť žalobkyne nepovažovala za potrebnú,\ntelefonicky dňa 15. 02. 2024 sa so žalobkyňou skontaktovala, pričom žalobkyňa súhlasila s posúdením\nbez jej osobnej účasti. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne nemohla od žalobkyne pýtať jej\nzdravotnú dokumentáciu, keďže túto žalobkyňa nevedie a vedie ju ošetrujúci, resp. posudzujúci lekár,\ns ktorým posudkový lekár Sociálnej poisťovne pri posudzovaní zdravotného stavu u posudzovanej\nosoby spolupracuje. Žalovaná za rozhodujúci označila skutkový stav v čase vydania výstupu orgánu\nverejnej správy, pričom lekárska správa posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočky Čadca bola\nvyhotovená dňa 28. 12. 2023, napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo vydané v marci 2024, a preto toho\nčasu nemôže odzrkadľovať každú zmenu (t.j. aj zmenu v pracovnom pomere žalobkyne), ktorá nastala\nv neskoršom období. Sama žalobkyňa uviedla, že bola nútená ísť na brigádu. Žalovaná poukázala\nna lekársku správu zo dňa 05. 12. 2022 vyhotovenú MUDr. Krausem, z diagnostickej časti ktorej vyplýva,\nže okrem diagnózy M 2410 lekár uviedol aj diagnózu M 2320 (L) - poškodenie menisku po starej\ntrhline alebo poradení, na viacerých miestach. D. F. sa zhodol s D. E. v tom, že u žalobkyni je prítomné\npoškodenie menisku po starej trhline alebo poranení, pričom lekársku správu zo dňa 05. 12. 2022\nžalobkyňa sama predložila ako prílohu správnej žaloby. Žalovaná sa oboznámila s lekárskymi nálezmi\ndoloženými žalobkyňou, a to s nálezom zo dňa 28. 01. 2024, MR vyšetrením zo dňa 05. 04. 2024\na lekárskym nálezom D. K. zo dňa 24. 04. 2024, pričom skonštatovala, že zhodnotením predložených\nlekárskych nálezov je zrejmé, že nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne o jej neustálom sa zhoršujúcom\nzdravotnom stave. V lekárskom náleze zo dňa 24. 04. 2024 lekár zhodnotil aj röntgenové vyšetrenie\nso záverom gonartrózy, t.j. ochorenie kolenného kĺbu v dôsledku jeho opotrebovania, degeneratívne\nochorenie. Pokiaľ žalobkyňa subjektívne pociťuje bolesti kolenného kĺbu, tieto neboli objektívnymi\nvyšetreniami preukázané. K námietke žalobkyne o nesprávnom uvádzaní dátumov v napadnutom\nrozhodnutí žalovaná uviedla, že zistila jeden chybný dátum pri absolvovaní MR vyšetrenia žalobkyňou,\nktoré sa uskutočnilo dňa 01. 12. 2022, pričom žiadanka bola vypísaná D. G. dňa 21. 09. 2022.\nDátum 21. 09. 2022 bol použitý žalovanou v napadnutom rozhodnutí ako dátum absolvovania MR\nvyšetrenia. Žalovaná uviedla, že pri preberaní dátumov jednotlivých vyšetrení vychádza z lekárskych\nspráv posudkových lekárov Sociálnej poisťovne, v ktorých bolo uvedené, že MR vyšetrenie žalobkyňa\nabsolvovala v septembri 2022. S odkazom na § 209 ods. 7 Zákona o sociálnom poistení a princíp dobrej\nverejnej správy skutočnosť zamenenia si dátumov o absolvovaní MR vyšetrenia nepovažovala žalovaná\npre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia za rozhodujúcu. Rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy sa nezrušuje len preto, aby sa zopakoval formálne správny proces (Rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžík/1/2020 zo dňa 24. 02. 2022), pričom jadrom\ncelého rozhodnutia je výrok, ktorý je záväzný (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 8Sžo/62/2015 zo dňa 28. 09. 2017). Žalovaná poukázala na to, že v dôsledku niekoľko krát\nvyhláseného núdzového stavu z dôvodu pandémie COVID-19 boli do Zákona o sociálnom poistení\nprijaté prechodné ustanovenia, ktoré vo vzťahu k výplate nemocenskej dávky predĺžili podporné\nobdobie. Podporné obdobie bolo u žalobkyne síce predĺžené do 11. 09. 2023, pričom uvedené nič\nnemení na skutočnosti, že „základné“ podporné obdobie uplynulo dňa 19. 07. 2023. Od 19. 07. 2023\ndo 11. 09. 2023 boli jednotlivé dávky nahraté do systému Sociálnej poisťovne manuálne, a to práve\nz dôvodu, že ustanovenia o predĺžení podporného obdobia mali iba prechodný charakter a toho času\nsú tieto ustanovenia zrušené. Argumentáciu o predĺženom podpornom období žalovaná nepovažovala\nza rozhodujúcu, nakoľko poškodenie kolena ľavej dolnej končatiny u žalobkyne nie je takej intenzity,\nako sa snaží žalobkyňa preukázať. U žalobkyne je síce prítomné ochorenie kolena, avšak s názvom\ngonartróza, ktoré je degeneratívne a nie je následkom pracovného úrazu zo dňa 17. 08. 2022. Vo\nvzťahu k argumentácii ohľadom ukončenia pracovného pomeru žalobkyne a jeho dôvodu žalovaná\nzotrvala na svojich tvrdeniach uvedených v napadnutom rozhodnutí. Prepustenie zo zamestnania nemá\nza následok automaticky stanovenie 100% MPPS na účely úrazovej renty (Rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sk/6/2021 zo dňa 15. 12. 2021). Úrazovou rentou sa\nnemá nahrádzať zárobok, o ktorý žalobkyňa prepustením z práce prišla, ale kompenzovať iba tú stratu,\nktorá vznikla jedine v dôsledku pracovného úrazu.\nReplika žalobkyne\n\n9. Žalobkyňa v replike zo dňa 20. 08. 2024 zotrvala na podanej správnej žalobe, pritom zdôraznila,\nže správnu žalobu podala voči Sociálnej poisťovni a nie na generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne.\nJej pracovný úraz bol spôsobený výlučne únavou a vyčerpanosťou z práce u zamestnávateľa. Žalovaná\nuvádza vo svojich vyjadreniach nesprávny dátum prvého MR vyšetrenia. Žalovaná podľa žalobkyne\njej prípad neprešetrila dôkladne a neberie do úvahy diagnózy žalobkyne stanovené po prvom MR\nvyšetrení. Žalobkyňa zotrvala na tom, že jej zdravotný stav nebol riadne preskúmaný. Nemenovaná\nposudková lekárka zo Žiliny mala po dôkladnom preštudovaní zdravotných záznamov žalobkyne ústne\nposúdiť zdravotné poškodenie žalobkyne vo výške 46%. Výpoveď mala dostať žalobkyňa výlučne\nkvôli pracovnému úrazu a nie kvôli práci s bremenami. Prvotná diagnóza nie je prioritná, nakoľko bola\nurčená bez MR vyšetrenia. Podľa žalobkyne žalovaná musí brať do úvahy aj ďalšie diagnózy žalobkyne\na neustále zhoršovanie sa jej zdravotného stavu. K replike žalobkyňa doložila záznam ošetrujúceho\nlekára D. D. K. z Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok zo dňa 19. 02. 2024, z ktorého má\nvyplývať, že zistené následky v zdravotnom stave žalobkyne sa stali výlučne v dôsledku pracovného\núrazu. Žalobkyňa upravila v replike svoj žalobný petit tak, že navrhla správnemu súdu zrušiť rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, ústredie č. 377 - 3/2024 Bratislava (pozn. správneho súdu - správne má byť č.\n374 - 3/2024-BA), t.j. prvostupňové rozhodnutie a následne ho zmenil tak, že žalobkyni prizná nárok\nna úrazovú rentu zodpovedajúcu 46 % MPPS spôsobenej pracovným úrazom vzhľadom na zdravotný\nstav žalobkyne a jej diagnózy.\nDuplika žalovanej\n10. Žalovaná v duplike zo dňa 30. 8. 2024 uviedla, že vo vyjadrení k správnej žalobe vysvetlila,\nprečo napadnuté rozhodnutie vydal generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne. Dávky sociálneho poistenia\nsú rozdelené do skupín podľa ich príslušnosti ku konkrétnemu poisteniu. Úrazové poistenie subsumuje\naj dávku - úrazovú rentu. Zákon o sociálnom poistení v § 215 umožňuje podať voči rozhodnutiu\nSociálnej poisťovne odvolanie, čím je zabezpečená povinnosť dvojinštančnosti konania, ktoré je\nnavzájom nezávislé. O odvolaní rozhoduje nadriadený orgán, ktorý nemôže byť prepojený s orgánom\nprvého stupňa. Podľa § 217 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení o odvolaní rozhoduje odvolací\norgán. Odvolanie možno podať len voči konkrétnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá\nnapadnuté rozhodnutie vydala. O dávke úrazová renta rozhoduje podľa § 179 ods. 1 Zákona o sociálnom\npoistení v prvom stupni Sociálna poisťovňa, ústredie. O odvolaní však už nerozhodovalo ústredie,\nale v súlade s § 217 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení odvolací orgán, ktorým je podľa § 215\nods. 4 Zákona o sociálnom poistení generálny riaditeľ. Žalovaným subjektom je podľa § 180 ods. 1\nZákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\ngenerálny riaditeľ Sociálnej poisťovne. Žalovaná sa vo vyjadrení k správnej žalobe vysporiadala\naj s námietkou žalobkyne o nesprávnom dátume absolvovania MR vyšetrenia. Jedná sa o zrejmú\nnesprávnosť v písomnom vyhotovení napadnutého rozhodnutia, ktorá nie je spôsobilá navodiť jeho\nnezákonnosť (Rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžík/1/2020\nzo dňa 24. 02. 2022 a Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/62/2015 zo dňa\n28. 09. 2017). K zámene dátumov absolvovania MR vyšetrenia žalobkyňou došlo preto, že ortopéd\nMUDr. Katarína Veselá vypísala žiadanku na absolvovanie MR vyšetrenia dňa 21. 09. 2022 a posudkové\nlekárky Sociálnej poisťovne vychádzali zo samotnej žiadanky. Dátum absolvovania MR vyšetrenia je\nna účely predmetného konania irelevantný. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca\nposúdila zdravotný stav žalobkyne až rok po absolvovaní MR vyšetrenia, a teda jeho výsledok bol\nzahrnutý v lekárskej správe zo dňa 28. 12. 2023. Telefonické kontaktovanie žalobkyne posudkovou\nlekárkou nemožno vyhodnotiť tak, že posudková lekárka nepostupovala správne. S poukazom na § 195\nods. 1 Zákona o sociálnom poistení bola posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca\noprávnená a zároveň aj povinná vyžiadať si príslušné podklady od žalobkyne. Žalovaná ďalej\npoukázala na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/188/2020 zo dňa 24.\n08. 2022. Posudkové lekárky Sociálnej poisťovne zhodnotili množstvo lekárskych nálezov vo vzťahu k\nnásledkom žalobkyňou utrpeného pracovného úrazu. Žalobkyňa nezaujala stanovisko v replike k tomu,\nže sa mohla ohradiť voči záverom lekárskeho nálezu D. E.. Konštatáciu poškodenia menisku kolena\nľavej dolnej končatiny po starej trhline obsahuje aj lekársky nález MUDr. Róberta Krause zo dňa 05.\n12. 2022, ktorý bol vyhotovený po absolvovaní MR vyšetrenia. Žalovaná zobrala do úvahy aj nové\nlekárske nálezy predložené žalobkyňou zo dňa 07. 09. 2023, 28. 01. 2024 a 24. 04. 2024. Žalovaná\nnesúhlasila s tvrdením žalobkyne v replike, že uviedla, že k ukončeniu pracovného pomeru výpoveďou\ndošlo v dôsledku práce s bremenami. Žalovaná zdôraznila, že na str. 8 až 9 vyjadrenia k správnej\n\nžalobe uviedla, že podľa vyjadrenia pracovnej zdravotnej služby bola žalobkyňa vyradená z pracovného\nzaradenia aj kvôli manipulácii s bremenami. MPPS u žalobkyne na účely úrazovej renty nepresiahol\n40 % tak, ako to vyžaduje § 88 Zákona o sociálnymi poistení.\nVyjadrenie žalobkyne a predloženie dôkazov\n11. Vo vyjadrení zo dňa 06. 09. 2024 žalobkyňa doplnila, že ma určené 3 diagnózy, a to S 83.2 - Trhlina\nmenisku - akútna, S 83.53 – Vyvrtnutie a natiahnutie kolenného kĺbu, natrhnutie predného skríženého\nväzu a M 17.3 - Iná poúrazová artróza kolenného kĺbu, pričom žalovaná berie do úvahy len diagnózu\nstanovenú MUDr. Jopčíkom. Posudkovou lekárkou odporúčanú prácu so záťažou 1 sa žalobkyni doteraz\nnepodarilo nájsť, keďže už i zamestnanie predavačka je zaradené do záťaže 2. Žalobkyňa uviedla,\nže nechápe, kvôli čomu jej nebola priznaná úrazová renta a jej diagnózy boli ohodnotené posudkovou\nlekárkou v rozsahu 34%, keď iná posudková lekárka, ba aj doktor, určili 46%.\n12. Vyjadrenie žalobkyne zo dňa 06. 09. 2024 bolo doručené na vedomie žalovanej dňa 20. 09. 2024.\nNa základe výzvy správneho súdu zo dňa 19. 02. 2025 (čl. 81 súdneho spisu) žalovaná správnemu\nsúdu podaním zo dňa 21. 02. 2025, ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 21. 02. 2025, oznámila,\nže netrvá na nariadení ústneho pojednávania vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovanej.\n13. Žalobkyňa podaním doručeným správnemu súdu dňa 07. 04. 2025 (čl. 86-97 súdneho spisu)\nsprávnemu súdu doručila ambulantnú správu ortopéda D. D. K. z Ústrednej vojenskej nemocnice\nSNP Ružomberok zo dňa 22. 03. 2025, objednávací formulár pred operačným výkonom pre pacienta\nz Dolnooravskej nemocnice s poliklinikou D. M. E., L. XXXX, XXX XX I. F. s dátumom nástupu žalobkyne\nna hospitalizáciu dňa 11. 06. 2025 a dátumom plánovanej operácie dňa 12. 06. 2025, lekársku správu\nD. E. F. z MEDMEDICAL KLINIK a.s., Oščadnica 236 zo dňa 05. 11. 2024, správu z ambulantného\nvyšetrenia žalobkyne u infektológa D. F. B. z Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok zo dňa\n17. 01. 2025, ambulantnú správu z vyšetrenia u ortopéda D. D. K. z Ústrednej vojenskej nemocnice SNP\nRužomberok zo dňa 07. 10. 2024, správu z ambulantného vyšetrenia u infektológa D. F. B. z Ústrednej\nvojenskej nemocnice SNP Ružomberok zo dňa 10. 01. 2025, žiadanku o vyšetrenie magnetickou\nrezonanciou vystavenú ortopédom MUDr. Markom Serbakom z Ústrednej vojenskej nemocnice SNP\nRužomberok, lekársky nález MUDr. Miroslava Gajana RDG pracovisko zo dňa 05. 04. 2024 (MR\nvyšetrenie kolenného zhybu vľavo), správu z ambulantného vyšetrenia u ortopéda D. D. K. z Ústrednej\nvojenskej nemocnice SNP Ružomberok zo dňa 24. 04. 2024, výsledkový list KLINICKEJ BIOCHÉMIE\ns.r.o., Medicínske laboratórium Žilina zo dňa 25. 06. 2024, výsledkový list ŽilPo s.r.o. - Centrálne klinické\nlaboratórium zo dňa 14. 05. 2024. Podanie žalobkyne bolo žalovanej doručené na vedomie dňa 16. 04.\n2025.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n14. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný\npodľa § 13 ods. 3 SSP vec prejednal v súlade s § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania,\npretože ústne pojednávanie žiaden z účastníkov konania nežiadal a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný\ndôvod podľa § 107 ods. 1 SSP. Správny súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku\nna úradnej tabuli správneho súdu a na webovej stránke súdu od dňa 04. 06. 2025 v súlade s § 137 ods.\n4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02. 07. 2025 v súlade s § 137 SSP.\n15. Podľa § 8 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh podľa odsekov 1 a 2 je a) výkon\npracovných povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru alebo služobných povinností vyplývajúcich\nzo štátnozamestnaneckého pomeru alebo služobného pomeru, b) iná činnosť vykonávaná na príkaz\nzamestnávateľa a c) činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty alebo služobnej cesty.\n16. Podľa § 16 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\npovinne úrazovo poistený je zamestnávateľ, ktorý zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu vykonávajúcu\nzárobkovú činnosť v pracovnoprávnom vzťahu,38) v štátnozamestnaneckom pomere,39) v členskom\npomere, ktorého súčasťou je aj pracovný vzťah k družstvu,39a) v služobnom pomere39b) okrem fyzickej\nosoby, ktorá je sudca alebo prokurátor alebo ktorý zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu vykonávajúcu\n\nzárobkovú činnosť, ktorou je výkon verejnej funkcie podľa osobitných predpisov.39c) Povinne úrazovo\npoistený je aj ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody, ktoré plnia povinnosti\nzamestnávateľa podľa osobitného predpisu39d) pre fyzickú osobu vo výkone väzby a pre fyzickú\nosobu vo výkone trestu odňatia slobody, ak sú zaradené do práce. Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky je povinne úrazovo poistené aj pre fyzickú osobu, ktorá je neozbrojeným príslušníkom finančnej\nsprávy.39e)\n17. Podľa § 83 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\npoškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 a fyzická\nosoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila choroba z povolania.\n18. Podľa § 88 ods. 1 až 3 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia (1) Poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby\nz povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca\nalebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“) a nedovŕšil\ndôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Poškodený nemá nárok\nna výplatu úrazovej renty v období, počas ktorého má nárok na úrazový príplatok, a v období, počas\nktorého má nárok na rehabilitačné alebo rekvalifikačné. Poškodený nemá nárok na výplatu úrazovej\nrenty ani v období, počas ktorého sa mu neposkytuje rehabilitačné alebo rekvalifikačné z dôvodu\njeho neúčasti na pracovnej rehabilitácii alebo rekvalifikácii bez vážneho dôvodu uznaného Sociálnou\npoisťovňou alebo v ktorom maril priebeh pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. (3) Pokles pracovnej\nschopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods.\n4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh,\nalebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa opätovne posúdi, ak sa\npredpokladá zmena vo vývoji pracovnej schopnosti. Pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.2)\n19. Podľa § 179 ods. 1 písm. a) bod 1. Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia do pôsobnosti ústredia patrí rozhodovať v prvom stupni o dôchodkových\ndávkach, o zvyšovaní príplatku za štátnu službu k dôchodku podľa osobitného predpisu,95a) o úrazovej\nrente a o pozostalostnej úrazovej rente.\n20. Podľa § 215 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny riaditeľ.\n21. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.(2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n22. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n23. Podľa § 134 ods. 1, 2 písm. d) SSP (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie\nje ďalej ustanovené inak.(2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak d) ide o veci\npodľa § 6 ods. 2 písm. c),ak je žalobcom fyzická osoba.\n24. Podľa § 135 ods. 1 SSP (v znení účinnom od 01. 07. 2023) na rozhodnutie správneho súdu je\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase\nvydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n25. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n\n26. Podľa § 199 ods. 1 písm. a), 2, 3 SSP (1) Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\npodľa písm. a) rozhodovanie Sociálnej poisťovne. (2) V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje\nšpecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. (3) Ak nie je v tejto\nhlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.\n27. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n28. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n29. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovanej, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\norgánu verejnej správy prvého stupňa o nepriznaní nároku na úrazovú rentu. Správny súd preskúmal\nsprávnou žalobou napadnuté rozhodnutia Sociálnej poisťovne, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu\npredchádzal, a to nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP),\npričom dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n30. Správny súd posudzoval zákonnosť rozhodnutia žalovanej, pričom nebol viazaný žalobnými dôvodmi\na rozsahom správnej žaloby, nakoľko ide o správnu žalobu fyzickej osoby, a teda ju posudzoval\nneformálne podľa § 202 ods. 2 SSP. Vychádzal pritom zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu existoval\nv čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP účinný od 01. 07. 2023), t.j.\nv tomto prípade v čase vydania rozhodnutia žalovanej prostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej\npoisťovne.\n31. Poukazujúc na jednotlivé ustanovenia Zákona o sociálnom poistení žalovaná uviedla, že správna\nžaloba žalobkyne mala smerovať voči generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne, ktorý ako nadradený\nnezávislý odvolací orgán rozhodoval podľa § 215 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení o odvolaní\nžalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaná ďalej tiež namietala s poukazom na § 180 ods. 1\nSSP, že žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, t.j. v\ndanom prípade generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne. Správny súd námietku žalovanej nepovažuje\nza dôvodnú. Podľa správneho súdu v správnej žalobe označená žalovaná je v prejednávanej veci\npasívne legitimovanou osobou. Podľa ustálenej súdnej praxe žalovaným je orgán štátnej správy, aj keď\nrozhodnutie v druhom stupni (ktoré je napadnuté správnou žalobou) vydala osoba, ktorá stojí na jeho\nčele, v danom prípade generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne v súlade s § 215 ods. 4 Zákona o sociálnom\npoistení, keďže v prvom stupni rozhodovala v súlade s § 179 ods. 1 písm. a) bod 1 Zákona o sociálnom\npoistení Sociálna poisťovňa, ústredie. Právnu subjektivitu má orgán štátnej správy a nie jeho vedúci,\nako osoba stojaca v jeho čele (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/6/2010\nzo dňa 30. 09. 2010).\n32. Žalovaná tiež namietala, že žalobkyňa nesprávne označila napadnuté rozhodnutia. Správny súd\nuvádza, že žalobkyňa síce v replike uviedla, že žiada, aby správny súd zrušil prvostupňové rozhodnutie,\navšak z textu správnej žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáha zrušenia rozhodnutia vydaného v rámci\nodvolacieho konania o dávke úrazového poistenia (úrazovej rente), ako i zrušenia prvostupňového\nrozhodnutia s tým, že k správnej žalobe pripojila okrem prvostupňového rozhodnutia i napadnuté\nrozhodnutie žalovanej vydané prostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne. Zo znenia\nžalobného návrhu v správnej žalobe je tak zrejmé, že žalobkyňa sa domáha zrušenia konkrétnych\nrozhodnutí, ktoré označila ich číslom. Žalobný petit obsahuje i návrh žalobkyne, aby správny súd zmenil\nnapadnuté rozhodnutie tak, že žalobkyni prizná nárok na úrazovú rentu, pričom uvedené nepredstavuje\nvadu, pre ktorú by správny súd nemohol pokračovať v konaní. Správny súd uvádza, že Správny súdny\nporiadok výslovne ukladá správnemu súdu posudzovať správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych\nveciach neformálne. Neformálne posudzovanie takejto správnej žaloby znamená, že správny súd\no nej ďalej koná aj bez toho, aby formálne obsahovala všeobecné náležitosti podania alebo osobitné\nnáležitosti správnej žaloby, za predpokladu, že z jej obsahu je možné ustáliť, aké rozhodnutie a ktorého\norgánu verejnej správy je správnou žalobou namietané. Žalobkyňa v rámci označenia druhu žaloby\nv správnej žalobe uviedla, že ide o správnu žalobu v sociálnej veci podľa § 199 a nasl. SSP. Podľa\n\n§ 199 ods. 1 písm. a) SSP sa „sociálnymi vecami na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.“ Súčasne správny súd vychádzajúc zo zásady, že každé podanie sa posudzuje\npodľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) mal z obsahu správnej žaloby a k nej pripojenej prílohy v podobe\nRozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 374 - 3/2024 - BA zo dňa 10. 01. 2024 (prvostupňového\nrozhodnutia) a napadnutého rozhodnutia žalovanej vydaného prostredníctvom generálneho riaditeľa\nSociálnej poisťovne č. 12389 - 3/2024 - BA zo dňa 08. 03. 2024 za preukázané, že žalobkyňa\nsa domáha zrušenia tak napadnutého rozhodnutia žalovanej vydaného prostredníctvom generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne, ktorým bolo rozhodnuté o jej riadnom opravnom prostriedku (odvolaní)\nproti prvostupňovému rozhodnutiu, t.j. Rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. 374 - 3/2024 - BA\nzo dňa 10. 01. 2024, ktorým jej nebol priznaný nárok na úrazovú rentu, ako i zrušenia prvostupňového\nrozhodnutia.\n33. Správny súd na úvod vo všeobecnosti uvádza, že úrazová renta predstavuje pravidelnú peňažnú\ndávku úrazového poistenia, ktorá má poškodenej osobe zmierniť pokles zárobku v dôsledku pracovného\núrazu alebo choroby z povolania po jeho opätovnom zaradení do pracovného procesu a kompenzovať\ntak pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť, t. j. činnosť vykonávanú pred vznikom pracovného\núrazu alebo choroby z povolania. Z uvedeného je zrejmé, že nárok na úrazovú rentu je bezprostredne\nspätý s poškodením zdravia, ktoré vzniklo v priamej príčinnej súvislosti s pracovným úrazom. Na úrazovú\nrentu ako dávku poskytovanú z úrazového poistenia má po splnení podmienok stanovených zákonom\nnárok zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 Zákona o sociálnom poistení a fyzická osoba spadajúca\ndo osobného rozsahu úrazového poistenia podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, ktorý v § 83 pre účely\nposkytovania úrazových dávok definuje túto osobu ako poškodenú, ak utrpela pracovný úraz alebo sa\nu nej zistila choroba z povolania. Základnou podmienkou tak je, že pokles pracovnej schopnosti je v\npriamej súvislosti s utrpeným pracovným úrazom a tento pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť\nje vyšší ako 40 % za podmienky, že poškodený súčasne nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol\npriznaný predčasný starobný dôchodok. Z § 88 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení vyplýva, že pokles\npracovnej schopnosti sa posudzuje v súvislosti s plnením pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo\ns činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2 alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo v\npriamej súvislosti s týmito činnosťami.\n34. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy o nepriznaní úrazovej renty zo\ndňa 10. 01. 2024 vyplýva, že nárok žalobkyne na úrazovú rentu bol posúdený v intenciách zákonných\nustanovení § 83, § 88 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení. Vykonanou posudkovou činnosťou posudková\nlekárka sociálneho poistenia určila u žalobkyne pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 34 %. O podanom\nodvolaní žalobkyňou proti prvostupňovému rozhodol generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne napadnutým\nrozhodnutím zo dňa 08. 03. 2024 tak, že odvolanie žalobkyne zamietol v celom rozsahu a rozhodnutie\nprvostupňového orgánu verejnej správy o nepriznaní úrazovej renty zo dňa 10. 01. 2024 potvrdil.\nSprávny súd ďalej v tejto súvislosti vo všeobecnosti uvádza, že predpokladom preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy je, aby rozhodnutie bolo riadne odôvodnené tak, aby z rozhodnutia\nbolo zrejmé, aké skutkové zistenia boli rozhodné pre vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, z\nktorých dôkazov boli podstatné skutočnosti zistené, ako boli vyhodnotené a ako boli právne posúdené.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy je v medziach\nrozsahu a dôvodov podanej správnej žaloby a pri žalobách v sociálnych veciach aj širšie posudzovať,\nči orgán verejnej správy vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre\nvydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi i procesnými právnymi predpismi.\nPri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny\nsúd preskúmava iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.\nZákonnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu\norgánu verejnej správy predchádzajúceho jeho vydaniu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\nsprávny súd vychádza zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia\norgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP účinnosť od 01. 07. 2023), a preto v správnom súdnictve\nsprávny súd dokazovanie zásadne nevykonáva, vykonáva len také dokazovanie, ktoré je nevyhnutné\nna preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia, t. j. jeho rozsah je obmedzený účelom správneho\nsúdnictva (§ 119 SSP). Úlohou správneho súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov\nverejnej správy, ale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či orgány\nverejnej správy splnili povinnosti stanovené zákonom (napr. R 60/2000). Správny súd preto skúma najmä\n\nto, či sú závery žalovanej vyjadrené v napadnutom rozhodnutí vydanom prostredníctvom generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne logické a zrozumiteľné, či neodporujú skutkovým zisteniam, podkladom\nrozhodnutia a platnej právnej úprave a tiež, či je rozhodnutie náležite odôvodnené. Po vykonaní\nprieskumu v uvedenom rozsahu správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej\nvydané prostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, aj prvostupňové rozhodnutie, tieto\npožiadavky stanovené zákonom spĺňajú.\n35. Správny súd vo vzťahu k žalobnej námietke, že žalobkyni mal byť priznaný nárok na úrazovú rentu\nzodpovedajúci 46 % MPPS spôsobenej pracovným úrazom uvádza, že má za to, že záver orgánu\nverejnej správy prvého stupňa, ako i odvolacieho orgánu o tom, že celková MPPS u žalobkyne je\n34 %, je zákonný, majúci oporu v administratívnom spise. Z posudku posudkovej lekárky Sociálnej\npoisťovne, ústredia zo dňa 26. 02. 2024 mal správny súd preukázané, že zdravotný stav žalobkyne bol\ndňa 26. 02. 2024 posúdený v rámci odvolacieho konania vedeného na základe žalobkyňou podaného\nodvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu o nepriznaní nároku na úrazovú rentu potom, ako bol\njej zdravotný stav posúdený prvotne posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca dňa\n28. 12. 2023. V posudku posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 26. 02. 2024\nsa ako pracovný úraz (rovnako ako v posudku posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, pobočka\nČadca) uvádza - Trhlina menisku, akútna (S 83.2). Pre posúdenie miery poklesu pracovnej schopnosti\nžalobkyne bol do administratívneho spisu žalovanou zabezpečený od zamestnávateľa žalobkyne\n(Mobis Slovakia s.r.o.) „Popis pracovnej činnosti - časová snímka“, z ktorého vyplynulo, že žalobkyňa\nvykonávala u zamestnávateľa pracovné činnosti montážneho charakteru a počas jednej pracovnej\nzmeny pracovala na rotačných pozíciách tak, aby každú jednu tretinu zmeny bola na inej pracovnej\npozícii s tým, že počas celého pracovného výkonu sa na všetkých staniciach stojí a pracovníci bežne\nrotujú na pozíciách po 2,5 hodiny. Z obsahu posudkov posudkových lekárok Sociálnej poisťovne\nje zrejmé, že pri posudzovaní pracovnej schopnosti žalobkyne bol stupeň funkčného postihnutia\norganizmu následkom pracovného úrazu zo dňa 17. 08. 2022 určený z pracovnej náplne - profesiogramu\npracovného zaradenia žalobkyne. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca v posudku\nuviedla, že žalobkyňa pri svojom pracovnom zaradení vykonávala počas pracovnej zmeny jednotlivé\npracovné činnosti podľa doloženého profesiogramu, pričom prácu vykonávala v stoji s občasnou\nchôdzou pri premiestňovaní sa v rámci jednotlivých pracovných pozícií. Tiež uviedla, že jednotlivé\noperácie žalobkyňa vykonávala oboma rukami, pri práci pracovala s bremenami s hmotnosťou od 5\ndo 10 kg, pričom charakter pracovných činností si vyžiadal niekedy aj pohyb v kolennom kĺbe v plnom\nohnutí (drep), avšak nešlo o dlhodobejšie vykonávanie činností v polohe vyžadujúce úplné ohnutie\nv kolene. Napokon skonštatovala, že pri rozsahu poúrazového postihnutia kolenného kĺbu pre prevažnú\nčasť pracovných činností vykonávaných v stoji nemá žalobkyňa obmedzenie. Vzhľadom na ľahký\nstupeň obmedzenia hybnosti uviedla, že pokles pracovnej schopnosti je u žalobkyne redukovaný o 1/3,\nčo predstavuje 34 % (2/3 zo 100 %). Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie v posudku tiež\npoukázala na to, že podľa časovej snímky dňa žalobkyňa pri svojom pracovnom zaradení vykonávala\npočas jednej pracovnej zmeny jednotlivé pracovné činnosti na rotačných pozíciách po jednej tretine\nzmeny, pričom podľa odborného vyjadrenia pracovnej zdravotnej služby zo dňa 14. 09. 2023 ide o prácu\nv trojzmennom režime, trvale v stoji, prípadne s popochádzaním. Ide o pracovné činnosti montážneho\ncharakteru a sú spojené s ručnou manipuláciou s bremenami od 5 do 10 kg, s výskytom neprijateľných\npracovných polôh horných končatín a chrbtice, s použitím vibračných nástrojov. Posudková lekárka\nSociálnej poisťovne ústredie uzavrela, že po liečbe poškodenia ľavého kolenného kĺbu, ktorý žalobkyňa\nutrpela pri pracovnom úraze, nie je objektívne dokumentovaná odbornými lekárskymi vyšetreniami\nnestabilita v ľavom kolennom kĺbe a ani výrazné obmedzenie hybnosti - vystretie bez deficitu, ohnutie\nje s deficitom 20 st., pričom štvorhlavý sval stehna dobre tonizuje a v kolennom kĺbe je popisovaný\nminimálny opuch, bez hematómu a bez náplne. Z predložených odborných lekárskych vyšetrení,\nvyplýva, že po konzervatívnej liečbe poranenia ľavého kolena, ktoré žalobkyňa utrpela dňa 17. 08.\n2022 v dôsledku pracovného úrazu, podstúpila žalobkyňa artroskopickú operáciu, pričom z objektívneho\nnálezu v ambulantnej správe D. D. K. z traumatologickej ambulancie Ústrednej vojenskej nemocnice\nSNP Ružomberok zo dňa 07. 09. 2023 vyplýva, že žalobkyňa zapína štvorhlavý sval, opuch je\nminimálny, bez hematómu, bez náplne, balot. negat., patela v sulku, palpačná citlivosť tuberositas\ntibiae a med. štrbiny, kolat. väzy pevné, stress testy negt., lachman test negat.,extenzia (vystretie)\nplná, flexia (ohnutie) – 20, lýtko voľné, bez ncz. Súčasne i z lekárskych správ D. H. B., rehabilitačnej\nlekárky vyplýva, že operačná jazva je zhojená, žalobkyňa má plastický opuch, aktívna hybnosť je\nS 0 - 0 - 120 st., IKQ dobre tonizuje. Správny súd má za to, že skutkové okolnosti týkajúce sa\nurčenia MPPS žalobkyne boli dostatočne ozrejmené posudkovými lekárkami Sociálnej poisťovne,\n\nktoré vyhodnotili zdravotný stav žalobkyne s prihliadnutím na jej pracovnú náplň u zamestnávateľa\nMobis Slovakia s.r.o., Gbeľany, a to na základe predložených odborných lekárskych vyšetrení, ktoré\nim boli zo strany žalobkyne ku dňu ich rozhodovania predložené. Žalobkyňa napriek vzneseným\nžalobným námietkam v správnej žalobe a replike a v podaní doručenom správnemu súdu dňa 07. 04.\n2025 predloženým dokladom, nepredložila taký dôkaz, ktorý by preukázal iné percentuálne určenie\nmiery poklesu pracovnej schopnosti žalobkyne. Zároveň správny súd konštatuje, že pokiaľ žalobkyňa\npoukazovala v podaní zo dňa 06. 09. 2024 na to, že iná posudková lekárka určila MPPS v rozsahu 46 %,\ntak uvedená skutočnosť ostala len v rovine žalobkyňou uvádzaného argumentačne nepodloženého\ntvrdenia, pričom subjektívne hodnotenie MPPS samotnou žalobkyňou, resp. nespokojnosť so závermi\nposudkového lekára, nie je bez preukázania iných relevantných okolností dôvodom pre vyslovenie\nzáveru o nesprávnosti posudku posudkového lekára, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia.\n36. Pokiaľ žalobkyňa v správnej žalobe namietala obsah lekárskeho nálezu chirurga D. E. zo dňa 17.\n08. 2022, správny súd konštatuje, že predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. V súlade\ns § 153 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\n„sa lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia člení na lekársku posudkovú činnosť a)\nnemocenského poistenia, b) dôchodkového poistenia, c) úrazového poistenia“. Podľa § 153 ods. 4 písm.\na) Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia „lekárska\nposudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti.“ Z obsahu\nv administratívnom spise pripojenej lekárskej správy chirurga - D. E. zo dňa 17. 08. 2022, správny\nsúd zistil, že tento v diagnostickom závere uvádza nasledovné diagnózy: M 23.20 Poškodenie menisku\npo starej trhline alebo poranení, na viacerých miestach, S 51.0 Otvorená rana lakťa, S 00.1 Pomliaždenie\nmihalnice a okolia oka. Správny súd vo všeobecnosti uvádza, že lekárska posudková činnosť je dôležitou\nsúčasťou pôsobnosti výkonných orgánov Sociálnej poisťovne. Pokiaľ ide o rozsah lekárskej posudkovej\nčinnosti, v tomto sú zahrnuté len tie činnosti, ktoré bezprostredne súvisia so sociálnym poistením,\na preto súčasťou lekárskej posudkovej činnosti je aj posudková činnosť na účely úrazového poistenia.\nPosudkoví lekári Sociálnej poisťovne však nie sú oprávnení zasahovať do obsahu odborných lekárskych\nnálezov. Súčasne správny súd navyše uvádza, že z obsahu administratívneho spisu zistil, že jeho\nsúčasťou je i ambulantný nález ortopéda MUDr. Róberta Krause zo dňa 05. 12. 2022, z ktorého vyplýva,\nže i tento odborný lekár nezávisle od diagnostických záverov chirurga D. E. a s časovým odstupom\nv čase, kedy žalobkyňa už mala absolvované MR vyšetrenie kolena (01. 12. 2022) uvádzal ako diagnózy\nžalobkyne okrem iného i Poškodenie menisku po starej trhline alebo poranení, na viacerých miestach\n(M 23.20) tak, ako D. E. dňa 17. 08. 2022.\n37. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že je nepravdivé tvrdenie žalovanej, že na základe výsledkov z MR\nvyšetrenia posúdil MUDr. Jopčík zdravotný stav žalobkyne, správny súd konštatuje, že preskúmaním\nobsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovanej vydaného prostredníctvom generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne zistil, že napadnuté rozhodnutie takéto vyjadrenie neobsahuje. Na str.\n6 napadnutého rozhodnutia sa vo vzťahu k prvému lekárskemu vyšetreniu žalobkyne u chirurga D.\nE. E. dňa 17. 08. 2022 uvádza, že už predmetné prvé lekárske vyšetrenie preukazuje, že žalobkyňa\nsíce utrpela následkom pracovného úrazu zo dňa 17. 08. 2022 poškodenie menisku, avšak „...po\nstarej trhline alebo poranení...“, čo samo osebe zakladá pochybnosti v tom, či ľavé koleno žalobkyne\nnebolo poškodené iným úrazom už pred utrpením pracovného úrazu zo dňa 17. 08. 2022. Ďalej sa\nv predmetnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvádza i to, že: „následné MR vyšetrenie\nuskutočnené dňa 21. 09. 2022 síce preukázalo horizontálne poškodenie rohu mediálneho menisku,\ntiež chronické poúrazové a chondromalatické zmeny, avšak vzhľadom na to, že podľa D. E. mala byť\nna kolene poškodenej prítomná stará trhlina menisku, je otázne, čo spôsobilo tieto chronické poúrazové\nzmeny.“ Z uvedeného slovného spojenia použitého v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovanej\nje zrejmé, že z hľadiska časovej postupnosti žalobkyňa najskôr absolvovala vyšetrenie u D. E. dňa 17.\n08. 2022 a až potom MR vyšetrenie, pričom žalovaná neuvádzala, že D. E. mal zhodnotiť zdravotný\nstav žalobkyne na základe MR vyšetrenia tak, ako sa to snaží interpretovať v podanej správnej žalobe\nžalobkyňa.\n38. Žalobkyňa v tejto spojitosti vo vyjadrení zo dňa 06. 09. 2024 namietala i to, že má určené 3 diagnózy,\na to S 83.2 - Trhlina menisku - akútna, S 83.53 – Vyvrtnutie a natiahnutie kolenného kĺbu, natrhnutie\npredného skríženého väzu a M 17.3 - Iná poúrazová artróza kolenného kĺbu, pričom žalovaná berie\ndo úvahy len diagnózu stanovenú MUDr. Jopčíkom. Správny súd uvádza, že tak posudková lekárka\nSociálnej poisťovne, pobočka Čadca, ako i posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie uvádzali vo\n\nsvojich posudkoch ako pracovný úraz: „Trhlina menisku, akútna (S 83.2)“ a nie „Poškodenie menisku\npo starej trhline alebo poranení, na viacerých miestach (M23.20)“, a preto vyhodnotil i predmetnú\nnámietku ako neopodstatnenú. Správny súd pre úplnosť navyše dodáva, že i z výzvy na nástup\nna hospitalizáciu dňa 27. 02. 2023 v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP Ružomberok, ktorú žalobkyňa\nsama predložila k správnej žalobe, vyplýva, že žalobkyňa bola hospitalizovaná od 27. 02. 2023\ns diagnózou S83.2 - trhlina menisku, akútna. Z prepúšťacej správy z hospitalizácie na traumatologickom\noddelení Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok od 27. 02. 2023 do 01. 03. 2023 tiež vyplýva,\nže hlavnou diagnózou bola - Trhlina menisku, akútna (S83.2), ktorú uvádzali i posudkové lekárky\nSociálnej poisťovne vo svojich posudkoch.\n39. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že posudkové lekárky Sociálnej poisťovne posudzovali zdravotný stav\nlen z prvotnej diagnózy, pri ktorej žalobkyňa nemala výsledky prvého MR vyšetrenia, správny súd\nuvádza, že i predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Posudková lekárka Sociálnej\npoisťovne, pobočka Čadca v posudku zo dňa 28. 12. 2023 zhrnula podstatný obsah lekárskej správy z\nhospitalizácie žalobkyne na traumatologickom oddelení v ÚVN Ružomberok od 27. 02. 2023 do 01. 03.\n2023, lekárskej správy z ortopedického vyšetrenia u D. G. zo dňa 21. 09. 2022, z Fakultnej nemocnice\ns poliklinikou Žilina zo dňa 05. 12. 2022, lekárskej správy rehabilitačnej lekárky D. B. zo dňa 24. 05. 2023,\nlekárskej správy z traumatologického vyšetrenia v ÚVN Ružomberok zo dňa 29. 12. 2022 a zo dňa 07.\n03. 2023, MR vyšetrenie kolena zo dňa 21. 09. 2022. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie\nv posudku zo dňa 26. 02. 2024 zhrnula podstatný obsah chirurgického vyšetrenia u D. E. zo dňa 17. 08.\n2022, MR vyšetrenia kolena zo dňa 21. 09. 2022 (pozn. správneho súdu – správne má byť zo dňa 01.\n12. 2022), lekárskej správy z ortopedického vyšetrenia u D. F. G. zo dňa 21. 09. 2022 a 01. 10. 2022,\nlekárskej správy z traumatologického vyšetrenia v ÚVN Ružomberok zo dňa 29. 12. 2022, lekárskej\nsprávy z hospitalizácie žalobkyne na traumatologickom oddelení v ÚVN Ružomberok od 27. 02. 2023\ndo 01. 03. 2023, vyšetrenia rehabilitačným lekárom - D. H. B. zo dňa 24. 05. 2023, 29. 06. 2023, 19. 10.\n2023, lekárskej správy z traumatologického vyšetrenia v ÚVN Ružomberok u D. D. K. zo dňa 07. 09.\n2023, odborného vyjadrenia pracovnej zdravotnej služby k zaradeniu žalobkyne ako zamestnankyne\nspoločnosti Mobis Slovakia s.r.o., Gbeľany, PZS, Pro Benefit s.r.o., Púchov zo dňa 14. 09. 2023.\nZ uvedeného je zrejmé, že posudková lekárka pobočky, ako i ústredia, vychádzali pri formulovaní svojich\nposudkových záverov i z lekárskych nálezov po absolvovaní prvého MR vyšetrenia kolena žalobkyňou\ndňa 01. 12. 2022, ktoré objektivizovali zdravotný stav žalobkyne. Žalobkyňa v tejto spojitosti podaním\n– replikou zo dňa 20. 08. 2024 namietala, že žalovaná uvádza vo svojich vyjadreniach zlý dátum\nprvého MR vyšetrenia žalobkyne 21. 09. 2022 namiesto 01. 12. 2022. Správny súd uvádza, že z obsahu\nadministratívneho spisu zistil, že jeho súčasťou je i výsledok MR vyšetrenia kolena žalobkyne D. N. G.\nzo dňa 01. 12. 2022, pričom v lekárskej správe z výsledku MR vyšetrenia sa uvádza i dátum žiadanky na\nMR vyšetrenie zo dňa 21. 09. 2022, a preto pokiaľ aj žalovaná uvádzala ako dátum absolvovania prvého\nMR vyšetrenia kolena žalobkyňou dátum 21. 09. 2022 nevznikajú podľa správneho súdu pochybnosti\no tom, že sa jedná o MR vyšetrenie zo dňa 01. 12. 2022, na ktoré mala žalobkyňa žiadanku zo dňa\n21. 09. 2022. Súčasne správny súd dodáva, že predmetná skutočnosť je chybou v písaní, ktorá nemá\nžiaden vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ani prvostupňového rozhodnutia.\n40. Žalobkyňa tiež popisovala mechanizmus vzniku pracovného úrazu, ako i následnú liečbu po\npracovnom úraze, pričom takto formulovaná časť správnej žaloby nepredstavuje konkrétne žalobné\nnámietky, na ktoré by mohol správny súd reagovať. Žalobkyňa namietala, že nebola zo strany\nposudkových lekárov Sociálnej poisťovne kontaktovaná za účelom preskúmania jej zdravotného stavu.\nSprávny súd vyhodnotil predmetnú žalobnú námietku ako nedôvodnú. Podľa § 153 ods. 5 Zákona\no sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia platilo, že: „Ak § 155\nods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za\nosobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej\núčasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada.“ Správny súd uvádza,\nže osobná účasť poistenca, resp. poškodeného pri výkone lekárskej posudkovej činnosti je potrebná\nlen v odôvodnených prípadoch. Legislatívne sa od 01. 09. 2019 (článok I bod 1 Zákona č. 225/2019\nZ. z.) upravila možnosť výkonu lekárskej posudkovej činnosti v osobitných prípadoch na základe\nurčenia posudkového lekára aj bez účasti poistenca alebo poškodeného. Zároveň sa poistencovi, resp.\npoškodenému ponecháva možnosť osobnej účasti na posudzovaní zdravotného stavu, ak o ňu požiada.\nZ obsahu administratívneho spisu správny súd nezistil, že by žalobkyňa požiadala o možnosť osobnej\núčasti na posudzovaní jej zdravotného stavu a žalobkyňa predmetnú skutočnosť ani netvrdila, pričom\n\nz obsahu Lekárskej zápisnice posudkovej lekárky ústredia zo dňa 26. 02. 2024 vyplynulo, že žalobkyňa\nna základe telefonického rozhovoru zo dňa 15. 02. 2024 súhlasila s prejednaním v neprítomnosti.\n41. Žalobkyňa k správnej žalobe pripojila viaceré listinné dôkazy z administratívneho spisu žalovanej.\nSprávny súd v tomto smere poukazuje na to, že správny súd sa v rámci každého správneho súdneho\nkonania oboznamuje s priebehom administratívneho konania prostredníctvom administratívneho spisu,\nktorý si v súlade s § 105 ods. 2 písm. c) SSP vyžiada od žalovaného orgánu verejnej správy, preto\nsa nejedná o vykonávanie dokazovania, ale o oboznámenie sa s administratívnym spisom, čo bolo\nvykonané i v prejednávanom prípade.\n42. Pokiaľ žalobkyňa k správnej žalobe predložila lekársku správu praktického lekára pre dospelých D. D.\nD. z augusta 2022 a zo dňa 05. 01. 2023, správny súd z obsahu prvej správy zistil, že ide výlučne len\no výmenný list, ktorým praktický lekár pre dospelých žiada o vyšetrenie žalobkyne v úrazovej ambulancii\na z obsahu lekárskej správy zo dňa 05. 01. 2023 zistil, že praktický lekár pre dospelých konštatoval,\nže žalobkyňa ide k ortopédovi a má plánovanú operáciu, pričom skutočnosť, že žalobkyňa absolvovala\nartroskopickú operáciu v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP Ružomberok nie je medzi účastníkmi\nsporná a lekárska správa z hospitalizácie žalobkyne na traumatologickom oddelení v Ústrednej\nvojenskej nemocnici Ružomberok od 27. 02. 2023 do 01. 03. 2023 bola posudkovým lekárkam Sociálnej\npoisťovne k dispozícii a tieto pri vypracovaní svojich posudkov vychádzali i z obsahu tejto lekárskej\nsprávy. Žalobkyňou k správnej žalobe predložené lekárske správy MUDr. Kataríny Veselej, ortopédky\nzo dňa 21. 09. 2022 a zo dňa 01. 10. 2022 mali posudkové lekárky Sociálnej poisťovne rovnako\nk dispozícii už pri vydaní svojich posudkov. Správny súd ďalej z obsahu posudku posudkovej lekárky\nSociálnej poisťovne, Čadca zistil, že táto mala k dispozícii pri vypracovaní posudku i lekársku správu\nMUDr. Róberta Krause, ortopéda z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina zo dňa 05. 12. 2022.\nObe posudkové lekárky Sociálnej poisťovne (pobočka, ústredie) zhodnotili i MR vyšetrenie kolena\nžalobkyne D. N. G. zo dňa 01. 12. 2022 (pozn. správneho súdu - v lekárskych posudkoch posudkových\nlekárok Sociálnej poisťovne sa uvádza nesprávny dátum MR vyšetrenia dňa 21. 09. 2022). Správny\nsúd k žalobkyňou k správnej žalobe doloženému výsledku MR vyšetrenia kolena zo dňa 05. 04. 2024\nuvádza, že napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo vydané dňa 08. 03. 2024, a teda na účely lekárskej\nposudkovej činnosti boli relevantné lekárske správy predložené, resp. vyžiadané do tohto dátumu. Z\ntohto dôvodu na výsledok MR vyšetrenia kolena zo dňa 05. 04. 2024 správny súd nemôže prihliadať\ns poukazom na § 135 ods. 1 SSP. Žalobkyňa k správnej žalobe tiež predložila výzvu na nástup\nhospitalizácie v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP Ružomberok od 27. 02. 2023, pričom skutočnosť,\nže žalobkyňa absolvovala artroskopickú operáciu kolena nie je medzi účastníkmi sporná, ako už správny\nsúd uviedol. Žalobkyňa predložila i ambulantné správy MUDr. Marka Serbaka z Ústrednej vojenskej\nnemocnice SNP Ružomberok zo dňa 29. 12. 2022, 07. 03. 2023, 23. 06. 2023, 07. 09. 2023, 28.\n01. 2024 a 24. 04. 2024. Správny súd z obsahu posudku posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne,\nústredie zistil, že táto vychádzala z ambulantnej správy D. D. K. zo dňa 07. 09. 2023. Hoci žalobkyňou\nv správnom súdnom konaní predložená ambulantná správa D. D. K. zo dňa 28. 01. 2024 bola vystavená\ndo dňa vydania napadnutého rozhodnutia žalovanej (08. 03. 2024), žalobkyňa netvrdila, že predmetný\ndôkaz predložila už v administratívnom konaní na podporu svojich tvrdení. Podľa § 196 ods. 6, prvá\nveta Zákona o sociálnom poistení „je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich\ntvrdení.“ Správny súd pre úplnosť navyše dodáva, že z ambulantnej správy D. D. K. zo dňa 28. 01. 2024\nvyplýva totožný objektívny nález ako z jeho ambulantnej správy zo dňa 07. 09. 2023, z ktorej posudková\nlekárka Sociálnej poisťovne, ústredie vychádzala, a preto nevyhodnotenie ambulantnej správy zo dňa\n28. 01. 2024 vo vzťahu, ku ktorej žalobkyňa ani len netvrdila a ani nepreukázala jej predloženie\nžalovanej, nijako nespochybňuje určenie MPPS žalobkyne určené posudkovými lekárkami v rozsahu\n34 %. Vo vzťahu k lekárskemu záznamu MUDr. Marka Serbaka z Ústrednej vojenskej nemocnice SNP\nRužomberok zo dňa 19. 02. 2024 (predloženom žalobkyňou k replike), ktorý bol vystavený pred vydaním\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej (08. 03. 2024), správny súd uvádza, že žalobkyňa ani v tomto\nprípade nepreukázala jeho predloženie v administratívnom konaní. Z jeho obsahu navyše vyplýva,\nže bolesti pri záťaži a instabilitu pri chôdzi po schodoch, čupnutie, kľaknutie s algiou uvádzala žalobkyňa\nvýlučne ako subjektívne pociťovanie ťažkostí, avšak objektívny lekársky nález D. D. K. zo dňa 19. 02.\n2024 je totožný s predchádzajúcimi nálezmi od tohto lekára, a to síce že extenzia (vystretie) je plná,\nflexia je – 20, stress test negatívny. Preto táto správa nemôže ovplyvniť závery v predmetnej veci. Vo\nvzťahu k ambulantnej správe D. D. K. zo dňa 24. 04. 2024 a čestnému prehláseniu E. F. zo dňa 25.\n04. 2024 správny súd uvádza, že nemôže na ne prihliadať s poukazom na § 135 ods. 1 SSP, keďže\nnapadnuté rozhodnutie bolo vydané pred ich vystavením dňa 08. 03. 2024, pričom uvedené platí i\n\no podaní žalobkyne, ktoré bolo doručené správnemu súdu dňa 07. 04. 2025 (čl. 86-97 súdneho spisu).\nPokiaľ lekárske nálezy predložené žalobkyňou v správnom súdnom konaní podaním z čl. 86-97 súdneho\nspisu neexistovali, resp. neboli žalovanej predložené v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí, potom\nna ne objektívne žalovaná nemohla prihliadnuť. V súlade s § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho\nsúdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy s tým,\nže na konanie v sociálnych veciach sa nevzťahuje žiadna z výnimiek vymenovaná v § 135 ods. 2 SSP.\nLekárske vyšetrenia vykonané neskôr dokumentujú zdravotný stav až v čase ich vykonania, teda po\nvydaní napadnutého rozhodnutia žalovanej (08. 03. 2024). Jednotlivé lekárske posudky posudkových\nlekárok Sociálnej poisťovne, z ktorých vychádzala žalovaná pri vydaní rozhodnutí, mali podľa správneho\nsúdu oporu v jednotlivých lekárskych správach predložených/vyžiadaných do dátumu ich vypracovania,\nktoré riadne vyhodnotili, a tak správny súd nemal dôvod pochybovať o ich správnosti. Prípadné následné\nzhoršenie zdravotného stavu žalobkyne môže byt dôvodom na podanie novej žiadosti o úrazovú rentu.\nPokiaľ má žalobkyňa za to, že sa jej zdravotný stav po vydaní napadnutého rozhodnutia zhoršuje,\nresp. disponuje novými lekárskymi správami datovanými po vydaní napadnutého rozhodnutia (ktoré\npredkladala v správnom súdnom konaní), uvedené môže zakladať dôvod na iniciovanie opätovného\ndávkového konania. Avšak tieto neskoršie lekárske správy nemôžu byť spôsobilé zvrátiť závery\npreskúmavaného napadnutého rozhodnutia žalovanej vydaného prostredníctvom generálneho riaditeľa\nSociálnej poisťovne, ktoré vychádzali z lekárskych správ, predložených žalobkyňou v aktuálnom čase\nspracovania lekárskeho posudku posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, ústredie.\n43. Žalobkyňa poukazovala tiež na to, že výpoveď z pracovnoprávneho pomeru dostala výlučne\nkvôli pracovnému úrazu zo dňa 17. 08. 2022, pričom uviedla, že jej možnosti dosiahnuť príjem,\naký mala pred úrazom sú nulové a môže sa zamestnať jedine do stánku na polovičný úväzok, kde si\nmôže sadnúť, čo jej však nenahradí príjem pred pracovným úrazom. Z obsahu Dohody o skončení\npracovného pomeru uzatvorenej medzi zamestnávateľom Mobis Slovakia s.r.o. a žalobkyňou dňa 21.\n09. 2023, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, správny súd zistil že pracovný pomer žalobkyne\nsa skončil ku dňu 21. 09. 2023 na základe vzájomnej dohody v zmysle § 60 Zákonníka práce\nz dôvodu, že zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil\nspôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu pre pracovný úraz v zmysle § 76 ods. 3 Zákonníka práce\n(čl. I Dohody o skončení pracovného pomeru). Správny súd uvádza, že ukončenie pracovnoprávneho\nvzťahu dohodou s uvedením dôvodu rozviazania pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. c)\nZákonníka práce automaticky bez ďalšieho neznamená, že sú splnené zákonné kritériá v Zmysle zákona\no sociálnom poistení na priznanie úrazovej renty.\n44. Žalobkyňa tiež namietala, že nie je pravdou, že pracuje a že brigádu, na ktorú bola nútená ísť\nkvôli financiám pre zdravotné problémy ukončila. Správny súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil,\nže žalobkyňa bola zamestnankyňou zamestnávateľa Mobis Slovakia s.r.o. od 18. 03. 2019 do 21. 09.\n2023. Následne žalobkyňa od 17. 11. 2023 do 26. 12. 2023 pracovala na dohodu o pracovnej činnosti\nu zamestnávateľa TEMPO Pubs&Services s.r.o., na dohodu o vykonaní práce od 29. 04. 2024 do 30.\n04. 2024 u zamestnávateľa MERKURY SHOP s.r.o. a od 01. 05. 2024 do 02 05. 2024 u zamestnávateľa\nPiváreň u Kultána, spol. s.r.o., ako zamestnanec s pravidelným príjmom od 20. 05. 2024 do 30. 06. 2024 u\nzamestnávateľa Kaufland Slovenská republika v.o.s. a od 01. 07. 2024 do 11. 09. 2024 u zamestnávateľa\nLidl Slovenská republika, s.r.o., od 16. 09. 2024 do 22. 11. 2024 u zamestnávateľa COOP JEDNOTA\nŽilina, spotrebné družstvo, a od 25. 11. 2024 pracuje ako zamestnanec u zamestnávateľa Huyndai\nTransys Slovakia s.r.o.. Z uvedeného vyplýva, že ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovanej\n(08. 03. 2024), ako aj ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia (10. 01. 2024) bola Dohoda\no pracovnej činnosti medzi žalobkyňou a zamestnávateľom TEMPO Pubs&Services s.r.o. ukončená\ndňom 26. 12. 2023. Skutočnosť, že žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázala na to,\nže žalobkyňa aktuálne pracuje nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže je zrejmé, že\nžalobkyňa v priebehu dávkového konania, ktoré sa v súlade s § 184 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení\nzačalo na základe písomnej Žiadosti žalobkyne, ktorá si dňa 13. 11. 2023 uplatnila nárok na dávku\n- úrazovú rentu, uzatvorila dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom TEMPO Pubs&Services\ns.r.o. a pracovnú činnosť vykonávala od 17. 11. 2023 do 26. 12. 2023.\n45. Správny súd považuje za irelevantnú i žalobnú námietku, ktorou žalobkyňa namietala že jej podporné\nobdobie trvalo do 11. 09. 2023 a nie do 19. 07. 2023, keďže žalobkyňa nepreukázala, že spĺňa zákonné\nkritériá v zmysle Zákona o sociálnom poistení pre priznanie nároku na úrazovú rentu.\n\n46. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považuje správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej\nvydané prostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ako aj prvostupňové rozhodnutie za\nvecne správne, a preto správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP\nzamietol.\n47. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom\nnepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa nemala vo veci ani sčasti úspech, a preto nemá\nprávo na náhradu trov konania a žalovanej voči žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania,\nktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je potrebné podať na Správnom súde v\nBanskej Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods.\n1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení\n(§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1 a 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "372b0e42-0ccf-4f3f-89a3-f18ca965f53c:d4d9661a-d244-404e-9d54-f3ac96078159", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:8015200091.1", "spisova_znacka": "10So/92/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/92/2015 z 21. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:8015200091.1"}, {"guid": "51bfd607-b8e3-40bb-8f09-5ebdc8cad165:bb82090e-f9b7-4686-9f20-0608c4500f85", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1019201026.1", "spisova_znacka": "7Sk/6/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sk/6/2021 z 15. 12. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-12-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1019201026.1"}, {"guid": "e865c22f-7f8e-4223-a11a-35bff73a207a:f8f63205-a2ca-4607-ac27-424a4f565989", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200599.1", "spisova_znacka": "4Sa/13/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/13/2016 z 18. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200599.1"}], "citovane_v": []}