{"guid": "d545d91c-5635-42fa-aa84-995d4196e5da:30c95c10-341e-4708-9993-57bdcec16b6a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200048.3", "spisova_znacka": "ZA-30S/13/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-30S/13/2023 z 19. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 19. februára 2025, sp. zn. ZA-30S/13/2023, ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200048.3", "identifikacne_cislo": "5023200048", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2018/106", "nazov": "zákon č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2018"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30c95c10-341e-4708-9993-57bdcec16b6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200048.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200048.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200048.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-30S/13/2023\n5023200048\n19. 02. 2025\nJUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová\nECLI:SK:SpSBB:2025:5023200048.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej\nRúfusovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu a JUDr. Andrey Soukupovej,\nv právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., právne\nzastúpený: LEXANTE s.r.o., Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 53 362 624,\nproti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, Vysokoškolákov 8556/33B, 010\n08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/049700-003 zo dňa\n24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/047291-003 zo dňa 12.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003\nzo dňa 24.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 zo dňa 12.01.2023, č. OU-ZAOOP2-2022/049695-003 zo dňa 30.11.2022, č. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003 zo dňa 18.01.2023,\nč. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 zo dňa 24.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2023/006051-003 zo dňa\n20.01.2023, č. OU-ZA-OOP2-2022/49688-003 zo dňa 05.12.2022, č. OU-ZA-OOP2-2022/049687-003\nzo dňa 30.11.20222 a opatrenia žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 zo dňa 30.11.2022, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/049700-003 z 24. novembra\n2022 z a m i e t a.\nII. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/047291-003 z 12. decembra\n2022 z a m i e t a.\nIII. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003 z 24. novembra\n2022 z a m i e t a.\nIV. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 z 12. januára 2023\nz a m i e t a.\nV. Žalobu o preskúmanie zákonnosti opatrenia č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 z 30. novembra 2022\nz a m i e t a.\nVI. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/049695-003 z 30. novembra\n2022 z a m i e t a.\nVII. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003 z 18. januára\n2023 z a m i e t a.\nVIII. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 z 24. januára\n2023 z a m i e t a.\nIX. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2023/006051-003 z 20. januára 2023\nz a m i e t a.\n\nX. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/049688-003 z 05. decembra\n2022 z a m i e t a.\nXI. Žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP2-2022/049687-003 z 30. novembra\n2022 z a m i e t a.\nXII. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Zamestnanci odboru kontroly, štátneho dozoru a dohľadu Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej\nrepubliky vykonali v dňoch 05.10.2021 až 30.11.2021 hlavný štátny odborný dozor nad pracoviskom\ntechnickej kontroly č. 5013 a nad pracoviskom emisnej kontroly č. 0655, STK – Team, s. r. o., Nábrežie\nOravy 531/6, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 387 894. Predmetom kontroly bolo dodržiavanie vybraných\npodmienok zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 106/2008 Z. z.“). Dohľad bol\nzameraný na preverenie plnenia povinností technika technickej kontroly stanovených v § 95 ods. 1 písm.\na) zákona č. 106/2018 Z. z. a na preverenie plnenia povinností technika emisnej kontroly stanovených\nv § 96 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. O výsledku dozoru bol spísaný protokol o kontrole\nč. 9/2021 - STK zo dňa 30.11.2021, ktorý sa týkal preverenia plnenia povinností technika technickej\nkontroly, a ďalej protokol o kontrole č. 11/2021 - PEK zo dňa 30.11.2021, ktorý sa týkal preverenia plnenia\npovinností technika emisnej kontroly.\n2. V protokole o kontrole č. 9/2021 - STK bolo konštatované, že orgán štátneho odborného dozoru\nvykonal anonymnú kontrolu prostredníctvom použitia vozidla s chybami (kontrolór Ministerstva dopravy\na výstavby SR v úlohe fiktívneho zákazníka) tzv. „mystery shopping“. Kontrolované bolo, či technik\ntechnickej kontroly zistí všetky pripravené chyby na vozidle, čím sa zároveň preverovala správnosť\npostupu a kvalita výkonu technickej kontroly. Žalobca ako technik technickej kontroly vykonal kontrolu\npristaveného vozidla a následne bola na vozidle vykonaná opakovaná nariadená technická kontrola\npod dohľadom kontrolnej skupiny. V tabuľke číslo 1 v protokole boli konštatované chyby, ktoré malo\npristavené motorové vozidlo a boli vyznačené chyby, ktoré žalobcom ako technikom vykonávajúcim\ntechnickú kontrolu neboli zistené alebo neboli zaznamenané v prvotnom protokole, ktorý bol ním\nvypracovaný.\n3. V protokole o kontrole č. 11/2021 - PEK bolo konštatované, že kontrolóri vykonali anonymnú kontrolu\nprostredníctvom použitia vozidla s chybami (kontrolór Ministerstva dopravy a výstavby SR v úlohe\nfiktívneho zákazníka) tzv. „mystery shopping“. Kontrolované bolo, či technik emisnej kontroly zistí všetky\npripravené chyby na vozidle, čím sa zároveň preverovala správnosť postupu a kvalita výkonu emisnej\nkontroly. Po ukončení prvotnej kontroly bolo kontrolórmi nariadené vykonať žalobcom ako technikom\nemisnej kontroly opakovanú kontrolu pod dohľadom kontrolnej skupiny, pričom bol konfrontovaný s\nnedostatkami, ktoré neboli zapísané a hodnotené. V tabuľke číslo 1 v protokole boli konštatované chyby,\nktoré žalobcom ako technikom vykonávajúcim emisnú kontrolu neboli zistené alebo neboli zaznamenané\nv prvotnom protokole, ktorý bol ním vypracovaný.\n4. Na základe výsledkov uvedených dozorov boli vydané rozkazy, ktorými bola voči žalobcovi vyvodená\nadministratívno-právna zodpovednosť za spáchanie správnych deliktov a to ako voči technikovi\ntechnickej kontroly a voči technikovi emisnej kontroly. Žalobca podal proti uvedeným rozkazom o\nuložení pokuty odpory, v dôsledku čoho boli následne vydané Okresným úradom Žilina, odbor cestnej\ndopravy a pozemných komunikácií (orgán verejnej správy prvého stupňa) prvostupňové rozhodnutia o\nvyvodení zodpovednosti za správne delikty. Voči týmto rozhodnutiam podal žalobca odvolania, o ktorých\nrozhodol v samostatných administratívnych konaniach žalovaný Okresný úrad Žilina, odbor opravných\nprostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií, pričom tento rozhodol tak, že odvolania\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutia potvrdil. Orgánmi verejnej správy boli vydané nasledujúce\nrozhodnutia:\n\n5. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/018632/6/LUC zo dňa 25.07.2022 orgán verejnej správy\nprvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi emisnej kontroly pokutu vo výške 300 eur za porušenie §\n96 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať emisnú kontrolu v súlade\ns týmto zákonom, vykonávacím predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) a metodikami schválenými a\nvydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa žalobca dopustil správneho deliktu podľa § 148 ods.\n13 písm. d) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. Uvedeného porušenia sa mal žalobca dopustiť ako technik\nemisnej kontroly pracoviska emisnej kontroly č. 0655, STK – Team, s. r. o., Nábrežie Oravy 531/6,\n026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 387 894 dňa 05.10.2021 pri vykonávaní emisnej kontroly motorového\nvozidla EČV: F. tým, že nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože nezistil alebo\nnezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle jednu nebezpečnú chybu, stupeň hodnotenia\n„C“ - únik prevádzkových kvapalín/oleja - kategorizácia chyby 8.4.1 v zmysle Metodického pokynu č.\n2/2020 - článku 12. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. OU-ZA-OOP2-2022/049700-003 zo dňa 24.11.2022 tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“)\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n6. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/018617/6/LUC zo dňa 22.07.2022 orgán verejnej správy\nprvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi emisnej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie § 96\nods. 1 písm. a) zákona č. 106/2008 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať emisnú kontrolu v súlade s týmto\nzákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) a metodikami schválenými\na vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa mal žalobca dopustiť správneho deliktu podľa §\n148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní emisnej\nkontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože\nnezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu, stupeň hodnotenia\n„B“ - nesprávne umiestnenie vodičov - kategorizácia chyby 4.11.a v zmysle Metodického pokynu č.\n2/2020 - článok 12. Proti uvedenému rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/049703-003 zo dňa 24.11.2022 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho\nporiadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n7. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019294/6/LUC zo dňa 29.07.2022 orgán verejnej správy\nprvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie\n§ 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v\nsúlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. b) a metodikami\nschválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa\nustanovenia § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní\ntechnickej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov,\npretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - úpravy\nna brzdovom svietidle/prekryté fóliou - kategorizácia chyby 4.3.3.SK.1 (t. j. na brzdovom svietidle alebo\nna ploche, cez ktorú je vyžarované svetlo brzdového svietidla sú vykonané zmeny oproti schválenému\nstavu, ktoré znižujú intenzitu tienenia alebo menia farbu vyžarovaného svetla) v zmysle Metodického\npokynu č. 51/2018. O odvolaní žalobcu podanom voči uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/049695-003 zo dňa 30.11.2022 tak, že odvolanie žalobcu podľa §\n59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\n8. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019300/6/LUC zo dňa 05.08.2022 uložil orgán verejnej správy\nprvého stupňa žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie\nustanovenia § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje povinnosť vykonať\ntechnickú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm.\ng) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho\ndeliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri\nvykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických\npostupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu\n- chýba predpísaná opierka hlavy - kategorizácia chyby 6.2.6.SK.2 (t. j. sedadlo vozidla, pre ktoré\nje predpísaná opierka hlavy alebo s ňou bolo vozidlo schválené, ňou nie je vybavené) v zmysle\nMetodického pokynu č. 53/2018. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný\nrozhodnúť č. OU-ZA-OOP2-2022/049687-003 zo dňa 30.11.2022 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho\nporiadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n\n9. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019291/6/LUC zo dňa 27.07.2022 orgán verejnej správy\nprvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie\nustanovenia § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú\nkontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g)\na metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa mal žalobca dopustiť\nsprávneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa\n05.10.2021 pri vykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle\nplatných metodických postupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom\nvozidle vážnu chybu - nesprávne nastavenie stretávacieho svetlometu - kategorizácia chyby 4.1.2.a (t. j.\nnastavenie stretávacieho svetla nie je v rozmedzí stanovenom v predpísaných podmienkach) v zmysle\nMetodického pokynu č. 51/2018. Opatrením č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 zo dňa 30.11.2022\nžalovaný žalobcovi oznámil, že ním podané odvolanie bolo podané oneskorene.\n10. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019298/6/LUC zo dňa 29.07.2022 orgán verejnej správy\nprvého stupňa uložil žalobcovi pokutu vo výške 210 eur ako technikovi technickej kontroly za porušenie\n§ 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v\nsúlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami\nschválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa §\n148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej\nkontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože\nnezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - chýbajúca skrutka\nkolesa - kategorizácia chyby 5.2.1.a.1 (t. j. akékoľvek matice alebo skrutky na náboji kolesa chýbajú\nalebo sú uvoľnené) v zmysle Metodického pokynu č. 52/2018. O odvolaní žalobcu proti uvedenému\nrozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím OU-ZA-OOP2-2022/049688-003 zo dňa 05.12.2022 tak, že\npodľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n11. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019288/6/LUC zo dňa 26.07.2022 orgán verejnej správy\nprvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za\nporušenie § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú\nkontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm.\ng) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa žalobca dopustil\nsprávneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa\n05.10.2021 pri vykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EVČ: F. nepostupoval v zmysle\nplatných metodických pokynov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom\nvozidle vážnu chybu - nepredložené osvedčenie o montáži fólií - kategorizácia chyby 3.2. SK.3 v zmysle\nMetodického pokynu č. 50/2018. O odvolaní žalobcu voči uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2023/006183-003 zo dňa 12.01.2020 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho\nporiadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n12. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019297/6/LUC zo dňa 29.07.2022 orgán verejnej správy\nprvého stupňa uložil žalobcovi pokutu ako technikovi technickej kontroly vo výške 210 eur za porušenie\nustanovenia § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú\nkontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g)\na metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho\ndeliktu podľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri\nvykonávaní technickej kontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických\npostupov, pretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu\n- vyžarovaná farba smerového svietidla nie je v súlade s predpísanými podmienkami - kategorizácia\nchyby 4.4.3.1 (t. j. vyžadovaná farba, poloha, svietivosť alebo označenie smerového alebo výstražného\nsvietidla alebo svietidlo samotné nie je v súlade s predpísanými podmienkami) v zmysle Metodického\npokynu č. 51/2018. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. OU-ZA-OOP2-2023/006052-003 zo dňa 18.01.2023 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n13. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019302/6/LUC zo dňa 05.08.2022 orgán verejnej správy\nprvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie\n§ 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v\nsúlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami\n\nschválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa\n§ 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní\ntechnickej kontroly motorového vozidla EVČ: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov,\npretože nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - chýbajúci\nbezpečnostný pás zadného sedadla - kategorizácia chyby 7.1.2.a. (t. j. niektorý bezpečnostný pás na\nsedadle alebo vyhradenom mieste vo vozidle chýba alebo nie je namontovaný) v zmysle Metodického\npokynu č. 54/2018. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 zo dňa 24.01.2023 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n14. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019299/6/LUC zo dňa 29.07.2022 orgán verejnej správy\nprvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie\n§ 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v\nsúlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami\nschválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa §\n148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej\nkontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože\nnezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle vážnu chybu - prasknutá ochrana\nproti prachu/manžeta - kategorizácia chyby 6.1.7.g.2 (t. j. ochrana proti prachu chýba alebo je prasknutá)\nv zmysle Metodického pokynu č. 53/2018. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol\nžalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2023/006051-003 zo dňa 20.01.2023 tak, že podľa § 59 ods. 2\nSprávneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n15. Rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/018971/6/LUC zo dňa 22.07.2022 orgán verejnej správy\nprvého stupňa uložil žalobcovi ako technikovi technickej kontroly pokutu vo výške 210 eur za porušenie\n§ 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v\nsúlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami\nschválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom, čím sa dopustil správneho deliktu podľa §\n148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. tým, že dňa 05.10.2021 pri vykonávaní technickej\nkontroly motorového vozidla EČV: F. nepostupoval v zmysle platných metodických postupov, pretože\nnezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na vozidle vážnu chybu - niektoré okno nie je možné\notvoriť - kategorizácia chyby 3.1.SK.2 v zmysle Metodického pokynu č. 50/2018. O odvolaní žalobcu\nproti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2-2022/047291-003 zo dňa\n12.12.2022 tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil.\nSprávna žaloba – žalobné body\n16. V úvode správnej žaloby žalobca popísal skutkový stav a uviedol : Pán A. B. je technikom emisnej\nkontroly pôsobiacim na Pracovisku emisnej kontroly č. 0655, STK – Team, s. r. o., Nábrežie Oravy 531,\n026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 387 894. Dňa 05.10.2021 bolo žalobcovi ako technikovi na EK anonymne\npristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení odboru kontroly, štátneho dozoru a dohľadu Ministerstva\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej aj len „ŠOD“) údajne malo vykazovať chyby uvedené\nv dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade konkrétne „Nepredložené\nosvedčenie o montáži fólií“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZAOCDPK-2022/019288/6/LUC zo dňa 28.03.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur.\n17. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne\nmalo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade\nkonkrétne „Chýbajúca skrutka kolesa“ podľa Metodického pokynu č. 52/2018. Žalovaný rozhodnutím č.\nOU-ZA-OCDPK-2022/019298/6/LUC zo dňa 29.07.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur.\n18. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne\nmalo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto\nprípade konkrétne „Niektoré okno nie je možné otvoriť“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný\nrozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/018971/6/LUC zo dňa 21.03.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške\n210,- eur.\n\n19. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne\nmalo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto\nprípade konkrétne „nesprávne umiestnenie vodičov“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný\nrozhodnutím č. OU-OU-ZA-OCDPK-2022/018617/6/LUC zo dňa 21.03.2022 uložil žalobcovi pokutu vo\nvýške 300,- eur.\n20. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ : F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne\nmalo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade\nkonkrétne „Únik kvapalín/oleja“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OUZA-OCDPK-2022/018632/2/LUC zo dňa 21.03.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 300,- eur.\n21. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne\nmalo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade\nkonkrétne „vyžarovaná farba smerového svietidla nie je v súlade s predpísanými podmienkami“ podľa\nMetodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019297/6/LUC zo dňa\n29.07.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur.\n22. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD\núdajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v\ntomto prípade konkrétne „úpravy na brzdovom svietidle/prekryté fóliou“ podľa Metodického pokynu\nč. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/0019294/6/LUC zo dňa 29.07.2022 uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 210,- eur.\n23. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne\nmalo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto prípade\nkonkrétne „uvoľnené upevnenie elektroinštalácie“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný\nrozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019293/6/LUC zo dňa 27.07.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške\n210,- eur.\n24. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD\núdajne malo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v\ntomto prípade konkrétne „nesprávne nastavenie stretávacieho svetlometu“ podľa Metodického pokynu\nč. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019291/6/LUC zo dňa 27.07.2022 uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 210,- eur.\n25. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne\nmalo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto\nprípade konkrétne „stretávací alebo diaľkový svetlomet nie je dostatočne pripevnený“ podľa Metodického\npokynu č. 50/2018. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019290/6/LUC zo dňa 27.07.2022\nuložil žalobcovi pokutu vo výške 210,- eur.\n26. Dňa 05.10.2021 bolo na STK anonymne pristavené vozidlo EVČ: F., ktoré podľa tvrdení ŠOD údajne\nmalo vykazovať chyby uvedené v dokumente „Tabuľka č. 1 Popis chýb na vozidle EČ F.“, v tomto\nprípade konkrétne „chýba predpísaná opierka hlavy“ podľa Metodického pokynu č. 50/2018. Žalovaný\nrozhodnutím č. OU-ZA-OCDPK-2022/019300/6/LUC zo dňa 05.08.2022 uložil žalobcovi pokutu vo výške\n210,- eur.\n27. Žalobca poukázal na ustanovenie § 65 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v znení platnom\na účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj len „SSP“) a ďalej uviedol, že na základe emisnej kontroly zo dňa\n05.10.2021 na motorovom vozidle EVČ: F., ktoré údajne malo vykazovať chyby uvedené vyššie, a v\nsúvislosti s citovaným ustanovením mal žalobca za to, že v tomto prípade ide o spoločné konanie\nvo veciach, ktoré spolu súvisia a možno ich viesť v jednom konaní. Podľa žalobcu ho nemožno\nsankcionovať za každú jednu údajnú chybu na predmetnom motorovom vozidle a viesť niekoľko konaní,\nale iba jedno konanie a s jednou sankciou. V danom prípade stále ide len o jedno vozidlo a malo by sa\nto posudzovať z hľadiska počtu vozidiel, a nie počtu chýb.\n28. Žalobca ako technik vykonal na vyššie uvedenom vozidle pravidelnú emisnú kontrolu, v závere\nktorej vyhodnotil vozidlo ako „Dočasne spôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke. Žalobca počas\n\nkontroly postupoval správne, keď uviedol hodnotenie vozidla ako dočasne spôsobilé, keďže vozidlo\nnetrpelo chybami, ktoré sú uvedené vyššie, ako to tvrdili kontrolóri. Žalobca po vykonanej kontrole\nvozidla a vyhodnotení za dočasne spôsobilé odovzdal osobám, ktoré viedli predmetné vozidlo, doklady,\na oboznámil ich s výsledkom technickej kontroly. Následne sa tieto osoby legitimovali preukazmi\nkontrolórov ŠOD. Uvedenou kontrolnou skupinou bolo podľa ustanovenia § 116 ods. 10 a § 143 ods.\n8 zákona č. 106/2018 Z. z. nariadené opakované vykonanie technickej kontroly za účelom overenia\nsprávnosti postupu výkonu prvotnej technickej kontroly vozidla. Pri nariadenej opakovanej technickej\nkontrole bol žalobca ako technik EK upozorňovaný na nevyhodnotené nedostatky nachádzajúce sa na\nvozidle, a to už počas výkonu technickej kontroly na kontrolnej linke. Žalobca vyhodnotil chyby ako\nopodstatnené a uviedol ich aj vo výslednom protokole o kontrole technického stavu časť B – emisná\nkontrola s hodnotením ako „Nespôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke. Kontrolnou skupinou boli\nspísané chyby na vozidle EVČ: F. v Tabuľke č. 1, ktorá je súčasťou rozhodnutí správneho orgánu.\nPorovnaním výsledného prvotného protokolu s chybami, ktoré boli vopred pripravené na vozidle EVČ:\nF. podľa Tabuľky č. 1 , bolo zistené nasledovné: nezistené chyby v prvotnom protokole (Príloha č.\n1 protokolu) podľa Tabuľky č. 1, poradové čísla: 2, 3. Z uvedeného podľa názoru kontrolnej skupiny\nvyplýva, že technik EK nezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole niekoľko chýb, medzi ktorými\nmala byť aj chyba, na základe ktorej boli vydané rozhodnutia.\n29. Napadnutými rozhodnutiami správny orgán uložil žalobcovi pokuty vo výške 2 490 eur, pretože\nnezistil alebo nezaznamenal pri prvotnej kontrole na určenom vozidle nebezpečné chyby, stupeň\nhodnotenia „B“ a „C“ v zmysle Metodického pokynu č. 2/2020. Správny orgán identifikoval konanie\nžalobcu ako porušenie ustanovenia § 95 ods.1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorým sa stanovuje\npovinnosť vykonávať emisnú kontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom\npodľa § 136 ods. 3 písm. g) a metodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom,\nčím sa mal žalobca dopustiť správneho deliktu podľa ustanovenia § 148 ods. 13 písm. d) bod 1. zákona\nč. 106/2018 Z. z.\n30. Žalobca zdôraznil, že voči nemu boli zo strany správneho orgánu za jednu anonymnú kontrolu výkonu\npravidelnej technickej kontroly vedené viaceré konania na úseku výkonu technickej kontroly a všetky\nkonania boli začaté na základe tvrdených záverov vzťahujúcich sa na jednu a tú istú anonymnú kontrolu\nvýkonu pravidelnej kontroly žalobcu v pozícii technika EK dňa 05.10.2021 na jednom jedinom motorovom\nvozidle EVČ: F.. Podľa názoru žalobcu je celkom zrejmá identickosť času (dátum 05.10.2021), miesta\n(PEK), predmetu kontroly (vozidlo EČV: F.) a žalobcu (pán A. B. ako kontrolovaný subjekt a príslušníci\nkontrolnej skupiny ŠOD), to znamená, že ide o jeden jediný skutok, v súvislosti s ktorým je ale vedených\n11 samostatných konaní. Konajúci orgán vôbec nebral zreteľ na jednotnosť skutku v tom-ktorom z\nuvedených konaní, s ostatnými konaniami. To je podľa názoru žalobcu hrubým porušením pravidiel\nvedenia správneho konania vo veciach správneho trestania.\n31. Znenie aplikovaného ustanovenia § 148 ods. 13 písm. d) bod 1. zákona č. 106/2018 Z.z., ktorým\nbola žalobcovi uložená pokuta, znie nasledovne: „Okresný úrad v sídle kraja uloží technikovi pokutu\n300 eur, ak poruší niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. a) alebo § 96 ods. 1 písm. a) tým, že\nnezistí alebo nezaznamená nebezpečnú chybu alebo ju nesprávne vyhodnotí alebo nevykoná niektorý\nz kontrolných úkonov, pri ktorom je možné zistiť nebezpečnú chybu alebo ho vykoná nesprávnym\nspôsobom, alebo akýmkoľvek spôsobom zasiahne do merania, nameraných údajov alebo hodnôt, či\nvyhodnotenia výsledku kontroly; pokuta sa uloží za každé vozidlo.“ Uvedené koncipovanie predmetného\nustanovenia je v súlade so zásadami správneho práva trestného „ne bis in idem“ a čo je ešte dôležitejšie\ns absorpčnou zásadou.\n32. Podľa žalobcu zákonodarca pri kreovaní textu predmetného zákona chcel docieliť, aby sa\npredchádzalo viacnásobnému ukladaniu sankcií za jeden skutok. Preto sa má podľa predmetného\nustanovenia zákona č. 106/2018 Z. z. uložiť pokuta nie za každú chybu, ktorou disponuje jedno konkrétne\nvozidlo individuálne, ale pokuta sa má uložiť za každé vozidlo, teda bez ohľadu na množstvo a závažnosť\nneodhalených chýb. A následne môže byť uložená sankcia, avšak iba za najprísnejší správny delikt\nspomedzi množiny odhalených správnych deliktov. V tomto prípade ide o dve pokuty v najvyššej výške\n300,- eur.\n33. Žalobca ďalej poukázal na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 4 Sž 24/1996 zo\ndňa 30.05.1996, podľa ktorého : Odvolací správny orgán nemôže potvrdiť rozhodnutie prvostupňového\n\nsprávneho orgánu o uložení pokuty a súčasne ho doplniť o ďalšie porušenie povinností, ktoré neboli\npredmetom konania a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 8 Sžo 28/2007 (R 2/2014), podľa ktorého : Pri súbehu\nviacerých správnych deliktov (viacčinný súbeh) pri nedostatku špeciálnej úpravy je potrebné použiť\n„analogiae legis“ tzv. absorpčnú zásadu. Jej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (teda prísnejší trest\npohlcuje miernejší). Zbiehajúce sa delikty sú tak postihnuté len trestom určeným pre najťažší z nich,\nčo pri rovnakých sadzbách pokút znamená, že správny orgán posúdi závažnosť deliktu a úhrnný trest\nuloží podľa sadzby za najzávažnejší z týchto deliktov (závažnosť pritom treba posudzovať predovšetkým\ns ohľadom na charakter individuálneho objektu deliktu, čiže záujem, proti ktorému delikt smeruje a ku\nktorému je ochrana právnym predpisom určená).\n34. Zásada „ne bis in idem“ stanovuje, že nikoho nemožno stíhať alebo potrestať v trestnom alebo\nsprávnom konaní za ten istý trestný čin alebo správny delikt dvakrát. Toto základné právo je uznané\nChartou základných práv EÚ ako aj Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv. Cieľom existencie\ntejto zásady je ochrana osôb pred dvojitým postihom v kontexte správnych deliktov. Právna zásada „ne\nbis in idem“ vylučuje aj možnosť súbežného vedenia dvoch konaní o tom istom skutku. Porušenie zásady\n„ne bis in idem“ predstavuje zásah do základných práv a slobôd trestanej osoby, čo je v právnom štáte\nneprípustné.\n35. Z uvedenej formulácie ustanovenia § 148 ods. 13 písm. c) bod 1. zákona č. 106/2018 Z. z. a obsahu\nabsorpčnej zásady vyplýva, že nie je možné uložiť sankciu (pokutu) za chyby nájdené na jednom vozidle\npri výkone jednej pravidelnej technickej kontroly, a to ani v prípade, ak motorové vozidlo disponuje\nviacerými chybami, ktoré technik pri výkone svojej činnosti nezistí, alebo nezaznamená vážne chyby,\nalebo ich nesprávne vyhodnotí alebo nevykoná niektorý z kontrolných úkonov, pri ktorom je možné zistiť\nnajviac vážne chyby alebo ho vykoná nesprávnym spôsobom.\n36. Ďalej žalobca uviedol, že nemôže byť akceptovateľný samotný priebeh výkonu kontroly zo strany\nkontrolnej skupiny, pri ktorej na vozidle vykonal pravidelnú emisnú kontrolu žalobca ako technik EK\nso záverom a hodnotením „Nespôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke (Príloha č. 1 protokolu) s\nohľadom na konanie kontrolnej skupiny. Žalobca z pozície technika EK na predmetnom vozidle vykonal\npravidelnú emisnú kontrolu so záverom a hodnotením „Nespôsobilé“ na prevádzku v cestnej premávke.\nZáver nespôsobilé teda celkom jasne informuje adresáta tejto informácie o tom, že predmetné vozidlo\nnemá byť súčasťou cestnej premávky a je irelevantné, či technik niektoré chyby uvedie ako smerodajné\nalebo nie. Dávalo by zmysel postihnúť technika, ktorý napriek existencii chýb vyhodnotí vozidlo ako\nspôsobilé, čo môže ohroziť ostatných. Nemožno však súhlasiť s tým, že technik, ktorý vyhodnotí vozidlo\nza nespôsobilé, čím sa (aj v prípade existencie iných chýb) tomuto vozidlu zamedzí byť účastníkom\ncestnej premávky, má byť sankcionovaný za iné údajné chyby, ktoré vozidlo má, pretože to nemení nič\nna závere, že vozidlo je nespôsobilé.\n37. Žalobca ďalej poukázal na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR (bez označenia konkrétnej\nspisovej značky pozn.správneho súdu) : Ukladanie pokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci\núvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc), zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v\nktorom správny orgán v zákonom stanovených medziach uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie,\npričom použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie,\nktoré je výsledkom tohto procesu (uváženia) musí byť aj náležite odôvodnené. Z uvedeného podľa\nžalobcu vyplýva, že v prípade vykonanej emisnej kontroly a jeho údajného pochybenia je so zásadou\nlogického uvažovania, že nebude sankcionovaný všetkými chybami, v ktorých na predmetnom vozidle\npochybil, ale výpočet bude logický a dostane pokutu za vozidlo ako celok a nie samostatne za každú\nchybu.\n38. Ďalej žalobca poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 10Sžd/22/2014: Nie je\npostačujúce, ak je uložená sankcia v rozsahu, ktorý síce zákon pripúšťa, ale správny orgán musí v\nodôvodnení rozhodnutia uviesť skutočnosti, ktoré ho viedli k uloženiu sankcie aj pokiaľ ide o jej výšku.\nSankcia nemá byť pomstou, ale nápravným prostriedkom, ktorý má viesť priestupcu k zmene svojho\npostoja k priestupku ku konaniu, ktorého sa dopustil a za ktorý bol postihnutý. Sankcia musí byť i\nspravodlivá v zmysle primeranosti, účelnosti a odôvodnenosti, pretože inak by neviedla k náprave, ale\nnaopak k vzdoru a odporu voči orgánom štátu a k opakovanému porušovaniu zákonov. Správny orgán v\ntomto prípade podľa žalobcu neuložil sankcie z postoja účelnosti a odôvodnenosti ako aj hospodárnosti\n\nkonania, ale uložil ich neprimerane a pochybil v predmetnej veci. Správny orgán porušil zásadu rýchlosti\na hospodárnosti konania z dôvodu preťahovaniu sporu, keďže žalobca do dnešného dňa vedie spor za\npokuty, ktoré mu boli vystavené len za jedno vozidlo. Zásada rýchlosti (časovej primeranosti) konania v\nsúlade s čl. 48 ods. 2 Ústavy SR zaväzuje správny orgán konať bez zbytočných prieťahov. V súlade napr.\ns § 50 Správneho poriadku „za zbytočné prieťahy v konaní sa považuje aj to, keď správny orgán vo veci\nnekoná napriek tomu, že by konať mal, a to i v prípade, keď je ešte v časovom limite určenom zákonom“.\n39. Pri nariadenej technickej kontrole bol žalobca ako technik EK priebežne upozorňovaný na\nnevyhodnotené nedostatky nachádzajúce sa na vozidle, ešte počas výkonu technickej kontroly na\nkontrolnej linke, čo nepochybne možno opísať ako negatívny vplyv. Žalobca má za to, že ak má byť\nemisná kontrola vykonávaná s náležitou starostlivosťou, nie je vhodné, aby príslušník kontrolnej skupiny\nustavične technika upozorňoval na nedostatky v jeho postupe, a vytváral uňho stresovú situáciu, nakoľko\npríslušník kontrolnej skupiny má vo svojej podstate voľnosť v tom, k akým záverom pri kontrole dôjde.\nInými slovami, je nepochybné, že kontrolovaný subjekt (technik) sa môže správať inak pri bežnej kontrole\nvozidla a pri kontrole vozidla, o ktorom mu subjekt, ktorý rozhoduje, či dá podnet na uloženie pokuty\na potrestanie tohto technika, neustále hovorí, že ešte neodhalil chyby a priamo ho navádza na ich\noznačenie. Podľa žalobcu je na mieste sa zamyslieť, či nie je problémovým celý spôsob akým kontrolná\nskupina marila priebeh výkonu technickej kontroly vozidla, kedy priebežne upozorňovali jej členovia\nna nevykonané nedostatky nachádzajúce sa na predmetnom vozidle ešte počas výkonu technickej\nkontroly na kontrolnej linke. Takéto marenie výkonu technickej kontroly bolo zo strany kontrolnej skupiny\nrealizované ešte pred tým, než mal vôbec možnosť sám technik postupne chronologicky v súlade s\njednotlivými fázami, z ktorých pozostáva emisná kontrola, vykonať emisnú kontrolu resp. dokončiť ju.\nEšte pred ukončením technickej kontroly bol žalobca upozorňovaný na chyby a nedostatky, za čo bol\nnásledne sankcionovaný pokutami s odôvodnením, že predmetné chyby nenašiel. V skutočnosti priebeh\nkontroly naznačuje, že ani nemal možnosť sám nájsť chyby, ktorými vozidlo disponovalo, nakoľko ich\nkontrolóri kontrolnej skupiny odhalili skôr ako sa k nim v zmysle technických postupov mal možnosť\ndostať. Následne kontrolná skupina spísala protokol z vykonanej kontroly, ktorý odzrkadľuje práve takýto\npostup zo strany kontrolnej skupiny.\n40. Žalobca napriek tomu vyhodnotil chyby ako opodstatnené a uviedol ich aj vo výslednom protokole\no kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola s hodnotením ako „Nespôsobilé“ na prevádzku\nv cestnej premávke. Žalobca na základe upozornenia nariadenej EK do protokolu zaznamenal aj chybu\n„únik kvapalín/oleja“ napriek tomu, že sa s takýmto posúdením nestotožňoval. Toto ilustruje práve\nsituáciu, kedy je technik nútený označiť nedostatok vozidla, ktorý na vozidle vôbec nemusí byť prítomný,\nno technik pod tlakom názoru, či vôle kontrolóra, ktorý rozhoduje o pochybení/nepochybení technika,\nradšej nedostatok označí, aby kontrolórovi vyhovel a vyhol sa sankcii. Žalobca riadne v odpore voči\nrozkazu o uložení pokuty vysvetlil, že žiaden únik kvapaliny nevidel ani nezaznamenal, pričom kontrolu\nvykonal podľa príslušných predpisov.\n41. Záverom ďalej žalobca poukázal na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd a uviedol, že na predmetný prípad sa vzťahujú tzv. Engelsove kritéria z rozhodnutia Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ESĽP) vo veci Engel a ostatní c. Holandsko. Tie sa týkajú rozhodovania, či\nide v konkrétnom prípade o trestné obvinenie a teda či sa na konanie o správnom delikte uplatní čl.6\nDohovoru. Prvým kritériom je právna kvalifikácia skutku vo vnútroštátnom práve. Druhým je povaha\ndeliktu a tretím povaha a závažnosť potenciálnej sankcie za delikt. Tieto tri kritériá nemajú rovnakú váhu.\nPre aplikáciu čl. 6 ods. 1 Dohovoru aj na správny delikt ESĽP často stačí ich alternatívne splnenie.\nAvšak v hraničných prípadoch si ESĽP necháva možnosť tieto kritériá posudzovať aj kumulatívne a to\nza predpokladu, že ani osobitná analýza každého kritéria neumožňuje prijatie jednoznačného záveru,\nči ide o trestné obvinenie v zmysle čl. 6 Dohovoru. V predmetnom prípade je jednoznačné, že skutok\nmožno kvalifikovať ako trestný (nie trestný čin), keďže sa jedná o oblasť správneho práva trestného, čo\nsamo osebe postačuje na aplikáciu čl. 6 Dohovoru. Okrem toho subjektom predmetného ustanovenia\nje každý technik technickej kontroly, pričom účelom trestu je represia, prípadne prevencia, čo znamená,\nže sankcia uložená za predmetný správny delikt má trestný charakter a opäť potvrdzuje aplikáciu čl. 6\nDohovoru. Samotná sankcia má skôr povahu represívnej finančnej sankcie. Z uvedených dôvodov je\nnevyhnutné, aby sa v tomto trestnom správnom konaní uplatňoval čl. 6 Dohovoru, najmä s ohľadom na\nustanovenie čl. 6 ods. 1.\n\n42. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného opisu, v tomto prípade neboli naplnené podmienky zákonnosti\na právo na spravodlivý proces. Technik bol navádzaný na označovanie chýb, ktoré možno na konci dňa\nani nemuseli byť skutočné chyby. Ich existenciu však tvrdil subjekt, ktorý ho kontroloval a rozhodoval o\ntom, či dá podnet na potrestanie technika. V takejto situácii je dôvodné sa domnievať, že žalobca tak\nmohol byť kontrolujúcim subjektom zmätený, negatívne ovplyvnený, ba až zmanipulovaný.\n43 .Podľa žalobcu rozhodnutia boli vydané v rozpore so zákonom č. 106/2018 Z. z, v rozpore so\nzásadami správneho práva trestného, najmä „ne bis in idem” a absorpčnou zásadou, a ako také sú aj v\ncelkovom rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, a teda protiprávne. Na základe uvedenej\nargumentácie žiadal žalobca zrušiť rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy\nprávneho stupňa a veci vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n44. Podľa žalovaného dôvody žaloby sú totožné s dôvodmi odvolania, ktorými sa žalovaný podrobne\nzaoberal vo svojich 11-tich rozhodnutiach napadnutých správnou žalobou a tieto zamietol ako\nneopodstatnené. Podľa žalovaného vo veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č.\n106/2018 Z. z. a Správneho poriadku. Na základe predložených dôkazov bolo dostatočne preukázané,\nže pokuty boli uložené žalobcovi oprávnene, pretože v zmysle ust. § 95 ods. 1 písm. a) zákona č.\n106/2018 Z. z. (ktorým sa stanovuje vykonávať technickú kontrolu v súlade s týmto zákonom) správny\norgán uloží pokutu za každé porušenie povinnosti technika zistiť vážnu chybu na kontrolovanom vozidle.\nPodľa § 148 ods. 13 písm. c) prvého bodu zákona č. 106/20l8 Z. z. okresný úrad v sídle kraja uloží\ntechnikovi pokutu vo výške 210 eur, ak poruší niektorú z povinností podľa § 95 ods. l písm. a) alebo §\n96 ods. l písm. a), a to nezistí alebo nezaznamená vážnu chybu alebo ju nesprávne vyhodnotí alebo\nnevykoná niektorý z kontrolných úkonov, pri ktorom je možné zistiť najviac vážnu chybu, alebo ho vykoná\nnesprávnym spôsobom. Podľa § 148 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z.z. o viacerých správnych deliktoch\ntoho istého páchateľa podľa odsekov 13 až 19 sa rozhodne a sankcia sa uloží vo viacerých samostatných\nkonaniach vedených podľa vozidla, v súvislosti s ktorým bol správny delikt spáchaný a osobitne za každé\nporušenie povinnosti. Z uvedeného znenia explicitne vyplýva správnemu orgánu, že samostatné konania\no správnych deliktoch podľa tohto odseku nemožno spojiť do spoločného správneho konania, ani o\nvšetkých porušeniach povinností a uložení pokuty rozhodnúť jedným rozhodnutím tak, ako to požaduje\nžalobca.\n45. Podľa žalovaného zákon č. 106/2018 Z.z. explicitne stanovuje správnemu orgánu obligatórnu\npovinnosť za porušenie povinnosti upravenej v ust. § 95 ods.1 písm. a) tohto zákona uložiť pokutu v\nzmysle § 148 ods. 13. V ustanovení § 148 ods. 22 zákona č. 106/2018 Z.z., upravujúceho správne\ndelikty, je uvedené, že v spoločnom konaní sa prejednajú viaceré delikty toho istého páchateľa a pokuta\nsa uloží za každú nezistenú vážnu chybu, teda nie je možné uplatniť absorpčnú zásadu, podľa ktorej\nsa pokuta uloží podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný, kedy\nvyššia alebo prísnejšia sankcia pohlcuje (absorbuje) nižšiu alebo menej prísnu sankciu. V ostatnom\nžalovaný odkázal na odôvodnenie správnou žalobou napadnutých rozhodnutí.\n46. Žalovaný k zaslanému spisovému materiálu č. OU-ZA-OOP2-2022/049698 (ktorý bol tiež predmetom\nžalobného návrhu) uviedol, že v rámci tohto konania nebol využitý včas riadny opravný prostriedok,\nodvolanie voči vydanému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu bolo zo strany žalobcu podané\noneskorene a vo veci nebolo vydané rozhodnutie.\n47. Na záver svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti,\nktoré by nasvedčovali, že vydanými rozhodnutiami boli porušené jeho práva, ani nepredložil také\nrelevantné dôkazy a skutočnosti, ktoré by preukazovali, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný\nrozhodli v rozpore so zákonom.\n48. Podľa žalovaného rozhodnutia napadnuté správnou žalobou sú v súlade so zákonom č. 106/2018 Z.\nz. a jeho vykonávacími vyhláškami, ako aj s príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku. Žalovaný\nnavrhol, aby správny súd správnu žalobu v zmysle § 190 zákona SSP zamietol.\nVyjadrenie žalobcu v k vyjadreniu žalovaného (replika)\n\n49. V replike žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe zopakoval časť argumentácie,\nktorá bola uvedená v správnej žalobe.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n50. Na základe zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, konkrétne aj z Krajského súdu v\nBanskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\nV dôsledku uvedeného je konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/13/2023\nvedené na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/13/2023.\n51. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na žiadosť\nžalobcu na deň 19.02.2025. Na pojednávaní sa právny zástupca žalobcu vyjadril v zhode s obsahom\npodanej správnej žaloby. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil\ns tým, aby správny súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaného.\n52. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a opatrenie\nžalovaného, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý ich\nvydaniu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale aj v rozsahu ust. § 195 SSP,\nnakoľko ide o správnu žalobu vo veci správneho trestania (§ 194 SSP), a dospel k záveru, že správna\nžaloba žalobcu je nedôvodná, preto podľa ju § 190 SSP zamietol.\n53. Podľa § 95 ods. 1 písm. a) 106/2018 Z.z.; Technik technickej kontroly je povinný vykonávať technickú\nkontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) a\nmetodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom.\n54. Podľa § 96 ods. 1 písm. a) 106/2018 Z.z.; Technik emisnej kontroly je povinný vykonávať emisnú\nkontrolu v súlade s týmto zákonom, vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h) a\nmetodikami schválenými a vydanými typovým schvaľovacím orgánom.\n55. Podľa § 148 ods. 13 písm. c) a d) 106/2018 Z.z.; Okresný úrad v sídle kraja uloží technikovi pokutu\nc) 210 eur, ak poruší\n1. niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. a) alebo § 96 ods. 1 písm. a) tým, že nezistí alebo\nnezaznamená vážnu chybu alebo ju nesprávne vyhodnotí alebo nevykoná niektorý z kontrolných úkonov,\npri ktorom je možné zistiť najviac vážnu chybu alebo ho vykoná nesprávnym spôsobom; pokuta sa uloží\nza každé vozidlo, alebo\n2. niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. c), § 96 ods. 1 písm. c), § 97 ods. 1 písm. c) alebo §\n98 písm. c); pokuta sa uloží za každé vozidlo,\nd) 300 eur, ak poruší\n1. niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. a) alebo § 96 ods. 1 písm. a) tým, že nezistí alebo\nnezaznamená nebezpečnú chybu alebo ju nesprávne vyhodnotí alebo nevykoná niektorý z kontrolných\núkonov, pri ktorom je možné zistiť nebezpečnú chybu alebo ho vykoná nesprávnym spôsobom, alebo\nakýmkoľvek spôsobom zasiahne do merania, nameraných údajov alebo hodnôt, či vyhodnotenia\nvýsledku kontroly; pokuta sa uloží za každé vozidlo,\n2. povinnosť podľa § 97 ods. 1 písm. a) tým, že nesprávne vyhodnotí zhodnosť vozidla, identifikátory\nvozidla, požadované doklady, údaje v príslušných informačných systémoch, alebo nevykoná niektorý z\nkontrolných úkonov alebo ho vykoná nesprávnym spôsobom, alebo poruší § 97 ods. 1 písm. f); pokuta\nsa uloží za každé vozidlo, alebo\n3. niektorú z povinností podľa § 95 ods. 1 písm. d) alebo ods. 2, § 96 ods. 1 písm. d) alebo ods. 2, §\n97 ods. 1 písm. d) alebo ods. 2 alebo § 98 písm. d);\n56. Podľa 148 ods. 22 až 24, 26 zákona č. 106/2018 Z.z.; (22) Ak sa páchateľ dopustil viacerých\nsprávnych deliktov, ktoré je príslušný prejednať ten istý správny orgán, prejednajú sa tieto správne delikty\nv spoločnom konaní, ak odseky 23 a 24 neustanovujú inak. Za viac správnych deliktov toho istého\npáchateľa prejednávaných v spoločnom konaní sa uloží pokuta podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na\nsprávny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Začaté konanie o správnom delikte nemožno spojiť s konaním\no inom správnom delikte. (23) O viacerých správnych deliktoch toho istého páchateľa podľa odseku\n\n12 písm. b) sa rozhodne a sankcia sa uloží vo viacerých samostatných konaniach osobitne pre každé\nporušenie povinnosti. Samostatné konania o správnych deliktoch podľa tohto odseku nemožno spojiť\ndo spoločného správneho konania ani o takých správnych deliktoch rozhodnúť jedným rozhodnutím.\n(24) O viacerých správnych deliktoch toho istého páchateľa podľa odsekov 13 až 19 sa rozhodne a\nsankcia sa uloží vo viacerých samostatných konaniach vedených podľa vozidla, v súvislosti s ktorým bol\nsprávny delikt spáchaný, a osobitne pre každé porušenie povinnosti. Samostatné konania o správnych\ndeliktoch podľa tohto odseku nemožno spojiť do spoločného správneho konania ani o takých správnych\ndeliktoch rozhodnúť jedným rozhodnutím. (26) Pokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď sa\npríslušný správny orgán dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do piatich rokov odo dňa, keď\nk porušeniu povinnosti došlo.\n57. Predmetom súdneho prieskumu bolo 10 rozhodnutí žalovaného, ktorými boli zamietnuté odvolania\nžalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutia, ktorým bola voči žalobcovi vyvodená zodpovednosť\nza správny delikt podľa zákona č. 106/2018 Z. z., a to ako voči technikovi technickej kontroly\na voči technikovi emisnej kontroly. Žalobca žiadal v rámci petitu správnej žaloby aj o zrušenie\nopatrenia žalovaného č. OU-ZA-OOP2-2022/049698-003 zo dňa 30.11.2022, ktorým mu bolo\noznámené, že ním podané odvolanie proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa č.\nOU-ZA-OCDPK-2022/019291/6/LUC zo dňa 27.07.2022 bolo podané oneskorene. Toto oznámenie\nje spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve ako opatrenie orgánu verejnej\nsprávy (Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy je správny akt vydaný\norgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté). Žalobca v správnej žalobe\nale nepredniesol žiadne žalobné body vo vzťahu k tomuto opatreniu, teda neuviedol, prečo by z\nhľadiska zákonnosti nemohli závery v ňom uvedené obstáť. Konanie pred správnym súdom sa spravuje\nkoncentračnou zásadu, je na žalobcovi ako vymedzí žalobné body v správnej žalobe a správny súd nie\nje oprávnený ani povinný za žalobcu vyhľadávať žalobné námietky (vo vzťahu k tomuto opatreniu ani\nnebol priestor na aplikáciu ustanovenia § 195 SSP), preto je v tejto časti správna žaloba nedôvodná\npre nekonkrétne žalobné námietky, resp. pre neuvedenie žalobných námietok a je to dôvod pre jej\nzamietnutie podľa § 190 SSP.\n58. Vo vzťahu k správnej žalobe správny súd ďalej poukazuje na to, že správna žaloba obsahuje na\nviacerých miestach nepresnosti. Napríklad v rámci popisu skutkového stavu žalobca v úvode v bode č. 1\nsprávnej žaloby uvádza, že žalobca je technikom emisnej kontroly, ktorý pôsobil na pracovisku emisnej\nkontroly, hoci žalobca je aj technikom technickej kontroly, čo má význam pre vyvodenie zodpovednosti\nza správne delikty, pretože bola v dvoch prípadoch vyvodená zodpovednosť za porušenie povinností\nžalobcom ako technikom emisnej kontroly a vo zvyšných prípadoch bola vyvodená zodpovednosť za\nporušenie povinností žalobcu ako technika technickej kontroly.\n59. Aj v rámci nasledujúceho textu správnej žaloby žalobca opomína, že bola voči nemu vyvodená\nzodpovednosť aj ako voči technikovi emisnej kontroly a aj ako voči technikovi technickej kontroly. Bol\nvykonaný štátny odborný dozor kontrolórmi Ministerstva dopravy a výstavby SR, pričom o priebehu\ntechnickej kontroly a emisnej kontroly boli vypracované dva samostatné protokoly (č. 11/2021-PEK\na č. 9/2021-STK) a boli konštatované samostatné porušenia vo vzťahu k výkonu technickej kontroly\nžalobcom ako technikom technickej kontroly a vo vzťahu k výkonu emisnej kontroly žalobcom ako\ntechnikom emisnej kontroly.\n60. Ďalej súd poukazuje na to, že v rámci bodu 2. správnej žaloby v rámci popisu skutkového stavu\nžalobca poukazuje na to, že žalobcovi bolo ako technikovi emisnej kontroly anonymne pristavené\nmotorové vozidlo EČV: F. s tým, že toto vozidlo malo vykazovať konkrétne chybu „nepredložené\nosvedčenie o montáži fólií“, pričom ale táto chyba mala byť žalobcom identifikovaná pri výkone technickej\nkontroly a nie emisnej kontroly.\n61. Žalobca ďalej v rámci popisu skutkového stavu uvádza aj nesprávne dátumy vydania prvostupňových\nrozhodnutí (body 2. 5. a 6. správnej žaloby). Ďalej taktiež v rámci správnej žaloby uvádza\nnesprávne označenie Metodického pokynu pri jednotlivých porušeniach, za ktoré bola vyvodená\nadministratívnoprávna zodpovednosť za správne delikty, keď vo viacerých prípadoch poukazuje na to, že\nvozidlo malo údajne vykazovať chyby v dokumente „tabuľka č. 1 popis chýb na vozidle EČV: F. XXX G.“\na uvádza Metodický pokyn č. 50/2018, pričom správne malo ísť o Metodický pokyn č. 2/2020. Nesprávny\n\nodkaz na Metodický pokyn je uvedený v rámci popisu skutkového stavu v bodoch 5., 6., 8., 10. a 12.\nsprávnej žaloby. Navyše žalobca v rámci popisu skutkového stavu uvádza čísla rozhodnutí, ktorými\nmu mala by uložená pokuta s tým, že ide o rozhodnutia žalovaného, avšak ide o rozhodnutia orgánu\nverejnej správy prvého stupňa. Tieto nedostatky správny súd zistil konfrontáciou popisu skutkového\nstavu s obsahom predložených administratívnych spisov a jednotlivých rozhodnutí prvostupňového\norgánu Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií a žalovaného.\n62. Ďalej sa žiada ešte uviesť, že v rámci bodov 9. a 11. správnej žaloby žalobca popisuje rozhodnutie\nOkresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (orgán verejnej správy\nprvého stupňa) č. OU-ZA-OCDPK-2022/019293/6/LUC zo dňa 27.07.2022, ktorým mala byť žalobcovi\nuložená pokuta vo výške 210 eur za nezistenie chyby „uvoľnené upevnenie elektroinštalácie“, a\nďalej rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (orgán\nverejnej správy prvého stupňa) č. OU-ZA-OCDPK-2022/019290/6/LUC zo dňa 27.07.2022, ktorým\nmala byť žalobcovi uložená pokuta vo výške 210 eur za neuvedenie chyby „stretávací alebo diaľkový\nsvetlomet nie je dostatočne pripevnený“, a vo vzťahu k týmto 2 bodom správnej žaloby žalobca aj\ndoložil tieto rozhodnutia. V rámci petitu správnej žaloby žalobca ale neuvádza tieto rozhodnutia a\nneuvádza vo vzťahu k ním ani zodpovedajúce rozhodnutia žalovaného, ktorými malo byť žalovaným\nrozhodnuté o opravných prostriedkoch podaných voči týmto dvom rozhodnutiam. Naopak, žalobca v\nsprávnej žalobe v rámci popisu skutkového stavu neuvádza dve rozhodnutia žalovaného a prvostupňové\nrozhodnutia, ktoré naopak sú uvedené v petite správnej žaloby, a to rozhodnutia žalovaného č. OU-ZAOOP2-2023/006051-003 zo dňa 20.01.2023 a č. OU-ZA-OOP2-2023/006995-003 zo dňa 24.01.2023.\n63. V rámci celého textu správnej žaloby žalobca nedôsledne odlišuje, že bola vykonaná kontrola\nvykonania emisnej kontroly a kontrola vykonania technickej kontroly na pristavenom motorovom vozidle,\nďalej že boli vyhotovené dva samostatné protokoly o priebehu emisnej kontroly a technickej kontroly,\na že na to nadväzovalo uloženie sankcií, konkrétne dvoch sankcií z porušenie povinností technika\nemisnej kontroly a 9 sankcií za porušenie povinností technika technickej kontroly (spolu bolo zrejme\nuložených 11 sankcií za porušenie povinností technika technickej kontroly, ale ako už bolo uvedené v\npredchádzajúcom texte, vo vzťahu k dvom rozhodnutiam sa žalobca súdneho prieskumu nedomáhal).\n64. Žalobca podal jednu správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti desiatich\nrozhodnutí žalovaného a jedného opatrenia. Správny súd s ohľadom na skutkový stav a právne\nposúdenie vecí, ale predovšetkým aj na charakter vznesených žalobných námietok, ktoré sa týkali\nnedostatkov pri aplikácii zásady ne bis in idem a absorpčnej zásady, preskúmal správnou žalobou\nnapadnuté rozhodnutia žalovaného a opatrenie v spoločnom súdnom konaní.\n65. Ďalej správny súd považuje za potrebné poukázať na to, že aj v rámci žalobných bodov, v rámci\nktorých žalobca dôvodil nezákonnosťou napadnutých rozhodnutí, opäť správna žaloba nedôsledne\nodlišuje to, že žalobcovi boli uložené pokuty ako technikovi technickej kontroly a aj ako technikovi emisnej\nkontroly, pričom bola vyvodená zodpovednosť za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 95 ods. 1\npísm. a) zákona č. 106/2018 Z. z., ktorou sa mal dopustiť spáchania správneho deliktu podľa § 148 ods.\n13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z., a to ako technik technickej kontroly tým, že nezistil alebo\nnezaznamenal vážne chyby (9 rozhodnutí). Ďalej bola vyvodená zodpovednosť za porušenie povinnosti\nvyplývajúcej z ust. § 96 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z. ako technikom emisnej kontroly tým,\nže žalobca nezistil jednu vážnu chybu pri výkone emisnej kontroly, za čo bola vyvodená zodpovednosť\npodľa § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. Taktiež bola vyvodená zodpovednosť\nza porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 96 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z. z.\ntým, že žalobca nezistil pri výkone emisnej kontroly, resp. nezaznamenal jednu nebezpečnú chybu,\nčím sa mal dopustiť správneho deliktu podľa § 148 ods. 13 písm. d) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z. Z\nobsahu správnej žaloby je zrejmé, že žalobca nedôsledne rozlišuje jednak skutkové okolnosti priebehu\nvykonaného dozoru a nedôsledne rozlišuje jednotlivé skutkové podstaty správnych deliktov a ich právnu\nkvalifikáciu.\n66. V texte správnej žaloby žalobca odkazuje aj na ustanovenie § 148 ods. 13 písm. d) bod 1 zákona\nč. 106/2018 Z. z. a aj na ustanovenie § 148 ods. 13 písm. c) bod 1 zákona č. 106/2018 Z. z., pričom\nale nedôsledne rozlišuje aplikáciu týchto ustanovení zákona vo vzťahu k jednotlivým rozhodnutiam.\nPoukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR týkajúce sa správneho trestania, ale bez toho, aby\npotrebu aplikácie citovaných záverov priliehavo odôvodnil na preskúmavané veci.\n\n67. Žalobca sa zároveň mýli, keď uvádza, že ako technik technickej kontroly uviedol v závere protokolu\npo vykonaní emisnej kontroly, že vozidlo je nespôsobilé na premávku v cestnej premávke, a teda\núčel kontroly bol rovnaký. Obdobné konštatovanie uviedol právny zástupca žalobcu na pojednávaní\npred správnym súdom. Z argumentácie žalobcu vyplýva, že podľa jeho názoru nie je podstatné,\nže nezistil niektoré chyby pri vykonanej emisnej kontrole, pretože záverom emisnej kontroly bolo,\nže vozidlo je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, čo bol aj záver následne vykonávanej\nopakovanej emisnej kontroly, keď žalobca opakoval kontrolu ako technik spolu s kontrolórmi. Tieto\ntvrdenia žalobcu nezodpovedajú skutkovému stavu, ktorý je obsahom administratívneho spisu, pretože\nz protokolu o kontrole č. 11/2021-PEK zo dňa 02.12.2021 a jeho prílohy č. 1 – protokolu o kontrole\ntechnického stavu časť B – emisná kontrola zo dňa 05.10.2021, ktorý vystavil žalobca, vyplýva, že\nžalobca ako technik emisnej kontroly vyhodnotil po vykonanej emisnej kontrole vozidlo ako „dočasne\nspôsobilé“, pričom malo byť vyhodnotené ako „nespôsobilé“. Z protokolu o kontrole č. 9/2021-STK zo\ndňa 02.12.2021 a jeho prílohy č. 1 – protokolu o kontrole technického stavu časť A – technická kontrola\nzo dňa 05.10.2021 vyplýva, že po vykonaní technickej kontroly žalobca vyhodnotil pristavené motorové\nvozidlo ako „nespôsobilé“, ale na vozidle nezistil a nezaznamenal 11 z 19 chýb, ktoré motorové vozidlo\nvykazovalo. Teda len pri výkone technickej kontroly bol záver žalobcu po vykonanej kontrole rovnaký ako\npo opakovaní technickej kontroly po jej nariadení kontrolórmi, avšak žalobca nezistil a nezaznamenal\nďalšie chyby, ktoré motorové vozidlo vykazovalo.\n68. Žalobca argumentoval, že všetky tieto čiastkové konania, za ktoré bola vyvodená zodpovednosť\njednotlivými rozhodnutiami, mali byť posudzované ako jeden skutok, nakoľko išlo o rovnaké miesto, čas\nspáchania správneho deliktu, bol tu rovnaký predmet spáchania deliktu a delikt spáchala rovnaká osoba.\nTaktiež argumentoval potrebou použitia absorpčnej zásady, teda že mala byť pokuta uložená za vozidlo\nbez ohľadu na množstvo a závažnosť neodhalených chýb, keď mala byť uložená prísnejšia sankcia vo\nvýške 300 eur.\n69. Správny súd nespochybňuje tvrdenie žalobcu, že prejednávané veci sú vecami správneho trestania\na že v týchto veciach sa aplikuje čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Voči\nžalobcovi bola vyvodená zodpovednosť za spáchanie správnych deliktov fyzickej osoby a podľa § 194\nSSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o\npriestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Za podstatné ale\nsprávny súd považuje, že aj keď ustanovenie § 195 SSP správnemu súdu ukladá povinnosť aplikovať\nzásady ukladania trestov a trestného konania v konaní vo veciach správneho trestania (Podľa § 195\npísm. d) a e) SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,\nak ide o ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť\nna správne trestanie a o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné\npoužiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania.), neznamená to, že v každom prípade sa\nmajú aplikovať všetky zásady, ktoré sú aplikované v konaní o trestných činoch. V tejto súvislosti správny\nsúd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/12/2020 zo dňa 25.05.2022\n(25/2022 ZNSS), v zmysle ktorého ustanovenie § 195 písm. c) a d) Správneho súdneho poriadku\nnešpecifikuje, ktoré zásady trestného konania a ukladania trestov je potrebné vziať v určitej oblasti\nsprávneho trestania do úvahy pri ukladaní sankcie, naopak, z formulácie „ktoré je potrebné použiť“\nvyplýva, že treba v každom jednotlivom prípade skúmať, ktoré z týchto zásad majú byť v konkrétnom\nadministratívnom konaní uplatnené, a to s ohľadom na účel, ktorý tá, ktorá zásada sleduje. Aj keď v\nuvedenom rozhodnutí bola riešená skutkovo iná vec správneho trestania, z argumentácie použiteľnej\naj na prejednávané veci, ktorú predniesol Najvyšší správny súd SR vyplýva, že absorpčná zásada je\nexplicitne zakotvená v § 41 ods. 1 Trestného zákona a v § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch. Táto zásada\nspočíva v tom, že v prípade dvoch alebo viacerých protiprávnych skutkov prejednávaných jedným\norgánom bude páchateľovi uložený trest podľa pravidiel vzťahujúcich sa na najprísnejšie postihnuteľný\nskutok t. j. dôjde k pohlteniu miernejšieho trestu prísnejším. Účelom absorpčnej zásady je ochrana\npáchateľa pred neprimerane vysokým trestom, ktorý by už neplnil svoju funkciu a vytvorenie podmienok\nna výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život (pri fyzických osobách), respektíve pri neprimerane\nvysokých peňažných sankciách by mohol viesť k likvidácii právnickej osoby/podnikateľov. Kasačný súd\nzdôraznil, že trestanie v trestnom práve je postavené na ucelenej koncepcii a vyňatie len jednej čiastkovej\núpravy nie je možné bez zodpovedajúceho zasadenia do kontextu prejednávaného správneho deliktu a\nvyhodnotenia, či bude výsledok konania spravodlivý voči účastníkovi pri poskytnutí dostatočnej ochrany\nverejného záujmu. Vo veci prejednávanej Najvyšším správnym súdom SR bola uložená pokuta za\n\nsprávne delikty vo vzťahu k dvom rozdielnym reklamným stavbám a najvyšší správny súd konštatoval,\nže ak by sa mala použiť argumentácia o aplikácii absorpčnej zásady, tak by to viedlo k výsledku, kedy\nby mohol subjekt bez povolenia uskutočniť neobmedzený počet reklamných stavieb a profitovať z toho,\na potrestať by ho bolo možné maximálnou sumou vo výške zodpovedajúcej jednej pokute za jednu\nreklamnú stavbu, ktorá bola taktiež stanovená pevnou sumou a nebola vymedzená so stanovením dolnej\na hornej hranice sadzby pokuty (ako v tu prejednávaných veciach). Takýto systém by podľa kasačného\nsúdu vôbec nezabezpečil plnenie funkcie sankcie, a to jej represívneho a preventívneho účinku.\n70. Obdobná situácia je aj tu v prejednávanej veci a orgány verejnej správy sa podľa správneho súdu\ndôsledne vysporiadali s obdobnými námietkami žalobcu prednesenými v administratívnom konaní, keď\npoukázali na ustanovenie § 148 ods. 24 zákona č. 106/2008 Z. z., ktorý vylučuje posudzovanie takýchto\njednotlivých konaní žalobcu ako jeden skutok a taktiež vylučuje aj aplikáciu absorpčnej zásady. V ust. §\n148 ods. 13 písm. c) je stanovená za správny delikt výška sankcie pevnou sumou 210 eur. V ust. § 148\nods. 13 písm. d) je stanovená výška sankcie za správny delikt taktiež pevnou sumou 300 eur. Peňažná\nsankcia teda nie je stanovená prostredníctvom určitého rozpätia so stanovením dolnej a hornej hranice\nsankcie, v rámci ktorého by orgán verejnej správy mohol na základe svojej úvahy, za aplikácie kritérií\nurčujúcich výšku sankcie a zohľadňujúc účel a úlohy, ktoré má uložená sankcia plniť, určiť konkrétnu\nvýšku sankcie.\n71. Argumentácia žalobcu pri nezohľadnení ustanovenia § 148 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z. z. by viedla\nk tomu, že by bolo nepodstatné koľko nedostatkov by technik technickej alebo technik emisnej kontroly\nneodhalil alebo nezaznamenal, pretože by bol vždy potrestaný rovnakou sankciou, a to vo výške 300\neur alebo 210 eur (podľa závažnosti nedostatku). Rovnako by bol postihnutý technik, ktorý by neodhalil\n2 chyby na tom istom motorovom vozidle, ale rovnakou sankciou by bol postihnutý aj taký technik,\nktorý by neodhalil 8 alebo 10 alebo až 20 chýb na tom istom motorovom vozidle. Takýmto spôsobom\nby nebol dosiahnutý sledovaný účel sankcie, a to jej represívna funkcia, ako aj funkcia individuálnej a\ngenerálnej prevencie, preto je aplikácia absorbčnej zásady v týchto veciach vylúčená (jej aplikáciou by\nsa nedosiahol účel sankcie).\n72. Správny súd preto dospel k záveru, že orgány verejnej správy postupovali v súlade so zákonom,\nkonkrétne v zmysle ustanovenia § 148 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z. z., čím neporušili ani zásadu\nrýchlosti a hospodárnosti konania. Uvedené ustanovenie výslovne zakotvuje, že o viacerých správnych\ndeliktoch toho istého páchateľa podľa odsekov 13 až 19 sa rozhodne a sankcia sa uloží vo viacerých\nsamostatných konaniach vedených podľa vozidla, v súvislosti s ktorým bol správny delikt spáchaný,\na osobitne pre každé porušenie povinnosti. Samostatné konania o správnych deliktoch podľa tohto\nodseku nemožno spojiť do spoločného správneho konania ani o takých správnych deliktoch rozhodnúť\njedným rozhodnutím. Samotný zákonodarca tu vylúčil aplikáciu absorbčnej zásady, pretože pri jej\naplikácii by sa nedosiahol účel ukladaných sankcií, ktoré sú určené pevnou sumou. Ako vyplýva aj\nz vyššie citovaného judikovaného rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR skutočnosť, že ide\no vec správneho trestania, neznamená „automatické“ aplikovanie všetkých zásad ukladania trestov,\nktoré platia v trestnom konaní, pretože je nevyhnutné vyhodnotiť konkrétnu právnu úpravu, ktorá má\nzabezpečiť dosiahnutie základných funkcií ukladaných sankcií. Uvedené ustanovenie § 148 ods. 24\nzákona č. 106/2018 Z. z. zároveň vylučuje argumentáciu žalobcu, že bol postihnutý dvakrát za to isté\nkonanie. V zmysle citovanej právnej úpravy zákona č. 106/2018 Z.z. je potrebné každé pochybenie\npri výkone emisnej alebo technickej kontroly, aj keď k nemu došlo na tom istom motorovom vozidle,\nvyhodnocovať ako samostatné konanie a podradiť ho pod priliehajúcu skutkovú podstatu správneho\ndeliktu. Je pravdou, že v ustanovení § 148 ods. 13 písm. c) a d) zákona č. 106/2018 Z.z. je uvedené len\nto, že „pokuta sa uloží za každé vozidlo,“ ale toto ustanovenie je potrebné vnímať v kontexte ustanovenia\n§ 148 ods. 24 zákona č. 106/2018 Z.z., čo žalobca opomína.\n73. Ďalej sa správnemu súdu žiada ešte uviesť, že právna úprava zákona 106/2018 Z. z. je právnou\núpravou, ktorá je výsledkom transponovania Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/45/\nEÚ zo dňa 03.04.2014 o pravidelnej kontrole technického stavu motorových vozidiel a ich prípojných\nvozidiel a o zrušení smernice 2009/40/ES. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na text tejto\nsmernice, kde sa uvádza, že kontrola technického stavu je súčasťou širšieho systému, ktorého cieľom\nje zabezpečiť, aby sa vozidlá počas používania udržiavali v bezpečnom a environmentálne prijateľnom\nstave. Uvedený systém by mal zahŕňať pravidelné kontroly technického stavu vozidiel a cestnej\ntechnickej kontroly vozidiel používaných na obchodné činnosti v cestnej doprave, ako aj ustanoviť postup\n\nevidencie vozidiel s cieľom umožniť zrušenie povolenia na používanie vozidiel v cestnej premávke,\nak takéto používanie predstavuje bezprostredné ohrozenie bezpečnosti cestnej premávky. Pravidelná\nkontrola by mal byť hlavným nástrojom na zabezpečenie dobrého technického stavu a cestné technické\nkontroly úžitkových vozidiel by mali byť len doplnením pravidelných kontrol. Ďalej smernica uvádza,\nže vozidlá s nefunkčným technickým systémom majú vplyv na bezpečnosť cestnej premávky a môžu\nprispievať k nehodám na cestách zahrňujúcim zranenia alebo smrteľné úrazy. Uvedený vplyv by sa\ndal znížiť, ak by sa zaviedli zlepšenia v oblasti systému kontroly technického stavu. Včasné odhalenie\nchýb v technickom stave motorového vozidla by pomohlo napraviť uvedené chyby a tak predchádzať\nnehodám. Zároveň Smernica uvádza, že vozidlá s nefunkčným systémom na reguláciu emisií majú\nväčší dosah na životné prostredie ako riadne udržiavané vozidla. Preto by režim pravidelných kontrol\ntechnického stavu prispel k zlepšovaniu životného prostredia prostredníctvom znižovania priemerných\nemisií pochádzajúcich z vozidiel. Z ustanovení tejto smernice vyplýva, že kontroly technického stavu\nvozidiel sú zvrchovanou činnosťou, a preto by ich mali vykonávať členské štáty alebo verejné orgány\na súkromné subjekty poverené vykonávať túto kontrolu pod ich dozorom. Členské štáty v každom\nprípade naďalej zodpovedajú za kontrolu technického stavu, a to aj vtedy, keď vnútroštátny systém\numožňuje súkromným subjektom vrátane tých, ktorí vykonávajú opravy vozidiel, vykonať kontroly\ntechnického stavu. Z uvedeného je zrejmé, že členské štáty sa zaviazali zabezpečiť vykonávanie\ntechnickej a emisnej kontroly takým spôsobom, aby tieto boli zabezpečené dôsledne a aby sa realizoval\naj dozor nad súkromnými subjektami, ktoré realizujú technickú a emisnú kontrolu motorových vozidiel.\nAj z ustanovení Smernice je zrejmý dôraz, ktorý je kladený na zabezpečenie bezpečnosti cestnej\npremávky z hľadiska ochrany zdravia a života osôb, majetku, ako aj životného prostredia, preto je logický\númysel zákonodarcu, že vylúčil možnosť posudzovať konanie technika technickej alebo emisnej kontroly\npri nezistení jednotlivých chýb na tom istom motorovom vozidle ako jeden skutok a že vylúčil aj možnosť\naplikovania absorpčnej zásady. Podstatné je to, že každá vada ktorá nebola zistená alebo zaznamenaná,\nmá vplyv na technický stav vozidla alebo na požiadavky kladené z hľadiska produkovania emisií, a môže\nmať podstatný dopad na bezpečnosť cestnej premávky a dopad na životné prostredie.\n74. Rovnako tak aj vo vykonávacích vyhláškach k zákonu č. 106/2018 Z. z., ktorými sa upravuje\npriebeh výkonu emisnej a technickej kontroly (vyhláška Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej\nrepubliky č. 137/2018 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly a vyhláška\nMinisterstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 138/2018 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti\nv oblasti emisnej kontroly) ustanovujú spolu s metodickými pokynmi Ministerstva dopravy a výstavby SR\njednotlivé oblasti kontroly, kvalifikujú jednotlivé nedostatky v zmysle charakteristiky uvedenej Smernice\nako ľahké, vážne a nebezpečné chyby s tým, že sú vymedzené vozidlové systémy a komponenty, ktoré\nsa majú podrobiť kontrole a uvádzajú sa aj odporúčané metódy kontroly a kritériá, ktoré majú byť použité\npri určení, či je stav vozidla akceptovateľný. Kontrolujú sa všetky položky uvedené v zozname, ktorý je\nsúčasťou vykonávacej vyhlášky, v rámci pravidelnej kontroly technického stavu alebo emisného stavu,\nktoré súvisia so spôsobilosťou motorového vozidla na používanie v cestnej premávke.\n75. Pokiaľ žalobca namietal priebeh vykonanej kontroly ani tieto námietky nie sú dôvodné. O priebehu\nkontroly sú spísané dva protokoly a ich prílohou sú aj protokoly o kontrole technického stavu, ktoré\nvypracoval žalobca pri kontrole a následne aj protokoly o kontrole technického stavu, ktoré boli žalobcom\nvypracované potom, ako mu bolo zo strany kontrolórov nariadené zopakovanie kontroly (technickej aj\nemisnej), pričom všetky tieto protokoly o kontrole technického stavu žalobca podpísal, čím potvrdil údaje\no zistených vadách motorového vozidla, ktoré v nich sú uvedené. Prílohou protokolov o kontrole sú\naj fotografie kontrolovaného motorového vozidla s vyznačením chýb. Žalobca vyjadruje nesúhlas so\nzávermi, ktoré sú zaznamenané v protokoloch s tým, že mu bolo kontrolórmi zasahované do výkonu\nkontroly. Podstatné je, že žalobca protokoly o kontrole technického stavu podpísal, tým potvrdil údaje\nv nich uvedené a nepredložil a nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že na kontrolovanom\nmotorovom vozidle neboli tie chyby, ktoré boli zistené pri následnej kontrole technického stavu vozidla\nnariadenej kontrolórmi.\n76. Žalobca vo vzťahu k správnemu deliktu, kde mu v skutkovej vete bolo vytýkané, že pri emisnej\nkontrole nezistil a nezaznamenal chybu nebezpečnú „únik kvapalín/oleja“ odkazoval na podaný odpor\na uvádzal, že na základe upozornenia kontrolórov túto chybu vyznačil v protokole, ale podľa žalobcu\nnebola zistená a nemala byť zaznamenaná, a v podstate len podľahol tlaku kontrolórov. V odpore proti\nrozkazu o uložení pokuty žalobca v tejto súvislosti uvádzal len to, že skutočnosť, že na podlahe bola\nkvapalina, neznamená, že tam bol únik kvapaliny z motorového vozidla. Žalobca vyjadruje nesúhlas so\n\nzávermi o vyvodení zodpovednosti za správny delikt podľa § 148 ods. 1 písm. d) zákona č. 106/2018\nZ.z. za porušenie povinnosti podľa § 96 ods. 1 písm. a) tohto zákona, a to za nezistenie nebezpečnej\nchyby pri výkone emisnej kontroly, pričom ale z administratívneho spisu vyplýva, že najprv žalobca\nvyhotovil protokol o kontrole technického stavu časť B – emisná kontrola, kde označil vozidlo za „dočasne\nspôsobilé“ a až pri opakovanej kontrole nariadenej kontrolórmi vyhodnotil vozidlo ako „nespôsobilé“\nv dôsledku uvedenej chyby, čo je zaznamenané v druhom protokole o kontrole technického stavu časť\nB – emisná kontrola. Obidva tieto protokoly žalobca podpísal, čo preukazuje, že pri prvotnej kontrole\nchybu nezistil a zistil ju až pri následne vykonanej kontrole nariadenej kontrolórmi. V protokoloch nie sú\nzaznamenané žiadne vyjadrenia žalobcu, ktorými by rozporoval, že na vozidle chyba nie je.\n77. Správny súd ani pri aplikácii ustanovenia § 195 SSP nad rozsah a dôvody správnej žaloby nezistil\ntaké vady v postupe a v rozhodnutiach orgánov verejnej správy, ktoré by boli spôsobilé privodiť záver\no ich nezákonnosti.\n78. Keďže žalobca nebol v konaní pred správnym súdom úspešný, správny súd mu podľa § 167 ods.\n1 SSP a contrario nepriznal právo na náhradu trov konania.\n79. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správnemu súdu pomerom hlasov 3 : 0\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom správnemu súdu pomerom hlasov 3 : 0\nPoučenie:\nTento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním\nkasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm.c) SSP).\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\n§ 439 ods. 1 SSP a §\n439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok\n(§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú\nsťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od\ndoručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná\nv listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť\na iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bb49aaf8-5ad0-42f8-8ba5-41d379127736:b49136a6-79ff-497a-b49c-134ace1370f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200805.1", "spisova_znacka": "5Asan/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/12/2020 z 25. 5. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7017200805.1"}], "citovane_v": []}