Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/45/2025 z 2. 12. 2025 Citácia: uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 2. decembra 2025, sp. zn. 3S/45/2025, ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1 Správny súd v Banskej Bystrici | 3S/45/2025 | ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1 | 2025-12-02 | Uznesenie Citované ustanovenia: SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a41fbca-d78c-4ad2-8279-bf7d1a2b0616 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Banskej Bystrici 3S/45/2025 0825100697 02. 12. 2025 JUDr. Ing. Matúš Škarbala ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1 Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: EKO-Produkt, s.r.o., so sídlom Kremnické Bane 29, 967 01 Kremnické Bane, IČO: 36 403 628, zast.: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7207/2025 zo dňa 06.06.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a mi e t a odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 21.08.2025, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7207/2025 zo dňa 06.06.2025 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žiar nad Hronom č. spisu: 270/2025-400, číslo záznamu: 360/2025 zo dňa 24.03.2025, vo veci uloženia pokuty vo výške 10 000 eur podľa § 50 ods. 4 písm. j) zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. 2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to s poukazom na dikciu ust. § 185 písm. a ) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“), kde žalobca citujúc ust. § 184 SSP a § 185 písm. a) SSP navrhol, aby konajúci súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok, a to z dôvodu, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by spôsobil žalobcovi závažnú ujmu a značnú hospodársku škodu. Zdôraznil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Zo sprievodných účtovných dokladov, ktoré žalobca pripojil k správnej žalobe, podľa neho vyplýva, že spoločnosť funguje s veľmi obmedzenou likviditou. Disponibilné peňažné prostriedky ku koncu júla 2025 boli len 2 613,19 eur, pričom uložená pokuta predstavuje takmer štvornásobok tejto sumy (382,67 %). Okamžitá úhrada by teda vyčerpala všetky voľné zdroje a znemožnila pokračovanie v prevádzke. Mesačný obrat spoločnosti sa pohybuje okolo 23 831,51 eur príjmov a 22 077,30 eur výdavkov, pričom čistý prírastok je približne 1 754,21 eur. Pokuta 10 000 eur by tak predstavovala takmer polovicu mesačných príjmov, a jej uhradenie by viedlo k zásadnému deficitu. Žalobca je potravinársky výrobca s vysokým podielom pravidelných nákladov. Priemerné mesačné výdavky v období január – jún 2025 boli: mzdy 4 034 eur, odvody 1 014 eur, energia 2 596 eur, suroviny (mäso, pochutiny) 7 868 eur, pohonné látky 2 2 3S/45/2025 551 eur, poplatky za kontroly a protokoly spolu vyše 900 eur, právne služby približne 590 eur. Tieto fixné výdavky presahujú 18 000 eur mesačne a musia byť hradené prioritne, aby spoločnosť mohla pokračovať v činnosti a plniť svoje zákonné povinnosti voči zamestnancom a štátu. Okamžitá úhrada pokuty by tento systém narušila a spôsobila reťazové omeškania. Žalobca ďalej uviedol, že eviduje pohľadávky po splatnosti vo výške 225 322,06 eur, ktoré predstavujú viazaný kapitál, no nie sú okamžite inkasovateľné. Súčasne má záväzky voči dodávateľom v objeme približne 301 032,97 eur. Pokuta vo výške 10 000 eur je ďalším záväzkom, ktorý by spôsobil dominový efekt omeškaní. Ako dôkazy žalobca predložil súdu: Knihu pohľadávok zúženú po partneroch, Účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2024, Výpis z účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 31.07.2025 – 07/2025, Účtovný výkaz a Knihu záväzkov. 3. Žalobca ďalej poznamenal, že napadnuté rozhodnutie ukladá výlučne peňažnú sankciu. Žalobca taktiež uviedol, že už prijal nápravné opatrenia – upravil označovanie výrobkov, aktualizoval HACCP a zlepšil interné procesy. Neexistuje preto žiadne bezprostredné riziko pre zdravie spotrebiteľov. Verejný záujem je teda plne zachovaný a dočasný odklad úhrady pokuty ho neohrozí. Z uvedeného vyplýva, že okamžité zaplatenie pokuty by malo pre žalobcu likvidačný účinok: prevyšuje reálne disponibilné zdroje, zodpovedá polovici mesačných príjmov, ohrozuje úhradu miezd, odvodov a prevádzkových nákladov, prehlbuje riziko omeškaní pri záväzkoch voči dodávateľom. Žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na právny názor Ústavného súdu SR, podľa ktorého odkladný účinok slúži na predchádzanie nenapraviteľnej ujme počas súdneho prieskumu (viď. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 18. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 231/2018). Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre (napr. C-143/88 a ďalšie) zas zdôrazňuje potrebu proporcionality a ochrany hospodárskej existencie podnikateľských subjektov v prípade čisto finančných sankcií. Žalobca zároveň poukázal na to, že žaloba zároveň obsahuje relevantné námietky – nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku, neprimeranosť výšky sankcie a procesné pochybenia správneho orgánu. Navyše podľa § 192 SSP má správny súd právomoc uloženú pokutu primerane moderovať, ak je zjavne neprimeraná. To ešte viac podporuje logiku dočasného odkladu, keďže konečný rozsudok môže výšku pokuty podstatne znížiť. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe preto neohrozí budúce splnenie povinnosti, len odloží jej vykonanie do právoplatného rozhodnutia súdu. Verejný záujem tým neutrpí a žalobcovi sa poskytne ochrana pred nenapraviteľnými následkami. Na záver žalobca zdôraznil, že žiada iba o dočasný odklad vykonateľnosti, nie o zrušenie povinnosti. V prípade, že súd žalobu zamietne, žalobca si bude musieť povinnosť splniť. Odklad má teda len zabezpečiť, aby sa počas súdneho prieskumu predišlo nenapraviteľným následkom. 4. Vo vyjadrení k správnej žalobe doručenom správnemu súdu dňa 20.10.2025 žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že posúdenie otázky, či sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe, žalovaný ponecháva na rozhodnutie konajúceho súdu. 3 3S/45/2025 5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. 10. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ 4 3S/45/2025 11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci zo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým výkonom, prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie ďalšej zákonnej podmienky, ktorou je neexistencia rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje. 12. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma v kvalifikovanej intenzite v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, v tomto štádiu konania zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 13. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že každé rozhodnutie, ktorým sa ukladá povinnosť na peňažné plnenie, je zásahom do majetkovej sféry dotknutej osoby, avšak právna úprava odkladného účinku správnej žaloby nespája automaticky s každým rozhodnutím ukladajúcim povinnosť na peňažné plnenie odkladný účinok správnej žaloby. 14. Pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyžaduje vyhodnotenie konkrétnych skutkových okolností, ktoré musia byť osvedčené. Primárne je potrebné uviesť, že žalobca priblížil správnemu súdu svoje náklady, výšku nesplatených záväzkov a štruktúru svojho majetku predloženými účtovnými závierkami, pričom je zrejmé, že žalobca sa v nepriaznivej ekonomickej situácii už nachádza a táto nebude dôsledkom výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. Nakoľko však nie je vylúčené priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe aj za takýchto okolností, správny súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi žalobcu. Žalobca predloženou účtovnou závierkou zostavenou k 31.12.2024 a k 30.06.2025 osvedčil, že je v strate. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že má priemerné mesačné výdavky presahujúce 18 000 eur mesačne, ktoré musia byť hradené prioritne, aby spoločnosť mohla pokračovať v činnosti a plniť svoje zákonné povinnosti voči 5 3S/45/2025 zamestnancom a štátu a preto okamžitá úhrada pokuty by tento systém narušila a spôsobila reťazové omeškania, správny súd uvádza, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, ani netvrdil, že sa pokúsil napr. o úhradu uvedenej sankcie v splátkach a preto okamžitá úhrada celej výšky uloženej pokuty nie je jediným možným do úvahy prichádzajúcim následkom, pričom postupné splácanie uloženej pokuty predstavuje spôsob, akým je možné zvrátiť prípadný potencionálny negatívny efekt žalobou napadnutého rozhodnutia na už existujúcu nepriaznivú ekonomickú situáciu žalobcu. V kontexte uvedeného je potrebné hľadieť na inštitút odkladného účinku ako na spôsob riešenia nepriaznivej ekonomickej situácie žalobcu v prípade, ak už vyčerpal všetky možnosti, ktorými by zvrátil negatívny dopad okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia na túto situáciu. Pokiaľ tomu tak nie je, správny súd musí konštatovať, že žalobca neosvedčil z tohto dôvodu hrozbu závažnej ujmy. 15. Zároveň, bez osvedčenia ďalších relevantných skutočností, len na základe nepriaznivej finančnej situácie vyplývajúcej zo samotného výkonu podnikania, nie je možné osvedčiť priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Pokiaľ by žalobca aj nebol schopný plniť svoje záväzky, nešlo by o dôsledok výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. K argumentom žalobcu, že eviduje pohľadávky po splatnosti vo výške 225 322,06 eur, ktoré predstavujú viazaný kapitál, no nie sú okamžite inkasovateľné a súčasne má záväzky voči dodávateľom v objeme približne 301 032,97 eur, správny súd uvádza, že z predložených účtovných závierok žalobcu je zreteľné, že žalobca na strane aktív disponuje aj okamžite speňažiteľným majetkom, z ktorého by bola možná aj okamžitá úhrada uloženej pokuty. 16. K tvrdeniu žalobcu, že už prijal nápravné opatrenia – upravil označovanie výrobkov, aktualizoval HACCP a zlepšil interné procesy a tak neexistuje žiadne bezprostredné riziko pre zdravie spotrebiteľov, čím je zachovaný verejný záujem a dočasný odklad úhrady pokuty ho neohrozí, správny súd uvádza, že skutočnosť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom súvisí so samotným odkladom výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia spočívajúceho v úhrade pokuty a hrozby ujmy s tým spojenej, nie v preukázaní odstránenia dôvodu, pre ktorý bola pokuta uložená. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že v štádiu rozhodovania o odkladnom účinku správnej žaloby správny súd posudzuje len argumentáciu žalobcu smerujúcu k posúdeniu dôvodnosti priznania odkladného účinku správnej žalobe, pričom správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne účinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. V danom prípade sa pomeruje verejný záujem spočívajúci v ochrane fiškálnej politiky štátu (pokuta je príjmom štátneho rozpočtu) vo vzťahu k ochrane záujmov žalobcu. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými okamžitými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na žalobcu bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Osvedčiť tak priznanie odkladného účinku na tom, že jeho priznanie by nebolo v rozpore s verejným záujmom je potrebné vo vzťahu k dôvodom pre jeho priznanie, a nie dôvodmi do veci samej. 6 3S/45/2025 17. Pokiaľ žalobca tvrdil, že okamžité zaplatenie pokuty by malo pre žalobcu likvidačný účinok, pričom dôvody zhrnul do konštatovania, že výška pokuty prevyšuje reálne disponibilné zdroje, zodpovedá polovici mesačných príjmov, ohrozuje úhradu miezd, odvodov a prevádzkových nákladov, prehlbuje riziko omeškaní pri záväzkoch voči dodávateľom, správny súd k uvedenému konštatuje, že všetky tieto skutočnosti sú v rovine všeobecných konštatovaní, ktoré bez toho, aby žalobca bližšie popísal a osvedčil, ako úhrada uloženej pokuty ovplyvní tieto vymenované riziká, tak ostávajú len v rovine potenciálnych rizík, avšak nie v osvedčenej hrozbe závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Žalobca v súvislosti s tým taktiež neosvedčil, či výkonom podnikateľskej činnosti napr. prijatím vlastných opatrení na zníženie nákladov a zlepšenie svojej ekonomickej situácie sa pokúsil o zníženie týchto ním identifikovaných rizík na svoju podnikateľskú činnosť. 18. Správny súd pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe skúma nielen príjmy a výdavky žalobcu, ale jeho celkovú majetkovú situáciu. Žalobca neosvedčil, vzhľadom na výšku majetku prezentovanú v účtovných závierkach v absolútnych číslach, že je nevyhnutné, inštitútom odkladného účinku, ktorý je mimoriadnym právnym prostriedkom na zabránenie obzvlášť nepriaznivých následkov výkonu napadnutého právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na žalobcu, chrániť jeho podnikateľskú činnosť. Je nevyhnutné a potrebné trvať na tom, aby žalobca nielen tvrdil, ale aj hodnoverne a presvedčivo osvedčil také okolnosti, z ktorých bude hrozba daných negatívnych následkov pre žalobcu vzhľadom na jeho finančnú situáciu a právne postavenie bez pochýb zrejmá. 19. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť osvedčiť niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesplnil, preto správny súd jeho návrh podľa § 188 SSP zamietol. 20. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP