{"guid": "911611aa-87f4-4dc0-a065-93003a03f35b:5a41fbca-d78c-4ad2-8279-bf7d1a2b0616", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1", "spisova_znacka": "3S/45/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/45/2025 z 2. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici z 2. decembra 2025, sp. zn. 3S/45/2025, ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1", "identifikacne_cislo": "0825100697", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a41fbca-d78c-4ad2-8279-bf7d1a2b0616", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n3S/45/2025\n0825100697\n02. 12. 2025\nJUDr. Ing. Matúš Škarbala\nECLI:SK:SpSBB:2025:0825100697.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: EKO-Produkt, s.r.o., so sídlom Kremnické Bane\n29, 967 01 Kremnické Bane, IČO: 36 403 628, zast.: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13,\n974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa\nSlovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, IČO: 00 156 426, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7207/2025 zo dňa 06.06.2025, o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nNávrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a mi e t a\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 21.08.2025, sa žalobca\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7207/2025 zo dňa 06.06.2025 (ďalej aj\nako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nRegionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žiar nad Hronom č. spisu: 270/2025-400, číslo záznamu:\n360/2025 zo dňa 24.03.2025, vo veci uloženia pokuty vo výške 10 000 eur podľa § 50 ods. 4 písm. j)\nzákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. 2. Obsahom správnej\nžaloby bola aj žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to s poukazom na dikciu\nust. § 185 písm. a ) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej ako „SSP“), kde žalobca citujúc ust. § 184 SSP a § 185 písm. a) SSP navrhol, aby konajúci\nsúd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok, a to z dôvodu, že okamžitý výkon napadnutého\nrozhodnutia by spôsobil žalobcovi závažnú ujmu a značnú hospodársku škodu. Zdôraznil, že priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Zo sprievodných účtovných dokladov, ktoré\nžalobca pripojil k správnej žalobe, podľa neho vyplýva, že spoločnosť funguje s veľmi obmedzenou\nlikviditou. Disponibilné peňažné prostriedky ku koncu júla 2025 boli len 2 613,19 eur, pričom uložená\npokuta predstavuje takmer štvornásobok tejto sumy (382,67 %). Okamžitá úhrada by teda vyčerpala\nvšetky voľné zdroje a znemožnila pokračovanie v prevádzke. Mesačný obrat spoločnosti sa pohybuje\nokolo 23 831,51 eur príjmov a 22 077,30 eur výdavkov, pričom čistý prírastok je približne 1 754,21\neur. Pokuta 10 000 eur by tak predstavovala takmer polovicu mesačných príjmov, a jej uhradenie\nby viedlo k zásadnému deficitu. Žalobca je potravinársky výrobca s vysokým podielom pravidelných\nnákladov. Priemerné mesačné výdavky v období január – jún 2025 boli: mzdy 4 034 eur, odvody 1\n014 eur, energia 2 596 eur, suroviny (mäso, pochutiny) 7 868 eur, pohonné látky 2 2 3S/45/2025\n551 eur, poplatky za kontroly a protokoly spolu vyše 900 eur, právne služby približne 590 eur. Tieto\nfixné výdavky presahujú 18 000 eur mesačne a musia byť hradené prioritne, aby spoločnosť mohla\npokračovať v činnosti a plniť svoje zákonné povinnosti voči zamestnancom a štátu. Okamžitá úhrada\npokuty by tento systém narušila a spôsobila reťazové omeškania. Žalobca ďalej uviedol, že eviduje\npohľadávky po splatnosti vo výške 225 322,06 eur, ktoré predstavujú viazaný kapitál, no nie sú okamžite\ninkasovateľné. Súčasne má záväzky voči dodávateľom v objeme približne 301 032,97 eur. Pokuta vo\nvýške 10 000 eur je ďalším záväzkom, ktorý by spôsobil dominový efekt omeškaní. Ako dôkazy žalobca\npredložil súdu: Knihu pohľadávok zúženú po partneroch, Účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2024,\n\nVýpis z účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 31.07.2025 – 07/2025, Účtovný výkaz a\nKnihu záväzkov. 3. Žalobca ďalej poznamenal, že napadnuté rozhodnutie ukladá výlučne peňažnú\nsankciu. Žalobca taktiež uviedol, že už prijal nápravné opatrenia – upravil označovanie výrobkov,\naktualizoval HACCP a zlepšil interné procesy. Neexistuje preto žiadne bezprostredné riziko pre zdravie\nspotrebiteľov. Verejný záujem je teda plne zachovaný a dočasný odklad úhrady pokuty ho neohrozí. Z\nuvedeného vyplýva, že okamžité zaplatenie pokuty by malo pre žalobcu likvidačný účinok: prevyšuje\nreálne disponibilné zdroje, zodpovedá polovici mesačných príjmov, ohrozuje úhradu miezd, odvodov\na prevádzkových nákladov, prehlbuje riziko omeškaní pri záväzkoch voči dodávateľom. Žalobca v\ntejto súvislosti poukázal aj na právny názor Ústavného súdu SR, podľa ktorého odkladný účinok\nslúži na predchádzanie nenapraviteľnej ujme počas súdneho prieskumu (viď. nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky z 18. septembra 2018, sp. zn. III. ÚS 231/2018). Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre\n(napr. C-143/88 a ďalšie) zas zdôrazňuje potrebu proporcionality a ochrany hospodárskej existencie\npodnikateľských subjektov v prípade čisto finančných sankcií. Žalobca zároveň poukázal na to, že\nžaloba zároveň obsahuje relevantné námietky – nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku, neprimeranosť\nvýšky sankcie a procesné pochybenia správneho orgánu. Navyše podľa § 192 SSP má správny súd\nprávomoc uloženú pokutu primerane moderovať, ak je zjavne neprimeraná. To ešte viac podporuje\nlogiku dočasného odkladu, keďže konečný rozsudok môže výšku pokuty podstatne znížiť. Priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe preto neohrozí budúce splnenie povinnosti, len odloží jej vykonanie\ndo právoplatného rozhodnutia súdu. Verejný záujem tým neutrpí a žalobcovi sa poskytne ochrana pred\nnenapraviteľnými následkami. Na záver žalobca zdôraznil, že žiada iba o dočasný odklad vykonateľnosti,\nnie o zrušenie povinnosti. V prípade, že súd žalobu zamietne, žalobca si bude musieť povinnosť splniť.\nOdklad má teda len zabezpečiť, aby sa počas súdneho prieskumu predišlo nenapraviteľným následkom.\n4. Vo vyjadrení k správnej žalobe doručenom správnemu súdu dňa 20.10.2025 žalovaný k návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že posúdenie otázky, či sú splnené\npodmienky pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe, žalovaný ponecháva na rozhodnutie\nkonajúceho súdu. 3 3S/45/2025 5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok,\nak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže\nna návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté\nrozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne\nzáväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by\ninak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie. 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd\ndo 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov,\nak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu\nžalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo\nveci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok\nzákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho\nsúdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca\nvymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. 10. Osobitnými náležitosťami návrhu na\npriznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí\nzávažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.\niný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp.\niného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery bodu\n11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.\n03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať\naj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) §\n185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne\nvymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo\nveľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“ 4 3S/45/2025 11.\nProcesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh žalobcu, z\nktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci zo znenia\nustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať\n\nskutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej\nžalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu\nverejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho\nprieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú\nreálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy\nna životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo\nokamžitým výkonom, prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia\nresp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie\nďalšej zákonnej podmienky, ktorou je neexistencia rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným\nzáujmom. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého\nzákladným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj\nzákladné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.\n12. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nžalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma v kvalifikovanej intenzite v zmysle § 185 písm. a) SSP.\nPri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd nepreskúmava\nv medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, v tomto štádiu konania zisťuje\nlen existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 13. Správny súd\npovažuje za potrebné uviesť, že každé rozhodnutie, ktorým sa ukladá povinnosť na peňažné plnenie,\nje zásahom do majetkovej sféry dotknutej osoby, avšak právna úprava odkladného účinku správnej\nžaloby nespája automaticky s každým rozhodnutím ukladajúcim povinnosť na peňažné plnenie odkladný\núčinok správnej žaloby. 14. Pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyžaduje vyhodnotenie\nkonkrétnych skutkových okolností, ktoré musia byť osvedčené. Primárne je potrebné uviesť, že žalobca\npriblížil správnemu súdu svoje náklady, výšku nesplatených záväzkov a štruktúru svojho majetku\npredloženými účtovnými závierkami, pričom je zrejmé, že žalobca sa v nepriaznivej ekonomickej\nsituácii už nachádza a táto nebude dôsledkom výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.\nNakoľko však nie je vylúčené priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe aj za takýchto\nokolností, správny súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi žalobcu. Žalobca predloženou účtovnou\nzávierkou zostavenou k 31.12.2024 a k 30.06.2025 osvedčil, že je v strate. Pokiaľ ide o argumentáciu\nžalobcu, že má priemerné mesačné výdavky presahujúce 18 000 eur mesačne, ktoré musia byť\nhradené prioritne, aby spoločnosť mohla pokračovať v činnosti a plniť svoje zákonné povinnosti voči\n5 3S/45/2025 zamestnancom a štátu a preto okamžitá úhrada pokuty by tento systém narušila a\nspôsobila reťazové omeškania, správny súd uvádza, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, ani\nnetvrdil, že sa pokúsil napr. o úhradu uvedenej sankcie v splátkach a preto okamžitá úhrada celej\nvýšky uloženej pokuty nie je jediným možným do úvahy prichádzajúcim následkom, pričom postupné\nsplácanie uloženej pokuty predstavuje spôsob, akým je možné zvrátiť prípadný potencionálny negatívny\nefekt žalobou napadnutého rozhodnutia na už existujúcu nepriaznivú ekonomickú situáciu žalobcu.\nV kontexte uvedeného je potrebné hľadieť na inštitút odkladného účinku ako na spôsob riešenia\nnepriaznivej ekonomickej situácie žalobcu v prípade, ak už vyčerpal všetky možnosti, ktorými by zvrátil\nnegatívny dopad okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia na túto situáciu. Pokiaľ tomu\ntak nie je, správny súd musí konštatovať, že žalobca neosvedčil z tohto dôvodu hrozbu závažnej ujmy.\n15. Zároveň, bez osvedčenia ďalších relevantných skutočností, len na základe nepriaznivej finančnej\nsituácie vyplývajúcej zo samotného výkonu podnikania, nie je možné osvedčiť priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe. Pokiaľ by žalobca aj nebol schopný plniť svoje záväzky, nešlo by o dôsledok\nvýkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia. K argumentom žalobcu, že eviduje pohľadávky po\nsplatnosti vo výške 225 322,06 eur, ktoré predstavujú viazaný kapitál, no nie sú okamžite inkasovateľné\na súčasne má záväzky voči dodávateľom v objeme približne 301 032,97 eur, správny súd uvádza,\nže z predložených účtovných závierok žalobcu je zreteľné, že žalobca na strane aktív disponuje aj\nokamžite speňažiteľným majetkom, z ktorého by bola možná aj okamžitá úhrada uloženej pokuty. 16. K\ntvrdeniu žalobcu, že už prijal nápravné opatrenia – upravil označovanie výrobkov, aktualizoval HACCP\na zlepšil interné procesy a tak neexistuje žiadne bezprostredné riziko pre zdravie spotrebiteľov, čím\nje zachovaný verejný záujem a dočasný odklad úhrady pokuty ho neohrozí, správny súd uvádza, že\nskutočnosť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom súvisí so samotným\nodkladom výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia spočívajúceho v úhrade pokuty a hrozby ujmy s\ntým spojenej, nie v preukázaní odstránenia dôvodu, pre ktorý bola pokuta uložená. V tejto súvislosti\nje potrebné podotknúť, že v štádiu rozhodovania o odkladnom účinku správnej žaloby správny súd\nposudzuje len argumentáciu žalobcu smerujúcu k posúdeniu dôvodnosti priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe, pričom správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej\n\nžalobe nepreskúmava zákonnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, ale posudzuje výhradne\núčinky výkonu takéhoto rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. V danom prípade\nsa pomeruje verejný záujem spočívajúci v ochrane fiškálnej politiky štátu (pokuta je príjmom štátneho\nrozpočtu) vo vzťahu k ochrane záujmov žalobcu. Preto sa správny súd pri tomto rozhodovaní musí\nobmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými okamžitými účinkami žalobou napadnutého rozhodnutia na\nžalobcu bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Osvedčiť tak priznanie odkladného účinku\nna tom, že jeho priznanie by nebolo v rozpore s verejným záujmom je potrebné vo vzťahu k dôvodom\npre jeho priznanie, a nie dôvodmi do veci samej. 6 3S/45/2025 17. Pokiaľ žalobca tvrdil, že okamžité\nzaplatenie pokuty by malo pre žalobcu likvidačný účinok, pričom dôvody zhrnul do konštatovania, že\nvýška pokuty prevyšuje reálne disponibilné zdroje, zodpovedá polovici mesačných príjmov, ohrozuje\núhradu miezd, odvodov a prevádzkových nákladov, prehlbuje riziko omeškaní pri záväzkoch voči\ndodávateľom, správny súd k uvedenému konštatuje, že všetky tieto skutočnosti sú v rovine všeobecných\nkonštatovaní, ktoré bez toho, aby žalobca bližšie popísal a osvedčil, ako úhrada uloženej pokuty ovplyvní\ntieto vymenované riziká, tak ostávajú len v rovine potenciálnych rizík, avšak nie v osvedčenej hrozbe\nzávažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí,\nprípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Žalobca v súvislosti s tým taktiež neosvedčil, či\nvýkonom podnikateľskej činnosti napr. prijatím vlastných opatrení na zníženie nákladov a zlepšenie\nsvojej ekonomickej situácie sa pokúsil o zníženie týchto ním identifikovaných rizík na svoju podnikateľskú\nčinnosť. 18. Správny súd pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe skúma nielen\npríjmy a výdavky žalobcu, ale jeho celkovú majetkovú situáciu. Žalobca neosvedčil, vzhľadom na výšku\nmajetku prezentovanú v účtovných závierkach v absolútnych číslach, že je nevyhnutné, inštitútom\nodkladného účinku, ktorý je mimoriadnym právnym prostriedkom na zabránenie obzvlášť nepriaznivých\nnásledkov výkonu napadnutého právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na žalobcu, chrániť\njeho podnikateľskú činnosť. Je nevyhnutné a potrebné trvať na tom, aby žalobca nielen tvrdil, ale aj\nhodnoverne a presvedčivo osvedčil také okolnosti, z ktorých bude hrozba daných negatívnych následkov\npre žalobcu vzhľadom na jeho finančnú situáciu a právne postavenie bez pochýb zrejmá. 19. Vzhľadom\nna uvedené správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť osvedčiť niektorý z dôvodov pre\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nesplnil, preto správny súd jeho návrh podľa § 188 SSP\nzamietol. 20. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}, {"guid": "ussr:619a0c74-9bf1-44ee-a682-dab0d3874de0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.231.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.231.2018.2"}], "citovane_v": []}