{"guid": "e8036af7-da0c-4b77-ab16-97ca6f3ae106:1838fbd7-d98c-4909-9be5-b8212124bdd8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100744.2", "spisova_znacka": "23Sas/4/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23Sas/4/2024 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 5. novembra 2025, sp. zn. 23Sas/4/2024, ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100744.2", "identifikacne_cislo": "0824100744", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1838fbd7-d98c-4909-9be5-b8212124bdd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100744.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100744.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100744.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\n23Sas/4/2024\n0824100744\n05. 11. 2025\nJUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.,\nECLI:SK:SpSBB:2025:0824100744.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M.,\nv právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX D. D. - C., proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO:\n30 807 484, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne\nč. 590 327 6247 0 zo dňa 03. 07. 2024, takto\nrozhodol:\nI.\nRozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 590 327 6247 0 zo dňa 03. 07. 2024\na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 05. 2024\nzr\nu š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII.\nŽalovaná je p o v i n n á v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania\na zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Žiadosťou zo dňa 19. 03. 2024 žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku podľa Zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnom\npoistení“). Starobný dôchodok žiadal priznať od 27. 01. 2022.\n2. O žiadosti žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 19. 03. 2024 rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie\n(ďalej len „orgán verejnej správy prvého stupňa“) rozhodnutím\nč. 590 327 6247 0 zo dňa\n13. 05. 2024, ktorým bola žiadosť žalobcu o starobný dôchodok podľa § 60, § 65, § 255 a § 274 Zákona\no sociálnom poistení a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon č. 100/1988 Zb.“) zamietnutá (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n3. Orgán verejnej správy prvého stupňa vo svojom rozhodnutí citoval § 65 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom\npoistení, § 274 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z., § 21 ods. 1, § 174\nods. 1 a 2 Zákona č. 100/1988 Zb. a následne uviedol, že uvedené ustanovenia umožňovali priznať\nstarobný dôchodok pri dovŕšení nižšieho veku, t.j. 56, 57, 58 a 59 rokov aj občanom, ktorí nezískali dobu\nzamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie alebo do I. a II. kategórie funkcií v rozsahu uvedenom\nv § 21 ods. 1 Zákona č. 100/1988 Zb.. U žalobcu nebolo preukázané splnenie požadovanej podmienky,\na preto nárok na zníženie dôchodkového veku žalobcovi nevznikol. Z rozhodnutia Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky v Bratislave č. SPC-OSZ-VZ-45.468 - 1/2011 z 14. 03. 2011 vyplýva, že žalobcovi\nbol priznaný výsluhový dôchodok od 01. 01. 2011 podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.\nz. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov“). Na vznik nároku\nna výsluhový dôchodok a pre jeho sumu bola žalobcovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej\n\nslužby od 29. 09. 1978 do 12. 09. 1980 v III. pracovnej kategórií, doba trvania služobného pomeru\nv Hasičskom a záchrannom zbore od 06. 10. 1989 do 31. 12. 2010 v III. pracovnej kategórii. Žalobca\nv období od 06. 10. 1989 do 31. 12. 2010 vykonával zamestnanie zaradené do III. pracovnej kategórie,\na preto ani s prihliadnutím na § 274 Zákona o sociálnom poistení nie je možné žalobcovi znížiť jeho\ndôchodkový vek, pretože zamestnanie zaradené do III. pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných\npred 01. 01. 2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo. Dôchodkový vek žalobca dosiahol\ndovŕšením 62 rokov a 10 kalendárnych mesiacov dňa 27. 01. 2022. Ku dňu 27. 01. 2022 žalobca získal\n5 083 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 13 rokov a 338 dní obdobia dôchodkového poistenia,\npričom presný rozpis tvorí prílohu osobného listu dôchodkového poistenia. Nakoľko v období trvania\nslužobného pomeru žalobcu v Hasičskom a záchrannom zbore nebol žalobca zaradený do I. alebo II.\nkategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 01. 01. 2011, na nárok ktorého mu bola\nzhodnotená doba služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore zaradená do III. pracovnej\nkategórie, nie je možné žalobcovi zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku\nna starobný dôchodok.\n4. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 10. 06. 2024. O odvolaní žalobcu\nproti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodla žalovaná rozhodnutím č. 590 327 6247 0 zo dňa 03. 07.\n2024, vydaným prostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne tak, že odvolanie žalobcu\nv celom rozsahu zamietla a prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o starobný\ndôchodok potvrdila (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n5. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla tie isté skutočnosti, ako sú uvedené\nv prvostupňovom rozhodnutí ako i to, že žalobcovi bola podľa oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky č. SPSČ-OSZ-45468-6/2022-VZ zo dňa 05. 04. 2022 na vznik nároku na výsluhový dôchodok\na jeho sumu zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 29. 09. 1978 do 12. 09. 1980\nv III. pracovnej kategórii a doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore\nod 06. 10. 1989 do 31. 12. 2010 v III. pracovnej kategórii. Žalovaná s poukazom na § 274 Zákona\no sociálnom poistení uviedla, že u žalobcu nebol založený nárok na zníženie dôchodkového veku.\nŽalobca dosiahol dôchodkový vek dovŕšením 62 rokov a 10 kalendárnych mesiacov dňa 27. 01. 2022,\npričom ku dňu 27. 01. 2022 žalobca získal 5 083 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 13 rokov a 338\ndní obdobia dôchodkového poistenia. Obdobia dôchodkového poistenia, vrátane dôb považovaných\nza obdobie dôchodkového poistenia podľa Zákona o sociálnom poistení boli uvedené v osobnom liste\ndôchodkového poistenia predstavujúcom súčasť napadnutého prvostupňového rozhodnutia. Po citácii\n§ 60 ods. 10, § 60 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení žalovaná uviedla, že vzhľadom na to,\nže ku dňu 27. 01. 2022 žalobca nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia\nv rozsahu najmenej 15 rokov, ale len v rozsahu 13 rokov a 338 dní, nesplnil jednu z podmienok\nna nárok na starobný dôchodok, a preto mu nárok na starobný dôchodok nevznikol a jeho žiadosť\nbola zamietnutá. Následne žalovaná citovala § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení\ns tým, že z uvedeného vyplýva, že ak poistenec získa dobu služby v rozsahu, ktorý zakladá nárok\nna výsluhový dôchodok podľa Zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, nie je možné\ntoto obdobie služby hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia podľa všeobecných predpisov\no sociálnom poistení. Keďže žalobca nebol v období trvania služobného pomeru zaradený do I. alebo\nII. kategórie funkcií a získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu (Zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov) a tento výsluhový\ndôchodok bol žalobcovi od 01. 01. 2011 priznaný, doba zhodnotená na nárok na výsluhový dôchodok\nsa v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení nepovažuje za obdobie\ndôchodkového poistenia na účely nároku na starobný dôchodok. Žalovaná v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia tiež uviedla, že podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nároky\npoistencov vyplývajúce zo zaradenia doby služby do I. a II. kategórie funkcií sa musia podľa § 274\nZákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zachovať na nárok a určenie sumy\nstarobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, aj keď títo poistenci za dobu služby\nzískali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože v sume výsluhového dôchodku\nneboli zohľadnené. Sociálna poisťovňa zosúladila svoju aplikačnú prax so zovšeobecneným názorom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky tak, že pre posúdenie dôchodkových nárokov zohľadňuje aj dobu\nprofesionálnej služby zaradenú do zvýhodnenej I. a II. kategórie funkcií a následne určí aj sumu\ndôchodku v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č.\n128 (ďalej len „Dohovor č. 128“). V prípade žalobcu predmetný postup neprichádza do úvahy z dôvodu,\nže obdobie profesionálnej služby v Hasičskom a záchrannom zbore nebolo zaradené do I. alebo II.\n\nkategórie funkcií, a preto nie sú splnené podmienky na zníženie dôchodkového veku, a preto nie\nje možné posudzovať nárok žalobcu na starobný dôchodok podľa zovšeobecnené právneho názoru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Žalovaná tiež poukázala na právny názor Ústavného súdu\nSlovenskej republiky vyslovený v Uznesení IV. ÚS 481/2011 - 19 zo dňa 10. 11. 2011, v zmysle\nktorého dôveru v určitú rozhodovaciu prax v skutkovo i právne porovnateľných veciach vyvoláva\naž prezentovaná rozhodovacia prax súdov najvyššej inštancie, ktorá sa ustálila po určitú dobu a nie\nojedinelé rozhodnutie súdu. Žalovaná inak rozhodla o dôchodkových nárokoch poistencov so získanou\ndobou služobného pomeru len v tých individuálnych prípadoch, v ktorých bola v súlade s § 191\na ods. 6 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“) zaviazaná rozhodnúť podľa právneho názoru vyjadreného súdom v konkrétnom právoplatnom\nrozhodnutí. Námietky žalobcu v podanom odvolaní týkajúce sa zhodnotenia doby služobného pomeru\npre priznanie starobného dôchodku žalovaná vyhodnotila ako nedôvodné, pričom pri hodnotení doby\nslužby žalobcom v Hasičskom a záchrannom zbore nie je možné postupovať podľa ustálenej judikatúry\na čl. 33 Dohovoru č. 128. Žalobca nesplnil podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia v rozsahu\nnajmenej 15 rokov, preto jeho žiadosť o starobný dôchodok bola zamietnutá. Napadnuté rozhodnutie\nžalovanej bolo žalobcovi doručené dňa 16. 07. 2024\nSprávna žaloba\n6. Žalobca osobne podal v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu (12. 09. 2024) na Správny\nsúd v Banskej Bystrici v znení jej doplnenia zo dňa 25. 09. 2024, ktorou sa domáhal, aby správny\nsúd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa,\npričom súhlasil, aby správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Žalobca namietal,\nže napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli vydané v rozpore s § 65 ods. 1 Zákona\no sociálnom poistení a jeho účelom, ako i v rozpore s čl. 33 Dohovoru č. 128, ako i v rozpore\ns ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu\na súdov Slovenskej republiky č. 5/2011) a vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca\npoukázal na čl. 1 ods. 2 a čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a na oznámenie Federálneho\nministerstva zahraničných vecí č. 416/1991 Zb., z ktorého vyplýva, že bol prijatý Dohovor č. 128,\nratifikáciu ktorého Československou socialistickou republikou zapísal dňa 11. 01. 1990 generálny\nriaditeľ Medzinárodného úradu práce s tým, že Československá socialistická republika prijala záväzky\npokiaľ ide o III. časť Dohovoru č. 128. Dohovor č. 128 nadobudol platnosť pre Českú a Slovenskú\nFederatívnu republiku dňa 11. 01. 1991. Žalobca s poukazom na uvedené uzavrel, že má za to, že\nDohovor č. 128 sa v plnom rozsahu vzťahuje na jeho vec a má prednosť pred Zákonom o sociálnom\npoistení. Podľa žalobcu žiadne skutočnosti nebránia žalovanej pri posúdení splnenia podmienok\nvzniku nároku na starobný dôchodok, pokiaľ ide o dobu dôchodkového poistenia, zhodnotiť aj dobu\npoistenia, ktorá bola žalobcovi zhodnotená na vznik nároku na výsluhový dôchodok. Vznik nároku\nna výsluhový dôchodok nemá žiaden vplyv na výpočet výšky starobného dôchodku. Zhodnotením tejto\ndoby dochádza iba k tomu, že žalobca aj so započítaním doby dôchodkového poistenia podľa Zákona\no sociálnom poistení splní jednu z kumulatívnych podmienok, ktorou je minimálna doba dôchodkového\npoistenia v rozsahu 15 rokov. Žalovaná o takomto postupe nemá žiadne pochybnosti u zahraničných\npoistencov, ktorým do doby dôchodkového poistenia započíta aj dôchodkové poistenie získané v rámci\niných krajín Európskej únie a priznaná výška starobného dôchodku odzrkadľuje iba dôchodkové\npoistenie v rámci Slovenskej republiky. Žalobca namietal, že doba dôchodkového poistenia, ktorú získal\npre vznik nároku na výsluhový dôchodok má byť zhodnotená vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia na posúdenie splnenia podmienky ustanovenej v § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení,\npričom výška starobného dôchodku by sa vypočítala iba za dobu dôchodkového poistenia, ktorú\nžalobca získal v rámci všeobecného systému sociálneho poistenia. Žalobca v tomto smere poukázal\nna Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/108/2012, sp. zn. 9So/138/2011, sp.\nzn. 9So/74/2014, sp. zn. 5Sžo/195/2010 a na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako\ni na Rozsudky Správneho súdu v Bratislave. Ďalej uviedol, že sociálne zabezpečenie príslušníkov\nHasičského a záchranného zboru bolo do 31. 12. 2007 riešené vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia v súlade s ustanoveniami Zákona o sociálnom poistení. Príslušník Hasičského a záchranného\nzboru a jeho zamestnávateľ (služobný úrad - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky) až do 31. 12.\n2007 odvádzal poistné na dôchodkové poistenie, z ktorého sa uhrádzajú dôchodky (starobný dôchodok)\ndo príslušných fondov Sociálnej poisťovne v súlade s ustanoveniami Zákona o sociálnom poistení, ktoré\npo prijatí zákona č. 519/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov účinný od 01. 01. 2008, zostalo naďalej v Sociálnej poisťovni (t.j. nebolo prevedené na osobitný\n\núčet Ministerstva vnútra Slovenskej republiky). Na vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výplatu\npodľa Zákona o sociálnom poistení sa má zhodnotiť nielen doba dôchodkového poistenia získaná do 31.\n12. 2007, tak ako to vyplýva z § 60 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, ale aj doba trvania služobného\npomeru, ktorú získal od 01. 01. 2008 do skončenia služobného pomeru, t.j. má sa zhodnotiť celková\ndoba dôchodkového poistenia. Žalobca tiež namietal, že sa v žiadosti o priznanie starobného dôchodku\nnedomáhal jeho priznania z titulu tzv. „kategórii“, ale z titulu, že splnil dobu dôchodkového poistenia\na dovŕšil fyzický dôchodkový vek.\nVyjadrenie žalovanej\n7. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 07. 10. 2024 navrhla, aby správny súd správnu\nžalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Nariadenie pojednávania vo veci nežiadala. V plnom rozsahu\nsa pridržiavala právneho posúdenia nároku žalobcu na starobný dôchodok, ktoré bolo uvedené\nv napadnutom rozhodnutí a v prvostupňovom rozhodnutí.\nReplika žalobcu\n8. Žalobca v replike zo dňa 29. 10. 2002 uviedol, že zotrváva na podanej správnej žalobe a jej dôvodoch\nv plnom rozsahu.\n9. Žalovaná možnosť podať dupliku nevyužila.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n10. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Správny\nsúd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný\npodľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie žalovanej,\nako aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, vrátane postupu, ktorý vydaniu predmetných\nrozhodnutí predchádzal, a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP), pričom dospel k záveru, že správna\nžaloba je dôvodná.\n11. Žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je\nupravená v Tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych\nveciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú\nvymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba.\n12. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 05. 11.\n2025 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené od dňa 22. 10. 2025), keďže\núčastníci nežiadali nariadenie pojednávania a ani správny súd nevzhliadol iný dôvod na jeho nariadenie\npodľa § 107 ods. 1 SSP.\n13. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v\njej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n14. Podľa čl. 39 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (1) Občania majú právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa. (3) Po dosiahnutí\nustanovenej doby účasti na systéme primeraného hmotného zabezpečenia v starobe má osoba, ktorá\ndosiahla ustanovený vek, nárok na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. Zo systému primeraného\nhmotného zabezpečenia v starobe možno zabezpečiť aj osobu, ktorá po dosiahnutí ustanovenej doby\núčasti na tomto systéme dosiahla ustanovený počet odpracovaných rokov.\n15. Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky medzinárodné zmluvy o ľudských právach\na základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom pred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku\na majú prednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.\n\n16. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128, ktorý bol\nČSSR ratifikovaný 11. 01. 1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov ak má alebo ak by mala\ninak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku\nsociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky\npodľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky,\nže časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\n17. Podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 Zákona o sociálnom poistení (1) Tento zákon vymedzuje sociálne poistenie,\nupravuje rozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu\nsociálneho poistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho\npoistenia, konanie vo veciach sociálneho poistenia a konanie vo veciach vymáhania pohľadávok.\n(2) Tento zákon upravuje aj výkon starobného dôchodkového sporenia v rozsahu ustanovenom\nosobitným predpisom. (3) Tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského\na záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, ozbrojených príslušníkov finančnejsprávy1a) (ďalej\nlen „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl,1b) vojakov mimoriadnejslužby1c) (ďalej len\n„profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom,2) ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n18. Podľa § 60 ods. 2 a 3 Zákona o sociálnom poistení (2) Obdobie dôchodkového poistenia je aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie\npolicajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.55) (3) Obdobie dôchodkového poistenia nie je\nobdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na\nvdovský výsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký výsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok,\nsirotský výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)\n19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n20. Podľa § 293fw Zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek poistenca narodeného pred rokom\n1967 sa určí podľa prílohy č. 3a, ak tento zákon v § 274 neustanovuje inak; ak obdobie výchovy dieťaťa\nnemožno zohľadniť na určenie dôchodkového veku žene, dôchodkový vek muža narodeného v rokoch\n1957 až 1966, ktorý dieťa vychoval, sa určí podľa prílohy č. 3b. Na účely podľa prvej vety platí § 65 ods.\n6 a 7 v znení účinnom od 1. januára 2023 rovnako.\n21. Podľa § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do\n31.decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu2) a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu. 55)\n22. Podľa § 274 ods. 1 a 2 Zákona o sociálnom poistení (1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní\ndo I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. (2) Suma starobného dôchodku, pomerného starobného\ndôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma\nurčená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia\ndôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu.110) To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov\nuvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo\nsirotského dôchodku.\n23. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n\n24. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej vydané\nprostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ktorým bolo potvrdené prvostupňové\nrozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu o starobný dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienky\npotrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia s poukazom na § 60, § 65, § 255, § 274\nZákona o sociálnom poistení a § 21 a § 174 Zákona č. 100/1988 Zb..\n25. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 19. 03.\n2024 požiadal orgán verejnej správy prvého stupňa o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal\npriznať od 27. 01. 2022. Z rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia personálnych\na sociálnych činností č.p.: SPC-OSZ-VZ-45.468-1/2011 zo dňa 14. 03. 2011 vyplýva, že žalobcovi bol\npodľa § 38, § 39, § 58, § 60 a v súlade s § 81 ods. 3 písm. a) Zákona č. 328/2002 Z. z. priznaný\nod 01. 01. 2011 výsluhový dôchodok v sume 757,88 Eur mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia o priznaní\nvýsluhového dôchodku vyplýva, že žalobca doručil žiadosť o priznanie výsluhového dôchodku od 01.\n01. 2011. Rozhodnutím riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Banskej\nBystrici č. 8/1/2010 zo dňa 20. 12. 2010 bol žalobcovi ukončený služobný pomer na základe jeho\npísomnej žiadosti dňom 31. 12. 2010. Pre výpočet výsluhového dôchodku bola žalobcovi podľa § 58\nZákona č. 328/2002 Z. z. zhodnotená doba trvania služobného pomeru 23 rokov a 77 dní, pričom\nza túto dobu žalobcovi patrí výsluhový dôchodok vo výške 49 % základu určeného podľa § 60 Zákona\nč. 328/2002 Z. z.. Základom na výpočet výsluhového dôchodku bol priemerný mesačný služobný plat\nžalobcu v ukončenom kalendárnom roku 2010 vo výške 1 546,69 Eur, a preto uvedených 49 % z tohto\nplatu predstavuje výsluhový dôchodok v sume 757,88 Eur mesačne.\n26. Správny súd uvádza, že v konaní medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že žalobca\ndosiahol dôchodkový vek (62 rokov a 10 mesiacov) a ani to, že žalobca je od 01. 01. 2011\npoberateľom výsluhového dôchodku. Spornou bola otázka započítania doby zhodnotenej na účely\npriznania výsluhového dôchodku do doby dôchodkového poistenia podľa Zákona o sociálnom poistení\npre účely posúdenia nároku žalobcu na starobný dôchodok. Žalobcovi nebola zo strany žalovanej\npri rozhodovaní o uplatnenom nároku na starobný dôchodok zhodnotená doba základnej vojenskej\nslužby od 29. 09. 1978 do 12. 09. 1980 v III. pracovnej kategórii a ani doba trvania služobného pomeru\nžalobcu v Hasičskom a záchrannom zbore od 06. 10. 1989 do 31. 12. 2010 v III. pracovnej kategórii. Doba\nzhodnotená pre účely priznania výsluhového dôchodku nebola hodnotená pre účely nároku na starobný\ndôchodok. Žalovaná zhodnotila iba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 5 083 dní, t. j. 13 rokov\na 338 dní, získaných vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n27. Správny súd vyhodnotil ako dôvodné žalobné námietky žalobcu, ktorými namietal, že rozhodnutia\norgánov verejnej správy boli vydané v rozpore s čl. 33 Dohovoru č. 128, pričom pri rozhodovaní o žiadosti\nžalobcu o priznanie starobného dôchodku mali orgány verejnej správy postupovať tak, že mali zohľadniť\nvšetky doby poistenia (doby služby z osobitného systému a zo všeobecného systému) a starobný\ndôchodok primerane krátiť k dobe trvania služobného pomeru žalobcu, ktorá bola rozhodujúca pre výšku\nvýsluhového dôchodku.\n28. Správny súd uvádza, že z právnej úpravy, ktorá sa týka sociálneho poistenia (zabezpečenia)\nvyplýva, že všeobecný aj osobitný systém sociálneho poistenia je pre účely splnenia podmienok\nvzniku nároku na dávky dôchodkového poistenia založený na hodnotení dôb poistenia (zamestnania/\nslužby). Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu ich poistenia v celom rozsahu, teda aj v\ncivilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov,\nvdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, pre účely priznania\nktorých sa hodnotí len doba služby poistenca, avšak nehodnotí sa doba poistenia, ktorú poistenec\nzískal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia zo\nvšeobecného systému sociálneho poistenia a rozsahu poistného krytia z osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia je možné dospieť k záveru, že osobitný systém sociálneho zabezpečenia obsahuje\núpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho poistenia a ako dobu poistenia zohľadňuje\niba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Zákon o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov neobsahuje takú právnu úpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala\ndobu poistenia v celom rozsahu, t. j. aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje iba úpravu výsluhových\ndôchodkov, pri ktorých sa hodnotí výlučne doba služby poistenca a nehodnotí sa doba poistenia,\nktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Poistenci osobitného systému\n\nsociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti Zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nzodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme, ale nie v časti, upravujúcej (v posudzovanom\nprípade) nárok na starobný dôchodok. Od dovŕšenia dôchodkového veku žalobcom (27. 01. 2022) má\nvýsluhový dôchodok žalobcu charakter dávky v starobe, a preto je potrebné na právnu situáciu žalobcu\nuplatniť čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Postup, akým postupovali orgány verejnej správy je porušením\nústavne zaručeného práva žalobcu na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy\nSlovenskej republiky a súčasne viedlo k znevýhodneniu žalobcu v rozpore s citovaným Dohovorom č.\n128.\n29. Podľa právneho záveru vysloveného v Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1So/2/2015 zo dňa 24. 08. 2016 platí, že: „Primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá\ncelej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho\nzabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného systému dôchodkového poistenia) alebo iba vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\n30. Správny súd poukazuje na to, že výkladom zákonných ustanovení týkajúcich sa započítania doby\nslužby pre účely zistenia obdobia dôchodkového poistenia v súvislosti so splnením podmienok vzniku\nnároku na starobný dôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení a pre určenie\njeho výšky (sumy) v spojení s aplikáciou čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 a v súlade s Ústavou Slovenskej\nrepubliky sa zaoberal opakovane Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti. Na\nrozhodovaciu činnosť súdov v tomto smere správne poukazoval v správnej žalobe i žalobca. Správny\nsúd dáva v tejto súvislosti do pozornosti najmä rozhodnutia uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 55/2011, R 53/2011 (sp. zn.\n9So/62/2009), Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/138/2011 z 15. 08. 2011\npublikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovenskej republiky\nč. 6/2013 (pod R 83/2013), ako aj ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. sp.\nzn. 9So/176/2015 z 27. 09. 2017, sp. zn. 10So/59/2014 z 15. 04. 2015, sp. zn. 9So/154/2015 z 28. 06.\n2017, sp. zn. 7So/58/2015 z 23. 02. 2017, sp. zn. 9So/15/2016 z 28. 02. 2018 a sp. zn. 7Sk/31/2018 z\n29. 10. 2019 a podporne aj judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (rozhodnutia ÚS SR I. ÚS\n87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99, II. ÚS 243/05 a IV. ÚS 481/2011).\n31. Za všetky rozhodnutia správny súd cituje časť Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9So/176/2015 zo dňa 27. 09. 2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že:\n„Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia)\nje potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely\nvýsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky. Až po takomto stanovení výšky starobného\ndôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej\ndobe služby, najviac však o sumu výsluhového príspevku, považovaného za výsluhový dôchodok.“\nS citovaným právnym záverom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa správny súd pre účely svojho\nprávneho posúdenia veci v plnom rozsahu stotožnil. Zo záverov ustálenej rozhodovacej praxe, vyplýva,\nže pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 65 Zákona o sociálnom poistení\na určenie sumy starobného dôchodku, mala žalovaná žalobcovi zhodnotiť celú dobu dôchodkového\npoistenia, teda obdobie získané vo všeobecnom, ako aj v osobitnom systéme sociálneho poistenia a\nz takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku starobného dôchodku,\nktorá by mu patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v osobitnom aj vo všeobecnom\nsystéme. Od takto určenej sumy starobného dôchodku je potom potrebné podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nodpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by mu patrila len za obdobie dôchodkového poistenia\nzískané výkonom služby, za ktorý mu bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po\ndovŕšení dôchodkového veku plní dávka výsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo\nvýške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej\ndávky. Žalobcovi následne vzniká nárok na starobný dôchodok v sume, ktorá je zistená rozdielom medzi\nteoretickou výškou starobného dôchodku, na ktorú by mu vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie\ndôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala\nobdobiu, ktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky, pričom určenú teoretickú výšku\nstarobného dôchodku je možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej dávky.\n32. Správny súd ďalej uvádza, že argumentácia žalovanej uvedená v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia na str. 4, že výkon služby v Hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do zvýhodnenej\n\nI. alebo II. kategórie funkcií, a preto nie je možné postupovať podľa ustálenej judikatúry súdov Slovenskej\nrepubliky, je irelevantná. Výkon zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, resp. výkon služby vo\nzvýhodnenej kategórii funkcií sa netýka vymedzenia dôb dôchodkového poistenia, ktoré sú upravené\nv § 60 Zákona o sociálnom poistení, a preto nie je pre určenie rozsahu doby dôchodkového poistenia\nzásadný. Má vplyv len na zníženie dôchodkového veku a určenie sumy starobného dôchodku, ktorého\nvýpočet je výhodnejší. Započítateľnosť jednotlivých dôb dôchodkového poistenia však neovplyvňuje.\nŽalobca v podanej správnej žalobe dôvodne namietal, že priznania starobného dôchodku sa nedomáhal\nz titulu tzv. „kategórií“, nakoľko splnil dobu dôchodkového poistenia minimálne 15 rokov a súčasne\ndovŕšil fyzický dôchodkový vek. Skutočnosť, že žalobca dovŕšil fyzicky dôchodkový vek (62 rokov\na 10 mesiacov) dňa 27. 01. 2022 nebola medzi účastníkmi konania sporná, pričom k podaniu žiadosti\no priznanie starobného dôchodku orgánu verejnej správy prvého stupňa zo strany žalobcu došlo až dňa\n19. 03. 2024, t.j. po dosiahnutí dôchodkového veku s tým, že žalobca žiadal priznať starobný dôchodok\nod 27. 01. 2022, t.j. od momentu dovŕšenia dôchodkového veku.\n33. Správny súd v tejto spojitosti podporne poukazuje na závery vyslovené v Rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/15/2016 zo dňa 28.02.2018 v znení: „Odporca (SP) nesprávne\nzaložil svoju argumentáciu na tvrdení, že keďže navrhovateľ nezískal dobu služby v I. kategórii funkcií\nv rozsahu, ktorý by zakladal nárok na zníženie dôchodkového veku, nemožno dobu služby hodnotiť vo\nvšeobecnom systéme.“... „Pre správne posúdenie veci však nie je podstatné, či a akú dobu navrhovateľ\nzískal v I. alebo II. pracovnej kategórii (kategórii funkcií).“... „Daná judikatúra NS SR nie je viazaná\nlen na prípady, kedy policajti a vojaci získali zamestnanie/dobu služby v I., II. kategórii funkcií v\nrozsahu odôvodňujúcom zníženie dôchodkového veku. Vyplýva z nej vo všeobecnosti nárok poberateľa\nvýsluhového dôchodku aj na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jeho\nkrátenie v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 aj od dovŕšenia dôchodkového veku, podľa § 65 ods.\n1 zák. č. 461/2003 Z. z..“\n34. Správny súd konštatuje, že orgány verejnej správy sú pri určení nároku a sumy starobného dôchodku\nviazané platnými právnymi predpismi a ustálenou judikatúrou súdov. Vzájomná podmienenosť výkonu\nslužby vo zvýhodnenej kategórii funkcií s nárokom na zníženie dôchodkového veku so započítateľným\nobdobím dôchodkového poistenia poistenca, nie je obsiahnutá v žiadnom zákonnom ustanovení Zákona\no sociálnom poistení a nevyplýva ani z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n35. Správny súd uvádza, že nesprávnou aplikáciou Zákona o sociálnom poistení dochádza k\nzhoršovaniu dôchodkového postavenia tých poistencov, ktorým v čase vzniku poistného vzťahu a aj\npočas jeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie postavenie s prihliadnutím\nna náročné špecifiká ich služby. Vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých\npoistencov, ktorí získali dávky dôchodkového poistenia (zabezpečenia) v inom systéme sociálneho\npoistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami,\nktorí sú poistení napr. v zahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých Sociálna poisťovňa\nnemá pochybnosti o spôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje\nprimerané poistné plnenie za obdobia, v ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia\nv iných systémoch.\n36. Priznanie výsluhového dôchodku podľa Zákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje, aby obdobie\nvýkonu služby zhodnotenej pre účely priznania výsluhového dôchodku nebolo považované za obdobie\ndôchodkového poistenia podľa Zákona o sociálnom poistení pre účely posudzovania nároku na starobný\ndôchodok podľa § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení. Vylúčenie tohto obdobia sa vzťahuje\nlen na prípady priznania invalidného výsluhového dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočne\ninvalidného dôchodku podľa Zákona č. 328/2002 Z. z. takým spôsobom, že za túto dobu poistenia\nnepatrí zodpovedajúca časť dôchodku poistenca, ktorý bol pred priznaním týchto dávok poistený v\nosobitných systémoch dôchodkového poistenia. Pri takomto postupe Sociálna poisťovňa poskytne\ndávku dôchodkového poistenia len za obdobie, počas ktorého jej bolo za poistenca zaplatené poistné a\npoistenca na jeho dôchodkových nárokoch neukráti. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15. 08. 2012). V posudzovanom prípade sa však o uvedený prípad nejedná,\nkeďže žalobcovi bol priznaný výsluhový dôchodok a nie invalidný výsluhový dôchodok, invalidný\ndôchodok ani čiastočne invalidný dôchodok podľa Zákona č. 328/2002 Z. z..\n\n37. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,\nže súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nrozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 09. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s.\n12, § 29, Hiro Balani v. Španielsko z 09. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 05.\n1997, Higgins v. Francúzsko z 19. 02. 1998; rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú\nsúdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na\nvykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (rozhodnutie ESĽP Kraska c.\nŠvajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) / nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 259/2022\nzo dňa 12.10.2022, ods. 39/. Ďalšie dôvody uvádzané v podaniach účastníkov konania nepovažoval\nsprávny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa im v odôvodnení svojho rozhodnutia\nosobitne nevenoval.\n38. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že preskúmavané napadnuté\nrozhodnutie žalovanej vydané prostredníctvom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ako aj\nrozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, nie je v súlade so zákonom, lebo vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto ich podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil. Správny\nsúd zároveň vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\n39. Úlohou orgánu verejnej správy prvého stupňa v ďalšom konaní bude v intenciách uvedeného\nprávneho názoru správneho súdu i ustálenej judikatúry znovu posúdiť nárok žalobcu na starobný\ndôchodok a rozhodnúť o jeho žiadosti na priznanie nároku na starobný dôchodok s tým, že v zmysle §\n191 ods. 6 SSP je orgán verejnej správy v ďalšom konaní právnym názorom správneho súdu viazaný.\n40. Správny súd ako obiter dictum dodáva, že príslušná právna otázka týkajúca sa aplikácie čl. 33\nods. 2 Dohovoru č. 128 na výsluhových dôchodcov v postavení obdobnom ako u žalobcu bola už\nvyriešená ustálenou rozhodovacou praxou, na ktorú poukazoval v podanej správnej žalobe i žalobca.\nKeďže žalovaná bola účastníkom týchto súdnych konaní, tak ich výsledky jej museli byť nevyhnutne\nznáme. Napriek tomu žalovaná prezentovala v preskúmavanom rozhodnutí odlišné právne závery od\nustálenej rozhodovacej praxe. Takýto postup žalovanej nie je možné akceptovať, nakoľko je v rozpore\ns požiadavkami právneho štátu a predstavuje zásah do právnej istoty žalobcu.\n41. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná\nžalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\nak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny\nsúd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovanú na ich náhradu. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 438 ods. 1 SSP, 439 ods. 1 SSP, § 439 ods. 2 SSP a contr.).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho\nsúdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym z súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)\nSSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba44be33-143e-4802-94d8-9b04d8b2662d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2022 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 535, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2022.2"}, {"guid": "ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2013 z 14. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9710adf2-b19f-4dc5-b1da-e510411f6826"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 243/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/05 z 9. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-09", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "80867c11-4dc9-422d-b413-fb29eceef34d:d535bd12-8da1-4808-bba1-421577bca792", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1", "spisova_znacka": "9So/176/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/176/2015 z 26. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7015200049.1"}, {"guid": "8baf1347-56df-4eda-8cf4-9489d771d17c:903723ca-4b23-46a6-9df6-44e9bff10193", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1", "spisova_znacka": "7So/58/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/58/2015 z 22. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1"}, {"guid": "019ee4e2-2718-4af2-a348-b3872ddfaee2:3fddd519-2e3d-4aa2-b778-51da2a32b247", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1", "spisova_znacka": "1So/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1"}, {"guid": "71342ba9-5ec0-421b-a7f0-27533b6da22b:35a5b378-b19d-4495-9b43-fbfeb66649e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2", "spisova_znacka": "9So/74/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/74/2014 z 26. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200002.2"}, {"guid": "c5348dd7-e734-4803-bc8b-8cb0ea4f4b7c:38f7c641-5087-4004-9373-e01e35c68421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1", "spisova_znacka": "10So/59/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2014 z 14. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1"}, {"guid": "fcea1110-e946-49df-82da-e3a1e909c6de:16fe7816-9e00-4a01-848b-24efd213ede8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1", "spisova_znacka": "9So/108/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/108/2012 z 26. 11. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1"}, {"guid": "328d9722-f817-486f-9046-272eae6f7f25:1b1fdf90-710d-4d91-b3c3-4b7c2142f8bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1", "spisova_znacka": "9So/138/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2011 z 21. 8. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-08-21", "citacie_n": 283, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5011200213.1"}], "citovane_v": []}