{"guid": "d93a256e-cdd2-4c56-91f7-298e6a81162d:5da22d6e-8828-44c0-937d-fef46b8ffeff", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200340.2", "spisova_znacka": "TN-25Sa/11/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-25Sa/11/2022 z 5. 2. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 5. februára 2024, sp. zn. TN-25Sa/11/2022, ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200340.2", "identifikacne_cislo": "3022200340", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2024-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5da22d6e-8828-44c0-937d-fef46b8ffeff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200340.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200340.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200340.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-25Sa/11/2022\n3022200340\n05. 02. 2024\nJUDr. Ing. Matúš Škarbala\nECLI:SK:SpSBB:2024:3022200340.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Ing. Matúšom Škarbalom, v právnej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. E. proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností\nŽilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nZA/2022/11611/3 – KOC zo dňa 30. 08. 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina č. ZA/2022/11611/3 – KOC zo dňa\n30.08.2022 z r u š u j e a vec\nv r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu\n100% vo výške, ktorá bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania, ktoré bude vydané po\nprávoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1) Dňa 06.06.2022 žalobca podal žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so\nzdravotným postihnutím. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (ďalej aj len „orgán\nverejnej správy prvého stupňa“) rozhodnutím\nF./G./XXXXX-X zo dňa 07.07.2022 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol o žiadosti žalobcu\ntak, že nevyhovuje podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona číslo 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o peňažných príspevkoch“) v spojení s prílohou číslo 18 tohto\nzákona žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu žalobcu.\n2) Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že dňa 30.06.2022 bol vypracovaný lekársky\nposudok č.: C./XXXX/XXXXX č. z. 2022/142731, z ktorého vyplýva, že u žalobcu bola stanovená miera\nfunkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 k zákonu o peňažných príspevkoch a v rámci diagnostického\nfunkčného hodnotenia mu bola stanovená diagnóza chronický LIS spondylodiskogénnej etiológie s\nťažkou poruchou statodynamiky LS odseku chrbtice a porucha chrbtice, ostatné postihnutia chrbtice\ns ťažkým stupňom poruchy funkcie podľa prílohy č. 3, časť: XII.A. bod: 1. písmeno c) k zákonu\no peňažných príspevkoch. Posudkový lekár v posudku uviedol, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím. V rámci záverov k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím podľa § 14 zákona o peňažných príspevkoch alebo zdravotné postihnutie na\núčely parkovacieho preukazu posudkový lekár uviedol, že žalobca je orientovaný, nie je odkázaný na\nsprievodcu. Podľa prílohy č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch nemá žalobca diagnostikované\n\nzdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu (ortopedické ochorenie - postihnutie chrbtice nie\nje sprevádzané ťažkými parézami končatín). Opätovné posúdenie zdravotného stavu určil na jún 2024.\nV odôvodnení prvostupňového rozhodnutia je uvedené, že žalobca má diagnostikované ťažké zdravotné\npostihnutie v oblasti pohybového a podporného aparátu (poruchy chrbtice s poruchou statodynamiky\nv oblasti lumbosakrálneho odseku chrbtice). Podľa predložených lekárskych nálezov je orientovaný,\npoloha šetriaca, chôdza s dvomi palicami. Podľa zákona o peňažných príspevkoch, prílohy č. 18,\nnemá diagnostikované zdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu. Ochorenie chrbtice je\nbez odporúčania chirurgického riešenia a v súčasnosti nie je sprevádzané ťažkými parézami končatín.\nV prípade zmeny (zhoršenia) zdravotného stavu, dokumentovaného lekárskymi nálezmi je možné\nopätovne požiadať o posúdenie zdravotného stavu na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu.\n3) Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových\nčinností Žilina (ďalej aj len „odvolací orgán“ alebo „žalovaný“) rozhodnutím č. H./X-XXX zo dňa\n30.08.2022 odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým orgán verejnej správy prvého\nstupňa nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím zamietol a prvostupňové rozhodnutie v plnom rozsahu potvrdil.\n4) Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na odvolacie námietky žalobcu, podľa ktorých\nvyjadril nespokojnosť s prvostupňovým rozhodnutím a žiadal o vyhotovenie parkovacieho preukazu.\nŽalobca v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s vyhotoveným lekárskym posudkom a žiada o jeho\nprehodnotenie. Poukázal na to, že používa chodítko a potrebuje pomoc. Používa aj francúzske palice,\nktoré využíva na obmedzenú vzdialenosť. Žalobca ďalej uviedol, že neprejde po schodoch, neohne\nsa, nevydrží dlhšie sedieť ani stáť, sám sa neobuje, neoblečie si spodnú časť odevu, podlamujú sa\nmu kolená a tŕpnu mu končatiny, má časté migrény a často potrebuje pomoc rodinných príslušníkov\npri vykonávaní základných hygienických potrieb. K odvolaniu doložil lekárske správy. Žalovaný v\nodôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na lekársky posudok č. H./X zo dňa 23.08.2022 vypracovaný\nv zmysle § 11 zákona o peňažných príspevkoch, ktorý je podľa § 55 ods. 7 zákona o peňažných\npríspevkoch podkladom rozhodnutia žalovaného. Posudkový lekár v predmetnom lekárskom posudku\npo opätovnom prehodnotení zdravotného stavu v odvolacom konaní na základe aktuálneho lekárskeho\nnálezu na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu podľa prílohy č.\n1 zákona o peňažných príspevkoch ako aj ďalších odborných medicínskych nálezov nachádzajúcich sa\nv spisovej dokumentácii orgánu verejnej správy prvého stupňa ako aj v odvolaní doložených lekárskych\nnálezov, stanovil žalobcovi mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, časti XII.A.1. c) zákona o\npeňažných príspevkoch a preto ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z medicínskeho\nhľadiska ide o poruchy chrbtice - chronický LIS, rad syndróm L5 S1 obojstranne, s ťažkou poruchou\nstatodynamiky. Súčasne sú dokumentované bolesti hlavy - migrenózneho pôvodu, avšak toto uvedené\nochorenie nie je z posudkového hľadiska významné, nedosahuje mieru funkčnej poruchy ťažkého\nzdravotného postihnutia, t. j. 50 %. Žalovaný tiež poukázal v napadnutom rozhodnutí na odôvodnenie\nlekárskeho posudku, v ktorom je uvedené, že ide o 50 ročného pacienta v dispenzárnej starostlivosti\nodborných ambulancií v popredí je postihnutie osového aparátu, je liečený pre bolesti driekovej\nchrbtice, s koreňovým syndrómom L5 S1 obojstranne, s ťažkou poruchou statodynamiky, liečený\nambulanciou chronickej bolesti. Na MR vyšetrení bez významného zúženia miešneho kanála, bez\nkompresie nervových štruktúr. Konzultovaný neurochirurg neindikuje chirurgické riešenie. V objektívnom\nnáleze sú reflexy na dolných končatinách symetrické, s oslabením dorsi a anteflexie palcov vľavo. V\nmáji 2022 rehabilitačným lekárom predpísaná chodúľka. V máji 2022 bol hospitalizovaný na neurológii\npre doriešenie migrenóznych bolestí hlavy, CT vyšetrenie mozgu bolo s normálnym nálezom. Po\nzvýšení dávky topiramátu sa migrenózny záchvat neopakoval. Poruchy zvieračov neprítomné, aktuálne\nalgeziologické vyšetrenie taktiež popisuje stolicu bez ťažkostí. Mobilita je sťažená, chôdza s oporou,\nbez závažnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Vydanie parkovacieho preukazu nie je\nindikované, nakoľko fyzická osoba nemá také zdravotné postihnutia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 18\nzákona o peňažných kompenzáciách. Netrpí parézami dolných končatín.\n5) V závere lekárskeho posudku posudkový lekár odvolacieho orgánu konštatoval, že žalobca\nje fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je podľa § 14 ods. 11 zákona\no peňažných kompenzáciách odkázaná na parkovací preukaz, nakoľko fyzická osoba nemá také\nzdravotné postihnutia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch. Okrem toho\nuviedol, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na sprievodcu, lebo nie\n\nje odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so\nspoločenským prostredím podľa § 14 ods. 11 zákona o peňažných príspevkoch. Termín opätovného\nposúdenia zdravotného stavu určil na jún 2024. Na základe uvedeného lekárskeho posudku žalovaný\nuviedol, že účastník konania na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu sa považuje za\nfyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, avšak nemá dokumentované zdravotné postihnutie\nna účely parkovacieho preukazu, preto nespĺňa legislatívne kritériá pre vyhotovenie parkovacieho\npreukazu. Na základe uvedených skutočností odvolací orgán odvolanie účastníka konania zamietol\na napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný zároveň poučil žalobcu o tom, že toto\nrozhodnutie je preskúmateľné súdom.\nSprávna žaloba - žalobné body\n6) Správnou žalobou doručenou v zákonnej lehote Krajskému súdu v Trenčíne dňa 28.10.2022 sa\nžalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, pričom uviedol, že s napadnutým rozhodnutím\nžalovaného nesúhlasí. Žalobca nesúhlasil ani so znaleckým posudkom vypracovaným v odvolacom\nkonaní a žiadal o jeho prehodnotenie, a to na základe lekárskych správ nachádzajúcich sa v\njeho zdravotnej dokumentácii a reálneho zdravotného stavu a schopností. Žalobca s poukazom na\nneurologické vyšetrenie zo dňa 25.10.2022 vykonaného I. J. K. uviedol, že z tejto lekárskej správy\nvyplýva zrejmá nemožnosť samoobsluhy. Napriek tomu, že ide o novú lekársku správu, všetky zdravotné\nzávery sú aj v minulých záznamoch. S poukazom na prílohu č. 18 zákona o peňažných príspevkoch\nuviedol, že je zrejmá možnosť vystavenia parkovacieho preukazu z viacerých dôvodov. Žalobca má\nza to, že orgán verejnej správy prvého stupňa objektívne má posúdiť a prihliadať aj na kombináciu\nviacerých diagnóz, prípadne požiadať o ďalšie vyšetrenia, čo neurobil. Žalobca má za to, že orgán\nverejnej správy prvého stupňa hľadá dôvod ako žiadosť zamietnuť. V tejto súvislosti žalobca žiada o\nosobnú účasť pri posudzovaní jeho zdravotného stavu. Žalobca zároveň uviedol, že používa chodítko,\nktoré si sám z auta alebo verejnej dopravy ani nevyloží, vôbec si nevie predstaviť ako by sám išiel\nverejnou dopravou, po schodoch, atď. Francúzske palice používa na obmedzenú vzdialenosť a čas,\nneprejde po schodoch, rovnako si nevie predstaviť ich samostatné použitie vo verejnej doprave. Žalobca\nsa neohne, nevydrží dlhšie sedieť ani stáť. Neoblečie sa a neobuje sa sám. Podlamujú sa mu kolená,\ntŕpnu končatiny. Pravidelné užívanie opioidov ako je Tramadol a Depentadol tiež neprispievajú k\nsamostatnému fungovaniu. Časté migrény a s ňou spojené komplikácie, ako neschopnosť komunikácie\ns okolím, obmedzené videnie, úplne znemožňuje samostatné plnohodnotné fungovanie, či už vo verejnej\ndoprave a v bežnom živote. V situáciách, v ktorých potrebuje byť plne mentálne schopný neužíva opioidy,\nale užíva klasické analgetiká od bolesti, čo však výrazne zhoršuje bolesť a schopnosť pohybu. Na záver\nuviedol, že, ak by uvedené informácie nepostačovali na zrušenie napadnutých rozhodnutí, žiada súd o\nvytýčenie pojednávania.\n7) Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 25Sa/11/2022 - 35 zo dňa 08.11.2022 vylúčil na samostatné\nkonanie a rozhodnutie konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.08.2022 z\ndôvodu, že žalobca sa žalobou domáhal preskúmania a zrušenia dvoch rozhodnutí žalovaného, a to (1)\nrozhodnutia žalovaného zo dňa 30.08.2022, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy\nprvého stupňa, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím a zároveň aj (2) rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.08.2022,\nktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého\nstupňa zo dňa 07.07.2022, ktorým vyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n05.12.2022.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe (replika)\n8) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zopakoval celý priebeh administratívneho konania, vrátane\nodôvodnenia jednotlivých posudkov a odôvodnenia rozhodnutí. Žalovaný nad rámec odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že pri výkone lekárskej posudkovej\nčinnosti posudkový lekár vychádza s určitými výnimkami v zmysle platnej legislatívy z aktuálneho\nlekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu a na účely parkovacieho preukazu,\nrespektíve z ďalších predložených odborných lekárskych nálezov, vyšetrení a správ. Ak fyzická osoba\nv priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu\nzdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú\n\ndokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. V konkrétnom prípade posudkový lekár\nžalovaného vykonal posúdenie zdravotného stavu bez prítomnosti žalobcu vzhľadom k tomu, že\nnemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predložených odborných lekárskych nálezoch,\nvyšetrení, správ a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Zároveň žalovaný podotkol,\nže nebolo písomne ani podaním žiadosti elektronickými prostriedkami požiadané o osobné posúdenie\nzdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že takýto postup\nnemá vplyv na kvalitu vykonávania lekárskej posudkovej činnosti, nakoľko predmetom tejto činnosti\nprimárne nie je vyšetrovať a diagnostikovať fyzické osoby, ale vykonať hodnotenie zdravotného stavu na\nzáklade predložených odborných lekárskych nálezov. I v prípade osobného posúdenia posudkový lekár\nnevydáva nové odborné lekárske nálezy ohľadne aktuálneho zdravotného stavu posudzovanej fyzickej\nosoby, nakoľko aj pri tejto forme posudzovania je viazaný diagnostickými závermi odborných lekárov.\nVýsledkom lekárskej posudkovej činnosti na účely parkovacieho preukazu je lekársky posudok, ktorý\nobsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nvyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má zdravotné postihnutie uvedené v\nprílohe č. 18 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.\n9) Žalovaný v rámci odvolacieho konania vyhodnotil všetky predložené odborné lekárske nálezy,\nvyšetrenia a správy, to znamená, že v správnom konaní dostatočne zistil skutkový stav veci. Vychádzajúc\nz objektívnych zistení (všetky aktuálne predložené odborné lekárske nálezy, vyšetrenia a správy\n- lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie preukazu a parkovacieho preukazu zo\ndňa 03.06.2022 - I. I. L., všeobecný lekár pre dospelých, vyšetrenie zo dňa 03.06.2022, 31.05.2022,\n30.05.2022, 24.05.2022, 10.12.2021 - I. I. L., všeobecný lekár pre dospelých, prepúšťacia správa z NsP\nPovažská Bystrica, neurologického oddelenia /z hospitalizácie v čase od 17.05.2022 do 22.05.2022/ I. M. C., neurologické vyšetrenie zo dňa 07.06.2022, 05.04.2022, 09.06.2021 - I. J. K., neurochirurgické\nvyšetrenie zo dňa 14.05.2021 – I. N. N. /so záverom: MRI LS XX/XX-XXX L4-5-S1 gr. IV Pfirmann.\nBulging disc L4-5-S1. Bez významnej stenózy spinálneho kanála, bez kompresie nervových štruktúr/,\nneurologické vyšetrenie zo dňa 24.11.2021, 02.11.2021 - I. O. L., prvovyšetrenie z FRO ambulancie NsP\nv Považskej Bystrici zo dňa 16.12.2021, na aleziologické vyšetrenie zo dňa 06.07.2022, 12.04.2022,\n12.10.2021 - I. L. I., vyšetrenie z FRO ambulancie zo dňa 26.05.2022 – I. A. P., chirurgické vyšetrenie zo\ndňa 05.10.2021 – Q. I. O. P., C.) v rámci lekárskej posudkovej činnosti posudková lekárka žalovaného\nuvádza v záveroch lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022, že žalobca nemá dokumentované také\nzdravotné postihnutie na účely parkovacieho preukazu, ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o\npeňažných príspevkoch, preto podľa § 17 ods. 1 písm. a) tohto zákona nespĺňa legislatívne kritériá pre\nvyhotovenie parkovacieho preukazu.\n10) Žalovaný s poukazom aj na závery lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022 uviedol, že u\nposudzovanej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, teda u žalobcu, aktuálne nie sú dokumentované\nochorenia, na základe ktorých by v zmysle uvedených skutočností, týkajúcich sa jeho zdravotného\npostihnutia, boli splnené legislatívne podmienky odkázanosti na parkovací preukaz. Žalobca nemá\ndokumentované také zdravotné postihnutie (ochorenie), ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o\npeňažných príspevkoch. Mobilita je u neho sťažená, chôdza s oporou, bez vážnejších porúch v oblasti\norientácie a komunikácie, netrpí parézami dolných končatín. Poruchy zvieračov sú neprítomné.\n11) Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe k žalobnej námietke žalobcu ohľadom nesprávneho\na nekomplexného zhodnotenia jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného uviedol, že\npovažuje túto námietku za neopodstatnenú, pretože posudková lekárka vykonala posúdenie aktuálneho\nzdravotného stavu žalobcu a vyhodnotila všetky predložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia, ktoré\nsa nachádzali v spisovej dokumentácii správnych orgánov. Z lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022 je\nnepochybné, že posudková lekárka pri posúdení zdravotného stavu žalobcu vychádzala z dostupných\nčasovo najaktuálnejších odborných lekárskych nálezov, vyšetrení, správ a objektívnych zistení, ktoré\npopisujú naposledy známy zdravotný stav žalobcu. Pri posúdení zdravotného stavu žalobcu teda\nnedošlo k opomenutiu žiadnych dôkazov. Žalovaný preto zdôraznil, že posudková lekárka žalovaného\nzhodnotila zdravotný stav žalobcu komplexne, zhodnotila jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti všetky\nlekárske nálezy, vyšetrenia a správy. Posudková lekárka žalovaného vyhodnotila všetky ochorenia\nmenovaného vo vzájomnej súvislosti a zobrala komplexne do úvahy ich vplyv na vyššie uvedený účel.\n12) Vo vzťahu k neurologickému vyšetreniu I. J. K. zo dňa 25.10.2022, ktoré bolo priložené k správnej\nžalobe, žalovaný uviedol, že bolo vydané po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného,\n\nteda po 06.09.2022. Správne orgány vychádzali z doložených lekárskych nálezov, vyšetrení a správ\naktuálnych v čase rozhodovania, ktoré boli súčasťou žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu,\nrespektíve súčasťou odvolania. Vyššie citované lekárske vyšetrenie zo dňa 25.10.2022 nemohlo\nbyť v lekárskom posudku zo dňa 23.08.2022 zohľadnené, nakoľko ide o nový nález vystavený až\npo nadobudnutí právoplatnosti druhostupňového napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k lekárskej\nspráve z FRO ambulancie zo dňa 24.06.2022 – I. R. P., ktorú žalobca priložil ako ďalší dôkaz k\nsvojej žalobe nebola predmetom posudzovania v rámci prvostupňového ani druhostupňového konania,\nnakoľko nebola žalobcom doložená do administratívneho spisu v rámci prvostupňového, ako ani\ndruhostupňového správneho orgánu v rámci odvolania. Ďalšie dôkazy, ktoré žalobca priložil k svojej\nžalobe už boli predmetom posudzovania v rámci prvostupňového a druhostupňového konania.\n13) Žalovaný zároveň zdôraznil, že posudková činnosť na účely preukazu a parkovacieho preukazu\nje lekárska posudková činnosť, ktorej výsledkom je lekársky posudok, ktorý je následne podkladom\npre rozhodnutie o parkovacom preukaze. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár. Z\nmedicínskeho hľadiska určovanie miery funkčnej poruchy, odborné posúdenie odkázanosti na parkovací\npreukaz podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona o peňažných príspevkoch vo väzbe na prílohu č. 18 tohto\nzákona spadá výlučne do kompetencie posudkového lekára príslušného správneho orgánu, ktorý pri\nposudzovaní miery funkčnej poruchy a posudzovaní odkázanosti vychádza z aktuálne predložených\nlekárskych nálezov, vyšetrení a správ, riadi sa platnou legislatívou k danej problematike a nie je viazaný\nnávrhmi a odporúčaniami jednak odborných lekárov a jednak nie je viazaný ani návrhmi žiadateľa\no predmetný parkovací preukaz. Nejedná sa o právne posúdenie, ale o vysoko špecializované odborné\nposúdenie zdravotného stavu. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 26Sa/15/2019 zo dňa 06.10.2021, v ktorom Krajský súd konštatoval, že správne orgány\nhodnotia zdravotný stav komplexne, teda všetky lekárske nálezy, správy jednotlivo ako aj vo vzájomnej\nsúvislosti. Stanoviskom jedného vyšetrujúceho lekára správny orgán nie je viazaný a nie je povinný z\nneho vychádzať.\n14) Vo vzťahu k ďalším žalobným námietkam žalobcu žalovaný uviedol, že právne vzťahy pri poskytovaní\npeňažných príspevkov na kompenzáciu upravuje zákon o peňažných príspevkoch a primerane aj\nzákon o správnom konaní. K námietke žalobcu, že postupom a rozhodnutím prvostupňového orgánu\na následne postupom a rozhodnutím žalovaného ako druhostupňového orgánu boli porušené jeho\npráva a rozhodnutia boli nespravodlivé žalovaný uviedol, že skutočnosť, že žalobca má iný názor na\nposúdenie veci ako správne orgány vo svojich rozhodnutiach ešte neznamená, že žalobca bol ukrátený\nna svojich právach a že predmetné rozhodnutia boli nespravodlivé. Žalovaný má za to, že postupoval v\nprípade žalobcu v intenciách platných vnútroštátnych zákonných predpisov, ktoré uvedenú problematiku\nupravujú. Žalovaný k námietke žalobcu, že rozhodnutia vychádzali z nedostatočne zisteného skutkového\nstavu veci, nakoľko žalovaný nezistil zdravotný stav žalobcu a jeho následky pre bežný život a pri\nrozhodovaní o nevyhovení žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu postupoval v rozpore so\nzákonom, žalovaný uviedol, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného a lekárskom posudku, ktorý\nje jeho podkladom dôsledne, logicky a zrozumiteľne odôvodnil svoj záver, prečo nevyhovel žiadosti\nžalobcu vo veci vyhotovenia parkovacieho preukazu. Žalovaný má za to, že pri svojej rozhodovacej\nčinnosti predmetnej veci vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a uvedenú námietku považuje za\nneopodstatnenú. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vecne správne a závisí výlučne\nod posúdenia zdravotného stavu žalobcu a posúdenia príslušnej odkázanosti posudkovým lekárom\nsprávneho orgánu, žalovaný považuje žalobný návrh za nedôvodný a žiada žalobu v celom rozsahu\nzamietnuť.\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (duplika)\n15) Žalobca vo vyjadrení uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol nič nové, čo by\nspochybňovalo názor žalobcu, trvá na svojom stanovisku a žiada zrušenie rozhodnutia žalovaného a\nvrátenie veci na opätovné posúdenie. Zároveň uviedol, že v prípade pochybností žiada o vytýčenie\npojednávania a predvolanie posudkového lekára a úradníka, ktorý na základe posudku rozhodoval,\npretože považuje za potrebné ich vypočuť.\n16) Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu ďalej nevyjadril.\n\n17) Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon číslo 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej\nBystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona číslo 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prechádza od 01.\njúna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023\ndaná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne,\nKrajského súdu v Žiline na správny súd Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na\nKrajskom súde v Trenčíne pod spisovou značkou 25Sa/11/2022, prešla od 01. júna 2023 do pôsobnosti\nSprávneho súd v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou spisovou značkou: TN-25Sa/11/2022.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n18) Správny súd v Banskej Bystrici, ako správny súd vecne a miestne príslušný, vec prejednal bez\nnariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona číslo 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen ako „SSP“), pretože nik nezistil žiadny z dôvodov podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý\nby mal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia\nrozsudku bolo zverejnené podľa § 137 ods. 4 SSP na úradnej tabuli správneho súdu od 12.01.2024 do\n06.02.2024. Správny súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 05.02.2024.\n19) Správna žalobu žalobcu je správnou žalobou pre fyzické osoby v sociálnej veci (§ 199 ods. 1 písm.\nc) SSP), správny súd preto preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutia orgánu verejnej správy\na postup, ktorý ich vydaniu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, ale v celom\nrozsahu v zmysle ustanovenia § 134 ods. 2 písm. d) a § 203 ods. 2 SSP, keďže sa jedná o správnu\nžalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle\nustanovenia § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\n20) Správny súd sa v rámci súdneho prieskumu oboznámil s podaniami účastníkov konania,\nobsahom pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná,\nnakoľko napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov.\nRozhodnutie žalovaného preto podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) SSP v spojení s ustanovením\n§ 191 ods. 4 prvá veta SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n21) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n22) Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n23) Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách\nv sociálnych veciach.\n24) Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP, (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak. (2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe\nneúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,\nc) ide o veci podľa § 192,\nd) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,\ne) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),\nf) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n25) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP; Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n\n26) Podľa § 202 ods. 2 prvá veta SSP; Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje\nneformálne.\n27) Podľa § 203 ods. 2 SSP; Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n28) Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch; (1) Tento zákon upravuje\nprávne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého\nzdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom\n(ďalej len \"preukaz\"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej\nlen \"parkovací preukaz\") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti\nposkytovanej podľa osobitného predpisu. (2) Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1\nje podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za\njej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto\nzákonom.\n29) Podľa § 2 ods. 1 až 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch;\n(1)\nKompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len \"kompenzácia\") je\nzmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním\npeňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych\nslužieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná\nstarostlivosť podľa osobitného predpisu. (2) Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je\nznevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a\nktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. (3) Ťažké zdravotné\npostihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. (4) Funkčná porucha je\nnedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby,\nktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.\n30) Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch; Príslušný orgán vyhotoví\nfyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak\na) z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené\nv prílohe č. 18,\nb) podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku\nna kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom.\n31) Podľa § 43 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch; Nárok na parkovací preukaz\nvzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o\na) parkovacom preukaze, z ktorého vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má\nzdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18,\nb) peňažnom príspevku na kompenzáciu, ak z komplexného posudku vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.\n32) Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch; (1) Na konanie vo veciach\nkompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2)\nUstanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa\nnevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom\npreukaze.\n33) Podľa § 55 ods. 1 prvá a druhá veta a ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch;\n(1) Konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o\nparkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča\nmaloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe\nrozhodnutia súdu. Žiadosť podľa prvej vety sa podáva písomne alebo elektronickými prostriedkami\n\npodpísaná zaručeným elektronickým podpisom. (9) Podkladom na rozhodnutie o preukaze je lekársky\nposudok podľa prílohy č. 2.\n34) Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca žiadosťou zo dňa 06.06.2022\npožiadal o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Na\nzáklade žalobcom predložených lekárskych správ a vyšetrení bol posudkovou lekárkou orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa vypracovaný Lekársky posudok zo dňa 30.06.2022 so záverom, že v prípade\nžalobcu ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, bol mu diagnostikovaný chronický LIS\nspondylodiskogénnej etiológie s ťažkou poruchou statodynamiky LS odseku chrbtice a porucha chrbtice,\nostatné postihnutia chrbtice s ťažkým stupňom poruchy funkcie podľa prílohy č. 3, časť: XII.A. bod 1.\npísmeno: c) zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch s mierou funkčnej poruchy 50 %. V\nzávere lekárskeho posudku je uvedené, že podľa prílohy č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkoch nemá žalobca diagnostikované zdravotne postihnutie na účely parkovacieho preukazu\n(ortopedické ochorenie - postihnutie chrbtice nie je sprevádzané ťažkými parézami končatín). Na základe\ntohto lekárskeho posudku bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené žiadosti\nžalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu.\n35) Na základe odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, ku ktorému žalobca doplnil\nlekárske vyšetrenie I. L. I. zo dňa 06.07.2022, podľa ktorého žalobca trpí chronickou nenádorovou\nbolesťou a bolesťou dolnej časti chrbta, mnohopočetné postihnutie chrbtice, ako aj neurologické\nvyšetrenie I. J. K. zo dňa 07.06.2022, podľa ktorého bol pacient hospitalizovaný na neurologickom\noddelení v máji 2022, bol posudkovou lekárkou žalovaného vypracovaný Lekársky posudok zo\ndňa 23.08.2022, ktorý zohľadnil lekárske vyšetrenia predložené žalobcom v odvolacom konaní.\nZ predmetného lekárskeho posudku vypracovaného v odvolacom konaní vyplýva, že žalobca trpí\nchronickým LIS, rad sy L5S1 obojstranne, s ťažkou poruchou statodynamiky, bolesti hlavy migrenózneho\npôvodu, teda ide o druh zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch,\nkonkrétne poruchy chrbtice - s ťažkým stupňom poruchy funkcie podľa XII. A.1.c. s mierou funkčnej\nporuchy 50 %. Zo záveru lekárskeho posudku vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím nie je odkázaná na parkovací preukaz, nakoľko fyzická osoba nemá také zdravotné\npostihnutie, ktoré je uvedené v prílohe č. 18 zákona o peňažných príspevkoch. Na základe Lekárskeho\nposudku zo dňa 23.08.2022 žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie zo dňa 30.08.2022, ktorým zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie v plnom rozsahu.\n36) Žalobca v podanej správnej žalobe vyjadril nesúhlas s napadnutými rozhodnutiami žalovaného\nako aj prvostupňového orgánu verejnej správy, pričom nesúhlasil s lekárskym posudkom žalovaného\na žiadal jeho prehodnotenie na základe faktov zdravotnej dokumentácii a reálneho zdravotného stavu\na schopností. Zároveň sa žalobca vo svojej žalobe odvolal na lekárske vyšetrenie I. J. K. zo dňa\n25.10.2022, ktoré nebolo predložené v administratívnom konaní, z ktorého podľa žalobcu vyplýva\nzrejmá nemožnosť samoobsluhy. Napriek tomu, že ide o novú lekársku správu žalobca má za to,\nže zdravotné závery sú aj v minulých záznamoch. Žalobca v žalobe namietal, že neboli zohľadnené\nviaceré diagnózy, prípadne bolo potrebné požiadať o ďalšie vyšetrenia zo strany prvostupňového orgánu\nverejnej správy. Zároveň žalobca v žalobe požiadal o osobnú účasť pri posudzovaní zdravotného stavu.\nŽalobca tiež namietal, že používa chodítko, ktoré by sám z auta alebo verejnej dopravy nevyložil,\nnevie si ani predstaviť ako by sám išiel verejnou dopravou, po schodoch a podobne. Francúzske\npalice používa na obmedzenú vzdialenosť a čas, neprejde po schodoch, nevie si predstaviť ich\nsamostatné použitie vo verejnej doprave. Tiež vo vzťahu k samoobsluhe uviedol, že sa neohne,\nnevydrží dlhšie sedieť ani stáť, neoblečie a neobuje sa sám, podlamujú sa mu kolená a tŕpnu končatiny.\nZároveň má za to, že pravidelné užívanie opioidov neprispieva k jeho samostatnému fungovaniu.\nVo vzťahu k diagnostikovaným migrenóznym stavom žalobca uviedol neschopnosť komunikácie s\nokolím, obmedzené videnie, čo úplne znemožňuje samostatné plnohodnotné fungovanie a to vo verejnej\ndoprave a v bežnom živote. V prípade, ak neužíva opioidy v situáciách, kedy potrebuje byť plne mentálne\nschopný, užíva od bolesti analgetiká, čo výrazne zhoršuje bolesť a schopnosť pohybu.\n37) Správny súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu s napadnutými rozhodnutiami ako\naj so správnou žalobou žalobcu a ním predloženými dôkazmi v rámci konania pred správnym súdom\npričom má za to, že v danej veci nie je sporné, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným\npostihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % v nadväznosti na prílohu č. 3, časti XII.A.1. c) zákona č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch.\n\n38) Správny súd vo vzťahu k žalobným námietkam žalobcu v kontexte predložených lekárskych správ\nošetrujúcich lekárov uvádza, že niektoré z priložených lekárskych správ boli vyhodnotené v rámci\nprvostupňového konania, respektíve odvolacieho konania a orgán verejnej správy prvého stupňa,\nrespektíve žalovaný sa nimi zaoberal v rámci posudzovania zdravotného stavu žalobcu. Lekárske správy\npredložené žalobcom k správnej žalobe, ktoré boli vydané potom, ako žalovaný vykonal hodnotenie\nzdravotného stavu žalobcu, nemohol žalovaný objektívne zobrať v rámci odvolacieho konania do úvahy,\nnakoľko tieto, hoci existovali neboli zo strany žalobcu žalovanému predložené. Zároveň je však potrebné\nuviesť, že predmetné lekárske správy by mohli byť podstatné z pohľadu zistenia skutkového stavu vo veci\niba v prípade, ak by objasňovali skutkový stav v čase rozhodovania žalovaného. Vzhľadom na uvedené\nje potrebné prisvedčiť žalovanému, že neurologické vyšetrenie vykonané dňa 25.10.2022 žalobca\nabsolvoval po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, preto výsledky tohto vyšetrenia\nnemohli byť objektívne zohľadnené v lekárskom posudku zo dňa 23.08.2022. Naopak v prípade lekárskej\nsprávy z FRO ambulancie zo dňa 24.06.2022 vystavenej I. R. P., ktorá bola predložená žalobcom ako\npríloha k správnej žalobe správny súd uvádza, že uvedená lekárska správa, hoci nebola súčasťou\nadministratívneho spisu, teda nebola predmetom posudzovania zo strany správnych orgánov, je pre\nnáležité zistenie skutkového stavu veci podstatná, nakoľko závery v nej uvedené sú v rozpore so závermi\nv Lekárskom posudku zo dňa 23.08.2022 a zároveň uvedená lekárska správa zohľadňuje skutkový stav v\nčase rozhodovania žalovaného a posudzovania zdravotného stavu žalobcu zo strany posudkovej lekárky\nžalovaného. Z tejto lekárskej správy vyplýva, že u žalobcu dochádza k neurogénne podmienenému úniku\nstolice pri denervácii n. pudendus, na ktorý bolo poukázané zo strany žalobcu v žiadosti o vyhotovenie\nparkovacieho preukazu zo dňa 06.06.2022. Tento záver vyplýva aj z neurologického vyšetrenia I. J. K.\nzo dňa 05.04.2022. Správny súd zároveň uvádza, že aj samotný Lekársky posudok zo dňa 23.08.2022\nje vnútorne rozporný, nakoľko v rámci objektívneho nálezu sa v ňom najskôr uvádza hospitalizácia\nna neurologickom oddelení (17.05.2022 – 22.05.2022) bez sfinkterových porúch, následne sa uvádza\nvyšetrenie (03.06.2022), podľa ktorého sú u žalobcu prítomné úniky stolice a napokon algeziologické\nvyšetrenie (06.07.2022), z ktorého vyplýva stolica bez ťažkostí – je tuhšia, to vyhovuje. V rámci\nslovného odôvodnenia je uvedené, že poruchy zvieračov sú neprítomné, aktuálne algeziologické\nvyšetrenie taktiež popisuje stolicu bez ťažkostí. Vzhľadom aj na uvedený úzky časový úsek je možné\ndospieť k záveru, že posudok posudkového lekára nezodpovedá zásadám logiky a jeho záver je\nnepresvedčivý, nehodnoverný, naznačujúci neobjektívny prístup posudkového lekára k posudzovaniu\nzdravotného stavu žalobcu a uprednostňovanie tých skutočností z predložených lekárskych správ, ktoré\nvo vzťahu k zdravotnému stavu žalobcu možno považovať za pozitívne alebo neutrálne, na úkor tých,\nktoré svedčia o jeho závažnosti. Žalovaný svoje závery síce oprel o lekársky posudok, ktorý má byť\npodkladom pre vydanie rozhodnutia, avšak nemožno konštatovať, že by sa vysporiadal so všetkými\nrelevantnými námietkami uvádzanými žalobcom, respektíve s lekárskymi nálezmi, ktoré boli súčasťou\nadministratívneho spisu. Zároveň je nutné dodať tú skutočnosť, že z predloženej lekárskej správy\nžalobcu zo dňa 24.06.2022, hoci túto žalovaný nemal k dispozícii, vyplýva v rámci objektívneho nálezu\nokrem iného aj únik stolice – neurogénne podmienený pri denervácii n. pudendus.\n39) Správny súd má za to, že rozhodnutie žalovaného je nedostatočne odôvodnené, pretože žalovaný\nv rozhodnutí iba reprodukuje závery Lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022 bez toho, aby sa\nvysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery\nrozsudku najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/39/2021 zo dňa 15.03.2021,\nv ktorom Najvyšší správny súd uviedol, že posudzovanie zdravotného stavu je zverené posudkovým\nlekárom (§ 10 zákona o peňažných príspevkoch) a orgán verejnej správy nemôže sám posudzovať\nodborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej\nporuchy a jej rozsahu, taktiež aj súd musí, rovnako ako správne orgány, vychádzať z lekárskych\nposudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,\nnajmä s prihliadnutím na námietky žiadateľa o konkrétny peňažný príspevok na kompenzáciu. Najvyšší\nsprávny súd ďalej uviedol, že lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom v konaní, ktorý\nhodnotí orgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať\nsprávnosť v ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú\nzásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaným orgánom verejnej správy.\nKonajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti\nz odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý\nsa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre\nposúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Aj z rozhodnutia Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/76/2021 zo dňa 24.04.2023 vyplýva, že úlohou\n\norgánov verejnej správy nie je posudzovať správnosť vyslovených záverov z posudku, ale hodnotenie,\nči úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a sú skutkovým záverom vyplývajúcim z\ndôkazov vykonaných prvostupňovým orgánom, respektíve žalovaným. Orgán verejnej správy prvého\nstupňa nemôže vypracované posudky označiť za nesprávne, prípadne ich nahradiť vlastným posúdením\nskutočnosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti,\nktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom\npre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n40) Z uvedených záverov vyplýva, že lekársky posudok je podstatným podkladom pre rozhodnutie o\nvyhotovení parkovacieho preukazu podľa zákona o peňažných príspevkoch, pretože práve v lekárskom\nposudku je vyhodnotená zdravotná dokumentácia predložená účastníkom konania. Najmä pri hodnotení\nzdravotného stavu účastníka konania chýbajú orgánu verejnej správy a aj správnemu súdu medicínske\nodborné znalosti, ktoré by umožnili vyhodnocovanie medicínskych otázok. Preto je kompetencia na\nvyhodnocovaní zdravotného stavu zverená posudkovým lekárom, ktorí sú odborne spôsobilými osobami\nna vyhodnotenie medicínskych otázok, a preto aj správny súd pri prieskume zákonnosti rozhodnutí, kde\npodkladom je lekársky posudok, v ktorom je vyhodnotený zdravotný stav účastníka konania, posudzuje\ntento len z toho hľadiska či je úplný, presvedčivý, logický a či boli vzaté do úvahy všetky dôkazy,\nktoré účastník predložil - lekárske správy, nálezy a iná zdravotná dokumentácia. Prevzatie záverov z\nlekárskeho posudku do odôvodnenia rozhodnutia, nemá samo osebe za následok nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia, pretože podstatné otázky - hodnotenie splnenia podmienok vymedzených v zákone pre\nvznik nároku je predmetom posudkovej činnosti. Preto skutočnosť, že je rozhodnutie založené na\ndôvodoch uvedených v lekárskom posudku, sama o sebe nespôsobuje nepreskúmateľnosť a tým\nnezákonnosť rozhodnutia. Na druhej strane je však podstatné, či sú závery posudkov, ktoré boli\nprevzaté do odôvodnenia rozhodnutia zrozumiteľné, úplné, celistvé, logické a preskúmateľné a či potom\nrozhodnutie spĺňa parametre kladené na odôvodnenie rozhodnutia aj v zmysle § 46 ods. 3 Správneho\nporiadku, ktorý sa vzťahuje podľa § 53 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch aj na konanie vo veciach\nkompenzácie, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze.\n41) Správny súd nespochybňuje, že posudkový lekár je osobou oprávnenou na vykonanie lekárskej\nposudkovej činnosti, ktorá zahŕňa aj hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu účastníka\nkonania a jeho zmien, určovanie miery funkčnej poruchy, posudzovanie sociálnych dôsledkov ťažkého\nzdravotného postihnutia a posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti (§ 11 zákona peňažných\npríspevkov ). Taktiež je nepochybné, že pri posudzovaní zdravotného stavu sú potrebné medicínske\nznalosti, ide o odborné otázky, na zodpovedanie ktorých správny súd nemá potrebnú odbornosť.\nLekársky posudok správny súd preto preskúmava z toho hľadiska, či sú v ňom vyhodnotené závery\nvšetkých lekárskych nálezov a zdravotnej dokumentácie predloženej účastníkom konania a či sú logické,\npreskúmateľné a vnútorne nerozporné.\n42) V prejednávanej veci správny súd dospel k záveru, že lekársky posudok, na ktorý sa odvolal\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí, je vo svojich záveroch vnútorne rozporný, a to v otázke vzťahujúcej\nsa k poruchám inkontinencie u žalobcu, nakoľko podľa prílohy č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z.z.\no peňažných príspevkoch sa zdravotným postihnutím na účely parkovacieho preukazu rozumie aj\nťažká porucha zvieračov, inkontinencia moču alebo stolice, stómie. Rozhodnutie žalovaného bolo\nnedostatočne odôvodnené, nakoľko sú v ňom obsiahnuté len závery lekárskeho posudku, pričom\nžalovaný v rozhodnutí žiadnym spôsobom nereaguje na odvolacie námietky účastníka konania, teda\nžalobcu a z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je zrejmá správna úvaha žalovaného\nvo vzťahu ku konkrétnym odvolacím námietkam žalobcu.\n43) Žalobnú námietku žalobcu týkajúcu sa jeho požiadavky osobnej účasti pri posudzovaní zdravotného\nstavu s tým, že orgán verejnej správy prvého stupňa mal požiadať o ďalšie vyšetrenia, čo však neurobil,\nsprávny súd uvádza, že predmetná námietka nie je dôvodná, nakoľko z obsahu administratívneho spisu\nnevyplýva, že by žalobca požiadal zákonom predpokladaným spôsobom o posúdenie jeho zdravotného\nstavu v jeho prítomnosti. V tejto súvislosti je preto potrebné prisvedčiť žalovanému, pretože jeho\npostup v tomto ohľade bol súladný so zákonom. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné\npoukázať na to, že posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie zdravotného\nstavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými\nprostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom. Z uvedeného je zrejmé, že posudkový\nlekár by mal posúdiť zdravotný stav v prítomnosti posudzovaného v prípade, ak dospeje k záveru,\n\nže sú tu pochybnosti o správnosti diagnostického záveru posudzovanej osoby, alebo ak je potrebné\noveriť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, pričom zákon dáva potrebu takéhoto úkonu\nna zváženie posudkovému lekárovi (a to slovným spojením „môže“). V posudzovanej veci nebolo\npreukázané, že by v priebehu administratívneho konania žalobca žiadal o posúdenie zdravotného\nstavu v jeho prítomnosti, preto v tomto smere nebola zistená nejaká vada v postupe žalovaného a\nprvostupňového správneho orgánu. Povinnosť osobnej účasti pri vyhodnotení zdravotného stavu je\nviazaná aj na aktivity účastníka konania a z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by takéto\npožiadavky boli zo strany žalobcu prednesené a že by orgány verejnej správy takúto požiadavku\nnerešpektovali a tým porušili uvedené zákonné ustanovenia. Zároveň však správny súd dáva do\npozornosti, že pre účel ďalšieho konania by mal posudkový lekár žalovaného zvážiť možnosť predvolania\nžalobcu na posúdenie jeho zdravotného stavu v prípade, ak nadobudne pochybnosti o správnosti\ndiagnostických záverov vyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov alebo bude považovať za\npotrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. Napokon aj žalobca v správnej žalobe\ntakúto požiadavku vzniesol.\n44) Presvedčivosťou a dostatočnosťou lekárskych posudkov, ktoré podľa zistenia súdu odôvodňuje\nzásadné pochybnosti o objektívnosti posúdenia zdravotného stavu žalobcu ako rozhodujúcej okolnosti\nsúvisiacej s nárokom žalobcu sa žalovaný napriek námietkam žalobcu nezaoberal dostatočným\nspôsobom, resp. obmedzil sa na konštatovanie obsiahnuté v posudku nekorešpondujúce v celom\nrozsahu s predloženými lekárskymi správami. Správny súd preto uznal za dôvodnú námietku\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, čo bol dôvod na jeho zrušenie podľa § 191\nods. 1 písm. d) SSP.\n45) V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného pred opätovným rozhodnutím veci zabezpečiť objektívne\nposúdenie zdravotného stavu žalobcu, vyhodnotiť všetky žalobcom predložené odborné lekárske nálezy\ns prihliadnutím aj na ďalšie ochorenia, ktoré boli u žalobcu diagnostikované, a presvedčivým spôsobom\nodôvodniť svoje závery vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu.\n46) Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 % podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov\nkonania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa\n§ 175 ods. 2 SSP.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\n\n§ 439 ods. 1 SSP\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)\nv lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná\nsťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "adbb5b42-32b8-41cd-ba03-7b0501a98152:a44c4603-5146-4c60-bcb5-9c5d6a2a242e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200113.1", "spisova_znacka": "6Ssk/39/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/39/2021 z 15. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:2020200113.1"}, {"guid": "6d92d36a-15bf-4c5d-a672-984723c87592:4570b07e-0274-4539-aae4-8fd1f52cd674", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200358.1", "spisova_znacka": "6Ssk/76/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/76/2021 z 24. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200358.1"}, {"guid": "59a3ee66-ec00-4e57-aec2-49a80d3a503a:81c35f88-2592-4cf1-ad5c-cf8542c315e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6019200698.1", "spisova_znacka": "26Sa/15/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/15/2019 z 21. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-02-21", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6019200698.1"}], "citovane_v": []}