{"guid": "6d65f08a-4974-4c72-9d08-e0748e009c78:83ac938c-1dd1-40ec-9065-74335e435aea", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:5020200095.2", "spisova_znacka": "ZA-31S/29/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/29/2020 z 25. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 25. októbra 2023, sp. zn. ZA-31S/29/2020, ECLI:SK:SpSBB:2023:5020200095.2", "identifikacne_cislo": "5020200095", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83ac938c-1dd1-40ec-9065-74335e435aea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:5020200095.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:5020200095.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:5020200095.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nZA-31S/29/2020\n5020200095\n25. 10. 2023\nJUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová\nECLI:SK:SpSBB:2023:5020200095.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej\nRúfusovej a členov senátu JUDr. Ing. Matúša Škarbalu (sudca spravodajca) a JUDr. Andrey Soukupovej,\nv právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., právne\nzast.: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina,\nIČO:47 245 841, proti žalovanému: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií, so sídlom G. H. X, XXX XX E. I., za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ J. K. L., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 2/ I. A. L., K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 3/ J. B. M., M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX\nE. F., 4/ N. K., K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P. XX, XXX XX A., 5/ I. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 6/ Q. B., K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX,\nXXX XX E. F., 7/ J. R., K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 8/ S. I., K.\nQ., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. P. XXX, XXX XX T., 9/ L. L., K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 10/ S. U., K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. E. XXX, 11/ J. V. W.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 12/ C. W., K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., 13/ J. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX\nE. F., 14/ Q. F., K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 15/ S. W., K. A., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., 18/ C. O., K. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nXX/XXX, XXX XX E. F., 19/ J. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 20/ I.\nF., K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., 21/ Q. A., K. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom M. L. XXX/X, XXX XX E. I., 22/ M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX\nXX E. F., 23/ S. D., K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 24/ M. R., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX E. F., 25/ I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nXX/XXX, XXX XX E. F., 26/ M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., 27/ S. Q.,\nK. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. P. XXX, XXX XX C., 28/ S. A., K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., 29/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E.\nF., 30/ V. B., K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 31/ T. B., K. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. W. XXX, XXX XX E. W., 32/ W. I., K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 33/ M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX E. F., 34/ R.\nI., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 35/ A. I., K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 36/ Q. X., K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX\nXX E. F., 38/ J. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 39/ T. B., K. I., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F., 40/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nD. XX/XXX, XXX XX E. F., 41/ L. C., K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XXX, XXX XX E. F.,\n42/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., 43/ J. A. W., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom M. XXX/XX, XXX XX E. I., 44/ V. W., K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX,\nXXX XX E. I., 45/ I. W., K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., 46/ J. I. G.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., 47/ T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.\nXXXX/X, XXX XX K., 48/ Q. T. Q., K. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX T. W., 49/ A.\nI., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., 50/ C. I., K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., 51/ J. I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E.\nF., 52/ I. P., K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXXXX X., 53/ K. L., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., 54/ Q. L., K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX,\nXXX XX E. F., 55/ V. R., K. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., 56/ L. I., K.\n\nI., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX E. F., za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský\nMikuláš, so sídlom Tomášikova 5,031 80 Liptovský Mikuláš, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.\nOU-LM-OCDPK-2020-000564-002 zo dňa 17. 01. 2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií č. OU-LM-OCDPK-2020/000564-002 zo dňa 17. januára 2020 a rozhodnutie orgánu\nverejnej správy prvého stupňa\nMesta Liptovský Hrádok č. R2019/007096 IO zo dňa 9.\noktóbra 2019 z r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške,\nktorá bude vyčíslená v uznesení vydanom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 20 dní od\nprávoplatnosti uznesenia o výške trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom konania 1/ až 56/ proti neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca požiadal dňa 22. 02. 2019 Mesto Liptovský Hrádok, odbor výstavby, životného prostredia\na dopravy (ďalej ako „cestný správny orgán“ alebo „orgán verejnej správy prvého stupňa“) o\nurčenie dopravného značenia na pozemnej komunikácii podľa zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“) a zákona č.\n8/2009 Z.z. o cestnej premávke (ďalej ako „zákon o cestnej premávke“) a vykonávacej vyhlášky č. 9/2009\nZ.z. o cestnej premávke na miestnych a účelových pozemných komunikáciách (ďalej ako „vyhláška\no cestnej premávke“), ktorou žiadal o osadenie dopravnej značky na ulici Vyšné fabriky 15/21 na\noznačenie parkovacieho miesta na základe rozhodnutia vlastníkov bytov na schôdzi zo dňa 20. 02.\n2019 (pozn. správneho súdu: správne malo byť uvedené 13.02.2019), že k jednému bytu prislúcha\njedno parkovacie miesto. K žiadosti pripojil projekt vypracovaný autorizovaným inžinierom, vyjadrenie\nOkresného dopravného inšpektorátu č. ORPZ-LM-ODI-24-008/2019 zo dňa 23. 01. 2019 za dodržania\nurčených podmienok a Zápis zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytom dome na O.\nC. D. P. XX/XX,XX,XX C. E. F. konanej dňa 13. 02. 2019 (streda) o 18.00 hod. v zasadacej miestnosti\nDUGE Catering v Liptovskom Hrádku.\n2. Orgán verejnej správy prvého stupňa podľa § 3 ods. 2 cestného zákona v súlade s § 60 zákona\no cestnej premávke a § 5 vyhlášky o cestnej premávke vydal dňa 26. 02. 2019 Určenie použitia trvalého\nzvislého a vodorovného dopravného značenia pod č. R2019/002195 IO, MLH-S2019/00305 (ďalej ako\n„opatrenie“), ktorým určil vykonať zmenu a doplnenie trvalého dopravného značenia – č. IP16 + č. E13\na č. V10d (parkovisko s vyhradeným státím + dodatková tabuľka s textom „vyhradené pre byt č. 14“)\npodľa priloženej situácie v lokalite: okres Liptovský Mikuláš, odstavná plocha pred bytovým domom č.\nXX/XXX, C. D., Liptovský Hrádok za dodržania podmienok určených vyjadrením Okresného dopravného\ninšpektorátu ORPZ-LM-ODI-24-008/2019 zo dňa 23. 01. 2019.\n3. Dňa 23. 05. 2019 podal J. D. F. (ďalší účastník konania 13/) orgánu verejnej správy prvého stupňa\nŽiadosť o zrušenie rozhodnutia o určenie dopravného značenia na pozemnej komunikácii, podľa obsahu\nktorej žiadal o zrušenie rozhodnutia použitia trvalého dopravného značenia a dopravných zariadení – IP\n16 – vyhradené parkovisko s dodatkovou tabuľkou pre byt č. 14 na ulici Vyšné fabriky 15, pozemok parc.\nč. 1121/24 zastavané plochy a nádvoria na pozemnej komunikácii, ktorého je na základe listu vlastníctva\nč. XXXX spoluvlastníkom. Vo svojej žiadosti uviedol, že určenie dopravného značenia nie je v súlade\nso zákonom č. 182/1993 Z. z. a bolo prijaté bez súhlasu vlastníkov bytov. Žiadateľ (žalobca) nepredložil\nk žiadosti zápisnicu zo schôdze vlastníkov bytov dňa 20.02.2019 a podľa dostupných informácií\nod správcu bytov posledná schôdza bola dňa 13.2.2019, na ktorej nebolo hlasované o uvedenej\npožiadavke. V žiadosti poukázal na Zápisnicu z písomného hlasovania v dňoch 5.-7.1.2018, ktorú aj\nk žiadosti priložil, pričom v žiadosti poukázal na otázku č. 2, predmetom ktorej bolo, či vlastníci bytov\n\nsúhlasia s návrhom spôsobu parkovania motorových vozidiel na odkúpenej spevnenej ploche v blízkosti\nbytového domu patriacej vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ul. Vyšné Fabriky\nsúp. č. 15, or. Č. 17C, 19B, 21A v Liptovskom Hrádku tak, ako bolo navrhnuté na schôdzi vlastníkov\nbytov dňa 29.11.2017 (pre jeden byt jedno parkovacie miesto pre motorové vozidlo). Na uvedenú otázku\nhlasovalo zo 45 vlastníkov za prijatie 18 vlastníkov, proti prijatiu 25 vlastníkov a nehlasovali 2 vlastníci.\nPísomným hlasovaním v súlade s § 14 ods. 5 a ods. 6 a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z. nebola schválená\notázka č. 2 počtom 18 vlastníkov, t. j. 40%.\n4. Na základe žiadosti ďalšieho účastníka konania 13/ orgán verejnej správy prvého stupňa výzvou zo\ndňa 28. 05. 2019 vyzval žalobcu, aby v určenom termíne do 30. 06. 2019 predložil doklady o tom, že\ns umiestnením dopravného značenia súhlasí nadpolovičná väčšina vlastníkov dotknutej nehnuteľnosti\n– Zápis zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na O. C. D. P. XX/\nXX,XX,XX C. E. F.. Zároveň orgán verejnej správy prvého stupňa upozornil žalobcu na to, že pokiaľ do\nuvedeného termínu nebude súhlas predložený, cestný správny orgán vydá nové rozhodnutie, ktorým\nurčené dopravné značenie zruší. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 12. 06. 2019.\n5. Žalobca vo svojej odpovedi zo dňa 25. 06. 2019 na výzvu orgánu verejnej správy prvého stupňa\nuviedol, že orgán verejnej správy prvého stupňa vydal určenie dopravného značenia na základe\nzáväzného stanoviska Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, Okresný\ndopravný inšpektorát č. ORPZ-LM-ODI-24-008/2019 zo dňa 23. 01. 2019. Nakoľko k žiadosti predložil\npredmetné záväzné stanovisko, v ktorom súhlasí s umiestnením predmetného dopravného značenia\na Mesto Liptovský Hrádok ako príslušný cestný správny orgán vydal určenie trvalého dopravného\nznačenia, bolo určenie dopravného značenia vydané v súlade s cestným zákonom. Cestný správny\norgán nemá oprávnenie vyžadovať predloženie ďalších dokladov, ktoré nie sú v zmysle cestného\nzákona potrebné na určenie dopravného značenia. V prípade ak je vo všeobecne záväznom nariadení\nmesta bližšie upravené predkladanie dokladov potrebných pre vydanie určenia dopravného značenia\nna miestnych komunikáciách, malo tieto doklady mesto vyžadovať pred vydaním určenia dopravného\nznačenia.\n6. Orgán verejnej správy prvého stupňa doručil Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš podnet na\nzrušenie opatrenia, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa určil vykonať zmenu a doplnenie\ntrvalého dopravného značenia, v ktorom Mesto Liptovský Hrádok uviedlo, že žiadateľ (žalobca)\nv predmetnej veci nepredložil stanovisko správcu účelovej komunikácie – odstavnej plochy pred bytovým\ndomom č. XX/XXX, C. D., E. F..\n7. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš s poukazom na § 23 ods. 1 zákona č.\n153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon prokuratúre“) podala\nprotest prokurátora pod č. Pd 93/19/5505-4 zo dňa 03. 09. 2019 (ďalej ako „protest prokurátora“) proti\nopatreniu, ktorým orgán verejnej správy prvého stupňa určil vykonať zmenu a doplnenie trvalého\ndopravného značenia - č. IP 16 + č. E 13 a č. V10d (parkovisko s vyhradeným státím + dodatková\ntabuľka s textom „vyhradené pre byt č. 14“) v lokalite: okres Liptovský Mikuláš, odstavná plocha pred\nbytovým domom č. XX/XXX, C. D., E. F.. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš v proteste\nprokurátora uviedla, že vydaním opatrenia bol porušený § 3 ods. 7 cestného zákona a v zmysle § 23\nods. 2 písm. f) zákona o prokuratúre navrhla nezákonné opatrenie zrušiť, nakoľko žiadosť o určenie\ndopravného značenia neobsahovala všetky náležitosti v zmysle § 3 ods. 7 cestného zákona, podľa\nktorého cestný správny orgán a obec určujú používanie dopravných značiek, dopravných zariadení a\npovoľujú vyhradené parkoviská podľa odseku 2, odseku 4 písm. d) a odseku 5 písm. f) na základe\nstanoviska správcu pozemnej komunikácie a záväzného stanoviska dopravného inšpektorátu vydaného\nv rozsahu jeho pôsobnosti podľa osobitných predpisov. V proteste prokurátora je uvedené, že orgán\nverejnej správy prvého stupňa určil použitie dopravnej značky, konkrétne vykonanie zmeny a doplnenie\ntrvalého dopravného značenia – č. IP 16, č. E 13 a č. V10d (parkovisko s vyhradeným státím +\ndodatková tabuľka s textom „vyhradené pre byt č. 14“) v lokalite Liptovský Hrádok, odstavná plocha pred\nbytovým domom č. XX/XXX, C. D., Liptovský Hrádok, iba na základe záväzného stanoviska dopravného\ninšpektorátu, bez stanoviska správcu pozemnej komunikácie.\n8. Orgán verejnej správy prvého stupňa v zmysle § 24 ods. 4 zákona o prokuratúre zaslal účastníkom\nkonania (podielovým spoluvlastníkom pozemku v lokalite: okres Liptovský Mikuláš, odstavná plocha\npred bytovým domom č. XX/XXX, C. D., katastrálne územie E. F. na pozemku parc. č KN-C 1121/24,\n\nteda ďalším účastníkom konania 1/ až 56/, resp. ich právnym predchodcom) dňa 10. 09. 2019 protest\nprokurátora s výzvou na vyjadrenie. Odpovede účastníkov konania boli orgánu verejnej správy prvého\nstupňa doručené dňa 18. 09. 2019.\n9. Orgán verejnej správy prvého stupňa ako cestný správny orgán pre miestne a účelové komunikácie\npodľa § 3 ods. 2 cestného zákona a ako orgán verejnej správy príslušný podľa\n§ 24\nzákona o prokuratúre vydal podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisov (ďalej ako „Správny poriadok“) Rozhodnutie o proteste prokurátora proti opatreniu orgánu\nverejnej správy prvého stupňa pod č. R2019/007096 IO, MLH-S2019/01005 zo dňa 09. 10. 2019 (ďalej\nako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 24 ods. 5 zákona o prokuratúre vyhovel protestu\nprokurátora č. Pd 93/19/5505-4 zo dňa 03. 09. 2019 a zrušil napadnuté opatrenie. Orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia zhrnul priebeh konania o proteste\nprokurátora a vydania opatrenia, ktoré protestu prokurátora predchádzalo. Z listu vlastníctva č. XXXX\npre katastrálne územie E. F. mal orgán verejnej správy prvého stupňa za preukázané, že pozemok\ns parc. č. KN-C 1121/24, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie je v spoluvlastníctve jednotlivých\nvlastníkov bytov v bytovom dome so súpisným číslom XX/XXX, G. O. C. D., E. F.. Orgán verejnej správy\nprvého stupňa listom zo dňa 10. 09. 2019 v zmysle § 24 ods. 4 zákona o prokuratúre zaslal protest\nprokurátora účastníkom konania s výzvou, aby sa k obsahu protestu prokurátora vyjadrili do siedmich\ndní odo dňa prevzatia výzvy. Účastníci konania boli zároveň poučení o tom, že inak sa na ich vyjadrenie\nnebude prihliadať. K obsahu protestu prokurátora sa v určenej lehote vyjadrili nasledovní podieloví\nspoluvlastníci: V. W. (ďalší účastník konania 44/) s umiestnením dopravnej značky na súkromnom\npozemku súhlasila; J. A. W. (ďalší účastník konania 43/) s umiestnením dopravnej značky na súkromnom\npozemku súhlasil; A. I. (ďalší účastník konania 35/) s obsahom protestu prokurátora proti opatreniu\nnesúhlasila a navrhla protestu prokurátora nevyhovieť, pričom s umiestnením trvalého dopravného\nznačenia pre byt číslo 14, ktoré bolo zriadené na základe opatrenia mesta súhlasila; C. O. (ďalší účastník\nkonania 18/) s obsahom protestu prokurátora proti opatreniu nesúhlasila a navrhla protestu prokurátora\nnevyhovieť, pričom s umiestnením trvalého dopravného značenia pre byt číslo 14, ktoré bolo zriadené\nna základe opatrenia mesta súhlasila; R. I. (ďalší účastník konania 34/) s obsahom protestu prokurátora\nproti opatreniu nesúhlasil a navrhol protestu prokurátora nevyhovieť, pričom s umiestnením trvalého\ndopravného značenia pre byt číslo 14, ktoré bolo zriadené na základe opatrenia mesta súhlasil; A. C.\n(ďalší účastník konania 40/) a J. V. W. (ďalší účastník konania 11/), ktorí vo svojom vyjadrení najskôr\nuviedli, že problém s parkovaním, hlavne s ohľadom na fakt, že niektorí vlastníci bytov vlastnia aj dve\na viac motorových vozidiel, ktoré parkujú pred bytovým domom, pričom niektorí ďalší vlastníci majú\npotom problém zaparkovať svoje vozidlo pretrváva, ďalej uviedli, že v demokratickej spoločnosti má mať\nkaždý vlastník pozemku rovnaké právo užívať ho, hlavne ak majú všetci vlastníci na uvedenom pozemku\nrovnaký podiel, preto aj väčšina majiteľov bytov súhlasila s pridelením jedného parkovacieho miesta k\njednému bytu a inštaláciou príslušného dopravného značenia, v závere svojho vyjadrenia však uviedli,\nže z tohto dôvodu a s rešpektovaním všetkých okolností a príslušných zákonných noriem uvedených\nv predmetnom proteste prokurátora súhlasia s jeho obsahom v plnom rozsahu; I. F. (ďalší účastník\nkonania 20/) s obsahom protestu prokurátora proti opatreniu nesúhlasila a navrhla protestu prokurátora\nnevyhovieť, pričom okrem iného uviedla, že nemá výhrady voči zriadeniu a vyznačeniu parkovacieho\nmiesta pre byt č. 14, ktoré bolo zriadené na základe opatrenia mesta; J. Q. F. (ďalší účastník konania\n19/), ktorý s obsahom protestu prokurátora proti opatreniu nesúhlasil a navrhol protestu prokurátora\nnevyhovieť, pričom okrem iného uviedol, že nemá výhrady voči zriadeniu a vyznačeniu parkovacieho\nmiesta pre byt č. 14, ktoré bolo zriadené na základe opatrenia mesta; J. I. M. (ďalší účastník konania 51/),\nktorý okrem iného uviedol, že pokiaľ bolo parkovacie miesto, ktoré je predmetom protestu prokurátora\noznačené v súlade s dohodou spoluvlastníkov (aj keď je zrejmé, že dohodnutý postup nebol dodržaný,\ntakže pridelenie parkovacieho miesta predbehlo vytvorenie zodpovedajúceho počtu parkovacích miest)\na v prideľovaní parkovacích miest pre jednotlivé byty sa bude pokračovať, potom k jeho vyznačeniu nemá\nžiadne námietky; I. W. (ďalší účastník konania 45/), ktorá uviedla, že s protestom prokurátora súhlasí;\nL. C. (ďalší účastník konania 41/) s protestom prokurátora súhlasí v plnom rozsahu; A. I. (ďalší účastník\nkonania 49/) a C. I. (ďalší účastník konania 50/) súhlasili so žiadosťou o určenie dopravného značenia\na nesúhlasili s protestom prokurátora. Orgán verejnej správy prvého stupňa v závere odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia uviedol, že doručené námietky účastníkov konania preskúmal a vyhodnotil\nich ako neopodstatnené. Zároveň posúdil dôvody protestu a dospel k záveru, že protest prokurátora je\ndôvodný a je potrebné mu vyhovieť v zmysle § 24 ods. 5 zákona o prokuratúre, pretože cestný správny\norgán určil použitie dopravnej značky, konkrétne vykonanie zmeny a doplnenie trvalého dopravného\nznačenia – č. IP16 + č. E13 a č. V10d (parkovisko s vyhradeným státím + dodatková tabuľka s textom\n\n„vyhradené pre byt č. 14“) v lokalite Liptovský Hrádok, odstavná plocha pred bytovým domom č. XX/XXX,\nC. D., Liptovský Hrádok, iba na základe záväzného stanoviska dopravného inšpektorátu, bez stanoviska\nsprávcu pozemnej komunikácie (vlastníkov bytov v bytovom dome súp. P. XX G. O. C. D. C. E. F.), čo\nnie je v súlade so znením § 3 ods. 7 cestného zákona.\n10. Žalobca podal dňa 25. 10. 2019 voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie,\nv\nktorom poukázal na nezákonnosť rozhodnutia, ktorá podľa neho vyplýva z nenáležitého zistenia\nskutkového stavu a neobjektívneho rozhodnutia konajúceho prokurátora. Odvolanie podal proti výroku\nrozhodnutia ako aj jeho odôvodneniu a požiadal odvolací orgán o zrušenie napádaného rozhodnutia\nv celom rozsahu. Žalobca v odvolaní uviedol nasledovné odvolacie námietky: 1/ správny orgán\nv odôvodnení prvostupňového rozhodnutia neuviedol číslo zákona podľa jeho zaradenia v Zbierke\nzákonov a použil len formuláciu „cestného zákona“, podľa žalobcu ide o závažné procesno-formálne\npochybenie, ktoré nemá oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky, 2/ žalobca ako odvolateľ\nnesúhlasil s konštatovaním orgánu verejnej správy prvého stupňa, že cestný správny orgán preskúmal\ndoručené námietky účastníkov konania a vyhodnotil ich ako neopodstatnené, nakoľko z vyjadrení\ndesiatich účastníkov konania uvádzaných v odôvodnení rozhodnutia vyplýva nesúhlas týchto subjektov\ns protestom prokurátora a v troch prípadoch (I. W., L. C. a J. V. W.) je konštatovanie úplne nelogické,\npretože toto tvrdenie nekorešponduje s ich vôľou prejavenou na schôdzi vlastníkov bytov zo dňa\n13. 02. 2019, 3/ údajný nezákonný stav spôsobil cestný správny orgán, ktorý vo svojom pôvodnom\nrozhodnutí mal porušiť ustanovenie § 3 ods. 7 cestného zákona, je nevyhnutné, aby toto rozhodnutie\nkonvalidoval „autoremedúrou“ v spolupráci so správcom bytového domu, ktorý zabezpečí stanovisko\nsprávcu pozemnej komunikácie podľa Zmluvy o výkone správy č. 61/2010 podľa príslušných ustanovení\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní alebo vec postúpil na prejednanie odvolania príslušnému\nodvolaciemu orgánu.\n11. Orgán verejnej správy prvého stupňa o odvolaní nerozhodol a odstúpil podľa § 57 ods. 2 správneho\nporiadku odvolanie dňa 18. 12. 2019 na preskúmanie odvolaciemu orgánu, t. j. žalovanému.\n12. Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím č. OU-LM-OCDPK-2020/000564-002 zo dňa 17.\n01. 2020 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého\nstupňa. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia reprodukoval priebeh administratívneho\nkonania a v závere svojho odôvodnenia uviedol, že na základe preskúmania predloženého spisového\nmateriálu č. MLH-S2019/01005 žalovaný ako druhostupňový odvolací orgán rozhodol tak, ako je to\nuvedené vo výroku rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie žalovaný doručoval orgánu verejnej správy\nprvého stupňa, okresnej prokuratúre a žalobcovi. Napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n22. 01. 2020.\nSprávna žaloba – žalobné body\n13. Všeobecnou správnou žalobou, doručenou v zákonnej lehote, sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého\nstupňa, ich zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej ako „SSP“) písm. c) rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, písm.\nd) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, písm. e) zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a písm. g)\ndošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, a vrátenia veci na ďalšie\nkonanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.\n14. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaný neodôvodnil, iba v rozhodnutí\npopísal obsah spisu a uzavrel, že na základe preskúmania predloženého spisového materiálu rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Zároveň uviedol, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí\nk odvolacím námietkam žalobcu vôbec nevyjadril. Žalobca tiež poukázal na to, že orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa vo svojom rozhodnutí uviedol, že preskúmal doručené námietky účastníkov\nkonania a vyhodnotil ich ako neopodstatnené. Podľa žalobcu však orgán verejnej správy prvého stupňa\nneuviedol jediný dôvod, pre ktorý sa takto rozhodol „naložiť“ s vyjadreniami účastníkov konania. Žalobca\nmá za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého\nstupňa, je arbitrárne a nepreskúmateľné. Žalobca ďalej poukázal na to, že postup orgánu verejnej\n\nsprávy prvého stupňa, ktorý si sám dal podnet na protestovanie vlastného opatrenia, hoci na to\nneboli splnené žiadne zákonné podmienky, bol nezákonný. Orgán verejnej správy prvého stupňa vydal\nopatrenie na základe žiadosti žalobcu, ktorá bola správnemu orgánu doručená spolu s prílohou –\nprojekt pre dopravu a súhlasné stanovisko Okresného dopravného inšpektorátu v Liptovskom Mikuláši.\nŽalobca v správnej žalobe poukázal na ustanovenie § 3 ods. 7 cestného zákona a ustanovenie § 3d\nods. 5 cestného zákona s tým, že z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že v prípade účelovej\nneverejnej komunikácie cestný zákon neurčuje žiadneho správcu tejto pozemnej komunikácie a preto\npožiadavka správnych orgánov na predloženie stanoviska správcu pozemnej komunikácie bez ďalšieho\nzdôvodnenia je neopodstatnená. Žalobca v správnej žalobe ďalej uviedol, že každé rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí byť spravodlivé a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu.\nV odôvodnení rozhodnutia je správny orgán povinný konkretizovať dôkazné prostriedky, ktoré ho\nviedli k výroku rozhodnutia a tiež je povinný uviesť postup pri aplikácii takzvanej právnej úvahy pri\npoužití právnych predpisov. Bremeno dôkazu v tomto rozhodovaní zaťažuje správny orgán, ktorý má\npovinnosť náležite zistiť skutkový stav vo veci. Žalobca opätovne poukázal na to, že orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa po proteste prokurátora síce konal ako s účastníkmi konania so všetkými\nspoluvlastníkmi pozemku KN-C 1121/24 a vyzval ich, aby sa vyjadrili k protestu prokurátora, avšak\nvzápätí vyhodnotil ich vyjadrenia ako neopodstatnené námietky, pričom tento svoj postup a úvahu\nnezdôvodnil. Vo svojich vyjadreniach sa takmer všetci spoluvlastníci pozemku jednoznačne vyjadrili, že\nsúhlasia s umiestnením dopravného značenia na uvedenom pozemku, okrem toho žalobca disponuje\nčestnými vyhláseniami dvadsiatich spoluvlastníkov, ktorí vyjadrili vôľu nakladať so spoločnou vecou\ntak, aby každému bytu v bytovom dome bolo na parcele KN-C 1121/24 vyhradené jedno parkovacie\nmiesto. Predmetné čestné vyhlásenia z dvadsiatich spoluvlastníkov uvedeného pozemku žalobca\npriložil k správnej žalobe ako dôkaz. Žalobca má za to, že pokiaľ cestný zákon explicitne neurčuje,\nkto je správcom neverejnej účelovej komunikácie, vyjadrenie dotknutých spoluvlastníkov pozemku\nmôže predstavovať relevantný podklad pre vydanie rozhodnutia správneho orgánu o určení použitia\ntrvalého a vodorovného dopravného značenia – parkovisko s vyhradeným státím. Správne orgány\nboli povinné sa s touto skutočnosťou vysporiadať. Namiesto toho bez akéhokoľvek zdôvodnenia\nboli vyjadrenia spoluvlastníkov vyhodnotené správnymi orgánmi ako neopodstatnené námietky. Na\nzáklade uvedených skutočností je podľa žalobcu zrejmé, že zistenie skutkového stavu správnym\norgánom je nedostatočné na riadne posúdenie veci, pričom zistenia žalovaného uvedené v napadnutom\nrozhodnutí vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je tým pádom nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, čím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, čoho následkom je vydanie nezákonného rozhodnutia žalovaného v jeho\nvýroku ako aj v odôvodnení. Žalobca v závere správnej žaloby poukázal na náležitosti odôvodnenia\nrozhodnutia vydaného správnym orgánom v správnom konaní a jeho funkcie. Predovšetkým má\nodôvodnenie presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti\nrozhodnutia, a tak posilniť jeho dôveru v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia viedli fyzické\nalebo právnické osoby k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou funkciou je kontrolná funkcia\npredovšetkým tých orgánov, ktoré budú rozhodnutie preskúmavať, čím sa má zabrániť svojvoľnému\nrozhodovaniu správnych orgánov. Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatneniu\nopravných prostriedkov účastníkov konania. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať\nna dva okruhy problémov, a to na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti\nsa považujú najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. Ďalej treba uviesť,\nktoré dôkazy boli vykonané, ako ich hodnotí správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované\ndôkazy, napokon ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Právne\nposúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenia\nhmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah.\nPrávne posúdenie veci musí obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého\nsprávny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie.\nNestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby\núčastník konania pochopil vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Osobitnú pozornosť\ntreba v odôvodnení venovať tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe inštitútu\nvoľnej úvahy. V týchto prípadoch spravidla vychádza len zo všeobecného vymedzenia zákonných\npodmienok, ktoré zároveň predstavujú hranicu voľnej úvahy. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia\nje vo svojej podstate porušením základného práva účastníka konania na spravodlivý proces, práva\nzaručeného v podmienkach právneho poriadku článkom 46 Ústavy Slovenskej republiky a tiež článkom\n6 odseku 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca poukázal na ustálenú\nrozhodovaciu prax súdov vo veci nezákonného odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, a to\n\nRozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/81/2007 zo dňa 16. 04. 2008, Rozsudok Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 10Sža/15/2001 zo dňa 13. 07. 2011, Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sža/3/2008\nzo dňa 15. 04. 2008 a Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/81/2010 zo dňa 31. 01. 2011.\nRozhodnutie správneho orgánu má obsahovať aj poučenie o možnosti podať opravný prostriedok,\nprípadne poučenie o možnosti preskúmať rozhodnutie súdom. V tomto prípade správny orgán pochybil\naj v tejto časti, nakoľko poučenie odkazuje na neúčinnú právnu normu, a to zákon č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. S poukazom na uvedené skutkové a\nprávne okolnosti má žalobca za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného aj jemu predchádzajúci postup\nzo strany orgánu verejnej správy prvého stupňa je porušením ústavnoprávnych princípov, najmä princípu\nspravodlivosti a ochrany zákonnosti, princípu právnej istoty, preto žiadal, aby súd preskúmal zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého\nstupňa a rozhodol v zmysle žalobného návrhu.\nVyjadrenie žalovaného k správnej žalobe\n15. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu o\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko\nžalovaný tým, že vo svojom rozhodnutí po preštudovaní spisu a priložených materiálov potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie, vyjadril súhlas s protestom prokurátora, v ktorom prokurátor napadnuté\nopatrenie navrhol zrušiť. Podľa protestu prokurátora určenie dopravného značenia bolo vydané v rozpore\ns § 3 ods. 7 cestného zákona. Z listu vlastníctva č. XXXX je preukázané, že pozemok s parcelným\nčíslom XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, spôsoby využitia – pozemok, na ktorom je dvor, v\nkatastrálnom území E. F., je v spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov bytov v bytovom dome L. P.\nXX G. O. C. D., E. F., takže spoločenstvo vlastníkov bytov je v tomto prípade majiteľom a podľa\nsprávneho orgánu aj správcom pozemnej komunikácie. K námietke žalobcu, podľa ktorej nie je v tomto\nprípade určený správca pozemnej komunikácie v zmysle § 3d ods. 5 cestného zákona, teda žalobca\nnepochybil tým, že podložil svoju žiadosť na určenie dopravného značenia len stanoviskom Okresného\ndopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Liptovský Mikuláš, žalovaný uviedol,\nže vzhľadom k tomu, že k predmetnému pozemku je list vlastníctva a žalobca nedokázal, že predmetný\npozemok je v správe niekoho iného a pozemok je majetkom spoločenstva vlastníkov bytov, žalovaný\nmá za to, že predmetné spoločenstvo vykonáva správu predmetnej komunikácie. Určenie dopravného\nznačenia bolo Mestom Liptovský Hrádok vydané bez súhlasu spoluvlastníkov uvedeného pozemku, čím\nbolo porušené ustanovenie § 3 ods. 7 cestného zákona. Toto bolo aj základným tvrdením o proteste\nprokurátora. Upozornil na to svojou žiadosťou o zrušenie opatrenia mesta obyvateľ bytového domu\npán D. F. (ďalší účastník konania 13/), na základe čoho Mesto Liptovský Hrádok vyzvalo žalobcu\nna doloženie tohto dokladu, čo žalobca neurobil a vo svojom vyjadrení uviedol, že cestný správny\norgán nemá oprávnenie vyžadovať predloženie ďalších dokladov, ktoré podľa jeho tvrdenia nie sú v\nzmysle cestného zákona potrebné na určenie dopravného značenia. Orgán verejnej správy prvého\nstupňa následne doručil Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš podnet na zrušenie opatrenia. Okresná\nprokuratúra Liptovský Mikuláš vydala protest prokurátora proti opatreniu. V proteste prokurátora sa\nkonštatuje, že vydaním určenia dopravného značenia bol porušený § 3 ods. 7 cestného zákona a\nv zmysle § 23 ods. 2 písm. f) zákona o prokuratúre navrhol nezákonné opatrenie zruší, nakoľko\nžiadosť o určenie dopravného značenia neobsahovala všetky náležitosti v zmysle § 3 ods. 7 cestného\nzákona. Mesto Liptovský Hrádok ako orgán verejnej správy prvého stupňa na základe uznania svojho\npochybenia následne vydalo rozhodnutie, ktorým svoje pôvodné opatrenie zrušilo. Správny orgán má\nza to, že toto porušenie cestného zákona je dostatočným dôvodom, na základe ktorého bolo potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie. K námietke žalobcu, že zistenie správneho orgánu ohľadne skutkového\nstavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohol mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nalebo opatrenia vo veci, žalovaný uviedol, že má za to, že podklady boli postačujúce na posúdenie\nveci a nesúhlasí s výrokmi žalobcu. Žalobca svojim tvrdením spochybňuje protest prokurátora, na\nzáklade ktorého orgán verejnej správy prvého stupňa vydal prvostupňové rozhodnutie, ktorým pôvodné\nopatrenie zrušil na základe pochybenia, kde bolo mestom vydané určenie dopravného značenia bez\nsúhlasu správcu pozemnej komunikácie, len na základe stanoviska Okresného dopravného inšpektorátu\nv Liptovskom Mikuláši, na základe ktorého bolo správnym orgánom prvostupňové rozhodnutie posúdené\na potvrdené. Žalovaný sa vo svojom napadnutom rozhodnutí priklonil a súhlasí s protestom prokurátora\na má za to, že postupoval v rámci zákona a že neporušil žiadne zásady a princípy zakotvené v Správnom\nporiadku.\n\nVyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)\n16. Žalobca využil právo zaujať k vyjadreniu žalovaného repliku, v ktorej uviedol, že v plnom rozsahu\nzotrváva na právnej a skutkovej argumentácii vyjadrenej v žalobe a k stanovisku žalovaného uviedol, že\nz jeho argumentácie vyplýva, že za majiteľa a správcu pozemnej komunikácie považuje spoločenstvo\nvlastníkov bytov, hoci takéto spoločenstvo reálne vôbec neexistuje. Pojem spoločenstvo vlastníkov\nbytov je pojmom definovaným v zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako právnická\nosoba zriadená podľa tohto zákona. V tomto konkrétnom prípade sa jedná o pozemok, ktorý je v\npodielovom spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov bytov v bytovom dome, a teda vlastníkom tejto\nkomunikácie sú fyzické osoby, každý v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. Z uvedeného je\nzrejmé, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj stanovisko žalovaného, sú v tejto časti zmätočné.\nŽalobca vo vyjadrení opätovne uviedol, že predložil správnemu orgánu súhlas väčšiny spoluvlastníkov s\numiestnením predmetného dopravného značenia a v ďalšom konaní sa väčšina spoluvlastníkov priamo\nna výzvu správneho orgánu vyjadrila za umiestnenie dopravného značenia na predmetnom pozemku.\nSprávny orgán tieto vyjadrenia arbitrárne vyhodnotil ako neopodstatnené námietky účastníkov konania.\nŽalobca má za to, že žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe a zrozumiteľným a právne akceptovateľným\nspôsobom nevysvetlil procesný postup a ani svojej úvahy, ktorými sa riadil pri vydaní rozhodnutia, čím\nnaďalej ostáva sporná zákonnosť oboch rozhodnutí, ktorú žalobca žiada preskúmať v súdnom konaní.\n17. Podaním doručeným dňa 11. 06. 2020 okresný prokurátor v Liptovskom Mikuláši s poukazom na\nustanovenie § 46 SSP vstúpil do konania vedeného Krajským súdom v Žiline pod spisovou značkou\n31S/29/2020 a požiadal, aby bol informovaný o úkonoch vykonávaných v predmetnej právnej veci.\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši k podaniu pripojil Opatrenie krajskej prokurátorky\nv Žiline č. Kc 22/20/5500-2 zo dňa 08. 06. 2020, ktorým poverila Okresnú prokuratúru Liptovský Mikuláš\nvstupom do konania a zastupovaním prokuratúry v tomto konaní.\n18. Okresný prokurátor v Liptovskom Mikuláši využil právo vyjadriť sa k žalobe podaním doručeným\nsúdu dňa 24. 06. 2020, v ktorom uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť.\n19. Výzvami zo dňa 01. 07. 2022 súd osobitne upovedomil o prebiehajúcom správnom súdnom konaní\nJ. A. I., M. A. a E. Y., ktorí v čase rozhodovania žalovaného neboli účastníkmi administratívneho konania\na vzhľadom k ich vlastníckemu právu by mohli byť rozhodnutím správneho súdu priamo dotknutí na\nsvojich právach a vyzval ich, aby v súdom určenej lehote oznámili správnemu súdu, či si v konaní budú\nuplatňovať práva osoby zúčastnenej na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP. Menovaní vlastníci na predmetné\nvýzvy správneho súdu, ktoré im boli doručené, nereagovali.\n20. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 31S/29/2020-125 zo dňa 22. 09. 2022 pribral ako účastníkov\nkonania do konania ďalších účastníkov konania 1/ až 56/, ktorí boli podielovými spoluvlastníkmi parcely\nKN-C č. XXXX/XX, v k. ú. E. F., vedenej na liste vlastníctva č. XXXX.\n21. Výzvou zo dňa 21. 09. 2022 správny súd upovedomil o prebiehajúcom správnom súdnom konaní\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, ktoré nebolo účastníkom administratívneho konania, hoci je\nsprávcom bytu číslo 15 (v bytovom dome L. P. XX, M. P. W. XXXX/XX vedenej na liste vlastníctva číslo\nXXXX, okres Liptovský Mikuláš, obec E. F., katastrálnom území Liptovský Hrádok) a vzhľadom k tomu\nmôže byť rozhodnutím správneho súdu priamo dotknuté na právach a vyzval ho, aby v súdom určenej\nlehote oznámilo správnemu súdu, či si v konaní bude uplatňovať práva osoby zúčastnenej na konaní\npodľa § 41 ods. 2 SSP. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky však na výzvu správneho súdu, ktorá\nmu bola doručená, nereagovalo.\n22. Výzvou zo dňa 21. 09. 2023 správny súd upovedomil o prebiehajúcom správnom súdnom konaní\nX. B., ktorý v čase rozhodovania žalovaného nebol účastníkmi administratívneho konania a vzhľadom k\njeho vlastníckemu právu by mohol byť rozhodnutím správneho súdu priamo dotknutý na svojich právach\na vyzval ho, aby v súdom určenej lehote oznámil správnemu súdu, či si v konaní bude uplatňovať práva\nosoby zúčastnenej na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP. Menovaný vlastník na predmetnú výzvu správneho\nsúdu, ktorá mu bola doručená, nereagoval.\nVyjadrenia ďalších účastníkov konania k správnej žalobe\n\n23. Ďalší účastník konania 13/ a ďalší účastník konania 14/ sa vyjadrili k správnej žalobe s poukazom na\nžalobcom predložené čestné vyhlásenia niektorých spoluvlastníkov, ktorí žiadajú dodatočne o pridelenie\na vyznačenie jedného parkovacieho miesta tak, že pridelenie uvedených parkovacích miest nie je\nmožné aj z priestorových dôvodov, nakoľko v bytovom dome jej 45 bytových jednotiek a priestorovo\nje v súčasnosti k 19. 10. 2022 dostupných 39 parkovacích miest. Predmetné čestné vyhlásenia boli\nzbierané dodatočne v januári roku 2020 a u niektorých nie sú ani dátumy podpisu čestného vyhlásenia.\nK vyjadreniu pripojili situačné nákresy parkovacích miest na dotknutej parcele.\n24. Ďalší účastník konania 16/ (I. K.) a ďalší účastník konania 17/ (A. K.) sa v priebehu správneho\nsúdneho konania vzdali účastníctva v konaní podaniami doručenými správnemu súdu dňa 20. 10. 2022.\n25. Ďalší účastník konania 31/ a ďalší účastník konania 41/ sa vyjadrili k správnej žalobe tak, že\ns odstránením predmetného zvislého dopravného značenia nesúhlasia a budú požadovať pridelenie\nparkovacieho miesta aj pre ich byty.\n26. Ďalší účastník konania 10/ sa vyjadril k správnej žalobe s tým, že súhlasí s pridelením parkovného\nmiesta žalobcovi jedine v tom prípade, ak sa pridelí parkovacie miestom každej bytovej jednotke. V\nprípade, ak sa tak nestane, nesúhlasí, aby bolo ponechané žalobcovi jeho momentálne parkovné miesto\nna spoločnom pozemku.\n27. Žalobca sa na výzvu súdu, či bolo správnym orgánom od podania správnej žaloby rozhodnuté\no určení trvalého dopravného značenia pre žalobcu, vyjadril, že reálny stav je taký, že aktuálne\nsú parkovacie miesta pre obyvateľov bytovky vyznačené v teréne - na pozemku parcely KN-C č.\nXXXX/XX farebne odlišnou dlažbou a dopravnou značkou vyhradené parkovisko pre byt č. 14, pričom\nurčenie tohto dopravného značenia správny orgán zrušil. Po podaní žaloby zo strany správneho orgánu\nnebolo opätovne rozhodnuté o určení trvalého a vodorovného dopravného značenia a právny stav\nje taký, aký bol vytvorený pred podaním žaloby. Podľa žalobcu z doteraz predložených čestných\nvyhlásení vlastníkov bytov a spoluvlastníkov pozemku vyplýva, že väčšina spoluvlastníkov súhlasí s\numiestnením dopravného značenia a s vyhradeným parkovaním pre vlastníkov bytov a nemajú výhrady\nk vyhradenému parkovaniu pre byt č. 14. Zároveň sa žalobca vyjadril k vyjadreniam ďalších účastníkov\nkonania s tým, že tvrdenia ďalších účastníkov konania 13/ a 14/ (v bode 22. odôvodnenia) nie sú\npravdivé, pretože pre každý byt je pri bytovke vyhradené 1 parkovacie miesto. Uvedený ďalší účastníci\nkonania parkujú pred bytovkou 4 autá, čím znemožnil užívanie parkovacích miest vyznačených na\npozemku ostatným spoluvlastníkom. Na túto skutočnosť poukázali ostatní spoluvlastníci už v čestných\nvyhláseniach, ktoré boli predložené správnemu orgánu, avšak tento ich vyhodnotil ako neopodstatnené\nnámietky. Žalobca k situačnému nákresu parkovacích miest predloženému ďalšími účastníkmi konania\n13/ a 14/ uviedol, že v spise sa nachádza grafické znázornenie rozmiestnenia parkovacích miest, ktoré\nzodpovedá realite a vyplýva z neho skutočnosť, že pre každý byt je určené jedno parkovacie miesto.\nPredmetné grafické znázornenie žalobca v prílohe vyjadrenia opätovne predložil (na č. l. 278 súdneho\nspisu). Žalobca naďalej zotrval na podanej žalobe a na svojich doterajších vyjadreniach. Napadnuté\nrozhodnutia naďalej považoval za nezákonné a arbitrárne.\n28. Ďalší účastníci konania 52/ a 36/ doručili správnemu súdu čestné vyhlásenia, z obsahu ktorých\nvyplýva, že sú vlastníkmi bytov v bytovom dome číslo XX G. O. C. D. C. E. F., ako aj spoluvlastníckych\npodielov k dotknutému pozemku. Niektorí spoluvlastníci vlastnia aj viac motorových vozidiel, ktoré\nparkujú na uvedenom parkovisku. Parkovisko je preto často plne obsadené a nie je možné tam\nzaparkovať, hlavne vo večerných hodinách. Niektorí spoluvlastníci im bránia v užívaní spoločného\npozemku, čo porušuje ich ústavné právo, ktoré im zaručuje užívanie vlastníctva v zmysle článku 20\nÚstavy Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu súhlasia, aby každý vlastník bytu mal pridelené a\nvyznačené parkovacie miesto.\n29. Ďalší účastník konania 38/ sa vyjadril k správnej žalobe s tým, že je vlastníkom bytu číslo XX\nv dotknutom bytovom dome, ako aj spoluvlastníckeho podielu na predmetnom pozemku. Zároveň\nuviedol, že žalobca získal zvislé dopravné značenie podvodom, keď v žiadosti o jeho zriadenie uviedol\nnepravdivé informácie, čím porušil vlastnícke práva užívateľov a vlastníkov bytov. Po vydaní rozhodnutia\nsprávneho orgánu, v zmysle ktorého bol žalobca povinný dopravné značenie odstrániť, žalobca toto\nrozhodnutie ignoroval a podal odpor, pričom sa snažil získať vyjadrenia vlastníkov bytov a začal ich\n\npresviedčať, že zriadením parkovacích miest vzrastie cena nehnuteľnosti, avšak byty XX a XX neoslovil.\nK nákresu predloženému žalobcom uviedol, že je nepravdivý. Bytov je 45 a miest na parkovanie je pri\nnajlepšej vôli 39. Parkovacie miesta zakreslené za bytovým domom neexistujú tak, ako sú zakreslené.\nZriadenie oficiálnych parkovacích miest nie je možné z legislatívnych dôvodov preto, že parkovacie\nmiesta sú na prístupovej ceste, čo by bránilo v prípade požiaru, alebo inej pohromy prístup k záchranným\nzložkám, nehovoriac o tom, že parkovanie nemôže byť bezprostredne pod oknami bytov. Na záver\nuviedol, že po príchode a nasťahovaní do bytového domu žalobca značne narušil aj vzťahy občianskeho\nspolunažívania a všetko je z jeho strany vedené účelovo v jeho prospech.\n30. Ďalší účastníci konania 13/, 14/, 26/ a 55/ sa vyjadrili k vyjadreniu žalobcu, podľa ktorého súkromné\naktivity žalobcu nie sú v súlade so zákonom a nie sú pre nich relevantné, nakoľko od začiatku schválenia\ndopravného značenia používa žalobca nepravdivé údaje, na základe ktorých došlo k schváleniu jeho\nžiadosti a ktoré bolo následne zrušené, aj keď nezákonný stav s umiestnením dopravnej značky\npretrváva naďalej. Predložili reálny plán - fotodokumentáciu s vyznačením neexistujúcich parkovacích\nmiest (na č. l. 353 súdneho spisu). Poukázali vo svojom vyjadrení na hlasovanie na domovej schôdzi,\nktorá sa konala dňa 13. 02. 2019, kde nebolo schválené, že k nájmu bytu prislúcha jedno parkovacie\nmiesto. K tvrdeniu žalobcu, že ďalší účastníci konania 13/ a 14/ parkujú pred bytovkou štyri autá, čím\nznemožňujú užívanie parkovacích miest vyznačených na pozemku ostatným spoluvlastníkom, uviedli,\nže ďalší účastník konania 13/ je vlastníkom dvoch motorových vozidiel a jeho syn, ktorý býva na tej\nistej adrese je vlastníkom jedného motorového vozidla, čiže žalobca svojím tvrdením zavádza. Ďalší\núčastník konania 14/ nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. V závere uviedli, že napriek\nprvostupňovému rozhodnutiu žalobca dopravné značenie neodstránil a neoprávnene užíva uvedený\npozemok čím obmedzuje ostatných spoluvlastníkov. Napriek priestorovej logike presvedčuje niektorých\nneinformovaných vlastníkov o možnosti pridelenia štyridsiatich piatich parkovacích miest z reálnych 39.\nPridelením parkovacích miest by sa ešte viac zhoršila parkovacia situácia, nakoľko minimálne 90%\nvlastníkov vlastní viac ako jedno auto. Tým, že autá migrujú, je vždy nejaké parkovacie miesto voľné.\n31. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu ďalšieho účastníka konania 38/ (v bode 28. odôvodnenia), ktoré\npovažoval za účelové a nepravdivé. Prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v riadnom konaní a po\npredložení všetkých požadovaných dokladov, teda žiadne vlastnícke práva vlastníkov bytov neboli\nporušené. Nikdy nechodil za ostatnými vlastníkmi bytov s tým, aby získal vyjadrenie-súhlas vlastníkov\nbytov. K tomuto vyzval vlastníkov bytov správny orgán v rámci vyjadrenia k protestu prokurátora. Keď\nide o údajný nesprávny nákres parkovacích miest, žalobca uviedol, tento nevyhotovil on, ale tento\nnákres je prílohou zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov, ktorá sa konala dňa 13. 02. 2019. V 5. bode\nprogramu tejto schôdze sa riešili vlastnícke vzťahy k spoločným parkovacím plochám a nadpolovičnou\nväčšinou vlastníkov boli prijaté opatrenia týkajúce sa riešenia parkovacích miest. Ďalší účastník konania\n38/ bol dokonca navrhnutý ako jeden z dôverníkov bytového domu na rokovanie ohľadom usporiadanie\nvlastníckych vzťahov k spoločným plochám zapísaných na liste vlastníctva. Ten, kto v skutočnosti\nporušuje práva vlastníkov bytov, ktorí sú zároveň spoluvlastníkmi plôch, okrem iného určených na\nparkovanie, je práve ďalší účastník konania 38/, ktorí parkuje pred domom 3, 4 autá. Toto je jediný\ndôvod, prečo tieto osoby bránia spoluvlastníkom, aby ku každému bytu bolo vyhradené jedno parkovacie\nmiesto, pretože ďalší účastník konania 38/ a ďalší účastník konania 13/ by stratili výhodu užívania\nspoločnej nehnuteľnosti na úkor ostatných vlastníkov. Žalobca k vyjadreniu priložil Zápis zo schôdze\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 13. 02. 2019 spolu s prezenčnou listinou a situačným\nnákresom parkovacích miest v okolí dotknutého bytového domu (č. l. 368 súdneho spisu).\n32. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 151/2022 Z. z.“) bol zriadený Správny súd v Banskej\nBystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prechádza od 01. 06. 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. 06. 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu\nv Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde\nv Žiline\npod spisovou značkou 31S/29/2020, prešla od 01. 06. 2023 do pôsobnosti Správneho\nsúdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou spisovou značkou: ZA-31S/29/2020.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n\n33. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015\nZ.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej ako „SSP“), preto rozhodnutie verejne vyhlásil podľa § 107 ods.\n2 SSP dňa 25. 10. 2023. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené\npodľa § 137 ods. 4 SSP na úradnej tabuli správneho súdu od 02. 10. 2023 do 26. 10. 2023.\n34. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\norgánu verejnej správy prvého stupňa, vrátane postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, v rozsahu\na z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je dôvodná,\npreto rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie orgánu verejne správy prvého stupňa zrušil podľa § 191\nods. 1 písm. d) a e ) SSP a podľa ods. 4 tohto ustanovenia vec vrátil orgánu verejnej správy prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\n35. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP; (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením\norgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n36. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n37. Podľa § 134 ods. 1 a 2 SSP; (1) Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n(2) Správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak\na) rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe\nneúčinného právneho predpisu,\nb) rozhodnutie alebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený,\nc) ide o veci podľa § 192,\nd) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba,\ne) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. d),\nf) vec súvisí s ochranou práv spotrebiteľa.\n38. Podľa § 191 ods. 1 SSP; Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n39. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP; Opatrením orgánu verejnej správy na účely tohto zákona sa rozumie\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n40. Podľa § 3 ods. 2 cestného zákona; miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a\núčelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Občanom miestnych\nkomunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných\nzariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy\nprejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií.\n41. Podľa § 3 ods. 6 cestného zákona; Na činnosti podľa odseku 2 druhej vety, odseku 3 písm. a), b), c),\ne), f), h), i), j), k), l), m), n), p), q), r) a s), odseku 4 písm. d) a e) a odseku 5 písm. d), f) a g) sa nevzťahujú\nvšeobecné predpisy o správnom konaní.\n42. Podľa § 3 ods. 7 cestného zákona; Cestný správny orgán a obec určujú používanie dopravných\nznačiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská podľa odseku 2, odseku 4 písm. d)\na odseku 5 písm. f) na základe stanoviska správcu pozemnej komunikácie a stanoviska dopravného\ninšpektorátu vydaného v rozsahu jeho pôsobnosti podľa osobitných predpisov (Napríklad zákon č.\n\n8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nvyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n43. Podľa § 24 ods. 13 zákona o prokuratúre; Na konanie o proteste prokurátora proti rozhodnutiu alebo\nopatreniu a na konanie o odvolaní a rozklade sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n44. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku; V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n45. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci pred správnym súdom bola zákonnosť\nrozhodnutí správnych orgánov, vydaných na základe protestu prokurátora.\n46. Protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor nad dodržiavaním\nzákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Podaním\nprotestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom. Jeho základným\nobsahom je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť\no proteste prokurátora. Od podania protestu až do vydania rozhodnutia o proteste nevzniká právny\nvzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania a\nprokurátorom - podanie protestu nie je závislé na vôli účastníka konania, a to ani vtedy, ak naň dal\npodnet. Ak správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, protestu prokurátora vyhovie, ide o špeciálny prípad\nautoremedúry, nevyžadujúci súhlas účastníkov konania. Účastník konania má ale zákonné právo podať\nproti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok, v ktorom ale nie je možné napadnúť\nrozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa pripúšťa len v otázke, či sa\nprotestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. To v zásade platí aj pre súdne preskúmavacie\nkonanie, pričom súd skúma najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či\nbol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona.\nTým je vymedzená úloha správneho súdu v preskúmavacom konaní, v rámci ktorého nie je oprávnený\nriešiť otázku zákonnosti pôvodného rozhodnutia z hľadiska jeho obsahu. Inštitút protestu prokurátora\nako osobitný prostriedok slúži predovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí - na odstraňovanie\nnesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. V konaní o proteste prokurátora sa\nnerozhoduje o právach, zákonom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb, právnických\nosôb a štátu, ale len o tom, či všeobecne záväzným právnym predpisom, opatrením alebo rozhodnutím\norgánu verejnej správy bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Keďže\npredmetom odvolania (rozkladu) je rozhodnutie o proteste prokurátora, t. j. v odvolaní (rozklade) nie je\nmožné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa teda pripúšťa\nlen v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť (viď Rozsudky Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 1Sžk/15/2019 zo dňa 22. 06. 2021; sp. zn. 10Sžrk/17/2018 zo dňa 30. 04. 2019; sp. zn.\n5Sžo/14/2010 zo dňa 07. 12. 2010; sp. zn. 6Sžo/334/2009 zo dňa 31. 08. 2010; sp. zn. 6Sžo/343/2009\nzo dňa 31. 08. 2010; sp. zn. 10Sžrk/1/2016 zo dňa 29. 11. 2017).\n47. Žalobca v správnej žalobe namietal nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného\nvydaného v konaní o proteste prokurátora z dôvodu, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí\nnevysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. Správny súd uvádza, že konanie o proteste\nprokurátora, ktorým má byť zrušené rozhodnutie orgánu verejnej správy, by nemalo byť samoúčelné\na zároveň rozhodnutia správnych orgánov musia byť jasne a zrozumiteľne odôvodnené tak, aby\nposkytli riadny podklad prípadnému súdnemu prieskumu. Správne orgány nemusia reagovať na\nkaždú zo vznesených námietok účastníka, avšak s podstatnými námietkami by sa mali vo svojich\nrozhodnutiach vysporiadať. Rovnako je tak potrebné reagovať na námietky, ktoré sú nedôvodné, nakoľko\nv opačnom prípade zaťažia rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Správny\nsúd z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj z obsahu administratívneho spisu zistil,\nže námietka žalobcu o nespreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného je dôvodná, nakoľko žalovaný\nsa žiadnym spôsobom nevysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu. Žalovaný sa obmedzil len na\nkonštatovanie v samotnom závere odôvodnenia, že na základe preskúmania predloženého spisového\nmateriálu ako druhostupňový odvolací orgán rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.\n\nTakéto všeobecné tvrdenie žalovaného nespĺňa ani základné náležitosti riadneho odôvodnenia. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/56/2013 zo dňa\n06. 05. 2014, podľa ktorého všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie\npodľa § 3 ods. 2 cestného zákona, v ktorom obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy\nurčujú a rozhodujú o použití dopravných značiek a dopravných zariadení na miestnych komunikáciách\na povoľujú vyhradené parkoviská, nakoľko cestný zákon ako lex specialis neobsahuje právnu úpravu,\nktorá by upravovala osobitný druh administratívneho konania, ani spôsob akým by mal neúspešný\núčastník postupovať v prípade, ak nie je s výsledkom konania spokojný, pričom takúto úpravu obsahuje\nzákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Avšak v zmysle ustanovenia § 24 ods. 13 zákona\no prokuratúre sa na konanie o proteste prokurátora ustanovenia Správneho poriadku aplikujú. To\nznamená, že podľa ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny\norgán okrem iného uvedie aj to, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného ale uvedené náležitosti nespĺňa. Žalobca sa z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného vôbec nedozvedel, ako sa žalovaný vysporiadal s odvolacími\nnámietkami žalobcu a z akého dôvodu nie sú dôvodné, čo má za následok aj tú skutočnosť, že žalobca\nnemôže kvalifikovane formulovať žalobné námietky v rámci konania pred správnym súdom. Správny\nsúd má za to, že nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia nie je možné konvalidovať v konaní\npred správnym súdom tvrdením žalovaného, podľa ktorého potvrdením prvostupňového rozhodnutia\nžalovaný vyjadril súhlas s protestom prokurátora, v ktorom prokurátor napadnuté opatrenie zrušil.\nV rozhodnutí žalovaného ako aj v rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa absentuje tiež\nsprávna úvaha, na základe ktorej možno dospieť k jednoznačnému záveru, ktorý subjekt je správcom\npredmetnej pozemnej komunikácie. Orgán verejnej správy prvého stupňa vo svojom rozhodnutí uviedol,\nže „cestný správny orgán určil použitie dopravnej značky iba na základe záväzného stanoviska\ndopravného inšpektorátu, bez stanoviska správcu účelovej komunikácie (vlastníkov bytov v bytovom\ndome súpisné č. XX G. O. C. D. C. E. F.)“, avšak žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že\npredmetný pozemok je „v spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov bytov v bytovom dome L. P. XX G. O.\nC. D., E. F., takže spoločenstvo vlastníkov bytov je v tomto prípade majiteľom a podľa správneho orgánu\naj správcom pozemnej komunikácie (...) vzhľadom k tomu, že k predmetnému pozemku je list vlastníctva\na žalobca nedokázal, že predmetný pozemok je v správe niekoho iného a pozemok je majetkom\nspoločenstva vlastníkov bytov, žalovaný má za to, že predmetné spoločenstvo vykonáva správu\npredmetnej komunikácie“. Z uvedených tvrdení správnych orgánov nie je možné jednoznačne určiť, či\nvychádzali z toho, že správcom predmetnej pozemnej komunikácie sú samotní podieloví spoluvlastníci\npozemku alebo spoločenstvo vlastníkov bytov. Napokon aj vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe je\nsamo o sebe zmätočné, nakoľko žalovaný najskôr uviedol, že predmetný pozemok je v spoluvlastníctve\njednotlivých vlastníkov bytov v bytovom dome a následne uviedol, že pozemok je majetkom spoločenstva\nvlastníkov bytov, ktoré vykonáva správu predmetnej komunikácie. Uvedené svedčí o tom, že žalovaný\nani v priebehu správneho súdneho konania neustálil, kto je v skutočnosti správcom predmetnej\npozemnej komunikácie. O nepreskúmateľnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa svedčí\nžalobcom namietaná skutočnosť, že orgán verejnej správy prvého stupňa sa vecne nevysporiadal\ns vyjadreniami účastníkov konania. Zároveň správny súd dodáva, že žalovaný ani orgán verejnej\nsprávy prvého stupňa sa v odôvodnení svojich rozhodnutí žiadnym spôsobom nevyjadrili k dôkazu\npredloženému žalobcom – Zápis zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytom dome\nna O. C. D. P. XX/XX,XX,XX C. E. F. konanej dňa 13. 02. 2019 (streda) o 18.00 hod. v zasadacej\nmiestnosti DUGE Catering v Liptovskom Hrádku. V rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa\nnie je uvedená ani správna úvaha, z ktorej by bolo zrejmé, že správny orgán sa vyjadreniami účastníkov\nzaoberal a tieto vyhodnotil s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetnej veci. Všeobecné\nkonštatovanie orgánu verejnej správy prvého stupňa o neopodstatnenosti námietok účastníkov konania\nbez bližšieho odôvodnenia zaťažili rozhodnutie orgánu verenej správy prvého stupňa rovnako vadou\nnepreskúmateľnosti.\n48. Námietku žalobcu, že postup orgánu verejnej správy prvého stupňa, ktorý si sám dal podnet na\nprotestovanie vlastného opatrenia, hoci na to neboli splnené žiadne zákonné podmienky, bol nezákonný,\nv dôsledku čoho došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\nProkurátor vykonáva prieskum zákonnosti rozhodnutí alebo opatrení obcí na základe akéhokoľvek\npodnetu. Podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia obce môže podať ktokoľvek a\n\nna ktorúkoľvek prokuratúru. Treba zdôrazniť, že podnet nie je opravným prostriedkom, ani pokračovaním\ntzv. základného (pôvodného) administratívneho konania. Podnet môže podať aj ten, kto nemá k\nnamietanému rozhodnutiu alebo opatreniu žiadny právny vzťah a netýka sa ho. Podanie podnetu nemá\nvo vzťahu k namietanému rozhodnutiu alebo opatreniu obce žiadne právne účinky. Tým je na jednej\nstrane zabezpečené, že široká verejnosť môže vyvolať prieskum zákonnosti rôznych rozhodnutí alebo\nopatrení (aj) obcí prokurátorom a na druhej strane je zabezpečená nedotknuteľnosť prokurátorom\npreskúmavaných individuálnych správnych aktov (právoplatnosť rozhodnutí, platnosť opatrení) až do\nčasu, kým nie sú právnou úpravou predpísaným postupom zrušené (ak k takému postupu dôjde). Ak\nsamotná obec zistí alebo má pochybnosť, že vydala nezákonné rozhodnutie či opatrenie (ako tomu bolo\naj v posudzovanom prípade), môže podať prokuratúre podnet na jeho preskúmanie.\nV\nniektorých prípadoch je podanie podnetu prokuratúre jedinou možnosťou ako dosiahnuť zrušenie\nnezákonného rozhodnutia alebo opatrenia. Nemožno preto súhlasiť s námietkou žalobcu, že postup\norgánu verejnej správy prvého stupňa spočívajúci v podaní podnetu na podanie protestu prokurátora\nproti vlastnému opatreniu bol porušením ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n49. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že zistenie skutkového stavu správnym orgánom je nedostatočné\nna riadne posúdenie veci, nakoľko správne orgány boli povinné sa vysporiadať so skutočnosťou, že\npokiaľ cestný zákon explicitne neurčuje, kto je správcom neverejnej účelovej komunikácie, vyjadrenia\ndotknutých spoluvlastníkov uvedeného pozemku môže predstavovať relevantný podklad pre vydanie\nrozhodnutia správneho orgánu o určení použitia trvalého a vodorovného dopravného značenia –\nparkovisko s vyhradeným státím, správny súd túto vyhodnotil ako dôvodnú. Základnou zásadou\nsprávneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods.\n5 Správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47\nods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak,\naby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia).\nSprávny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo\nnajviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). Z napadnutého rozhodnutia žalovaného ako ani\nz rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa nevyplýva dostatočné zistenie skutkového stavu\nvo vzťahu k predmetnej pozemnej komunikácii, ktorá sa nachádza na pozemku parc. P. W. XXXX/\nXX, katastrálne územie E. F., a to či predmetná komunikácia nachádzajúca sa na uvedenej parcele\nvo vlastníctve podielových spoluvlastníkov je cestným telesom s vlastným právnym režimom odlišným\nod právneho režimu pozemku a či existuje rozhodnutie o zaradení predmetnej komunikácie do siete\npozemných komunikácií, nakoľko charakter pozemnej komunikácie (verejná účelová cesta, neverejná\núčelová cesta) a spôsob jej použitia sú oprávnené určiť v zmysle cestného zákona príslušné správne\norgány.\n50. Z rozhodnutí, ktorých zákonnosť je predmetom súdneho prieskumu nevyplýva záver o charaktere\npozemnej komunikácie, čo správny súd považuje za kľúčové z hľadiska posúdenia otázky, akým\nprávnym režimom užívania sa spravuje a kto je správcom tejto pozemnej komunikácie. Od zistenia\ntýchto skutkových okolností závisí aplikácia konkrétnej právnej úpravy. Keďže cestný zákon, iný zákon,\nvykonávacia vyhláška k cestnému zákonu ani iný všeobecne záväzný právny predpis nerozlišujú\nmedzi režimom užívania verejných účelových komunikácií a režimom užívania neverejných účelových\nkomunikácií, je režim užívania verejných účelových komunikácií a neverejných účelových komunikácií\nrovnaký a plne podlieha Občianskemu zákonníku (v tomto kontexte správny súd poukazuje na\nustanovenie\n§ 22 ods. 3 vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy č. 35/1984 Zb. o právnych\npomeroch účelových komunikácií, ktorou sa vykonáva cestný zákon, podľa ktorého platia všeobecné\npredpisy, pričom vyhláška priamo odkazuje na použitie Občianskeho zákonníka) Z ustanovení cestného\nzákona vyplýva, že otázky užívania účelových komunikácií nie sú inštitútom súkromného práva, ale\nverejnoprávnym oprávnením. O právach a povinnostiach vo vzťahu k pozemným komunikáciám je\noprávnený rozhodnúť príslušný správny orgán. K rovnakému záveru (že otázka užívania účelových\nkomunikácií nie je otázka súkromnoprávna) dospel už Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení č.k.\n3Cdo/1385/2015 zo dňa 06. 03. 2017, ktoré prešlo testom ústavnosti (III.ÚS 689/2017). Zároveň je však\npotrebné zohľadniť aj tú skutočnosť, že predmetný pozemok je v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov\nbytov a je priľahlým pozemkom k bytovému domu a podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o\nvlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a\npovinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.\n\nPrávne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa spravujú ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú nehnuteľností, ak tento zákon neustanovuje inak.\nUvedené znamená, že Občiansky zákonník je vo vzťahu k zákonu č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov zákonom všeobecným (lex generalis) a zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov je zákonom špeciálnym (lex specialis). Správny súd pri posudzovaní zákonnosti\nnapadnutých rozhodnutí nemôže nahrádzať činnosť správnych orgánov a nahrádzať absentujúce\nodôvodnenie, z ktorého by vyplýval preskúmateľný záver, prečo bolo protestu vyhovené. V rozhodnutí\nabsentuje jednoznačné zodpovedanie základných otázok, aký je charakter komunikácie a kto je jej\nsprávcom, pričom zodpovedanie týchto otázok je východiskom toho, prečo bolo protestu prokurátora\nvyhovené.\n51. Vo vzťahu k vyjadreniam ďalších účastníkov konania a predloženým čestným vyhláseniam, ktorými\nsa žalobca usiloval v administratívnom konaní ako aj v konaní pred správnym súdom preukázať, že\nväčšina podielových spoluvlastníkov dotknutého pozemku súhlasí s umiestnením dopravného značenia\nvzťahujúceho sa k bytu žalobcu, správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa\na postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu. Účelom tohto konania nie je usporiadanie vlastníckych vzťahov\na užívacích práv medzi jednotlivými podielovými spoluvlastníkmi pozemku, na ktorom sa nachádza\npozemná komunikácia, ktorej časť má byť v zmysle žiadosti žalobcu vyhradená výlučne pre jeho potreby\nako vyhradené parkovisko pre byt č. XX, ktorý je v jeho vlastníctve. Úlohou správneho súdu v tomto\nsúdnom konaní nebolo vyriešiť celkový problém parkovania v bytovom dome L. P. XX, G. M. P. W. XXXX/\nXX vedenej na liste vlastníctva číslo XXXX, okres E. I., H. E. F., v katastrálnom území E. F., nakoľko\nto nebolo predmetom tohto súdneho konania a nebolo to ani v právomoci správneho súdu. Zároveň\nsprávnym súdom vyššie zdôvodnené nedostatočné zistenie skutkového stavu a nepreskúmateľnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy neumožnili meritórne zodpovedanie veci.\n52. Keďže žalobca bol úspešný v konaní, súd mu podľa § 167 ods. 1 SSP priznal náhradu trov konania\nv úplnom rozsahu, pôjde o dôvodne vynaložené trovy konania. Ich výšku ustáli vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n53. Ďalším účastníkom konania 1/ až 56/ proti neúspešnému žalovanému podľa § 169 SSP právo\nna náhradu trov konania nepriznal, pretože neuložil správny súd týmto ďalším účastníkom konania\nžiadnu povinnosť, s ktorou by im nejaké trovy vznikli a neuplatnili si ani iné trovy konania, kde by súd\nmusel zvažovať dôvody hodné osobitného zreteľa pre ich priznanie. Vyjadrenie k správnej žalobe je\noprávnením ďalšieho účastníka konania, nie je jeho povinnosťou.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP,\na § 439 ods. 3 SSP a contr.).\n\n§ 439 ods. 1 SSP\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.\n2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP)\nv lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná\nsťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:75b379f7-cabf-4a46-b4da-517be15ccd38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.689.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.689.2017.1"}], "citovane_v": []}