{"guid": "738d6dc4-6f15-41ba-9087-e3671d2dab9c:7f15e35a-1786-4812-9da2-2c8d848ed8e3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200288.2", "spisova_znacka": "TN-26Sa/8/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-26Sa/8/2022 z 19. 12. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici z 19. decembra 2023, sp. zn. TN-26Sa/8/2022, ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200288.2", "identifikacne_cislo": "3022200288", "sud": {"guid": "sud_177", "nazov": "Správny súd v Banskej Bystrici", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-banskej-bystrici"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-12-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-8", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f15e35a-1786-4812-9da2-2c8d848ed8e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200288.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200288.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBB:2023:3022200288.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Banskej Bystrici\nTN-26Sa/8/2022\n3022200288\n19. 12. 2023\nJUDr. Michaela Kútiková\nECLI:SK:SpSBB:2023:3022200288.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Michaelou Kútikovou, v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX A., právne zastúpený: Mgr. Mariola\nBončová, advokátka so sídlom Sibírska 5, 831 02 Bratislava, IČO: 422 640 81, proti žalovanému:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, IČO: 308 074 84\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0479500802022 zo dňa 23.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne, ústredie č. 0479500802022 zo dňa\n23.06.2022, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa Sociálnej poisťovne – pobočka Trenčín\nč. 0479500802022 zo dňa 27.05.2022 z r u š u j e a vec vracia orgánu verejnej správy 1. stupňa\nna ďalšie konanie.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu\n100 %, v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude\nvydané po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nAdministratívne konanie\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín ako správny orgán I. stupňa rozhodnutím č. 0479500802022\nzo dňa 27. mája 2022 (,,prvostupňové rozhodnutie“ alebo ,,upovedomenie o začatí vymáhania\npohľadávok“) podľa ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) bod 19 a § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m\nods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj „Zákon o sociálnom poistení“), na základe\nprávoplatného a vykonateľného exekučného titulu: rozhodnutia č. 0812256814 zo dňa 23.09.2014\nsankcie (neprednostná) vo výške 1280,65 eur a rozhodnutia č. 8103349015 zo dňa 01.06.2015 sankcie\n(neprednostná) vo výške 3945,11 eur, ktorými žalobcovi uložil zaplatiť pohľadávku spolu vo výške\n5225,76 eur a upovedomil žalobcu o začatí vymáhania pohľadávok zrážkami zo mzdy a z iného príjmu,\nprikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke alebo pobočke zahraničnej banky, zrážkami z dávok\nvyplácaných oprávnenou (§ 225g ods. 2 Zákona o sociálnom poistení).\n2. Proti predmetnému rozhodnutiu žalobca v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie zo dňa 13.\njúna 2022, v ktorom vyjadril nesúhlas s predmetným upovedomením o začatí vymáhania pohľadávok zo\ndňa 27. mája 2022 a vzniesol námietku premlčania uvedených pohľadávok. Vzhľadom na premlčanie\npohľadávok žalobca navrhol, aby Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín odvolaniu v plnom rozsahu\nvyhovela a konanie o vymáhaní pohľadávky zastavila a uhradenú sumu vrátila na žalobcov účet.\n3. Sociálna poisťovňa ústredie ako správny orgán II. stupňa rozhodnutím číslo 0479500802022 zo dňa\n23. júna 2022 (ďalej aj „napádané rozhodnutie“ alebo ,,druhostupňové rozhodnutie\" alebo ,,rozhodnutie\no odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok“) rozhodla tak, že rozhodnutie\nsprávneho orgánu I. stupňa v celom rozsahu potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla.\n\nSprávna žaloba a žalobné body\n4. Žalobca sa doručenou správnou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného ako aj\nrozhodnutia správneho orgánu I. stupňa, pričom žiadal predmetné rozhodnutia zrušiť. Žalobca si zároveň\nuplatnil nárok na náhradu trov konania.\n5. V odôvodnení správnej žaloby uviedol, že už v administratívnom konaní podal odvolanie, v ktorom\nuplatnil námietku premlčania vo vzťahu k vymáhanému nároku. V tejto súvislosti poukázal na\nustanovenie § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom zabezpečení, v zmysle ktorého na\npokuty a na penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom\nprimerane a na § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 o sociálnom zabezpečení, v zmysle ktorého právo\nvymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\npoistné predpísalo.\n6. Ďalej žalobca uviedol, že vo veci vymáhania pohľadávok Sociálna poisťovňa pobočka Trenčín\nvymáhala od žalobcu pohľadávku vo výške 1.280,65 eur, ktorá vznikla na základe rozhodnutia č.\n0812256814 zo dňa 23.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.4.2015, ktorým predpísala\nžalobcovi penále z titulu omeškania s úhradou poistného na nemocenské poistenie, poistného na\nstarobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a\npoistného do rezervného fondu solidarity za obdobie január 2009 až december 2009 a január 2010 až\njún 2010 a pohľadávku vo výške 3.945,11 EUR na základe rozhodnutia č. 8103349015 zo dňa 1.6.2015,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.6.2015, ktorým predpísala žalobcovi penále z titulu omeškania s\núhradou poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity za\nobdobie júl až december 2005, január až december 2006, január 2007 až september 2007 a z dôvodu\nodvedenia poistného a príspevkov nižšej ako zákonnej výške za obdobie september 2007 až december\n2007 a január 2008 až december 2008.\n7. Žalobca, z dôvodu blokovania bankového účtu, z ktorého hradil hypotekárny úver a z obavy z možných\nproblémov ak by splátka hypotekárneho úveru nebola uhradená, sumu 5.225,76 EUR žalovanej uhradil\ndňa 2.6.2022.\n8. Žalobca uviedol, že žalovaná dňa 16.9.2015 podala návrh na vykonanie exekúcie Exekútorskému\núradu JUDr. Ivan Kapronczai so sídlom Koceľova 7 Bratislava vo veci vymáhania pohľadávok na základe\nrozhodnutí č. 0812256814 a č. 8103349015 v celkovej výške 5.225,76 EUR. Exekučné konanie bolo\nvedené pod č. Ex 815/2015. Exekučné konanie bolo neúspešné a ukončené dňa 29.12.2020 podľa §\n8 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov.\n9. Žalobca má za to, že premlčacia doba počas exekučného konania nespočívala, ale plynula nepretržite.\nV tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR 7Sžso/28/2016 podľa ktorého „keďže\nzákonná úprava noriem verejného práva, t. j. zákon o sociálnom poistení, neobsahuje inštitút spočívania\npremlčacej lehoty, nie je možné konštatovať, že v prejednávanej veci došlo k spočívaniu premlčacej\nlehoty počas správneho konania, ktorá sa viaže k právu sociálnej poisťovne predpísať penále. Táto\nskutočnosť, ako i skutočnosť, že právna úprava noriem verejného práva neobsahuje ustanovenie o tom,\nže správny orgán prihliada k premlčaniu len na námietku účastníka konania, dotvrdzuje záver, že výraz\n„premlčanie“ fakticky znamená preklúziu práva, ku ktorej správny orgán prihliada z úradnej povinnosti.“\nVyjadrenie žalovanej k správnej žalobe žalobcu\n10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe žalobcu uviedol, že žiada správnu žalobu\nzamietnuť v celom rozsahu v súlade s § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ,,SSP“). Uviedol, že\nnesúhlasí s tvrdeniami žalobcu o nesprávnom právnom posúdení námietky premlčania práva Sociálnej\npoisťovne, pobočka Trenčín na vymáhanie penále v celkovej výške 5225,76 eur\n11. Žalovaný namietal včasnosť podania správnej žaloby žalobcu.\n12. Ďalej uviedol, že Zákon o sociálnom poistení má v oblasti sociálneho poistenia postavenie\nšpeciálneho právneho predpisu (lex specialis). Zákonodarca v žiadnom odvetví verejného či\nsúkromného práva neupravuje inštitút premlčania komplexne, ale iba čiastočne, napr. čo sa týka dĺžky\npremlčacej doby, prekážky jej plynutia a pod. Nie inak je tomu tak aj v prípade Zákona o sociálnom\npoistení, ktorý neupravuje spočívanie premlčacej doby práva vymáhať svoju pohľadávku. Na základe\nuvedenej skutočnosti však tento inštitút nie je možné bez ďalšieho odmietnuť. Pri posudzovaní\nspočívania premlčacieho práva je nutné vychádzať z teórie práva. Ak neexistuje osobitná úprava, právna\núprava premlčania a všetkých skutočností s ním súvisiacich obsiahnutá v Občianskom zákonníku ako\nvšeobecne záväznom právnom predpise súkromného práva sa použije subsidiárne aj na iné oblasti\n\npráva, napr. na premlčanie práva podľa osobitných predpisov, tzn. aj na spočívanie (neplynutie) resp.\nprerušenie plynutia premlčacej doby v súvislosti s právom vymáhať pohľadávku.\n13. S tvrdením žalobcu, že výraz „premlčanie“ práva vymáhať poistné (uvedený v § 147 ods. 3 zákona\no sociálnom poistení) fakticky znamená „preklúziu“ tohto práva za šesť rokov odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo nesúhlasil z dôvodu, že sa jedná o dva rozličné\nprávne inštitúty so zásadne odlišnými právnymi následkami.\n14. Rozhodnutie č. 0812256814 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20. apríla 2015,\npremlčacia doba práva oprávnenej vymáhať pohľadávku začala plynúť dňa 20. apríla 2015. Od 16.\nseptembra 2015, kedy si oprávnená uplatnila svoje právo na súde podaním návrhu na vykonanie\nexekúcie, do 29. decembra 2020, kedy bolo exekučné konanie ukončené, premlčacia doba spočívala\n(neplynula), tzn. jej plynutie sa prerušilo a od 30. decembra 2020 premlčacia doba pokračuje v plynutí.\nPremlčacia doba práva oprávnenej na vymáhanie pohľadávky podľa rozhodnutia č. 0812256814 do\nzačatia vymáhania pohľadávky podľa štvrtej časti zákona o sociálnom poistení neuplynula. Rozhodnutie\nč. 8103349015 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24. júna 2015, premlčacia doba\npráva oprávnenej vymáhať pohľadávku začala plynúť dňa 24. júna 2015. Od 16. septembra 2015,\nkedy si oprávnená uplatnila svoje právo na súde podaním návrhu na vykonanie exekúcie, do 29.\ndecembra 2020, kedy bolo exekučné konanie ukončené, premlčacia doba spočívala (neplynula), tzn.\njej plynutie sa prerušilo a od 30. decembra 2020 premlčacia doba pokračuje v plynutí. Premlčacia\ndoba práva oprávnenej na vymáhanie pohľadávky podľa rozhodnutia č. 8103349015 do začatia\nvymáhania pohľadávky podľa štvrtej časti zákona o sociálnom poistení neuplynula. Vymáhanie\npohľadávok Sociálnou poisťovňou, pobočka Trenčín v konaní č. 0479500802022 na základe rozhodnutí\nč. 0812256814 a č. 8103349015 bolo realizované podľa štvrtej časti zákona o sociálnom poistení\na na toto konanie sa nevzťahuje ustanovenie § 9 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého sa\nprávo vymáhať pohľadávku nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok, to platí rovnako, ak osobitný predpis\numožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.\n15. Na základe uvedeného žalovaný konštatuje, že právo Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín na\nvymáhanie pohľadávok predpísané rozhodnutiami č. 0812256814 a č. 8103349015 nie je, pri aplikácii\nanalogie verbis § 112 Občianskeho zákonníka, premlčané a nie je prekludované.\n16. Žalovaný uviedol, že zastavenie exekučného konania EX 815/2015, ktoré prebiehalo podľa\nExekučného poriadku, nie je zákonnou prekážkou vymáhania pohľadávok podľa štvrtej časti zákona\no sociálnom poistení.\nReplika žalobcu\n17. Žalobca ohľadom včasnosti podanej správnej žaloby uviedol, že dňa 10.9.2022 o 14.06 hod. mu bola\ndo elektronickej schránky doručená doručenka o prijatí podania elektronickou podateľňou Krajského\nsúdu Trenčín dňa 10.9.2022 o 13.49 hod. Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná dňa 10.9.2022\na teda včas a v zákonom stanovenej lehote (k replike pripojil listinný dôkaz - elektronickú doručenku).\n18. Ďalej uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuvádza nové skutočnosti a zotrváva na stanovisku\nako uviedla aj v napádanom rozhodnutí.\n19. Žalobca má za to, že Občiansky zákonník ako predpis súkromného práva nemožno subsidiárne\npoužiť na vzťahy vyplývajúce zo sociálneho poistenia. V právnych vzťahoch sociálneho poistenia je\nžalovaný ako verejnoprávna inštitúcia oprávnená zákonom na rozhodovanie o právach a povinnostiach\njednotlivcov. Úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku sa vzťahuje výlučne na vzťahy,\nktoré sú ním upravené, resp. na ktoré sa vzťahuje. Žalovaný vo vzťahu k žalobcovi vystupuje ako orgán\nverejnej moci rozhodujúci o jeho právach a povinnostiach a nie ako subjekt v rovnoprávnom postavení.\nZ podstaty rozdielu medzi súkromným a verejným právom nie je analogické použitie noriem súkromného\npráva na verejnoprávne vzťahy prípustné.\n20. Tiež uviedol, že otázkou premlčania vo verejnom práve sa súdna prax už taktiež vysporiadala\nviacerými súdnymi rozhodnutiam, v zmysle ktorých keďže vo verejnom práva neexistuje všeobecný\npredpis, ktorý by subsidiárne definoval všeobecné podmienky pre premlčanie práva a teda stanovil\ni požiadavku že správny orgán prihliadne na premlčanie len na námietku účastníka konania, tak\nje výrazom „premlčanie“ fakticky mienená preklúzia, ku ktorej správny orgán prihliada z úradnej\npovinnosti. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR 7Sžso/28/2016 a analogicky rozsudok Najvyššieho súdu\nSR 10Sžso/43/2013). ,,Povinnosťou orgánu štátnej moci pri aplikácii zákonnej úpravy je vykladať právnu\nnormu na vec sa vzťahujúcu v súlade s účelom a zmyslom zákona zákonodarcom sledovaného a\nsúčasne vykonať konformný výklad príslušnej právnej normy v súlade s ústavou a medzinárodnými\ndokumentmi. Z uvedeného dôvodu vychádzajúc z účelu a zmyslu zákonnej úpravy vo vzťahu predpísania\npenále za nesplnenie si zákonnej povinnosti zaplatiť poistné riadne a včas pri aplikácií čl. 6 Dohovoru,\n\npokiaľ aj zákonodarca používa gramatické vyjadrenie „premlčanie“, obsahom zákonná úprava plynutia\nlehoty spĺňa znaky „preklúzie“, z ktorých dôvodov, lehota stanovená na predpísanie penále v zákone o\nsociálnom poistení je prekluzívna, a nie premlčacia. Penále musí sociálna poisťovňa predpísať v lehote\nstanovenej zákonom právoplatne a nestačí, aby v tejto lehote bolo vydané neprávoplatné rozhodnutie\no predpísaní penále“(Rozsudok Najvyššieho súdu SR 7Sžso/28/2016).\nDuplika žalovanej\n21. Žalovaný v duplike v plnom rozsahu zotrval na argumentoch uvedených vo vyjadrení k správnej\nžalobe a zdôraznil, že dôvody správnej žaloby nemajú oporu v žiadnom zákonnom ustanovení platnej\na účinnej legislatívy Slovenskej republiky a sú v príkrom rozpore s teóriou práva.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n22. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol\nzriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva\nprechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu\nTrenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.\n23. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa §\n13 SSP nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 Správneho súdneho poriadku\n(ďalej aj len „SSP“), preto rozhodnutie verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s §\n137 ods. 4 SSP dňa 19.12.2023. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo\nzverejnené na úradnej tabuli správneho súdu odo dňa 20.11.2023 do 19.12.2023. Správny súd v\nBanskej Bystrici preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal\n(vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah\nžalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny\nsúd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.\nPreskúmaním veci dospel správny súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto podľa § 191\nods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zrušil napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy,\npretože vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia.\n24. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa\nrozhodovalo v správnom konaní. V zmysle § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom\nchránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy sa môže za\npodmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Úloha súdu v správnom\nsúdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu (a to ani\npri žalobách v sociálnych veciach), ale len preskúmať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí na základe\nžalôb (§ 6 ods. 1 SSP), teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok\nrešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si\norgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo\nveci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej\nsprávy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia (porovnaj závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo\n32/2014).\n25. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, tento zákon vymedzuje sociálne poistenie, upravuje\nrozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho\npoistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia,\nkonanie vo veciach sociálneho poistenia a konanie vo veciach vymáhania pohľadávok.\n26. Podľa § 147 ods. 3 Zákona o sociálnom poistení, právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov\nodo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.\n27. Podľa § 241 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, na pokuty a na penále platia ustanovenia § 142\nods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až § 147 o poistnom primerane.\n28. Z administratívneho konania má správny súd preukázané, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín\nako správny orgán I. stupňa rozhodnutím č. 0479500802022 zo dňa 27. mája 2022 (,,prvostupňové\nrozhodnutie“ alebo ,,upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok“) podľa ustanovenia § 178 ods.\n1 písm. a) bod 19 a § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení (ďalej aj „Zákon o sociálnom poistení“), na základe právoplatného a vykonateľného\nexekučného titulu: rozhodnutia č. 0812256814 zo dňa 23.09.2014 sankcie (neprednostná) vo výške\n1280,65 eur a rozhodnutia č. 8103349015 zo dňa 01.06.2015 sankcie (neprednostná) vo výške 3945,11\neur, ktorými sa žalobcovi uložil zaplatiť pohľadávku spolu vo výške 5225,76 eur. Sociálna poisťovňa\n\nústredie ako správny orgán II. stupňa rozhodnutím číslo 0479500802022 zo dňa 23. júna 2022 (ďalej\naj „napádané rozhodnutie“ alebo ,,druhostupňové rozhodnutie\" alebo ,,rozhodnutie o odvolaní proti\nupovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok“) rozhodla tak, že rozhodnutie správneho orgánu I.\nstupňa v celom rozsahu potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla. V odôvodnení uviedol, že odvolanie\nzamietla a napadnuté rozhodnutie potvrdzuje, pretože právo žalovaného na vymáhanie pohľadávok\npredpísané rozhodnutiami č. 0812256814 a č. 8103349015 nie je premlčané. Žalovaný neakceptoval\nargumentáciu žalobcu v podanom odvolaní a ani námietku žalobcu, ktorú uplatnil v podanom odvolaní\nproti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok. Pričom uviedol, že Zákon o sociálnom poistení\nmá v oblasti sociálneho poistenia postavenie špeciálneho právneho predpisu (lex specialis), tzn. že\nupravuje právne vzťahy, ktoré vznikli na základe jeho ustanovení. Ustanovenia všeobecného právneho\npredpisu sa na definované vzťahy aplikujú v prípade že zákon o sociálnom poistení úpravu týchto\nvzťahov neobsahuje, alebo by sa nemohli aplikovať. Vzhľadom na skutočnosť, že Zákon o sociálnom\npoistení neobsahuje inštitút spočívanie premlčacej doby práva vymáhať pohľadávku, platí v zmysle\nvyššie uvedeného, pre tento inštitút právna úprava všeobecného právneho predpisu, ktorým je podľa\nžalovaného Občiansky zákonník.\n29. Výklad ustanovenia § 147 Zákona o sociálnom zabezpečení sa medzičasom stal predmetom\nrozhodovania Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky. Ten v právoplatnom\nrozsudku sp. zn. 1 SVs 5/2022 (za výslovného odklonu od skoršieho rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n7 Sžsk 28/2016) formuloval právny názor, v zmysle ktorého premlčanie práva predpísať poistné podľa\ncitovaného ustanovenia neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala pohľadávka žalovanej\nna poistné a jej právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná odviesť poistné môže po\nuplynutí tejto doby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k poistnému, ktoré do uplynutia tejto\ndoby nebolo predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne.\nAž vznesením takejto námietky sa organizačná zložka žalovanej [pobočka v rámci autoremedúry podľa\n§ 217 ods. 1 alebo ústredie ako odvolací orgán podľa § 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.]\nmôže začať zaoberať otázkou, či sa právo predpísať poistné premlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm.\nh) cit. zák. takúto námietku premlčania svojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvorí sa tým podľa § 150\nods. 2 v spojení s § 151 ods. 3 a 5 cit. zák. cesta k odpísaniu a zániku pohľadávky žalovanej na poistné,\nktoré je tým dotknuté.\n30. Kľúčovou spornou otázkou v prejednávanej veci medzi účastníkmi konania je otázka právneho\nposúdenia plynutia premlčacej doby, najmä otázka či premlčacia doba počas exekučného konania\nvedeného žalovanou pod č. Ex 815/2015 na vymoženie pohľadávky plynula alebo spočívala.\n31. Správny súd má za to, že premlčacia doba práva žalovanej vymáhať penále plynula nepretržite\nod jej začiatku aj počas trvania exekučného konania a uplynula dňa 20.4.2021 pre právo vymáhať\npenále predpísané rozhodnutím č. 0812256814 a dňa 24.6.2021 a pre právo vymáhať penále predpísané\nrozhodnutím č. 8103349015. Sociálna poisťovňa pobočka Trenčín a ani žalovaná neboli povinné\nprihliadnuť na premlčanie práva na vymáhanie pohľadávky z úradnej povinnosti, čoho dôkazom\nje argumentácia prednesená v rozhodnutí Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 SVs 5/2022. Avšak vadou je, že žalovaný neakceptoval námietku premlčania\nvznesenú žalobcom už v podanom odvolaní. Je nesporné, že Zákon o sociálnom poistení obsahuje\nkomplexnú právnu úpravu vzťahov vyplývajúcich zo sociálneho poistenia, pričom ide o právny predpis\nz oblasti verejného práva. Občiansky zákonník je predpisom lex generalis v oblasti súkromného práva\nsúkromného. Medzi týmito právnymi normami neexistuje vzťah subsidiarity ako uvádza žalovaný, a preto\nje analogické použitie ustanovení Občianskeho zákonníka v tomto prípade vylúčené. Vo verejnom\npráve je možnosť použitia analógie ojedinelá. Vyskytuje sa len tam, kde ju právo výslovne predpokladá\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3 Sžf 41/2008). Tiež je potrebné uviesť, že\nZákon o sociálnom poistení pozná inštitút spočívania premlčacej doby (napr. v § 114 ods. 2, § 236 ods.\n2, § 237 ods. 2). Pokiaľ by bolo úmyslom zákonodarcu prerušiť plynutie premlčacej doby v prípade práva\nžalovaného vymáhať penále, zahrnul by túto možnosť do textu predmetného ustanovenia tak, ako je\ntomu vo vyššie uvedených prípadoch.\n32. V súvislosti s námietkou žalovaného ohľadom včasnosti podanej správnej žaloby, správny súd\nuvádza, že táto bola podaná včas, t. j. 10.09.2022.\n33. Pretože správny súd v prejednávanej veci ustálil, že správna žaloba je v tomto smere dôvodná, za\npoužitia ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c) SSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nV ďalšom správnom konaní bude povinnosťou opätovne vec posúdiť, s ohľadom na právny názor, ktorý\nvyslovil správny súd v tomto zrušujúcom rozsudku (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP).\n\n34. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému právo na\núplnú náhradu trov konania (§ 167 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo\nrozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu\nv Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\n(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie\nprávne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa\npodáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden\nrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie\npodania na trovy toho, kto podanie urobil.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/\n(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "49934543-a399-4dc7-8d60-756752c5501e:1ebdbf81-f6e9-4390-961f-5628b44eee9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1", "spisova_znacka": "1SVs/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SVs/5/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200082.1"}, {"guid": "95eebd40-95d9-4bee-bf42-3ec073aa408a:5aeeff30-bd90-454c-b52a-1cedc1fd3288", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Sa/8/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sa/8/2022 z 7. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/95eebd40-95d9-4bee-bf42-3ec073aa408a:5aeeff30-bd90-454c-b52a-1cedc1fd3288"}], "citovane_v": []}