{"guid": "2d8808f7-0b0a-4a17-901a-dc1f1f3978ee:18c1f069-9701-47b9-b64b-f5681c2fbf56", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4024200028.2", "spisova_znacka": "15Sas/13/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15Sas/13/2024 z 21. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. augusta 2026, sp. zn. 15Sas/13/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:4024200028.2", "identifikacne_cislo": "4024200028", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "nazov": "§ 137 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-137.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448", "nazov": "zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-14", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-39", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18c1f069-9701-47b9-b64b-f5681c2fbf56", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4024200028.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4024200028.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4024200028.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n15Sas/13/2024\n4024200028\n21. 08. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:4024200028.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom,\nv právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X,\nXXX XX A. E., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom\nŠpitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. F./G./H. zo dňa 12.01.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej len „prvostupňový správny orgán“ alebo „úrad\npráce“) rozhodnutím č. A./XXXX/XXXXX-X zo dňa 12.09.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\nnepriznal žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\n– matky žalobcu(ďalej aj len ako „posudzovaná“)\n2. Dôvodom nepriznania peňažného príspevku bola skutočnosť, že podľa komplexného posudku úradu\npráce č. A./G.-XXXX zo dňa 23.08.2023 sa posudzovaná síce považuje za fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %, avšak peňažný príspevok na opatrovanie jej\nnebol navrhnutý, nakoľko stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bol určený ako stupeň\nII. podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o sociálnych službách“) s dosiahnutým počtom 100 bodov, pričom zákonnou podmienkou pre\nodkázanosť na opatrovanie je stupeň odkázanosti V. alebo VI.\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré\nbolo žalovanému doručené dňa 07.11.2023. Žalobca v odvolaní poukázal na nepriaznivý zdravotný\nstav matky a uviedol, že je morálnou povinnosťou syna sa o matku v starobe starať. Uviedol, že\nmatka je plne odkázaná na jeho pomoc pri úkonoch osobnej hygieny, obliekaní, stravovaní, celodennej\nstarostlivosti o domácnosť a pri preprave sanitným vozidlom a požičaným invalidným vozíkom na\nlekárske vyšetrenia, pričom ju označil za úplne bezvládnu. V rámci odvolacieho konania boli predložené\nlekárske nálezy: lekárska správa z endokrinologickej ambulancie zo dňa 04.09.2023 (I. J. B.), lekárska\nspráva z osteologickej ambulancie zo dňa 04.09.2023 (I. K. L.), reumatologické vyšetrenie zo dňa\n18.10.2023 (I. M. N.) a nález ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky zo dňa 22.09.2023 (I.\nD. K.).\n4. Žalovaný preskúmal odvolanie, spisový materiál a doložené lekárske nálezy, pričom dokazovanie bolo\ndoplnené novým posúdením zdravotného stavu a potrieb posudzovanej. Posudkový lekár žalovaného\nvypracoval lekársky posudok zo dňa 20.12.2023, v ktorom potvrdil mieru funkčnej poruchy 50 % podľa\n\nprílohy č. 3 časti III.5.b zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom v čase vydania\nrozhodnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“ alebo „ZPP“), a to na podklade ochorenia „Endokrinné\nporuchy, nádory nadobličiek, po stabilizácii zdravotného stavu (2 roky od stabilizácie)“. Posudkový lekár\nohodnotil jednotlivé úkony sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 k zákonu o sociálnych službách celkovým\npočtom 95 bodov, čo zodpovedá II. stupňu odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby\n(priemerný rozsah pomoci 2 až 4 hodiny denne).\n5. Dňa 05.01.2024 bol žalovaným vypracovaný komplexný posudok č. F./G. (č. z. 2024/3040) podľa § 15\nZPP, v ktorom bolo konštatované, že pani O. B. je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou\nfunkčnej poruchy 50 %, avšak vzhľadom na stanovený II. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej\nosoby nie je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 ZPP, a preto peňažný príspevok na opatrovanie\nnebol navrhnutý.\n6. Rozhodnutím č. F./G./H. zo dňa 12.01.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný podľa §\n59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie úradu práce potvrdil.\nII. Žaloba a vyjadrenie žalovanej, replika, duplika,\n7. Žalobca podala podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného včas správnu žalobu, ktorou\nsa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Uviedol, že nesúhlasí so závermi\nkomplexného posudku zo dňa 05.01.2024. Poukázal na to, že posudzovaná je osobou s ťažkým\nzdravotným postihnutím odkázanou na sprievodcu podľa § 15 ods. 1 písm. e) ZPP a je odkázaná\nna pomoc inej fyzickej osoby viac ako 12 hodín denne (viac ako 360 hodín mesačne). Namietal\nkonštatovanie v posudku, podľa ktorého menovaná zvláda postoj a chôdzu plným došľapom na\noperovanú nohu s francúzskymi barlami alebo chodítkom a nemá zdokumentované obmedzenie\npohyblivosti na dolných končatinách. Uviedol, že skutočnosťou je roztrieštené ľavé koleno a úplne\nobmedzená pohyblivosť matky, pričom nezvláda plný došľap na nohu a prejde len pár krokov v byte s\nveľkými bolesťami pri trvalom užívaní analgetík. Ďalej uviedol, že matka nosila dlhšiu ortézu, ktorú jej\ndňa 22.09.2023 predpísal lekár úrazovej chirurgie s pokynom nosiť ju cez deň z dôvodu minimálneho\nhojenia. Opísal celodennú starostlivosť, ktorú matke zabezpečuje (ranná a večerná toaleta v lavóre,\nobliekanie, varenie, upratovanie, nákupy, manipulácia s WC stoličkou a pomoc pri transporte sanitkou\npo schodoch cez rampu na mechanickom vozíku). K žalobe priložil nález ambulancie úrazovej chirurgie\nFNsP Nové Zámky zo dňa 15.12.2023 (I. B. D.), v ktorom je konštatovaná diagnóza S7244 – zlomenina\ndolného konca stehennej kosti interkondylová, predĺžené hojenie zlomeniny panvovej oblasti a stehna,\nobmedzená hybnosť v kolene a návrh na operačné riešenie (extrakcia OS materiálu, osteotómia,\nspongioplastika a reosteosyntéza).\n8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Zdôraznil, že hodnotenie a posudzovanie\nzdravotného stavu a miery funkčnej poruchy vykonáva podľa § 63 ods. 1 ZPP posudkový lekár,\nktorý má zákonom predpísanú špecializáciu. Posudkový lekár žalovaného pri vypracovaní lekárskeho\nposudku zo dňa 20.12.2023 vychádzal z kompletnej spisovej a zdravotnej dokumentácie predloženej\nv správnom konaní, pričom zohľadnil aj traumatologický nález zo dňa 22.09.2023 (I. D. K.), v ktorom\nbola zaznamenaná samostatná chôdza s plným došľapom s oporou francúzskych bariel alebo chodítka\na nebol v ňom zdokumentovaný predpis novej ortézy. K činnosti „pohyb po schodoch“ uviedol,\nže posudkový lekár pridelil 5 bodov, čím vyjadril, že posudzovaná je pri tomto úkone odkázaná\nna pomoc inej osoby. K lekárskemu nálezu zo dňa 15.12.2023 žalovaný uviedol, že tento nebol\nžalobcom predložený v priebehu správneho konania, hoci podľa § 57 ods. 1 písm. a) ZPP je účastník\npovinný preukázať skutočnosti rozhodujúce pre priznanie príspevku. Keďže nález nebol súčasťou\nadministratívneho spisu pred vydaním rozhodnutia, posudkový lekár ani žalovaný naň nemohli prihliadať\na nemožno naň prihliadať ani v správnom súdnom konaní.\n9. Žalobca v replike zotrval na svojich tvrdeniach, vyjadrenie žalovaného označil za bezohľadné a\nuviedol, že jeho matka je odkázaná na opatrovanie v stupni V. Uviedol, že ošetrujúci lekár I. D. K. v\nspráve zo dňa 22.09.2023 zabudol uviesť predpis novej dlhšej ortézy a jeho matka odmietla kúpeľnú\nliečbu len preto, že do kúpeľov nemôže ísť bez pomoci syna. Namietal, že žalovaný nezohľadnil lekársky\nnález I. B. D. zo dňa 15.12.2023, ktorý bol vyhotovený na druhej strane tlačiva. K replike pripojil ďalšie\nlekárske nálezy: nález CT Rádiodiagnostického oddelenia FNsP Nové Zámky zo dňa 30.09.2024 (I. P.\nQ.) a odborný ortopedický nález FN Nitra zo dňa 09.10.2024 (I. I. R., C.), podľa ktorého sa reoperácia\nneodporúča vzhľadom na prevažujúce riziká spojené s osteoporotickým skeletom a komorbiditami.\n\n10. Žalovaný v duplike zo dňa 04.12.2024 zotrval na návrhu na zamietnutie žaloby. Poukázal na to, že\nžalobca nerozlišuje medzi predložením dôkazov v správnom konaní a v súdnom konaní. Pokiaľ lekár\ndo správy z 22.09.2023 predpis ortézy nezapísal, posudkový lekár z takejto neexistujúcej skutočnosti\nnemohol vychádzať. Pokiaľ ide o nálezy zo dňa 30.09.2024 a 09.10.2024 doložené k replike, žalovaný\npoukázal na § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého je na rozhodnutie súdu\nrozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy; nakoľko tieto nálezy vznikli viac\nako sedem mesiacov po vydaní napadnutého rozhodnutia, súd na ne nemôže v tomto konaní prihliadať.\n[6] Žalovaný pripojil vyjadrenie posudkového lekára zo dňa 03.10.2024, v ktorom lekár potvrdil, že\ndiagnóza zlomeniny dolného konca stehnovej kosti aj obmedzenie pohyblivosti v kolene boli v posudku\nzohľadnené ako ľahké obmedzenie pohyblivosti o pár stupňov, nie ako stuhnutie či totálne znehybnenie\nkĺbu.\nIII. Relevantná právna úprava\n11. Podľa § 199 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach\nustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 7\n12. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1. 8\n13. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu. 9\n14. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi. 9\n15. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n17. Podľa § 2 ods. 3 ZPP ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy\nnajmenej 50 %. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo\nduševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia\nbude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.\n18. Podľa § 11 ods. 1 ZPP lekárska posudková činnosť zahŕňa hodnotenie a posudzovanie\nzdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú ťažké zdravotné postihnutie, určovanie miery\nfunkčnej poruchy, posudzovanie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, posudzovanie\njednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a\nposudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby opatrovať fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím.\n19. Podľa § 11 ods. 2 ZPP lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu.\n20. Podľa § 11 ods. 3 ZPP posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vychádza\nz aktuálneho lekárskeho nálezu; ak fyzická osoba v priebehu konania predloží ďalšiu zdravotnú\ndokumentáciu, posudkový lekár túto dokumentáciu posúdi a zohľadní v lekárskom posudku.\n21. Podľa § 14 ods. 4 ZPP fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie,\nak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu (príloha\nč. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách).\n22. Podľa § 15 ods. 1 ZPP príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na základe lekárskeho\nposudku podľa § 11 ods. 11 a posudkového záveru podľa § 13 ods. 9.\n23. Podľa § 39 ods. 1 ZPP opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n24. Podľa § 39 ods. 2 ZPP účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych\na vzdelávacích aktivít.\n25. Podľa § 40 ods. 1 ZPP ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť\nrokov veku a ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na\nopatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá\nopatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n\n26. Podľa § 55 ods. 6 ZPP komplexný posudok podľa § 15 ods. 1 je podkladom na rozhodnutie o\npeňažnom príspevku na kompenzáciu.\n27. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) ZPP fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach\nkompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na\npriznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu.\n28. Podľa § 63 ods. 1 ZPP lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový\nlekár. Posudkový lekár na účely tohto zákona je lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon\nšpecializovaných pracovných činností v niektorom zo špecializačných odborov uvedených v osobitnom\npredpise.\n29. Podľa § 190 Správneho súdneho poriadku ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo\nopatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\nIII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n30. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§\n135 ods. 1 SSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP]. Žiadna zo strán nežiadala nariadenia pojednávania, preto\nsúd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 21. 08. 2026, nakoľko boli splnené podmienky podľa\n§137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania\nbolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súd\n31. Správny súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť žalobcu aj na to, že s poukazom na\nustanovenie § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku zákonnosť napadnutého rozhodnutia súd\nposudzoval výlučne vo vzťahu k skutkovým a právnym dôvodom existujúcim v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia.\n32. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že dňa 19.05.2023 podal žalobca žiadosť o\npriznanie peňažného príspevku na opatrovanie svojej matky O. B.. Úrad práce rozhodnutím zo dňa\n12.09.2023 žiadosť zamietol na základe komplexného posudku zo dňa 23.08.2023, podľa ktorého\nmenovaná nebola vyhodnotená ako odkázaná na opatrovanie (bol jej určený stupeň odkázanosti II.).\nV odvolacom konaní posudkový lekár žalovaného opätovne zhodnotil zdravotný stav posudzovanej na\nzáklade doloženej dokumentácie vrátane špecializovaných nálezov doložených k odvolaniu (nálezy z\nendokrinológie a osteológie zo dňa 04.09.2023, reumatológie zo dňa 18.10.2023 a úrazovej chirurgie zo\ndňa 22.09.2023). Dňa 20.12.2023 vydal posudkový lekár lekársky posudok a následne dňa 05.01.2024\nbol vypracovaný komplexný posudok č. F./G., v ktorom bola miera funkčnej poruchy potvrdená vo výške\n50 %, avšak stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bol určený ako stupeň II. s počtom 95\nbodov, čo nezakladá odkázanosť na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 ZPP. Žalovaný preto napadnutým\nrozhodnutím zo dňa 12.01.2024 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n33. Jadrom sporu v preskúmavanej veci je otázka, či žalovaný a posudkový lekár žalovaného zistili\nskutkový stav v rozsahu potrebnom na posúdenie veci a či posudkový záver o tom, že matka žalobcu\nnie je odkázaná na opatrovanie, zodpovedá zákonu a doloženým odborným podkladom.\n34. Podľa § 40 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 a § 39 ods. 1 ZPP je základnou hmotnoprávnou podmienkou\npre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie skutočnosť, že opatrovaná fyzická osoba s ťažkým\nzdravotným postihnutím je podľa komplexného posudku odkázaná na opatrovanie, čo zákon výslovne\npodmieňuje dosiahnutím stupňa odkázanosti V. alebo VI. podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách\n(t. j. bodové ohodnotenie úkonov sebaobsluhy v rozmedzí zodpovedajúcom potrebe pomoci najmenej 8\naž 12 hodín denne pri stupni V., resp. najmenej 12 hodín denne pri stupni VI.). Samotná skutočnosť, že\nfyzická osoba má priznaný status osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (miera funkčnej poruchy 50\n% a viac), automaticky nezakladá nárok na peňažný príspevok na opatrovanie, ak u nej nebol zistený\nzákonom predpísaný kvalifikovaný stupeň odkázanosti (stupeň V. alebo VI.).\n35. K povahe a rozsahu súdneho preskúmania lekárskeho a komplexného posudku správny súd uvádza,\nže hodnotenie zdravotného stavu, určovanie miery funkčnej poruchy a posudzovanie stupňa odkázanosti\nna pomoc inej fyzickej osoby je v zmysle § 11 a § 63 ZPP zverené výlučne posudkovému lekárovi\npríslušného správneho orgánu, ktorý disponuje osobitnou špecializovanou spôsobilosťou. Posúdenie\ntýchto otázok predstavuje odborné medicínske hodnotenie, ktorým súd ani správny orgán nedisponujú.\nSprávny súd nie je ďalšou posudkovou inštanciou a nemôže nahrádzať posudkového lekára vlastným\nmedicínskym úsudkom ani svojvoľne meniť bodové hodnotenie jednotlivých úkonov sebaobsluhy či\nstupeň odkázanosti.\n\n36. Úlohou správneho súdu je preskúmať posudok z hľadiska jeho úplnosti, objektivity, vnútornej logiky,\npresvedčivosti a súladu so spisovým materiálom, ako aj posúdiť, či sa posudkový lekár a správny orgán\nnáležite vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi lekárskymi správami predloženými v správnom konaní\na či ich závery nie sú v logickom rozpore s obsahom administratívneho spisu.\n37. Po podrobnom oboznámení sa s administratívnym spisom a posudkovou dokumentáciou dospel\nsprávny súd k záveru, že lekársky posudok zo dňa 20.12.2023, ako aj komplexný posudok zo dňa\n05.01.2024 spĺňajú všetky zákonom predpísané požiadavky na úplnosť, odbornosť a preskúmateľnosť.\nPosudkový lekár žalovaného zhodnotil kompletný zdravotný stav matky žalobcu (stav po operácii pre\nadenóm nadobličky, remisia Cushingovho syndrómu, substitučná liečba hypotyreózy, kompenzovaná\nhypertenzia I. stupňa, stav po osteosyntéze pre fraktúru ľavej stehnovej kosti z decembra 2022 s\npredĺženým hojením a skrátením končatiny, reumatoidná artritída) a podrobne, položku po položke,\nvyhodnotil jednotlivé úkony sebaobsluhy v súlade s prílohou č. 3 zákona o sociálnych službách.\n38. Pri úkonoch, pri ktorých matka žalobcu preukázateľne potrebuje pomoc inej osoby (stravovanie a\npitný režim – 5 bodov, osobná hygiena – 5 bodov, celkový kúpeľ – 5 bodov, obliekanie a vyzliekanie\n– 5 bodov, pohyb po schodoch – 5 bodov), posudkový lekár túto potrebu uznal a zohľadnil zníženým\nbodovým ohodnotením. Naopak pri úkonoch, kde nebola objektívnymi lekárskymi nálezmi preukázaná\nstrata schopnosti samostatného vykonávania (kontinencia, pohyb po rovine, orientácia, dodržiavanie\nliečebného režimu, potreba trvalého dohľadu), pridelil plný počet 10 bodov, pričom vychádzal zo\nskutočnosti, že posudzovaná nemá poruchy úchopu a jemnej motoriky horných končatín, nemá poruchy\nzmyslových či duševných funkcií a chôdzu po rovine zvláda s oporou francúzskych bariel alebo chodítka.\nVýsledný súčet 95 bodov a zaradenie do II. stupňa odkázanosti (priemerný rozsah pomoci 2 až 4 hodiny\ndenne) má plnú oporu v obsahu predložených lekárskych správ a je logicky a presvedčivo odôvodnený.\n39. K námietke žalobcu, že posudkový lekár nesprávne vyhodnotil pohyb po schodoch a tvrdil, že matka\nzvláda schody pridržiavaním sa zábradlia, správny súd zdôrazňuje, že posudkový lekár žalovaného\npridelil pri položke 8 „Pohyb po schodoch“ práve 5 bodov, čo znamená, že odkázanosť na pomoc inej\nosoby pri pohybe po schodoch bola u posudzovanej výslovne uznaná. Táto námietka žalobcu je preto\nneopodstatnená.\n40. Pokiaľ žalobca namietal, že lekár I. D. K. v správe zo dňa 22.09.2023 „zabudol uviesť“ predpis novej\ndlhšej ortézy a nesprávne popísal chôdzu s plným došľapom na dolnú končatinu, súd poukazuje na to, že\nposudkový lekár hodnotí zdravotný stav objektívne na základe doloženej zdravotnej dokumentácie. Ak\nošetrujúci lekár predpis ortézy v náleze neuviedol a v náleze výslovne konštatoval samostatnú chôdzu\ns plným došľapom s oporou francúzskych bariel alebo chodítka, posudkový lekár nemohol vychádzať\nz iných než objektívne zaznamenaných medicínskych zistení. Subjektívne tvrdenia účastníka konania\nbez ich potvrdenia v odbornej zdravotnej dokumentácii nemôžu byť podkladom pre posudkový záver\n(§ 11 ods. 3 ZPP).\n41. K lekárskemu nálezu ambulancie úrazovej chirurgie FNsP Nové Zámky zo dňa 15.12.2023 (I.\nB. D.), ktorý žalobca pripojil až k správnej žalobe, správny súd uvádza, že z administratívneho\nspisu nepochybne vyplýva, že tento nález nebol žalobcom predložený v priebehu správneho konania\npred vydaním napadnutého rozhodnutia dňa 12.01.2024. Podľa § 57 ods. 1 písm. a) ZPP leží\ndôkazné bremeno preukázania rozhodujúcich skutočností na účastníkovi konania (žiadateľovi). Pokiaľ\nžalobca predmetný nález správnemu orgánu nepredložil, posudkový lekár ani žalovaný sa s ním\nobjektívne nemohli oboznámiť a nemohli z neho vychádzať. Predloženie tohto nálezu až v konaní\npred správnym súdom nemôže spätne spôsobiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže súd\nposudzuje zákonnosť rozhodnutia podľa skutkového stavu existujúceho v čase jeho vydania (§ 135 ods.\n1 SSP).\n42. Rovnako vo vzťahu k lekárskym nálezom pripojeným k replike žalobcu – CT vyšetreniu zo dňa\n30.09.2024 (I. P. Q.) a ortopedickému nálezu FN Nitra zo dňa 09.10.2024 (I. I. R., C.) – správny súd\nkonštatuje, že ide o dôkazy vyhotovené viac ako osem mesiacov po vydaní napadnutého rozhodnutia\nžalovaného zo dňa 12.01.2024. V zmysle § 135 ods. 1 SSP nemôže správny súd na lekárske správy\nvzniknuté po vydaní rozhodnutia prihliadať pri hodnotení zákonnosti pôvodného správneho rozhodnutia.\n43. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru správnych súdov, podľa ktorej ak\npo vydaní správneho rozhodnutia dôjde k zmene alebo zhoršeniu zdravotného stavu posudzovanej\nosoby, resp. ak účastník získa nové lekárske nálezy objektivizujúce zhoršenie zdravotného stavu po\nrozhodnom období, tieto skutočnosti nezakladajú dôvod na zrušenie skoršieho rozhodnutia súdom,\nale odôvodňujú podanie novej žiadosti o peňažný príspevok na kompenzáciu na príslušnom úrade\npráce, sociálnych vecí a rodiny, doloženej všetkými novými a aktuálnymi odbornými lekárskymi nálezmi.\nŽalobcovi preto nič nebráni podať novú žiadosť spolu s nálezmi z 15.12.2023, 30.09.2024, 09.10.2024,\n\nako aj prípadnými neskoršími odbornými správami, na základe ktorých bude odkázanosť jeho matky na\nopatrovanie posudzovaná nanovo k aktuálnemu stavu.\n44. Správny súd nezistil žiadne pochybenia v postupe žalovaného ani prvostupňového správneho\norgánu, ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 SSP.\nŽalovaný vychádzal z riadne a úplne zisteného skutkového stavu ku dňu vydania rozhodnutia a vec\nsprávne právne posúdil.\n45. Keďže správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj konania, ktoré mu\npredchádzalo, dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná, žalobu podľa § 190 SSP v celom\nrozsahu zamietol (výrok I. tohto rozsudku).\n46. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bola v konaní\núspešný v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným\nCentrum právnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}