{"guid": "fa50d612-b50a-4880-8e7f-75ad1a110895:ea667830-d19c-4959-8f08-5dd6b0c64312", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200025.2", "spisova_znacka": "NR-22Sa/2/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-22Sa/2/2023 z 6. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. októbra 2026, sp. zn. NR-22Sa/2/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200025.2", "identifikacne_cislo": "4023200025", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nezákonný zásah orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea667830-d19c-4959-8f08-5dd6b0c64312", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4023200025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-22Sa/2/2023\n4023200025\n06. 10. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:4023200025.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Stapring, a.s., so sídlom Rajská 15/A, 811 08 Bratislava,\nIČO: 31 411 401, právne zastúpeného: FAIRSQUARE advokátska kancelária s. r. o., so sídlom\nLazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, konajúca prostredníctvom JUDr. Pavla Horňáka,\nPhD., LL.M., advokáta a konateľa, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, so sídlom Damborského 5, 949\n01 Nitra, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave konanie v časti žaloby, v ktorej žalobca žiadal, aby súd zakázal žalovanému\npokračovať vo vyrubovacom konaní dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny\nrok 2015, zastavuje.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu vo zvyšnej časti zamieta.\nIII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania/iného zásahu orgánu verejnej správy\n1. Oznámením o daňovej kontrole zo dňa 20.09.2021 žalovaný oznámil žalobcovi výkon daňovej\nkontroly, týkajúci sa dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2015. Daňová kontrola\nbola ukončená dňa 29.01.2022 doručením Protokolu z daňovej kontroly č. XXXXXXXXX/XXXX zo\ndňa 13.01.2022 žalobcovi. Keďže na základe výsledku daňovej kontroly dane z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015 bol zistený rozdiel dane v sume 42 116,41 EUR,\nnásledne začalo vyrubovacie konanie podľa § 68 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase\n(ďalej len „Daňový poriadok“). Dňa 22.12.2021 podal žalobca dodatočné daňové priznanie k dani\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013. Keďže táto skutočnosť\nmohla mať vplyv na výsledok vyrubovacieho konania dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie kalendárny rok 2015, uvedené vyrubovacie konanie bolo prerušené do dňa ukončenia daňovej\nkontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013 vykonávanej\nu žalobcu. Pominutím dôvodov na prerušenie vyrubovacieho konania žalovaný v konaní pokračoval\n(oznámenie o pokračovaní v daňovom konaní zo dňa 10.11.2022) a zaslal žalobcovi Oboznámenie číslo:\nXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 02.12.2022, ktorým ho oboznámil s priebehom a výsledkami dokazovania\na následne sa uskutočnilo dňa 10.01.2023 ústne pojednávanie vo veci prerokovania pripomienok\na dôkazov predložených daňovým subjektom k protokolu z daňovej kontroly k dani z príjmu za rok 2015,\nktorého priebeh je zachytený v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 10.01.2023, číslo: XXXXXXXXX/\nXXXX.\nII. Správna žaloba\n2. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Nitre dňa 19.01.2023, sa žalobca domáhal, aby súd\n(i) zakázal žalovanému pokračovať v inom zásahu orgánu verejnej správy - vo vyrubovacom konaní\ndane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015 u žalobcu, a to na podklade\n\noboznámenia zo dňa 02.12.2022, číslo: XXXXXXXXX/XXXX a uložil žalovanému povinnosť v lehote\n15 dní odo dňa vyhlásenia uznesenia oznámiť správnemu súdu, že splnil zákaz pokračovať v inom\nzásahu orgánu verejnej správy, (ii) určil, že iný zásah orgánu verejnej správy - oboznámenie zo dňa\n02.12.2022, číslo: XXXXXXXXX/XXXX, vykonaný žalovaným bol skončeným/odznelým nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy, (iii) určil, že iný zásah orgánu verejnej správy - zápisnica o ústnom\npojednávaní zo dňa 10.01.2023, číslo: XXXXXXXXX/XXXX, vykonaný žalovaným bol skončeným/\nodznelým nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, (iv) príp. určil tzv. iný zásah deklaratórnym\nvýrokom vo vzťahu k jednotlivým nezákonným úkonom uvedeným v texte tejto správnej žaloby proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy a uskutočneným žalovaným - tak, ako budú tieto úkony žalovaného\nustálené v priebehu súdneho konania o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\nZároveň žiadal priznanie náhrady trov konania v rozsahu 100%.\n3. V úvode žalobca poukázal na to, že označenie druhu žaloby nie je záväzné pre správne súdy, nakoľko\ntieto sú povinné posudzovať a vyhodnocovať žalobu podľa jej obsahu a petitu. Uviedol tiež, že správna\nžaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy je koncipovaná ako kombinovaná zásahová žaloba obsahom tejto správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy je ako tzv. negatórna žaloba\npodľa § 255 ods. 1 SSP, tak aj tzv. určovacia žaloba podľa § 255 ods. 2 SSP.\n4. Žalobca dôvodnosť správnej žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy odôvodnil\nnasledujúcimi žalobnými bodmi:\na. napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy je nulitným právnym aktom,\nb. napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy je nezákonným právnym aktom, a to z dôvodu, že jeho\nobsah, ako aj prijatie je v rozpore s príslušným právnym predpisom,\nc. konanie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd. konanie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne. došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného aktu žalovaného.\n5. Žalobca v úvode správnej žaloby opísal priebeh daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby\nza kalendárny rok 2015, ktorá začala dňa 21.10.2021. Dňa 29.01.2022 bol žalobcovi doručený protokol\nz daňovej kontroly zo dňa 13.01.2022, č. XXXXXXXXX/XXXX. V rámci nadväzujúceho vyrubovacieho\nkonania bola žalobcovi dňa 18.12.2022 doručená listina „Oboznámenie“ zo dňa 02.12.2022, číslo:\nXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Oboznámenie“), na základ obsahu ktorého sa žalobca dňa 10.01.2023\ndostavil k žalovanému za účelom oboznámenia sa s priebehom a výsledkami dokazovania a\nprerokovania pripomienok a dôkazov v súvislosti s vyrubovacím konaním na dani z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie rok 2015 u žalobcu. Výsledkom ústneho prejednania bola listina s názvom:\n„Zápisnica o ústnom pojednávaní“ zo dňa 10.01.2023, číslo: XXXXXXXXX/XXXX (ďalej len „Zápisnica“).\nŽalobca považoval Zápisnicu, ako aj samotný priebeh ústneho pojednávania za nezákonný a v rozpore\ns príslušnými právnymi predpismi. Oboznámenie a Zápisnicu napadol žalobca prostredníctvom správnej\nžaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 2 SSP, nakoľko ich považoval za\nnezákonné a v rozpore s Daňovým poriadkom. Žalobca uviedol, že z procesnej opatrnosti si nahral\npriebeh ústneho pojednávania zo dňa 10.01.2023. Túto zvukovú nahrávku z ústneho pojednávania\nžalobca predložil súdu ako prílohu k správnej žalobe, pretože má preukazovať, že žalovaný konal v\nrozpore s právnymi predpismi. Tento dôkaz žiadal žalobca vykonať v súdnom konaní. Žalobca ďalej\nupresnil, že napáda správnou žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy (i) podľa § 252 ods.\n1 SSP vyrubovacie konanie, ktoré je špecifikované v Oboznámení a v Zápisnici a (ii) podľa § 252\nods. 2 SSP Oboznámenie ako právny úkon, ktorý je nezákonný a Zápisnicu ako právny úkon, ktorý je\nnezákonný.\n6. K odôvodneniu, že ide o iný zásah, žalobca uviedol, že pred vydaním Oboznámenia ani Zápisnice\nneprebehlo so žalobcom žiadne formalizované administratívne konanie, a predtým bolo vyrubovacie\nkonanie na niekoľko mesiacov prerušené. Skutočnosti, ktoré sú obsahom Oboznámenia (najmä uložené\npovinnosti - teda zmenu záverov daňovej kontroly) sa žalobca dozvedel až doručením Oboznámenia.\nŽalovaný si tak ad hoc vytvoril procesné rozhodnutie, ktoré však nemá žiaden právny základ a\npodstata Oboznámenia ani nevyplýva z Daňového poriadku. Zápisnica bola výsledkom okamžitého\nuplatnenia oprávnení žalovaného na mieste samom, pričom predmetný zásah, aktívny úkon správneho\norgánu, je spôsobilý dotknúť sa priamo práv, právom chránených záujmov alebo povinností dotknutého\nsubjektu. Charakter Oboznámenia aj Zápisnice je výlučne faktický. Oboznámením sa priamo zasahuje\ndo právom chránených záujmov žalobcu a vytvárajú sa povinnosti, čo je zrejmé najmä zo strany 10\nOboznámenia, v ktorom je uvedené: „správca dane mení výsledok daňovej kontroly vo vyrubovacom\nkonaní nasledovne...“. Podľa žalobcu je tak nepochybné, že Oboznámenie zasahuje do práv žalobcu,\na to spôsobom, ktorý nemá zákonný podklad. Zápisnica predstavuje faktický úkon, ktorým sa priamo\n\nzasahuje do práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu. Ako to vyplýva zo Zápisnice,\nžalobca musel opakovane upozorňovať žalovaného na to, aby sa riadil Daňovým poriadkom pri spisovaní\nZápisnice a neporušoval tým procesné práva žalobcu. Nakoľko sú Oboznámenie a Zápisnica už\nskončené (nemožnosť podať opravný prostriedok), je dôvodné požadovať určenie nezákonnosti tohto\nOboznámenia a Zápisnice. Žalobca poukázal aj na to, že pod iným zásahom orgánu verejnej správy sa\nrozumie aj postup tohto orgánu pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu. Musí ísť\npritom o takú kontrolu alebo inšpekciu, ktorú vykonáva orgán verejnej správy v rámci výkonu zákonom\nzverenej pôsobnosti v oblasti verejnej správy. Nakoľko sa jedná o vyrubovacie konanie podľa Daňového\nporiadku, je naplnený definičný znak iného zásahu. Podľa názoru žalobcu je záujmom žalovaného\ndokončiť vyrubovacie konanie bez opory v zákone (teda vyrubovacie konanie je súborom faktických\núkonov realizovaných mimo zákon) a žalobcovi vyrubiť rozdiel dane bez toho, aby boli garantované\na realizované procesné práva žalobcu. Žalovaný tak voči žalobcovi uplatňuje svoje vrchnostenské\npostavenie kontrolného orgánu, avšak v rozpore s procesným právom a základnými princípmi právneho\nštátu. Vyrubovacie konanie podľa žalobcu prebieha a hrozí vyrubenie rozdielu dane žalobcovi, a to aj\nnapriek tomu, že neboli naplnené ani len minimálne štandardy, ktoré na vyrubovacie konanie kladie\nDaňový poriadok. Podľa názoru žalobcu iným zásahom žalovaného došlo k zásahu do subjektívnych\nverejných práv, nakoľko žalovaný konal nad rámec svojich oprávnení, ktoré upravuje Daňový poriadok\na Ústava SR. Žalovaný svojvoľne dotváral právnu normu, a to výlučne v neprospech žalobcu. Tým, že\nžalovaný v Oboznámení uviedol, že vykonal z vlastnej iniciatívy dokazovanie vo vyrubovacom konaní,\nvytvoril stav, ktorý sa prieči Daňovému poriadku, čím došlo k zásahu do procesných práv žalobcu.\nAj zo Zápisnice vyplýva, že žalovaný konal v rozpore s Daňovým poriadkom, a tým porušil procesné\npráva žalobcu. Iný zásah spočíval v tom, že žalovaný ako orgán verejnej správy aktívnym konaním, bez\ntoho, aby sa žalobca mohol relevantným spôsobom procesné brániť, vykonal vo vyrubovacom konaní\ndokazovanie spôsobom, ktorý je podľa žalobcu v rozpore s Daňovým poriadkom.\n7. Žalovaný si podľa žalobcu pletie pojmy a charakter „vyrubovacieho konania“ a „daňovej kontroly“ a\nžalobca tak nevie, či žalovaný myslí vyrubovacie konanie alebo daňovú kontrolu, nakoľko ide o osobitné\nkonania podľa Daňového poriadku.\n8. K námietke, že Oboznámenie je nulitným právnym aktom žalobca uviedol, že za tzv. nulitné\nrozhodnutie (tzv. paakt) sa považuje rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej\nsprávy, ktoré boli vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo v prípade, ak toto rozhodnutie\nalebo opatrenie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Na nulitu správneho aktu\nprihliada správny súd bez ohľadu na to, či žalobca túto skutočnosť namieta, pretože akt vyhlásený za\nnulitný neexistuje. Nulitný právny akt nezaväzuje na plnenie ani nepriznáva žiadne práva, pretože sa naň\nhľadí, ako keby nebol vôbec vydaný. Oboznámenie bolo vydané bez opory v právnom poriadku - teda\nžalovaný nemal kompetenciu na to, aby tento správny akt vydal. Oboznámenie trpí aj vadou neurčitosti\nalebo nezmyselnosti aktu, je neurčité, nedostatočne odôvodnené a je vydané na podklade, ktorý nie je v\nprávnom poriadku žiadnym spôsobom upravený. Žalobca napádal aj Zápisnicu ako nezákonný akt, ktorý\nv žiadnom prípade neodrážal priebeh ústneho pojednávania, s poukazom na § 19 ods. 1 a 2 Daňového\nporiadku a na uplatňovanie zásady písomnosti pri správe daní. Žalovaný ako správca dane pristúpil\nk ústnemu pojednávaniu a následnému vypracovaniu Zápisnice výlučne formálne - z priebehu úkonu\nje nepochybne zrejmé, že žalovaný si vopred pripravil text Zápisnice, žalovaný žiadnym spôsobom\nnereflektoval na právne pripomienky a vyjadrenia žalobcu, a tým, že žalovaný si ako priebeh ústneho\npojednávania, tak aj obsah Zápisnice vopred pripravil, dospel k rovnakým zisteniam ako v Oboznámení,\na to bez toho, aby sa dostatočne vysporiadal s tvrdeniami žalobcu.\n9. Žalobca ďalej poukázal na nezákonnosť spočívajúcu v označení hlavného predmetu ústneho\npojednávania, ktorý bol inak označený v Oboznámení a inak bol hlavný predmet stanovený pri\nústnom pojednávaní, priebeh ktorého zachytáva Zápisnica. Žalovaný ako správca dane jednoznačne\nv Oboznámení prezentoval, že vo vzťahu k Vyjadreniu k Protokolu nie je potrebné aplikovať § 68\nods. 3 Daňového poriadku, a teda nie je potrebné nariadiť prerokovanie pripomienok a dôkazov ním\npredložených. Na ústnom pojednávaní však bol predmet vymedzený ako „prerokovanie pripomienok\na dôkazov predložených daňovým subjektom k protokolu č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.01.2022\na výsledkami dokazovania vo vyrubovacom konaní daňovej kontroly z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015.“ Už len samotný rozpor v hlavnom predmetne ústneho\npojednávania s predchádzajúcimi tvrdeniami žalovaného podľa žalobcu spôsobujú nezákonnosť\nZápisnice. Žalovaný okopíroval text Oboznámenia do Zápisnice.\n10. Nezákonnosť Zápisnice spočíva podľa žalobcu vo formálnom a nezákonnom opise priebehu\nústneho pojednávania. Zápisnica by mala autenticky zachytiť skutočnosti, ku ktorým došlo pri ústnom\npojednávaní, resp. vykonaní úkonu, vrátane odkazu na dôkazy, ktoré na ústnom pojednávaní vykonané\n\nani neboli. Zápisnica bola predpripravená žalovaným a nezachytávala autenticky priebeh ústneho\npojednávania. Žalovaný tiež v opise predmetu ústneho pojednávania poukazoval na to, že ide\no prerokovanie vyjadrenia k Protokolu, ale v texte Zápisnice tvrdí, že k takémuto prerokovaniu\nnedôjde. Všetky tvrdenia a vyjadrenia žalovaného boli predpripravené a boli žalobcovi len následne\nprečítané. Nezákonnosť priebehu ústneho pojednávania, ako aj nezákonnosť Zápisnice je podľa žalobcu\njednoznačne prezentovaná aj v námietkach žalobcu, ktoré sú zaprotokolované na strane 13 Zápisnice.\nZápisnica obsahuje vopred pripravené vyjadrenia žalovaného a neobsahuje viaceré námietky žalobcu.\n11. Iný zásah žalovaného podľa žalobcu vychádzal aj z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré\nje viditeľné vo viacerých aspektoch. Ide o nesprávnu aplikáciu § 68 ods. 3 Daňového poriadku,\nv neprospech žalobcu. Nesprávny postup žalovaného spočíva v tom, že dôkazy a pripomienky, ktoré\nsú uvedené v Oboznámení, vzišli výlučne z činnosti žalovaného ako správcu dane. Dispozičné právo\nžalobcu ako daňového subjektu nebolo uplatnené. Protokol bol vydaný 13.01.2022, to znamená, že\nk času vydania Oboznámenia (a to aj s prihliadnutím na prerušenie konania) bola niekoľkonásobne\nprekročená lehota na vydanie rozhodnutia. Žalovaný ako správca dane, ktorý vo vyrubovacom konaní\npredložil „pripomienky a dôkazy“, konal v rozpore s Daňovým poriadkom, keďže konal nad rámec\nzákona. Daňový poriadok vo vzťahu k vyrubovaciemu konaniu neupravuje situáciu, kedy môže žalovaný\nako správca dane predkladať nové „pripomienky a dôkazy“, nakoľko na uvedené slúži daňová kontrola\n(ktorá bola ukončená Protokolom). Žalobca v tejto súvislosti poukázal na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a na\nskutočnosť, že Daňový poriadok je potrebné vykladať reštriktívne. Žalovaný ako správca dane tak\nnemôže vo vzťahu k žalobcovi použiť vlastnú úvahu, ktorá nemá žiaden relevantný zákonný podklad,\ninak ide o svojvôľu, popretie zákonnosti a právnej istoty.\n12. Žalobca namietal aj nesprávnu právnu úvahu žalovaného a nesprávnu aplikáciu Daňového poriadku\nvo vzťahu k dokazovaniu vo vyrubovacom konaní. Žalobca uviedol, že v prípade, ak žalovaný chcel\npredložiť nové „dôkazy a pripomienky“, uvedené mohol vykonať výlučne v rámci daňovej kontroly. S\nprihliadnutím na skutkový stav veci sa tak malo konanie „vrátiť“ späť do fázy daňovej kontroly a mali sa\nvykonať úkony, ktoré Daňový poriadok v rámci daňovej kontroly pozná, a tým by sa dodržali aj všetky\nprocesné práva žalobcu ako daňového subjektu. Zároveň by mal žalovaný vydať nový protokol. Žalobca\npoukázal na § 44 ods. 1 Daňového poriadku. Skutočnosti, ktoré žalovaný ako správca dane uviedol v\nOboznámení a v Zápisnici, bol žalovaný povinný uviesť a zistiť v rámci daňovej kontroly a nie v rámci\nvyrubovacieho konania. Žalovaný svojim konaním porušil § 3 ods. 1 Daňového poriadku.\n13. Žalobca uviedol, že vo vzťahu ku konaniu žalovaného je presvedčený, že žalovaný konal s jediným\núčelom, a to vyrubiť rozdiel dane bez ohľadu na to, či žalovaný realizoval práva žalobcu ako daňového\nsubjektu a pristúpil k svojmu konaniu tak, ako to predpokladá Daňový poriadok a ustálená súdna prax.\nAj Ústavný súd SR v judikatúre uvádza, že ani záujem štátu na realizácii príjmovej stránky štátneho\nrozpočtu nemôže byť a nie je nadradený dodržiavaniu a rešpektovaniu práv, ktoré zákony priznávajú\ndaňovým subjektov.\n14. Žalobca poukázal aj na nesprávne právne posúdenie žalovaného vo vzťahu k výsledkom daňovej\nkontroly za rok 2013. Žalovaný výsledok daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie roka 2015 zmenil\nvýlučne s odkazom na vyhotovený protokol v daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie kalendárny rok\n2013. Uvedené však žalobca namietal, nakoľko žalovaný zjavne nesprávne právne posúdil záväznosť\nprotokolu o výsledku daňovej kontroly. Protokol nie je rozhodnutím, ktorým sa vyrubuje daň. Jedine\nprávoplatné rozhodnutie správcu dane s jasným výrokom rozhodnutia môže byť pre žalovaného ako\nsprávcu dane podkladom na úpravu záverov daňovej kontroly - ako podklad nemôže slúžiť protokol,\nktorým sa neukladajú práva a povinnosti žalobcovi ako daňovému subjektu a protokol tvorí len podklad\npre samotné rozhodnutie.\n15. Žalobca ako daňový subjekt uviedol, že je pre neho nepochopiteľné, že žalovaný ako správca\ndane odvodzuje svoje závery, vyjadrené v Oboznámení a v Zápisnici, s odkazom na protokol, (i) ku\nktorému bolo zaslané vyjadrenie, v ktorom žalobca argumentoval tým, že samotná daňová kontrola za\nrok 2013 je nezákonná a nemala ani začať a (ii) ktorý nebol premietnutý do konečného právoplatného\nrozhodnutia. V prípade, ak chcel žalovaný závery z daňovej kontroly za rok 2013 premietnuť do\ndaňovej kontroly za rok 2015, bol povinný vyčkať na právoplatné rozhodnutie v daňovej kontrole za rok\n2013. Žalovaný svoje závery odvodzoval z dokumentu - protokolu, ktorý nie je právne záväzný a má\nvýlučne informatívnu povahu. Až rozhodnutie vo vyrubovacom konaní nepochybne predstavuje zásah\ndo právneho postavenia daňového subjektu, do jeho práv a právom chránených záujmov. K takémuto\nzásahu však nemôže dôjsť už samotným vydaním protokolu o výsledku daňovej kontroly, ktoré len\nkonštatuje porušenie daňových právnych predpisov. Daňová kontrola preto nemôže byť považovaná\nza súčasť daňového konania. Daňovým konaním je konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach a\npovinnostiach daňových subjektov. V rámci daňovej kontroly nedochádza k rozhodovaniu o právach\n\na povinnostiach daňových subjektov, ale len k zisťovaniu a preverovaniu skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení hmotnoprávnych daňových predpisov, pričom\nvýsledok daňovej kontroly, ak ním je protokol, ktorý sa doručuje s výzvou, je podkladom pre začatie\nvyrubovacieho konania, ktoré je osobitným druhom daňového konania. Ak žalovaný svoje závery založil\nvýlučne na protokole o výsledku daňovej kontroly (ktorý má predbežnú povahu), žalovaný konal v\nrozpore s Daňovým poriadkom a ustálenou súdnou praxou, a preto sú závery Oboznámenia a Zápisnice\na samotné Oboznámenie a samotná Zápisnica nezákonné.\n16. Žalobca namietal aj nepreskúmateľnosť iného zásahu pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nŽalovaný dostatočným spôsobom neodôvodnil, prečo Oboznámenie vydal. Poukázal na to, že činnosť\nžalovaného ako správcu dane je vo vyrubovacom konaní limitovaná a žalovaný sa tak vo vyrubovacom\nkonaní vysporiadava výlučne s pripomienkami daňového subjektu. Daňový poriadok a ani ustálená\nsúdna prax neumožňujú, aby si žalovaný vo vyrubovacom konaní „doplnil“ alebo „nanovo vykonal“\ndokazovanie - na to slúži daňová kontrola. Žalovaný svojim postupom jednak vylúčil procesné práva\nžalobcu a jednak svojim konaním zároveň obišiel právnu úpravu daňovej kontroly a vyrubovacieho\nkonania tak, ako je upravená v Daňovom poriadku, pričom tieto skutočnosti žalovaný žiadnym spôsobom\nneodôvodnil. Nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť konania a postupu žalovaného je viditeľná a\nzrejmá a jej dôsledkom je porušovanie procesných práv žalobcu.\n17. Žalobca vytýkal žalovanému aj podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného aktu verejnej správy. V rámci námietky\nnezákonného postupu žalovaného poukazoval na to, že vo vyrubovacom konaní sa nevykonáva\ndokazovanie, ale pracuje sa s výsledkami dokazovania tak, ako vyplynuli z daňovej kontroly. Účelom\nvyrubovacieho konania nie je opakovanie vykonávania dôkazov vykonaných už v daňovej kontrole alebo\nnové vyhľadávanie dôkazov. Vyrubovacie konanie ovláda prejednacia a nie vyhľadávacia (vyšetrovacia)\nzásada. Dokazovanie vo vyrubovacom konaní je možné uskutočniť len podľa § 68 ods. 3 Daňového\nporiadku, teda, ak to samotný daňový subjekt navrhuje vo vyjadrení k protokolu. Ako vyplýva podľa\nžalobcu z Oboznámenia a Zápisnice, návrhy žalobcu boli zamietnuté a dokazovanie žalovaný viedol\nlen vo vzťahu k skutočnostiam, ktoré žalobca nikdy nenavrhoval, ale tieto si žalovaný vyhľadal sám,\nv rozpore s Daňovým poriadkom. Žalovaný vo vyrubovacom konaní vykonal dokazovanie, ktoré je\npríznačné výlučne pre daňovú kontrolu, čím porušil procesné práva žalobcu. Ak chcel žalovaný upraviť\nvýsledky daňovej kontroly, bolo jeho povinnosťou vrátiť sa do fázy daňovej kontroly a nie nezákonným\nspôsobom modifikovať vyrubovacie konanie. Tým došlo k porušeniu procesných práv žalobcu vo\nvzťahu k daňovej kontrole - žalobca nemôže vo vyrubovacom konaní využiť svoje oprávnenia, ktoré je\nmožné využiť len v rámci daňovej kontroly. Podľa žalobcu tým, že žalovaný uviedol žalobcovi závery\ndaňovej kontroly až vo vyrubovacom konaní, došlo k pochybeniu, ktoré by malo za následok nezákonné\nrozhodnutie vo veci samej. Žalobca vo vyrubovacom konaní nemôže využiť práva, ktoré mu Daňový\nporiadok poskytuje pri daňovej kontrole.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n18. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 21.04.2023 žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n19. K námietke žalobcu, že pred vydaním Oboznámenia neprebehlo so žalobcom žiadne formalizované\nadministratívne konanie a že skutočnosti, ktoré sú obsahom Oznámenia, sa dozvedel až doručením\nOboznámenia, uviedol, že v Oboznámení oboznámil žalobcu s výsledkami dokazovania v ňom\nuvedenými a podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku dohodol so žalobcom deň prerokovania pripomienok\na dôkazov v súvislosti s vyrubovacím konaním na dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie\nobdobie kalendárny rok 2015. Oboznámenie nie je nulitný akt, ako uvádza žalobca. Keďže daňový\nsubjekt je nevyhnutné informovať o priebehu a výsledkoch dokazovania, žalovaný využil písomnú formu\nOboznámenia, aby sa žalobca o všetkých skutočnostiach, ktoré žalovaný zistil počas vyrubovacieho\nkonania, dozvedel. Žalobca mal dostatočný časový priestor ich preštudovať a mal možnosť sa\nk ním vyjadriť počas ústneho pojednávania pri prerokovaní pripomienok a dôkazov. Rozhodnutie vo\nvyrubovacom konaní vydal žalovaný ako príslušný orgán. Oboznámenie nie je rozhodnutie podľa § 63\nDaňového poriadku.\n20. Žalobca podľa žalovaného nekonkretizoval, v čom je Oboznámenie neurčité či nedostatočne\nodôvodnené. Za zarážajúce považoval, že žalobca napáda konanie žalovaného, v ktorom žalovaný\nv súčinnosti a v súlade s § 3 ods. 2 Daňového poriadku oboznámil žalobcu so zisteným skutkovým\nstavom - s priebehom a výsledkami dokazovania vo vyrubovacom konaní daňovej kontroly dane\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015. Oboznámenie bolo vydané\nv súlade s Daňovým poriadkom. Žalobca mal na základe Oboznámenia možnosť predložiť listinné\n\ndôkazy a vyjadriť sa k zisteniam uvedeným v Oboznámení. Pokiaľ žalobca nepredložil žiadne relevantné\ndôkazy, nie je to vina žalovaného.\n21. K námietke nesprávneho právneho posúdenia žalovaný uviedol, že žalobca uvádza len veľmi\nvšeobecné dôvody a ide len o žalobcov výklad § 68 ods. 3 Daňového poriadku. Žalovaný nemodifikoval\n§ 68 ods. 3 Daňového poriadku. Ukladať povinnosti a priznávať práva pri správe daní možno len\nrozhodnutím. Za nepravdivé označil tvrdenie žalobcu, že dôkazy a pripomienky uvedené v Oboznámení\nvzišli výlučne z činnosti žalovaného ako správcu dane. Podľa Daňového poriadku v súlade s § 3 ods. 2 je\nnevyhnutné daňový subjekt informovať o priebehu a výsledkoch dokazovania ústne do zápisnice resp.\npísomnou formou. Žalovaný v rámci súčinnosti využil písomnú formu Oboznámenia a následne výsledky\nzistení prerokoval aj ústne v Zápisnici o ústnom pojednávaní. Žalovaný konal v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi. Žalobca opomenul v žalobe citovať § 63 ods. 2 Daňového poriadku.\n22. K námietke nepreskúmateľnosti napadnutého iného zásahu pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov uviedol, že Oboznámenie bolo vydané za účelom, aby sa žalobca dozvedel o všetkých\nskutočnostiach, ktoré žalovaný zistil počas vyrubovacieho konania. Žalobca bol s výsledkom\nvyrubovacieho konania v dostatočnom časovom predstihu informovaný a počas ústneho pojednávania\nmohol realizovať svoje procesné práva, vyjadrovať sa k zisteniam a predkladať prípadne ďalšie dôkazy\na pripomienky.\n23. Žalovaný poukázal na to, že žalobca podal dňa 22.12.2021 dodatočné daňové priznanie k dani z\npríjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013 potom, ako obdržal Oboznámenie\ns priebežnými výsledkami daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\nkalendárny rok 2015, č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.12.2021. Dodatočné daňové priznanie bolo\npodané dňa 22.12.2021, t. j. v čase, keď zaniklo právo vyrubiť daň. Podanie dodatočného daňového\npriznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013 sa žalovanému\njaví ako účelové, nakoľko bolo podané v čase, keď žalobca už vedel o výsledku a priebehu daňovej\nkontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015 a vedel, že\ndodatočné daňové priznanie za rok 2013 má vplyv na výsledok daňovej kontroly dane z príjmov\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015. Správca dane - Daňový úrad Bratislava\npísomnosťou č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 29.12.2021 oznámil žalobcovi, že uvedené podanie\ndodatočného daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny\nrok 2013 neakceptuje. Následne žalobca zaslal dňa 31.12.2021 pod ev. č. X/XXXXXXXX/XXXX žiadosť\no akceptáciu podaného dodatočného daňového priznania na dani z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie kalendárny za rok 2013. Daňový úrad Bratislava po posúdení uvedenej žiadosti\nzaslal žalobcovi Oznámenie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.02.2022, v ktorom mu oznámil, že\nakceptuje podané dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013. Žalovaný\nProtokol o výsledku daňovej kontroly dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny\nrok 2015 č. XXXXXXXXX/XXXX odoslal žalobcovi dňa 13.01.2022 a bol mu doručený dňa 29.01.2022 t.\nj. protokol bol odoslaný ešte pred tým ako správca dane získal vedomosť o tom, že dodatočné daňové\npriznania správca dane predsa len akceptuje.\n24. Žalovaný nesúhlasil s vyjadrením žalobcu, že závery daňovej kontroly uviedol až vo vyrubovacom\nkonaní, nakoľko žalovaný pred tým ako vydal Protokol z daňovej kontroly dane z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015, zaslal žalobcovi oboznámenie s priebežnými\nvýsledkami daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie rok 2015 a výzvu na predloženie dôkazov a\npreukázanie pravdivosti údajov č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.12.2021. Žalovaný nechal žalobcovi\ndostatočný časový priestor na vyjadrenie sa k oboznámeniu, žalobca mal možnosť pred ukončením\ndaňovej kontroly k vytýkaným skutočnostiam vyjadriť sa, mal možnosť doplniť neúplné údaje, vysvetliť\nnejasnosti, opraviť nepravdivé údaje a riadne preukázať pravdivosť údajov, čo žalobca nevyužil a do dňa\nodoslania protokolu sa k oboznámeniu nevyjadril. Protokol z daňovej kontroly dane z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015 č. XXXXXXXXX/XXXX bol žalobcovi odoslaný v\ndeň vydania, t. j. 13.01.2022. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca bol o výsledkoch daňovej kontroly\ninformovaný pred vydaním protokolu z daňovej kontroly, t. j. ešte pred vyrubovacím konaním, ktoré sa\nzačína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou, a týmto dňom je 30.01.2022. Žalovanému\nnie je jasné, prečo žalobca poukazuje na § 3 ods. 2 Daňového poriadku, keď zo spisového materiálu\nvyplýva, že žalovaný postupoval v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a poskytol mu poučenie o jeho\nprocesných právach a povinnostiach a postupoval v súlade so základnými zásadami správy daní.\n25. K vykonaniu dokazovania nad rámec oprávnení správcu dane vo vyrubovacom konaní žalovaný\nuviedol, že žalobca na základe oboznámenia sa s priebežnými výsledkami daňovej kontroly dane\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2015 a výzvy na predloženie dôkazov a\npreukázanie pravdivosti údajov č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.12.2021, ktoré prevzal dňa 09.12.2021,\n\npodal dňa 22.12.2021 dodatočné daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie kalendárny rok 2013, ktorým si upravil výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu a to tým, že si znížil\nzáklad dane. Žalobca si v zdaňovacom období kalendárny rok 2015 uplatňoval odpočet daňovej straty\nza predchádzajúce roky. Podanie dodatočného daňového priznania na dani z príjmov právnickej osoby\nza zdaňovacie obdobie kalendárny za rok 2013 sa žalovanému javí ako účelové, nakoľko bolo podané\nv čase, keď daňový subjekt už vedel o výsledku a priebehu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie rok\n2015 a vedel, že dodatočné daňové priznanie na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\nkalendárny za rok 2013, v ktorom si znížil základ dane až o 280 357 EUR, má vplyv na skutkový stav\nzistený v zdaňovacom období kalendárny rok 2015. Na základe konania žalobcu, ktorý podal dodatočné\ndaňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013, bol\nžalovaný povinný preveriť všetky skutočnosti, ktoré by mali vplyv na vydanie rozhodnutia za zdaňovacie\nobdobie kalendárny rok 2015, t. j. na výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu.\n26. Dňa 18.05.2022 bolo Rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.05.2022 predmetné\nvyrubovacie konanie v zmysle § 61 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku prerušené z dôvodu, že dňa\n22.12.2021 podal žalobca dodatočné daňové priznanie za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013\n(potom, ako obdržal Oboznámenie s priebežnými výsledkami daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie\nkalendárny rok 2015 č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.12.2021). Nakoľko podané dodatočné daňové\npriznanie má vplyv na výsledok vyrubovacieho konania dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie kalendárny rok 2015, uvedené vyrubovacie konanie bolo prerušené do dňa ukončenia daňovej\nkontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013 vykonávanej u\nžalobcu. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný pokračoval vo vyrubovacom konaní, ktoré bolo prerušené, nie\nje pravdivé, nakoľko akonáhle pominuli dôvody, pre ktoré sa vyrubovacie konanie prerušilo t. j. bola\nukončená daňová kontrola dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok\n2013 doručením Protokolu spolu s výzvou na vyjadrenie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.10.2022, bol\nžalobca v zmysle § 61 ods. 4 daňového poriadku informovaný Oznámením o pokračovaní v daňovom\nkonaní č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.11.2022, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 26.11.2022.\nPominutím dôvodov na prerušenie vyrubovacieho konania žalovaný v konaní pokračoval. Žalovaný\npoukázal na nepravdivé tvrdenie žalobcu, a to: „...oboznamuje s priebehom a výsledkami dokazovania\nvo vyrubovacej kontroly daňovej kontroly....“ nakoľko žalovaný takéto vyjadrenia vo svojich dokumentoch\nnikde neuvádza. Žalovaný vo svojich písomnostiach presne uvádza, kedy ide o daňovú kontrolu a kedy\no vyrubovacie konanie. Pokiaľ žalobca namietal nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia (ohľadom\ndane z príjmov za rok 2015). Zákon síce stanovuje lehotu na vydanie rozhodnutia, avšak v tomto\nprípade nebola lehota dodržaná z objektívnych dôvodov, keď žalovaný v čase vykonávania daňovej\nkontroly na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2013 nemal vedomosť o tom,\nže nemôže byť vykonaná. Žalovaný uvádza, že lehota na vydanie rozhodnutia je lehota poriadková a\njej nedodržanie nemá vplyv na platnosť a zákonnosť rozhodnutia. Správca dane aj po uplynutí lehoty\nna vydanie rozhodnutia musí ukončiť konanie, a to vydaním rozhodnutia. Preto považuje žalovaný\nsvoj postup za správny, ak ukončil vyrubovacie konanie vydaním rozhodnutia vo veci aj po uplynutí\nlehoty na vydanie rozhodnutia. Čo sa týka žalobcovej námietky, že daňový poriadok nedáva žalovanému\ndispozičné právo predkladať nové dôkazy v pripomienky, žalovaný poukázal na to, že výška uplatnenej\ndaňovej straty uvedená v Protokole z daňovej kontroly č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.01.2022 sa\nzmenila z dôvodu ukončenia daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\nkalendárny rok 2013.\n27. Žalovaný vyčíslil výsledok daňovej kontroly oproti dodatočnému daňovému priznaniu. Daňový\nsubjekt sa k protokolu vyjadril dňa 19.12.2022. Vo svojom vyjadrení namietal nezákonnosť daňovej\nkontroly dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013 z dôvodu\nuplynutia prekluzívnej lehoty zániku práva na vyrubenie dane. Žalovaný dospel k záveru, že vo\nvyrubovacom konaní na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013\nnebude pokračovať, nakoľko daňová kontrola, ktorá nebola v danom prípade vykonaná voči riadnemu\ndaňovému priznaniu, ale voči dodatočnému daňovému priznaniu k dani z príjmov právnickej osoby\nza zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013. Keďže zaniklo právo vyrubiť daň, bola daňová kontrola\ndane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013 vykonaná v rozpore s\núčelom daňovej kontroly, keďže zánik práva vyrubiť daň je prekážkou na vykonanie daňovej kontroly.\nZ uvedeného dôvodu bolo v zmysle § 62 ods. 1 písm. h) Daňového poriadku vydané rozhodnutie č.\nXXXXXXXXX/XXXX o zastavení daňového konania vo veci vyrubovacieho konania na dani z príjmov\nprávnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013. Daň zistená žalovaným má byť v sume\n44 996,41 EUR, tak ako to žalovaný vyčíslil v Protokole č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.01.2022. V\nrámci odvolacieho konania žalovaný v predkladacej správe navrhol odvolaciemu orgánu, aby v zmysle §\n\n74 ods. 4 Daňového poriadku napadnuté rozhodnutie zmenil na výsledok, ktorý je uvedený v Protokole\nč. XXXXXXXXX/XXXX, alebo ho vrátil na ďalšie konanie, čím by sa rozdiel dane zistený vo vyrubovacom\nkonaní nebral do úvahy a rozdiel dane bude vyrubený v sume 42 116,41 EUR. Žalovaný postupoval\nvo vyrubovacom konaní v súlade s ustanovením § 24 Daňového poriadku, pričom dôkazom môžu byť\nrôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o\ndaňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené\ndaňovými subjektmi a doklady k nim. Pri dokazovaní postupoval žalovaný v súlade so základnými\nzásadami správy daní uvedených v § 3 Daňového poriadku a nevytváral si právnu normu, ako to tvrdí\nžalobca. Žalovaný takisto postupoval v súlade so zásadou súčinnosti, čo znamená, že žalovaný vytvoril\nžalobcovi také podmienky, aby si mohol uplatniť svoje práva a plniť si povinnosti, ktoré mu zo zákona\nvyplývajú. Žalovaný postupoval v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a hodnotil dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom\nprihliadal na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Realizácia tejto zásady neznamená ľubovôľu\nžalovaného pri hodnotení dôkazov. Žalovaný uviedol, že v zmysle Daňového poriadku, ak po predložení\npripomienok je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, pri dohode, resp. určovaní dňa prerokovania\npripomienok je potrebné prihliadať na to, aké pripomienky boli dané, ako aj na ich rozsah. Správca dane\nna základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených dôkazov vykoná dokazovanie\nalebo miestne zisťovanie. Rozsah dokazovania vo vyrubovacom konaní zváži správca dane na základe\npredložených pripomienok a dôkazov. Správca dane vykonáva dokazovanie len v takom rozsahu, ako\nje to potrebné na základe dôkazov a pripomienok predložených daňovým subjektom. Dôkazy, ktoré boli\nvykonané počas daňovej kontroly, správca dane už vo vyrubovacom konaní nevykonáva. Dokazovanie\nsa vykonáva podľa § 24 Daňového poriadku.\n28. Tvrdenie žalobcu že, dôkazy a pripomienky môže predkladať len v daňovej kontrole, nie je pravdivé.\nPodľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku môže daňový subjekt po doručení protokolu z daňovej kontroly\nv lehote určenej správcom dane označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v\npriebehu daňovej kontroly.\n29. K vyjadreniu, žalobcu, že vyjadrenia žalobcu samotná daňová kontrola k dani z príjmu za rok 2013 je\nnezákonná a nemala ani začať a že žalovaný nesprávne právne posúdil charakter, povahu a záväznosť\nprotokolu o výsledku daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013, ako aj k použitiu\nprotokolu ako dôkazného prostriedku žalovaný uviedol, že podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako\ndôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre\nsprávne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide\nnajmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,\nprotokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane podľa pomôcok, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim;\na to aj protokoly o daňových kontrolách. Sám daňový subjekt (žalobca) bol iniciátorom toho, aby sa\nzačala daňová kontrola dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013,\nnakoľko vedel, že podaním dodatočného daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za\nzdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013 a zmenou základu dane, sa zmení výsledok daňovej kontroly\ndane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015. Žalovaný postupoval\nv súlade so základnými zásadami správy daní a podľa všeobecne záväzných právnych predpisov.\nChránil záujmy štátu a obcí a dbal pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov\ndaňových subjektov a iných osôb. Podľa žalovaného skutočnosť, že žalobca sa s názorom žalovaného\nnestotožňuje a nesúhlasí s právnym hodnotením skutkového stavu, ako aj zhodnotením námietok, za\ndanej situácie nevedie k záverom o nezákonnosti, neodôvodnenosti, nesprávnemu postupu, porušeniu\nzásad daňového konania, nedostatočnému zisteniu skutkového stavu alebo nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci.\n30. K námietke žalobcu, že Zápisnica nezachytila skutočnosti, ku ktorým došlo pri ústnom pojednávaní,\nžalovaný si vopred pripravil text Zápisnice a žiadnym spôsobom nereflektoval na právne pripomienky\na vyjadrenia žalobcu, žalovaný uviedol, že ústne pojednávanie nebolo nariadené ako uvádza žalobca.\nŽalovaný v Oboznámení dal žalobcovi dostatočný časový priestor na jeho preštudovanie a navrhol\ndátum a čas ústneho pojednávania, s ktorým žalobca súhlasil. Zápisnica bola spísaná podľa § 68 ods. 3\nv nadväznosti na § 19 Daňového poriadku. Dôvodom uvedenia skutočností uvedených v Oboznámení\naj v Zápisnici je, že ku skutočnostiam uvedeným v Oboznámení sa žalovaný vyjadroval počas ústneho\npojednávania, bolo to predmetom prerokovania, v ktorom žalovaný uviedol zistené skutočnosti a zistený\nskutkový stav podradil pod príslušné ustanovenie právneho predpisu a vyložil aj obsah právnej normy\nvo vzťahu k danému skutkovému stavu tak, aby žalobca pochopil vzťah medzi skutkovým zistením a\nprávnym posúdením a následne sa mohol k tomu vyjadrovať počas ústneho pojednávania. Žalovaný\n\nnemal vedomosť o tom, že žalobca počas ústneho pojednávania vyhotovil zvukovú nahrávku. Žalovaný\nmal z dôvodu hospodárnosti predpripravenú Zápisnicu z ústneho pojednávania, a to v základných\nbodoch – daňový subjekt, jeho IČO, DIČ, adresa, hlavný predmet ústneho pojednávania- prerokovanie\npripomienok a dôkazov predložených žalobcom k Protokolu č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.01.2022\na výsledkami dokazovania vo vyrubovacom konaní daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby\nza zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015, poučenie, vyjadrenie daňového subjektu k zisteniam\nuvedených v protokole, ktoré bolo už žalovanému doručené dňa 08.03.2022 vo vyjadrení k zisteniam\nuvedeným v protokole č. X/XXXXXXXX/XXXX, t. j. náležitosti dané zákonom, ktoré ustanovuje § 19\nods. 1 Daňového poriadku. Ďalej predpripravená časť Zápisnice obsahovala posúdenie skutkového\nstavu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania zo strany žalovaného, s ktorou bol žalobca písomne\noboznámený. Rovnako v predmete ústneho pojednávania nie je žiadna nezákonnosť. Vyjadrenia\nžalovaného ako aj následné vysporiadanie sa s vyjadrením žalobcu boli priebežne zaznamenané v\nZápisnici. Žalobca sa mohol vyjadriť počas celého prerokovania pripomienok a žalovaný doplnil svoju\nodpoveď o odôvodnenie. Žalovaný má za to, že zaprotokoloval do Zápisnice všetky vyjadrenia žalobcu,\ns ktorými sa aj vysporiadal. S obsahom Zápisnice boli osoby zúčastnené na ústnom pojednávaní\noboznámené a s jej obsahom súhlasili, čo potvrdili svojimi podpismi.\n31. Žalovaný uviedol, že podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku za zdaňovacie obdobie kalendárny\nrok 2015 vydal Rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.01.2023. Rozhodnutie bolo vydané na\nzáklade zistených skutočností v daňovej kontrole na dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie\nobdobie kalendárny rok 2015, ktorá bola ukončená dňa 29.01.2022 doručením Protokolu z daňovej\nkontroly č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.01.2022, ktorý obsahoval aj výzvu na vyjadrenie sa k zisteniam\nuvedeným v protokole. Výsledkom daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie kalendárny rok 2015 bol zistený rozdiel dane v sume 42 116,41 EUR. Následne vo vyrubovacom\nkonaní na základe skutočností t. j. podania dodatočného daňového priznania za kalendárny rok 2013\nžalobcom, žalovaný vykonal daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013 za účelom\nsprávneho určenia dane. V predmetnej daňovej kontrole vyčíslil rozdiel dane v sume 44 046,41 EUR\nza zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015. Žalobca sa voči Rozhodnutiu č. XXXXXXXXX/XXXX zo\ndňa 18.01.2023 odvolal v zákonom stanovenej lehote. Prvostupňový orgán postúpil odvolanie do 30\ndní s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu.\nNakoľko v odvolacom konaní vyšli najavo nové skutočnosti a to, zánik práva vyrubiť daň za zdaňovacie\nobdobie kalendárny rok 2013, žalovaný v rámci odvolacieho konania – v predkladacej správe navrhol\nodvolaciemu orgánu, aby v zmysle § 74 ods. 4 Daňového poriadku napadnuté rozhodnutie zmenil na\nvýsledok, ktorý je uvedený v Protokole č. XXXXXXXXX/XXXX, alebo ho vrátil na ďalšie konanie, čím\nby sa rozdiel dane zistený vo vyrubovacom konaní nebral do úvahy a rozdiel dane bude vyrubený v\nsume 42 116,41 EUR.\n32. Žalovaný poukázal na to, že žalobca vo svojom vyjadrení zrejme nesprávne uvádza § 55 Daňového\nporiadku, ktorý rieši spôsob platenia dane a použitie platieb. Žalovaný nesúhlasil s vyjadrením žalobcu,\nže závery daňovej kontroly uviedol až vo vyrubovacom konaní, nakoľko žalovaný pred tým, ako vydal\nProtokol z daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok\n2015, zaslal žalobcovi Oboznámenie s priebežnými výsledkami daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie\nrok 2015 a výzvu na predloženie dôkazov a preukázanie pravdivosti údajov č. XXXXXXXXX/XXXX zo\ndňa 06.12.2021. Žalovaný nechal žalobcovi dostatočný časový priestor na vyjadrenie sa k Oboznámeniu,\nžalobca mal možnosť pred ukončením daňovej kontroly k vytýkaným skutočnostiam vyjadriť sa, mal\nmožnosť doplniť neúplné údaje, vysvetliť nejasnosti, opraviť nepravdivé údaje a riadne preukázať\npravdivosť údajov, čo žalobca nevyužil a do dňa odoslania protokolu sa k oboznámeniu nevyjadril.\nProtokol z daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015\nč. XXXXXXXXX/XXXX bol žalobcovi odoslaný v deň vydania, t. j. 13.01.2022. Z uvedeného je zrejmé,\nže žalobca bol o výsledkoch daňovej kontroly informovaný pred vydaním protokolu z daňovej kontroly, t.\nj. ešte pred vyrubovacím konaním, ktoré sa začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou,\na týmto dňom je 30.01.2022. Žalovanému nie je jasné, prečo žalobca poukazuje na § 3 ods. 2 Daňového\nporiadku, keď zo spisového materiálu vyplýva, že žalovaný postupoval v úzkej súčinnosti s daňovým\nsubjektom a poskytol mu poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach a postupoval v súlade\nso základnými zásadami správy daní.\n33. Žalovaný na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval, že neukrátil žalobcu na jeho právach\nalebo právom chránených záujmoch iným zásahom, postupoval v súlade s právnymi predpismi a s\nustálenou judikatúrou. Žalovaný neuprel žalobcovi žiadne zákonom garantované právo, dodržal zásady\ndaňového konania a ako dôkaz použil všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nebolo získané v rozpore so všeobecne záväznými\n\nprávnymi predpismi. Dodržal zásadu zákonnosti a riadil sa všeobecne záväznými právnymi predpismi;\nzásadu objektívnej pravdy, keď zistil v náležitom rozsahu skutkový stav vecí; zásadu úzkej súčinnosti\nsprávcu dane a účastníkov konania, keď vytvoril dostatočné podmienky, aby daňový subjekt mohol\nrealizovať svoje práva a na druhej strane si splnil zákonnú povinnosť sú činnosti; zásadu voľného\nhodnotenia dôkazov, keď hodnotil každý dôkaz samostatne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti\nz hľadiska pravosti a preukaznej hodnoty na zabezpečenie presného, pravdivého a úplného zistenia\nskutkového stavu. Žalovaný vyjadril presvedčenie, že skutkový stav bol zistený náležite a zákonne;\nvykonané dokazovanie považuje za dostatočné a jeho vyhodnotenie a závery správcu dane považuje za\nsprávne. Žalovaný pri hodnotení dôkazov vychádzal zo všetkých skutočností, ktoré vyšli najavo, pričom\nhodnotil dôkazy každý jednotlivo, ale zároveň aj v ich vzájomnej súvislosti. Žalovaný v rozhodnutí uviedol\nvšetky zistené skutočnosti, ktoré súvisia s konaním kontrolovaného daňového subjektu. Keďže správca\ndane nie je viazaný pri hodnotení dôkazov len návrhmi daňového subjektu, prihliadal na všetky okolnosti,\nktoré vyšli najavo, aj keď neboli daňovým subjektom uplatnené.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\nIV.1 Replika\n34. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (replike) zo dňa 19.05.2023 uviedol, že trvá na podanej\nžalobe a na argumentoch v nej uvedených. Žalovaný podľa jeho názoru vo vyjadrení k žalobe uviedol len\nvšeobecné frázy a odkazy na právne predpisy. Žalovaný nekonkretizoval, v čom je argumentácia žalobcu\nnesprávna, a preto neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca uviedol, že žalovaný naďalej stotožňuje\ndaňovú kontrolu a vyrubovacie konanie, čo znamená, že jeho konanie je nezákonné, s odkazom na\nargumentáciu uvedenú v žalobe. Dokazovanie sa vykonáva v daňovom konaní a vyrubovacie konanie\nneslúži na dokazovanie. Daňový poriadok stanovuje, že vyhodnotenie dôkazov sa vykonáva v rámci\ndaňovej kontroly, nie vyrubovacieho konania.\n35. Žalobca uviedol, že na viacerých miestach žaloby poukázal na to, že Oboznámenie je neurčité\na dostatočným spôsobom uviedol, že z Oboznámenia nie je zrejmé, na základe akého dôvodu bolo\nvydané. Žalovaný vo Vyjadrení žiadnym spôsobom nekonkretizoval, prečo je táto žalobná námietka\nnedôvodná, ani neuviedol žiadne relevantné skutočnosti. Celkovo žalobca poukazoval na to, že námietky\nžalovaného sú všeobecné, nie konkretizované.\n36. K vyjadreniu žalovaného, že žalobca opomenul citovať § 63 ods. 2 Daňového poriadku, žalobca\nuviedol, že žalobou nenapáda konečné rozhodnutie, a preto toto zákonné ustanovenia nespomínal.\nŽalovaný pri poukazovaní na § 63 ods. 2 opomenul § 3 ods. 1 Daňového poriadku. Teda aj konečné\nrozhodnutie musí byť vydané na zákonnom podklade, čo v prípade žalovaného nebolo splnené.\n37. K vyjadreniu žalovaného, že nemal inú možnosť, ako oboznámiť žalobcu s výsledkami daňovej\nkontroly a s priebehom a výsledkami dokazovania vo vyrubovacom konaní, žalobca uviedol, že žalovaný\nbol povinný v danom prípade sa vrátiť do fázy daňovej kontroly a vydať nový protokol, ktorý slúži na\noboznámenia sa s priebehom a výsledkami dokazovania, nakoľko je to výlučne daňová kontrola, v\nrámci ktorej dochádza k dokazovaniu. Je síce pravdou, že žalovaný vydal protokol, avšak následne\nupravil závery tohto protokolu nad rozsah Daňového poriadku vo vyrubovacom konaní bez toho, aby boli\ndodržané základné zásady Daňového poriadku. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo žalovaný po tom, ako bol\ndoručený protokol, zmenil závery protokolu na podklade nezákonnej daňovej kontroly za kalendárny rok\n2013. Žalovaný vydal akty vo vzťahu k daňovej kontrole za kalendárny rok 2015 v čase, kedy žalovaný\nzaložil svoje rozhodnutie výlučne na protokole z daňovej kontroly za rok 2013. Na podklade protokolu\nz inej daňovej kontroly nemožno vyrubiť rozdiel dane v inej daňovej kontrole. Žalovaný nepočkal na to,\nako sa skončí daňová kontrola za rok 2013. Namiesto toho prevzal závery z tejto kontroly, ktoré nemajú\nprávnu záväznosť a vydal nezákonné rozhodnutie.\n38. Žalobca opätovne poukázal na to, že vyrubovacie konanie je osobitným druhom daňového konania\na za účel vyrubovacieho konania možno považovať zistenie, resp. určenie a následné vyrubenie dane.\nVýsledkom vyrubovacieho konania je rozhodnutie, ktorým správca dane vyrubuje daň alebo rozdiel dane\noproti vyrubenej dani. Z uvedeného tak vyplýva, že vo vyrubovacom konaní sa nevykonáva dokazovanie,\nale pracuje sa s výsledkami dokazovania tak, ako vyplynuli z daňovej kontroly, pričom poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžf/47/2007 zo dňa 21.11.2007.\n39. Za nesprávne preto považoval vyjadrenie žalovaného, že dokazovanie vo vyrubovacom konaní\nvykonal s odkazom na zistenie skutkového stavu, a následne uviedol, že dané dokazovanie nevykonáva.\nPokiaľ žalovaný uviedol že vykonával dokazovanie v rozsahu predloženom daňovým subjektom, žalobca\noponoval, že žalovaný Oboznámenie založil na svojich vlastných zisteniach, kedy Žalobca žiaden návrh\nna dokazovanie vo vzťahu kroku 2013 nepodal.\n40. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného k Zápisnici žalobca uviedol, že opakovane, aj priamo na ústnom\npojednávaní namietal konanie žalovaného (dokonca aj vo vzťahu k predmetu ústneho pojednávania),\n\navšak žalovaný uvedené ignoroval, ani na opakované námietky dané do Zápisnice neuviedol a\npokračoval v nezákonnom konaní.\nIV.2 Duplika\n41. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (duplike) zo dňa 02.11.2023 v úvode zopakoval\nopis priebehu administratívneho konania a základné argumenty, smerujúce proti námietkam žalobcu\nv žalobe. Žalovaný potvrdil, že Oboznámenie bolo vydané v rámci vyrubovacieho konania, ktoré\nnadväzovalo na daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny\nrok 2015 a ústne pojednávanie, v rámci ktorého bola vyhotovená Zápisnica, bolo vykonané v súvislosti\ns týmto vyrubovacím konaním. Žalovaný zdôraznil, že dokazovanie v daňovej kontrole bolo ukončené\ndoručením predmetného protokolu z daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie kalendárny rok 2015. Žalovaný v následnom vyrubovacom konaní iba reflektoval na podanie\nurobené samotným žalobcom – podanie dodatočného daňového priznania dane z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013. Žalovaný v priebehu vyrubovacieho konania\nsíce po formálnej stránke nazýva svoje konanie dokazovaním, ale po obsahovej stránke neprebehlo\ndokazovanie tak, ako ho Daňový poriadok predpokladá pre účely daňovej kontroly. Dokazovanie v\ndaňovej kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015 bolo\nukončené doručením Protokolu z daňovej kontroly č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.01.2022.\n42. Žalovaný prerušil vyrubovacie konanie z dôvodu, že sa začalo konanie o inej skutočnosti\nrozhodujúcej na vydanie rozhodnutia v dôsledku konania žalobcu. V tejto súvislosti žalovaný oprávnene\nv zmysle § 61 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku prerušil vyrubovacie konanie do dňa ukončenia\ndaňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013. Žalobca\ntvrdí, že žalovaný bol povinný „vrátiť sa do fázy daňovej kontroly“, nakoľko je to výlučne daňová kontrola,\nv rámci ktorej dochádza k dokazovaniu. Daňový poriadok však inštitút „vrátenia sa do fázy daňovej\nkontroly“ nepozná, takže žalovaný nemohol obnoviť už ukončenú daňovú kontrolu. Žalobcovi Daňový\nporiadok umožňuje využiť opravné prostriedky uvedené v § 71 a nasl. Daňového poriadku. Žalobca svoje\nprávo podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok využil a dňa 01.03.2023 podal proti Rozhodnutiu č.\nXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.01.2023, ktorým bol vyrubený rozdiel dane na dani z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015 v sume 44 046,41 EUR, odvolanie zaevidované\npod č. X/XXXXXXXX/XXXX. Ďalej žalovaný uvádza, že dňa 03.07.2023 bolo vydané Rozhodnutie č.\nXXXXXXXXX/XXXX, ktorým Finančné riaditeľstvo SR ako odvolací orgán rozhodnutie Daňového úradu\nNitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.01.2023, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 a ods. 6 Daňového\nporiadku vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2015 v sume 44\n046,41 EUR zrušilo a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n43. Závery z daňovej kontroly neupravil žalovaný na základe vlastnej vôle. K zmene zistení vo\nvyrubovacom konaní došlo z dôvodu, že bola začatá daňová kontrola dane z príjmov právnickej osoby\nza zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013, výsledky ktorej mali vplyv na konečné rozhodnutie vo\nvyrubovacom konaní nasledujúcom po daňovej kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie kalendárny rok 2015, nakoľko si žalobca v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie kalendárny\nrok 2015 uplatňoval odpočet daňovej straty za predchádzajúce roky. Žalovaný nevykonával dokazovanie\nv pravom slova zmysle, ale len prevzal zistenia, ktoré vzišli z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013. Nakoľko žalobca si v zdaňovacom období kalendárny\nrok 2015 uplatňoval odpočet daňovej straty za predchádzajúce roky, podanie dodatočného daňového\npriznania za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013 je evidentne účelové a podané až po doručení\nOboznámenia s priebežnými výsledkami daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015\nč. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 06.12.2021, čo má vplyv na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom konaní\nza zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015, t. j. na výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu.\n44. Počas daňového konania vyšli najavo nové skutočnosti a to, že žalovaný v Protokole z daňovej\nkontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013 č. XXXXXXXXX/\nXXXX zo dňa 24.10.2022 uznal za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013 žalobcovi daňovú stratu\nvykázanú v rokoch 2011 a 2012 v celkovej sume 475 759, 72 EUR. Z uvedeného dôvodu žalobcovi v\nroku 2015 nárok na uplatnenie uvedenej daňovej straty už nevzniká.\n45. Tvrdenie žalobcu, že „žalovaný ani len nepočkal na to, ako skončí daňová kontrola za zdaňovacie\nobdobie kalendárny rok 2013“ sa nezakladá na pravde, nakoľko vyrubovacie konanie po ukončenej\ndaňovej kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015 bolo\nprerušené Rozhodnutím XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 17.05.2022 do dňa ukončenia daňovej kontroly\ndane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2013. Žalovaný použil následne\nskutočnosti zistené v rámci daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\nkalendárny rok 2013 aj v daňovej kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie\n\nkalendárny rok 2015. Daňová kontrola formálne predchádza vyrubovaciemu konaniu, ktoré na ňu\nnadväzuje, pričom až vo vyrubovacom konaní dochádza k rozhodovaniu o hmotných právach a\npovinnostiach daňových subjektov.\n46. Žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžf 23/2007 zo dňa 14.02.2008,\nv ktorom súd uviedol, že nevylučuje možnosť vykonať i vo vyrubovacom konaní dôkazy, ale zdôrazňuje,\nže ide predovšetkým o štádium hodnotenia dôkazov z daňovej kontroly. Správca dane je povinný vykonať\núkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo\nexistenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje\npovinnosti.\n47. Žalovaný uviedol, že Finančné riaditeľstvo SR vyššie uvedené Rozhodnutie č. XXXXXXXXX/XXXX\nzo dňa 18.01.2023, ktorým žalovaný vyrubil rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie\nobdobie rok 2015 v sume 44 046, 41 EUR zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací\norgán zaviazal žalovaného, aby v súčinnosti so žalobcom opätovne posúdil skutočnosti rozhodujúce pre\nsprávne uplatnenie odpočtu daňovej straty v zdaňovacom období kalendárny rok 2015. Ďalej zaviazal\nžalovaného, aby zistil a vyhodnotil skutkový stav veci do takej miery, aby bola bez pochybností zistená\nsprávna výška straty, ktorá má byť oprávnene odpočítaná v zdaňovacom období kalendárny rok 2015.\n48. Oboznámenie, ktoré žalobca vo svojej žalobe napáda, bolo vydané za účelom, aby sa žalobca\no všetkých skutočnostiach, ktoré zistil žalovaný dozvedel a aby mal dostatočný časový priestor ho\npreštudovať a mal možnosť sa vyjadriť ku všetkým skutočnostiam počas ústneho pojednávania pri\nprerokovaní pripomienok a dôkazov. Predmetným Oboznámením žalovaný zabezpečil, aby žalobca\nmohol uplatňovať svoje procesné práva a predkladať svoje pripomienky a dôkazy voči záverom\nžalovaného, čím mu poskytol dostatočný časový priestor na vyjadrenie sa k oboznámeniu a poskytol\nmu možnosť k vytýkaným skutočnostiam sa vyjadriť.\n49. Žalovaný mal z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti predpripravenú Zápisnicu, a to v základných\nbodoch, teda obsahovala náležitosti podľa § 19 Daňového poriadku. Ďalej predpripravená časť\nZápisnice obsahovala posúdenie skutkového stavu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania zo strany\nžalovaného, s ktorou bol žalobca písomne oboznámený a čo bolo predmetom pojednávania. Žalovaný\nmá za to, že vyjadrenia žalobcu ako aj následné vysporiadanie sa s jeho vyjadreniami boli priebežne\nzaznamenané v Zápisnici. Žalovaný počas ústneho pojednávania zaprotokoloval do Zápisnice každé\nvyjadrenie žalobcu. Žalovaný si predpripravil iba tie náležitosti, ktoré boli nevyhnutnými a nemennými\nsúčasťami ústneho pojednávania a s ktorými žalobcu oboznámil v takej podobe ako boli predpripravené.\n50. Skopírovanie textu Oboznámenia bolo súčasťou Zápisnice o ústnom pojednávaní z dôvodu, že\nbol predmetom prerokovania, v ktorom žalovaný uviedol zistené skutočnosti a zistený skutkový stav\npodradil pod príslušné ustanovenie právneho predpisu a vyložil aj obsah právnej normy vo vzťahu na\ndaný skutkový stav tak, aby žalobca pochopil vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením\na následne sa mohol k tomu vyjadrovať počas ústneho pojednávania. Predmetná Zápisnica o ústnom\npojednávaní bola spísaná v zmysle zákona, obsahuje všetky náležitosti a zachytáva skutočnosti a\nvyjadrenia žalobcu, ku ktorým došlo pri ústnom pojednávaní. Žalovaný opätovne uvádza, že nemal\nvedomosť o zvukovej nahrávke, ktorú žalobca vyhotovil počas ústneho pojednávania a predmetnú\nnahrávku nemá ani k dispozícií. Ak žalobca nebol stotožnený s obsahom Zápisnice nemusel daný\ndokument podpísať.\n51. Žalovaný má za to, že v žiadnom prípade si zo svojej vlastnej iniciatívy nevytvoril právnu normu,\nna základe ktorej vykonal doplnenie dokazovania vo vyrubovacom konaní. Žalovaný uvádza, že\nvo vyrubovacom konaní nevykonával nové dokazovanie, ale v rámci vyrubovacieho konania využil\nskutočnosti známe z jeho činnosti - vykonávanej daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie kalendárny\nrok 2013. Žalovaný zaslaním Oboznámenia žalobcu oboznámil so zhodnotením všetkých relevantných\nskutočností podstatných pre vydanie konečného rozhodnutia vo vyrubovacom konaní tak, aby boli\nzachované všetky jeho procesné práva.\n52. Žalovaný neuprel žalobcovi žiadne zákonom garantované právo, dodržal zásady daňového konania\na ako dôkaz použil všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre\nsprávne určenie dane. Dodržal zásadu zákonnosti a riadil sa všeobecne záväznými právnymi predpismi;\nzásadu objektívnej pravdy, keď zistil v náležitom rozsahu skutkový stav vecí; zásadu úzkej súčinnosti\nžalobcu a žalovaného, keď vytvoril dostatočné podmienky, aby žalobca mohol realizovať svoje práva a na\ndruhej strane si splnil zákonnú povinnosť súčinnosti; zásadu voľného hodnotenia dôkazov, keď hodnotil\nkaždý dôkaz samostatne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti z hľadiska pravosti na zabezpečenie\npresného, pravdivého a úplného zistenia skutkového stavu. Žalovaný má za to, že skutkový stav bol\nzistený náležite a zákonne; vykonané dokazovanie považuje za dostatočné a jeho vyhodnotenie a závery\nžalovaného považuje za správne. Preto žiadal žalobu zamietnuť.\n\nV. Konanie na správnom súde\n53. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n54. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na účely tohto zákona\nsa rozumie iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti\nverejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej\nosoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone\nkontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.“\n55. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 písm. f) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú\nv konaniach o žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.“\n56. Podľa ustanovenia § 135 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pre správny súd je\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2\npísm. d) až f) a i) až k).“\n57. Podľa ustanovenia § 252 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca sa môže žalobou\ndomáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú\nalebo ak hrozí jeho opakovanie.“\n58. Podľa ustanovenia § 252 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca sa môže žalobou\ndomáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho\ntrvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu\nškody alebo inú ochranu práv žalobcu.“\n59. Podľa ustanovenia § 254 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobcom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy priamo zameraným alebo vykonaným proti nej,\nprípadne priamo dotknutá jeho následkami.“\n60. Podľa ustanovenia § 261 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní zistí,\nže žaloba nie je dôvodná, uznesením ju zamietne.“\n61. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 13Sa a následne bola dňa 21.05.2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského\noddelenia 19Sa.\n62. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10,\n§ 13 ods. 2 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu a postupu žalovaného dospel k záveru, že\nžaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 261 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na\npojednávaní a uznesenie bolo verejne vyhlásené dňa 06.10.2026 (§ 148 ods. 1 SSP).\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n63. Podľa ustanovenia § 2 písm. c) Daňového poriadku „Na účely tohto zákona sa rozumie daňovým\nkonaním konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach a povinnostiach daňových subjektov,“\n64. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Daňového poriadku „Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej\nsúčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a\npovinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá\nje predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie\nprostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.“\n65. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Daňového poriadku “Daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo\npreveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných\npredpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej\núčelu.\n66. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 Daňového poriadku „Daňová kontrola začína dňom určeným\nv oznámení správcu dane o daňovej kontrole. Oznámenie o daňovej kontrole musí obsahovať deň\nzačatia daňovej kontroly, miesto výkonu daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované\nzdaňovacie obdobie alebo kontrolované účtovné obdobie. Správca dane v oznámení určí aj lehotu na\npredloženie všetkých dokladov potrebných na vykonanie daňovej kontroly s poučením o následkoch\nich nepredloženia. Ak z dôvodu na strane daňového subjektu nemožno daňovú kontrolu začať v deň\nuvedený v oznámení o daňovej kontrole, je povinný túto skutočnosť oznámiť správcovi dane do ôsmich\n\ndní od doručenia oznámenia a dohodnúť s ním nový termín začatia, daňová kontrola však nesmie začať\nneskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o daňovej kontrole.“\n67. Podľa ustanovenia § 46 ods. 8 Daňového poriadku „Zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly\nvyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa\nnevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou kontrolou\nzistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo\nvykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane kontrolovanému\ndaňovému subjektu protokol, ktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v\nprotokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 30\npracovných dní od doručenia takého protokolu, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k\nzisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v\npriebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť. Ak sa daňovou kontrolou rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa\nosobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov\nnezistí, výzva na vyjadrenie k protokolu sa nezasiela. Rovnako sa výzva nezašle, ak daňový subjekt\nneumožní vykonanie daňovej kontroly, v dôsledku čoho mu zanikne nárok na vrátenie nadmerného\nodpočtu podľa osobitného predpisu.“\n68. Podľa ustanovenia § 46 ods. 9 písm. a) Daňového poriadku „Daňová kontrola je ukončená dňom\ndoručenia protokolu podľa odseku 8.“\n69. Podľa ustanovenia § 68 ods. 1 Daňového poriadku „Ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak, vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou\npodľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie\nkonanie nezačne, ak sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu\ns výzvou podľa § 46 ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý\nzačal daňovú kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 49 ods. 1 vykoná\na rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie\npodľa § 48 ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo, vyrubovacie konanie vykoná a\nrozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca dane. Ak je vec vrátená na ďalšie\nvyrubovacie konanie, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca\ndane, ktorého rozhodnutie bolo zrušené.“\n70. Podľa ustanovenia § 68 ods. 3 Daňového poriadku „Ak daňový subjekt predloží pripomienky a\ndôkazy v lehote určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom\ndane deň prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich\nprerokovania správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť\nsi na tento účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním\npredložených dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho\nzástupca nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca dane spíše o\ntejto skutočnosti úradný záznam. Správca dane vydá rozhodnutie do troch mesiacov od uplynutia lehoty\nurčenej vo výzve podľa prvej vety. Ak vzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu, iné závažné okolnosti\nalebo osobitnú povahu prípadu nemožno rozhodnúť ani v lehote troch mesiacov, môže túto lehotu pred\njej uplynutím na základe písomného odôvodnenia primerane predĺžiť druhostupňový orgán. Správca\ndane o predĺžení lehoty upovedomí daňový subjekt.“\n71. Podľa ustanovenia § 68 ods. 5 Daňového poriadku „Správca dane v rozhodnutí vydanom vo\nvyrubovacom konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n72. Súd namietaný iný zásah orgánu verejnej správy preskúmal v medziach žalobných bodov (§ 134 ods.\n1 SSP), pričom vychádzal zo stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia správneho súdu (§ 135 ods.\n2 písm. a) SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal predovšetkým zo žalovaným\npredloženého administratívneho spisu.\n73. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 06.10.2026 uviedol, že vo\nvyrubovacom konaní bolo vydané meritórne druhostupňové rozhodnutie, ktoré žalobca napadol\nsprávnou žalobou. Konanie je vedené pod na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1Sf/67/2024.\nVzhľadom na uvedené vzal žalobca žalobu v časti, v ktorej žalobca žiadal, aby súd zakázal žalovanému\npokračovať vo vyrubovacom konaní dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny\nrok 2015, späť. Zotrval na žalobe v časti, v ktorej žalobca žiadal, aby súd určil, že Oboznámenie zo\ndňa 02.12.2022 a Zápisnica zo dňa 10.01.2023 sú nezákonné. Uviedol, že daňová kontrola na dani\nz príjmov právnickej osoby za kalendárny rok 2015 bola u žalobcu ukončená doručením Protokolu zo\ndňa 13.01.2022 a protokol bol žalobcovi doručený dňa 29.01.2022. Poverený zástupca žalovaného na\n\npojednávaní dňa 06.10.2026 uviedol, že žalovaný zotrváva na predložených písomných vyjadreniach\na žalobu považuje za nedôvodnú. Čo sa týka stavu veci, vo vyrubovacom konaní bolo prvé prvostupňové\nrozhodnutie žalovaného zrušené v rámci odvolacieho konania. Nové prvostupňové rozhodnutie bolo\npotvrdené odvolacím orgánom rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.04.2024, právoplatným\ndňa 01.05.2024 s tým, že uvedené rozhodnutie bolo napadnuté správnou žalobou a je predmetom\nsúdneho prieskumu. Žalobným námietkam sa v druhostupňovom rozhodnutí vo vyrubovacom konaní\nvenoval aj odvolací orgán, ktorý konštatoval, že Oboznámením a Zápisnicou nedošlo k porušeniu\nustanovení Daňového poriadku. Zhodne so žalobcom uviedol, že daňová kontrola na dani z príjmov\nprávnickej osoby za kalendárny rok 2015 u žalobcu bola ukončená doručením Protokolu zo dňa\n13.01.2022, protokol bol žalobcovi doručený dňa 29.01.2022 a následne prebiehalo už len vyrubovacie\nkonanie.\n74. Vychádzajúc zo zákonnej definície iného zásahu orgánu verejnej správy, uvedenej v § 3 ods. 1 písm.\ne) SSP, kľúčovou vo veci bola právna otázka, či žalobcom vymedzený postup žalovaného má povahu\niného zásahu orgánu verejnej správy.\n75. Podstatou žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej ochrany proti\ntakým formám konania orgánov verejnej správy, ktoré majú neformálnu, faktickú povahu a ktoré nie\nsú rozhodnutím alebo opatrením v zmysle SSP. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky, ako aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napríklad uznesenie, sp. zn.\n10Sžk/27/2020 z dňa 24.02.2022; uznesenie, sp. zn. 6Sžk 30/2020 zo dňa 24.02.2022; uznesenie, sp.\nzn. 2Sžk/20/2019 zo dňa 26.01.2022) vyplýva, že žaloba proti inému zásahu má subsidiárnu povahu.\nMožno ju úspešne uplatniť len vtedy, ak nie je k dispozícii iný, primárny prostriedok právnej ochrany,\nakým je napríklad všeobecná správna žaloba proti rozhodnutiu alebo opatreniu. Správny súd poukazuje\naj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 6Svk/37/2022 zo dňa 29.03.2022, v ktorom\nkasačný súd uviedol: „30. Ustanovenie § 3 ods. 1 písm. e) SSP vymedzuje dva typy tzv. iného zásahu\norgánu verejnej správy, a to 1/ faktický postup orgánu verejnej správy pri plnení úloh v oblasti verejnej\nsprávy; 2/ postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu.\nSpoločnými znakmi oboch zásahov je, že sa týkajú postupu konkrétneho orgánu verejnej správy, nie\njeho rozhodovacej činnosti (teda rozhodnutí a opatrení), ďalej, že sa týkajú len činnosti, ktorá má povahu\nvýkonu verejnej správy, a v oboch prípadoch musí byť splnená podmienka, že takýmto postupom sú\nalebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby\npriamo dotknuté. Súčasne takýmto zásahom môže byť len aktívne konanie konkrétneho orgánu, nie\njeho opomenutie alebo nečinnosť. Pokiaľ ide o rozdielnosti, v prvom prípade ide o faktický postup\norgánu verejnej správy, ktorý má na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, čo\nznamená, že v súvislosti s ním nedošlo k žiadnemu formalizovanému administratívnemu konaniu, a tento\npostup je výsledkom okamžitého (bezprostredného) uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na\nmieste samom. V rámci postupu pri výkone kontroly zase ide o uplatňovanie kontrolných a inšpekčných\noprávnení orgánu verejnej správy. 31. Žalobca sa v rámci žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy môže domáhať ochrany pred takýmto zásahom v prípade, ak zásah alebo jeho následky trvajú\nalebo ak hrozí jeho opakovanie (tzv. negatórna zásahová žaloba), alebo sa môže domáhať určenia\nnezákonnosti už skončeného zásahu (tzv. určovacia zásahová žaloba), ak počas jeho trvania nebolo\nmožné podať (negatórnu) žalobu a súčasne rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody\nalebo inú ochranu práv žalobcu. V prvom prípade teda žaloba smeruje proti neskončenému zásahu,\nktorý trvá (prípadne aj v podobe jeho následkov) alebo hrozí jeho opakovanie, a má eliminačnú ochrannú\nfunkciu, a v druhom prípade smeruje proti už skončenému zásahu, ktorý odznel, resp. skončil vykonaním\núkonu. Určovacia zásahová žaloba má vo vzťahu k negatórnej zásahovej žalobe subsidiárnu povahu a\nplní reparačnú alebo inú ochrannú funkciu ex post.“\n76. Správny súd dáva do pozornosti aj rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 10Sžk/30/2019 zo dňa\n22.09.2020, v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval: „Pri inom zásahu orgánu verejnej správy nejde o\nformalizované administratívne konanie (zavŕšené vydaním individuálneho správneho aktu), ale tento\nzásah je výsledkom okamžitého (bezprostredného) uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na\nmieste samom. Pokiaľ činnosť orgánu verejnej správy nevyhnutne smeruje k vydaniu rozhodnutia,\nnemožno hovoriť o inom zásahu podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, ktorý by bolo možné preskúmať v\nosobitnom konaní podľa § 252 a nasl. SSP, ale ide o administratívne konanie podľa § 3 ods. 1 písm. a)\nSSP preskúmateľné správnym súdom na základe správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP.... Sťažovateľ\nnapáda samotné začatie administratívneho konania a jeho priebeh a žiada súd, aby zakázal žalovanému\nv tomto konaní pokračovať. Ako už bolo uvedené vyššie, v konaní proti inému zásahu orgánu verejnej\nsprávy sa možno domáhať súdnej ochrany pred faktickým postupom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodovacím procesom v oblasti verejnej správy. Začaté správne konanie, ktoré sťažovateľ napáda, je\n\nvšak práve formalizovaným procesom, ktorého výsledkom bude vydanie individuálneho správneho aktu\n- rozhodnutia orgánu verejnej správy.“\n77. Právna úprava obsiahnutá v Správnom súdnom poriadku definuje pojem iný zásah v ustanovení\n§ 3 ods. 1 písm. e) ako faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú\nalebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby\npriamo dotknuté. Podľa uvedeného zákonného vymedzenia má iný zásah orgánu verejnej správy na\nrozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, nepredchádzalo mu žiadne formalizované\nadministratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy\nna mieste samom. Faktický postup znamená, že ide o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak\nv procesnej rovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá\ncharakter rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priamy\ndotyk na právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických\nosôb. V zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné\nna ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe\nurčitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako\naktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného\npriamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného. Naproti tomu zásahom nie je vydanie\nalebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho orgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej\nsprávy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžz/3/2010 zo dňa 15.02.2011). Môže ísť tiež\no postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy, ale spočíva vo faktickej\nčinnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti (rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 8Sžz/2/2011 zo dňa 27.10.2011).\n78. Pod pojem iný zásah teda spadá množstvo faktických činností správnych orgánov, na ktoré sú\noprávnené na základe rôznych právnych predpisov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu, ale aj\nnemusia byť stanovené presné pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné\nzásahy (pri ohrození, pri demonštrácii, príkazy na vykonanie nápravy), zaisťovacie úkony atď. Ide teda\nvšeobecne o úkony, ktoré nie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby\nvoči ktorým smerujú, a tie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké\nkonanie strpieť, a to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či\npríkazu. Okrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania\npokynu či príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie\nNajvyššieho správneho súdu ČR, sp. zn. 2Aps/3/2004 zo dňa 03.08.2005).\n79. Doplnková definícia iného zásahu obsiahnutá v časti § 3 písm. e) SSP za bodkočiarkou nadväzuje\nna doterajšiu judikatúru správnych súdov a v záujme jednoznačnosti explicitne ustanovuje, že pod iným\nzásahom orgánu verejnej správy sa rozumie aj postup tohto orgánu pri výkone kontroly alebo inšpekcie\npodľa osobitného predpisu. Musí ísť pritom o takú kontrolu alebo inšpekciu, ktorú vykonáva orgán\nverejnej správy v rámci výkonu zákonom mu zverenej verejnosprávnej pôsobnosti, pričom sa opätovne\nvyžaduje priamy dotyk práv, právom chránených záujmov a povinností u žalobcu. Či v konkrétnom\nprípade ide o kontrolnú alebo inšpekčnú činnosť, je nutné posudzovať podľa jej obsahu a nie podľa\njej formálneho označenia. Obsahovo signifikantnými prvkami takejto činnosti pritom sú oprávnenia\npoverených pracovníkov orgánu verejnej správy vstupovať do cudzích objektov (nehnuteľností,\npriestorov, dopravných prostriedkov), preverovať dodržiavanie normatívne alebo individuálne určených\npodmienok fyzickými a právnickými osobami, prípadne aj zasahovať do ich majetkovej sféry. Ak však\nv rámci takejto kontroly či inšpekcie došlo zo strany orgánu verejnej správy k vydaniu rozhodnutia alebo\nopatrenia, bude jeho zákonnosť preskúmavaná samostatne najmä v rámci všeobecnej správnej žaloby\nalebo správnej žaloby vo veciach správneho trestania (pozri Baricová, J., Fečík, M., Filová, A. a kol,\nSprávny súdny poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2018, 37-38 s.).\n80. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie\nhmotného práva. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho orgánu je odôvodnené riešenie\nkonkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva a povinnosti, odňatí oprávnenia, uložení\npovinnosti, prípadne v nevyhovení žiadosti.\n81. Zo skutočností uvedených v žalobe, ako aj z ďalších podaní adresovaných správnemu súdu, vyplýva,\nže podľa žalobcu je iným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý napáda žalobou, Oboznámenie a\nZápisnica a s týmito úkonmi súvisiace vyrubovacie konanie. Žalobca preto pôvodne žiadal, aby správny\nsúd zakázal žalovanému pokračovať vo vyrubovacom konaní dane z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015 na podklade Oboznámenia a aby určil, že Oboznámenie\na Zápisnica sú nezákonným zásahom. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, žaloba proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy môže byť úspešná len v prípade, ak smeruje proti postupu\n\norgánu verejnej správy čisto faktickej povahy, ktorému nepredchádzalo resp. nebol realizovaný v rámci\nformalizovaného administratívneho konania. Ako však vyplýva z vyjadrení účastníkov konania, ako\naj z predloženého administratívneho spisu, konkrétne úkony žalovaného, ktoré žalobca napáda ako\niný zásah (Oboznámenie, Zápisnica), boli vykonané žalovaným v rámci vyrubovacieho konania podľa\n§ 68 a nasl. Daňového poriadku. Nešlo teda o faktické neformálne úkony vykonané žalovaným,\nktoré boli výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu verejnej správy na mieste samom.\nSúdnej ochrany sa možno domáhať pred faktickým postupom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodovacím procesom v oblasti verejnej správy. Začaté správne konanie – vyrubovacie konanie,\nv rámci ktorého žalobca napáda konkrétne úkony žalovaného, však je formalizovaným procesom,\nktorého výsledkom bolo rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.01.2023, ktorým\nbol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 44 046,01 EUR za zdaňovacie obdobie kalendárny rok\n2015. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie zo dňa 21.02.2023, v ktorom namietal v bodoch\n20. a nasl. okrem iného aj nezákonnosť Oboznámenia a Zápisnice, ktoré mali spôsobiť nezákonnosť\nprvostupňového rozhodnutia vo vyrubovacom konaní. Ako vyplýva z rozhodnutia odvolacieho orgánu\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 03.07.2023, odvolací orgán\nprvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolací\norgán sa v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia vysporiadal aj s námietkami žalobcu, ktoré sa\ntýkali Oboznámenia a Zápisnice a použitia skutočností v nich uvedených vo vyrubovacom konaní\n(námietky vyhodnotil ako nedôvodné resp. ich nepovažoval za oprávnené). Keďže pre rozhodnutie súdu\nv konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia\nalebo vydania jeho rozhodnutia, správny súd prihliadol aj na ďalší priebeh konania. Žalovaný predložil\nsúdu na pojednávaní rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.04.2024,\nktorým odvolací orgán rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 14.12.2023 (teda nové\nprvostupňové rozhodnutie vydané po zrušení skoršieho prvostupňového rozhodnutia Finančného\nriaditeľstva SR č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 03.07.2023), ktorým žalovaný vyrubil žalobcovi rozdiel\ndane na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2015 v sume 42 116,41 EUR,\npotvrdil. Aj v tomto druhom druhostupňovom rozhodnutí sa odvolací orgán v odôvodnení vysporiadal aj\ns námietkami žalobcu, ktoré sa týkali Oboznámenia a Zápisnice (námietky nepovažoval za oprávnené).\n82. S ohľadom na právoplatné skončenie vyrubovacieho konania pred rozhodnutím správneho súdu\no žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy vzal žalobca v časti, v ktorej žiadal, aby správny\nsúd zakázal žalovanému pokračovať v tomto vyrubovacom konaní, späť. Správny súd v tejto časti\nkonanie zastavil. Pre úplnosť však správny súd uvádza, že tento návrh žalobcu možno prirovnať\nk návrhu na zastavenie správneho konania. Žalobca v podstate žiadal, aby správny súd vstúpil do (v\nčase podania žaloby) prebiehajúceho správneho konania, nahradil činnosť správneho orgánu a uložil\npovinnosť nepokračovať v začatom administratívnom konaní, čím by zasiahol do právomoci správneho\norgánu. Takýto postup by sa vymykal relevantnej právnej úprave, ako aj účelu správneho súdnictva,\nktoré je založené na následnom prieskume rozhodovacích procesov vo verejnej správe. Žalobcovi nie\nje odňaté právo na súdnu ochranu, pretože sa jej môže domáhať podaním správnej žaloby v prípade,\nak rozhodnutie žalovaného vydané v začatom (a v prejednávanej veci namietanom) správnom konaní\npovažuje za nezákonné, negatívne zasahujúce do jeho práv, právom chránených záujmov a povinností\n(porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 10Sžk/30/201 zo dňa 22.09.2020). Žalobca\nnapokon túto možnosť aj využil a druhostupňové rozhodnutie vydané Finančným riaditeľstvom SR vo\nvyrubovacom konaní č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.04.2024 napadol všeobecnou správnou žalobou.\n83. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. e) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 je iným zásahom\naj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu.\nV predmetnej veci, pokiaľ ide o výkon daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za\nkalendárny rok 2015, daňová kontrola bola ukončená doručením protokolu č. XXXXXXXXX/XXXX zo\ndňa 13.01.2022, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 29.01.2022 (podľa § 46 ods. 9 písm. a) Daňového\nporiadku). Nasledujúci deň po dni doručenia protokolu začalo vyrubovacie konanie podľa § 68 ods. 1\nDaňového poriadku, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Nakoniec samotný žalobca v prvom\nbode žalobného návrhu žiadal, aby správny súd zakázal žalovanému pokračovať vo vyrubovacom\nkonaní dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie kalendárny rok 2015. Vzhľadom na to nie\nje možné namietaný postup žalovaného posúdiť ako postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly,\nkeďže žalobca namietal postup žalovaného v rámci vyrubovacieho konania (ktoré je administratívnym\nkonaním), nie v rámci výkonu daňovej kontroly, ktorá predchádzala uvedenému vyrubovaciemu konaniu\na v čase podania žaloby už bola ukončená.\n84. Pokiaľ žalobca poukazoval v žalobe na to, že označenie druhu žaloby nie je pre správny súd záväzné,\npretože súd je povinný žalobu vyhodnocovať podľa jej obsahu a petitu, správny súd uvádza, že žalobca\n\nako pán sporu „dominus litis“ disponuje konaním a jeho predmetom, tzn. záleží len na žalobcovi, aký\nprostriedok právnej ochrany poskytovaný mu prostredníctvom jednotlivých žalôb upravených v SSP\nvyužije. Správny súd nemôže za žalobcu určiť, ktorý prostriedok právnej ochrany mal zvoliť resp. vyberať\nsi medzi dvoma rozdielnymi typmi žaloby v rovnakej veci. Je v dispozícii žalobcu, aby určil jednoznačne\npredmet súdneho prieskumu.\n85. Žalobca v závere žalobného návrhu žiadal, aby súd určil tzv. iný zásah deklaratórnym výrokom vo\nvzťahu k jednotlivým nezákonným úkonom uvedeným v texte tejto správnej žaloby proti inému zásahu\norgánu verejnej správy a uskutočneným žalovaným - tak, ako budú tieto úkony žalovaného ustálené\nv priebehu súdneho konania o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žiadne\nďalšie úkony (iné zásahy) žalovaného však žalobcom neboli v žalobe ani v priebehu súdneho konania\nnamietané ako nezákonné. Keďže správny súd namietaný iný zásah orgánu verejnej správy preskúmava\niba v medziach žalobných bodov, aj v tejto časti preto správny súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú.\nVIII. Záver\n86. Správny súd konanie v časti, v ktorej bola žaloba sčasti vzatá späť, zastavil. Vo zvyšnej časti z vyššie\nuvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že postup žalovaného, tak ako\nho vymedzil žalobca, nie je iným zásahom podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, a preto správny súd žalobu\nproti inému zásahu orgánu verejnej správy ako nedôvodnú uznesením podľa § 261 SSP zamietol.\n87. Vzhľadom na uvedený záver správny súd nevykonal dôkaz navrhovaný žalobcom, a to zvukovú\nnahrávku, zachytenú na cd nosiči, z ústneho pojednávania zo dňa 10.01.2023, priebeh ktorého je\nzachytený v Zápisnici, keďže jeho vykonanie by nemalo vplyv na rozhodnutie o žalobe proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy.\n88. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 (a contrario), §\n168 a 170 písm. b) SSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania\npred správnym súdom správny súd nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný,\nsprávny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil\nžalovanému dôvodne vynaložené trovy konania. Zároveň správny súd nezistil dôvod pre aplikáciu\nustanovenia § 171 ods. 1 SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}