{"guid": "3d5aa836-9c6b-4297-9fbd-7cd466e7b4d1:b2455cd3-45d7-429a-9c6c-3abcb9b6cf91", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200072.5", "spisova_znacka": "NR-11S/1/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/1/2022 z 17. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2026, sp. zn. NR-11S/1/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200072.5", "identifikacne_cislo": "4022200072", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2455cd3-45d7-429a-9c6c-3abcb9b6cf91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200072.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200072.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200072.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/1/2022\n4022200072\n17. 06. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:4022200072.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XXXX/X, XXX XX C., právne zastúpená: Advokátska kancelária SOLICITOR SK, s. r. o., so sídlom\nĎatelinová 5530/10, 821 01 Bratislava, IČO: 36 867 683, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie\na katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava, za účasti: D. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX G., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. VoÚ 65/2021/SI zo dňa 13.01.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému a ďalšej účastníčke konania právo na náhradu trov konania\ni z n á v a.\n\nnepr\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor (ďalej „kataster“, „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č.\nV 5654/2015-56 zo dňa 02.06.2021 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 31 ods. 3 zákona\nč. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „katastrálny zákon“) zamietol návrh zo dňa\n14.07.2015 na vklad práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy č. XXXX/X/XX/H.-X/XXXXX/XXXX-X/XXXX-XXXXX-X zo dňa 11.07.2015 v znení Dodatku č. 1 (ďalej „kúpna zmluva“) uzatvorenej\nmedzi D. E. ako predávajúcou (ďalej „predávajúca“, „ĎUK“) a A. B. ako kupujúcou (ďalej „kupujúca“,\n„žalobkyňa“). Predmetom prevodu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území H., v čase\npodpisu zmluvy zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, v článku II. kúpnej zmluvy označené ako pozemky\nregistra „D.“ parc. č. XXXX/X oná pôda o výmere 561 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1023\nm2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 7 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 101 m2 a parc. č.\nXXXX/X orná pôda o výmere 1331 m2 v podiele 1/1 a na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra\n„D.“ parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1854 m2 v podiele 1. Dňa 06.08.2015 oznámila predávajúca\nodstúpenie od kúpnej zmluvy, na základe čoho kataster v rovnaký deň rozhodnutím č. I. XXXX/\nXXXX-XX vkladové konanie prerušil z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke. Dňa 15.10.2015\nkataster prerušil konanie z dôvodu schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii na\nrealizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“ zo dňa 08.07.2015, ktorým dňom vzniklo\npredkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich\nsa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom\nčase (ďalej „zákon č. 175/1999 Z. z.“) a účastníčky konania vyzval na doloženie listín preukazujúcich\n\nskutočnosť, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Keďže účastníčky konania dopytovanú skutočnosť\nnepreukázali, kataster podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona konanie rozhodnutím č.\nV 5654/2015-29 zo dňa 13.11.2015 zastavil a Okresný úrad Nitra rozhodnutím č. Vo 9/2016-4/To, OUNR-OOP5-2016/006179-4/To zo dňa 05.02.2016 predmetné rozhodnutie katastra potvrdil.\n2. Krajský súd Nitre na základe správnej žaloby podanej kupujúcou rozsudkom č. k. 11S/55/2016-105 zo\ndňa 29.11.2017 rozhodnutie Okresného úradu Nitra č. Vo 9/2016-4/To, OU-NR-OOP5-2016/006179-4/To\nzo dňa 05.02.2016 zrušil a následne Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Sžrk/3/2019\nzo dňa 20.01.2021 kasačnú sťažnosť proti predmetnému rozsudku zamietol. Okresný úrad Nitra po\nzrušení rozhodnutia opätovne rozhodol o odvolaní kupujúcej a rozhodnutie katastra č. V 5654/2015-29\nzo dňa 13.11.2015 rozhodnutím č. Vo 9/2016-27/S1, OU-NR-OOP5-2021/001087-27 V 5654/2015 zo\ndňa 11.03.2021 zrušil a vrátil katastru na nové prejednanie a rozhodnutie vo veci.\n3. Kataster po vrátení veci v rámci prvostupňového rozhodnutia poukázal na zmenu skutkového stavu\nvo veci od času „pôvodného“ meritórneho rozhodovania, kedy predávajúca kúpnou zmluvou č. XXXXX/\nXXXX/XXXX/H. evidovanou pod č. V XXXX/XX zo dňa 10.02.2016 v znení doložky o oprave zo dňa\n26.02.2016 predala nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území H. zapísanú na liste vlastníctva\nč. XXXX parcelu registra „D.“ s parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 561 m2 (ďalej „parcela č.\nXXXX/X“) spoločnosti B. J., K. (vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 26.02.2016 rozhodnutím\nč. I. XXXX/XX). Jednalo sa o parcelu tvoriacu súčasť prevodu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej\nmedzi kupujúcou a predávajúcou a zároveň mal konajúci správny orgán (kataster) preukázané, že\nštát svoje predkupné právo súvisiace s parcelou č. XXXX/X využil. Parcela č. XXXX/X bola zameraná\ngeometrickým plánom úradne overeným pod číslom XXX/XXXX a bola z nej vytvorená parcela registra\n„L.“ parc. č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 561 m2 (geometrický plán tvoril podklad rozhodnutia\nOkresného úradu Nitra č. OU-NR-PLO 2016/017783 zo dňa 31.03.2016 o odňatí poľnohospodárskej\npôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu; zápis bol vykonaný v konaní M. XXXX/XXXX). Spoločnosť\nMH Invest, s.r.o. ako predávajúci previedol predmetnú parcelu spoločnosti MH Invest II, s.r.o. ako\nkupujúcemu, vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 24.06.2016 rozhodnutím č. I. XXXX/XXXX.\nNásledne bol pozemok predmetom vyvlastnenia, ku ktorému došlo na základe rozhodnutia o vyvlastnení\nvydaného Okresným úradom Nitra č. OU-NR-OVBP2-2016/031897-32, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 20.10.2016. Týmto rozhodnutím bolo vyvlastnené vlastnícke právo spoločnosti MH Invest II, s.r.o.,\nBratislava v prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o., Bratislava a zápis bol vykonaný v konaní Z XXXX/\nXX. V čase vydania prvostupňového rozhodnutia pôvodnej parcele č. XXXX/X zodpovedal pozemok\nregistra „L.“ parc. č. 814/248 ostatná plocha o výmere 561 m2 zakreslený v geometrickom pláne úradne\noverenom pod č. XXXX/XXXX.\n4. Súhrnom uvedených skutočností dospel kataster k záveru o potrebe zamietnutia pôvodne podaného\nnávrhu zo dňa 14.07.2015 na vklad práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy č. XXXX/X/XX/\nH.-X/XXXX-X/XXXX-X/XXXX-XXXXX-X v znení Dodatku č. 1 uzatvorenej medzi D. E. ako predávajúcou\na A. B. ako kupujúcou, keďže zistil absenciu splnenia podmienok zápisu z dôvodu zmeny časti predmetu\nprevodu označeného v kúpnej zmluve neplatnými údajmi, ako aj z dôvodu zmeny vlastníka a tým pádom\naj zániku práva pôvodnej vlastníčky (D. E.) nakladať s predmetom prevodu. Hoci bola predávajúca v čase\nvydania prvostupňového rozhodnutia vlastníčkou (resp. spoluvlastníčkou) zvyšných nehnuteľností, ktoré\nboli predmetom kúpnej zmluvy (parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 1023 m2, parc. č. XXXX/X orná\npôda o výmere 7 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 101 m2 a parc. č. XXXX/X orná pôda o\nvýmere 1331 m2 v podiele 1/1 a na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok registra „D.“ parc. č. XXXX/\nX orná pôda o výmere 1854 m2 v podiele 1), čiastočný zápis vlastníckeho práva v zmysle § 31 ods. 3\nkatastrálneho zákona nebol prípustný.\n5. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky ako odvolací správny orgán (ďalej\n„odvolací orgán“, „žalovaný“) rozhodnutím č. VoÚ 65/2021/SI zo dňa 13.01.2022 (ďalej „napadnuté\nrozhodnutie“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie katastra a odvolanie kupujúcej zamietol. Prvostupňový\norgán (kataster) podľa žalovaného svoje právne a skutkové závery v dostatočnej miere a zrozumiteľným\nspôsobom popísal a na správne a dostatočne zistený skutkový stav aplikoval správne právne normy a\ntieto aj správne vyložil.\nII.\nSprávna žaloba (žalobné body)\n\n6. Správnou žalobou zo dňa 15.02.2022 sa žalobkyňa domáhala zrušenia prvostupňového ako aj\nnapadnutého rozhodnutia.\n7. Žalobkyňa namietala postup žalovaného, ktorý neprihliadol na poznámku o prebiehajúcom súdnom\nkonaní na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/55/2016, kde došlo k zrušeniu rozhodnutia o zastavení\nvkladového konania a vráteniu veci na nové konanie a rozhodnutie. Žalovaný sa v nadväznosti na tieto\nskutočnosti nevysporiadal s otázkou neexistencie dobrej viery ďalších nadobúdateľov, v dôsledku čoho\nnemôže návrh zamietnuť z dôvodu, že došlo k ďalším prevodom pozemku. V posudzovanom prípade\nbola na liste vlastníctva zapísaná poznámka o správnom konaní, ale i o konaní pred všeobecným\nsúdom, z čoho je zrejmé, že k nadobudnutiu pozemku v dobrej viere nemohlo dôjsť ani u jedného\nz nadobúdateľov. V dôsledku vyhovenia správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Nitre vedenej\npod sp. zn. 11S/55/2016 všetky rozhodnutia, ktoré boli následne vydané, stratili svoje opodstatnenie\na iný záver by znamenal len formálne zopakovanie administratívneho konania v rozpore s právom na\nspravodlivý proces. Žalobkyňa poukázala aj § 282 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení účinnom v rozhodnom čase, v zmysle ktorého možno dospieť k záveru, že rozhodnutie\nsprávneho súdu o zrušení rozhodnutia je záväzné aj pre osoby, ktorých sa týka návrh na povolenie vkladu\nvecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná\npoznámka o súdnom konaní. Žalobkyňa poukazovala na tú skutočnosť, že rozhodnutie o vyvlastnení je\nnapadnuté správnou žalobou, o ktorej koná Krajský súd v Nitre pod sp. zn. 11S/261/2016 a v danom\nkonaní sa rieši otázka podstatná aj pre toto konanie.\n8. Nesprávne právne posúdenie vnímala žalobkyňa v tvrdení žalovaného o tom, že štát využil svoje\npredkupné právo k pôvodnej parcele č. XXXX/X. Predkupné právo v čase uzavretia kúpnej zmluvy dňa\n11.07.2015 ešte nebolo zapísané v katastri nehnuteľností a ak by štát svoje predkupné právo využil,\nk vyvlastneniu by dôjsť nemohlo, keďže toto má subsidiárny charakter. Žalovaný len konštatoval, že\nk vyvlastneniu došlo, ale nevyvodil žiadne závery. Nesprávne právne posúdenie vnímala žalobkyňa aj\nv súvislosti s posúdením podmienky § 3 a § 5 zákona č. 175/1995 Z. z. Návrh na vydanie osvedčenia o\nvýznamnej investícii na realizáciu stavby „Vybudovanie strategického parku“ bol schválený uznesením\nvlády Slovenskej republiky č. 401/2015 zo dňa 08.07.2015 a následne Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republiky v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. vydalo osvedčenie o významnej\ninvestícii dňa 13.07.2015, pričom súčasťou návrhu osvedčenia bol aj zoznam pozemkov, na ktorých sa\nmá realizovať schválená stavba. Kúpna zmluva, ktorá bola podkladom pre návrh zápisu vlastníckeho\npráva, bola uzavretá dňa 11.07.2015 a v tom čase ešte predkupné právo štátu nebolo zapísané\nv katastri, toto predkupné právo neexistovalo a nebol dôvod, aby kataster prihliadal na skutočnosť,\nči štát využil alebo nevyužil predkupné právo. Žalobkyňa bola aj toho názoru, že predávajúca po\nuzavretí kúpnej zmluvy už nemala povinnosť ponúknuť pozemok štátu vzhľadom na viazanosť svojím\nobligačným prejavom, pričom túto povinnosť nemala ani v priebehu vkladového konania a opačný výklad\nby znamenal neprimeraný zásah do vlastníckeho práva. Napriek tomu, že v čase vzniku právneho\núkonu predkupné právo štátu neexistovalo a nebolo zapísané v katastri, žalobkyňa považovala za\npotrebné uviesť, že príslušná právna úprava nespája porušenie predkupného práva štátu s absolútnou\nneplatnosťou právneho úkonu a bližšie neustanovuje ďalšie podmienky výkonu a postupu pri uplatňovaní\ntohto predkupného práva, len toto predkupné právo všeobecne konštatuje. Zákon č. 175/1999 Z. z. teda\nvymedzuje len okamih vzniku predkupného práva, ktoré je ako občianskoprávny inštitút vymedzené\nkomplexne v Občianskom zákonníku a môže mať vecno-právny alebo záväzkovoprávny charakter.\nPredkupné právo štátu má vecné účinky, ale neznamená obmedzenie zmluvnej voľnosti vlastníka.\nTen, v koho prospech bolo zapísané (v tomto prípade štát), sa môže domáhať, aby mu nehnuteľnosť\nbola ponúknutá ku kúpe, pričom ak nadobúdateľ túto povinnosť nesplní, oprávnená osoba sa môže\ndomáhať, aby mu táto povinnosť bola uložená súdom. Po uzavretí kúpnej zmluvy však takáto povinnosť\nneexistovala, keďže účastníci záväzkovo-právneho vzťahu sú prejavmi vôle viazaní a na tom nič nemení\nani skutočnosť, že vlastníctvo sa nadobúda vkladom, keďže sa jedná o vecno-právne následky, pričom\nzáväzkovo-právne následky nastávajú dňom podpisu zmluvy.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.05.2022 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť podľa\n§ 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SSP“).\n\nPo popise skutkových okolností žalovaný zhrnul svoju argumentáciu týkajúcu sa právneho posúdenia\nveci obsiahnutú v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Predávajúca v čase rozhodovania o návrhu na\nvklad už nebola vlastníčkou časti predmetu prevodu. Kataster v čase rozhodovania prihliadol na všetky\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva, pričom\nrovnako tak prihliadal aj na oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou.\nIV.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom\n10. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/1/2022, bola na základe uvedenej\nzmeny právnej úpravy, po zrušení pôvodného rozsudku kasačným súdom vrátená Správnemu súdu\nv Bratislave a v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 bola náhodným\nvýberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S správneho súdu a je vedená pod sp. zn.\nNR-11S/1/2022. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024\núčinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.\n11. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP, po vyhodnotení podanej žaloby v rozsahu a z dôvodov uvádzaných žalobcom (§ 134 ods. 1\nSSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario), po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho\nspisu preskúmal žalobou napadnuté ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie a dospel\nk záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.\n12. O žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní konanom dňa 17.06.2026, keďže bola splnená\npodmienka jeho nariadenia podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (žiadosť aspoň jedného z účastníkov\nkonania o nariadenie pojednávania). Účastníci konania boli na pojednávanie riadnym spôsobom\npredvolaní v súlade s § 108 ods. 2 a 3 SSP. Pojednávania sa nezúčastnila žalobkyňa ani jej právny\nzástupca, žalovaný ani ĎUK, pričom svoju neúčasť vopred neavizovali a neospravedlnili. Správny súd\nvec prejednal a rozhodol v súlade s § 114 SSP.\n13. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n15. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n16. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n17. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať\nvýznamná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra\nnehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom\na stavbám.\n\n18. Predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní bolo posúdenie prvostupňového a následne aj\nnapadnutého rozhodnutia o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na\nzáklade kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ĎUK ako predávajúcou a žalobkyňou ako kupujúcou dňa\n11.07.2015, predmetom ktorej bola, okrem iného, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 561 m2.\nSprávy súd má z vlastnej činnosti, resp. z činnosti Krajského súdu v Nitre a z činnosti Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky vedomosť o tom, že o obdobných právnych veciach medzi\nrovnakou žalobkyňou a žalovaným, a za obdobných podstatných skutkových okolností tej-ktorej veci\n(rozdielnymi sú osoby uzatvárajúce pôvodné kúpne zmluvy v podstavení predávajúceho a jednotlivé\nparcely) už správne súdy v minulosti rozhodovali. Konajúci senát správneho súdu dospel k záveru, že\nniet dôvodu odchýliť sa od skôr vykonaného posúdenia predmetnej veci, a preto v súlade s ustanovením\n§ 140 SSP poukazuje na závery obsiahnuté v rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/37/2021\nzo dňa 18.10.2022 v spojení s rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 6Svk/12/2023 zo dňa 30.05.2024 a v rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/142/2021 zo\ndňa 20.07.2022 v spojení s rozsudkom Najvyššieho Správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Svk/1/2023 zo dňa 30.05.2024.\n19. Krajský súd v Nitre v rozsudku 11S/37/2021 zo dňa 18.10.2022 v súvislosti s obdobných skutkovým\nstavom, pri totožnom právnom posúdení vykonanom katastrom a žalovaným a zároveň v reakcii na\nidentickú žalobnú argumentáciu žalobkyne uviedol nasledovné:\n„Jednou z najdôležitejších skutočností bolo zistenie, že v priebehu začatého katastrálneho konania\nbola správnemu orgánu prvého stupňa dňa 22.07.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva\nSR zo dňa 20. 07. 2015 o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorého bol zoznam pozemkov\npodľa katastrálnych území (okrem katastrálneho územia H.), na ktorých je potrebné vykonať zápis\npredkupného práva štátu a osvedčenie č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX zo dňa 13. 07. 2015 o tom, že\nstavba „Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom\nzáujme. Z predmetnej žiadosti o zápis predkupného práva štátu a z pripojených listín vyplýva, že vláda\nSR uznesením č. 401/2015 zo dňa 08. 07. 2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej\ninvestícii. V osvedčení je ďalej uvedené, že pozemky na realizáciu významnej investície o celkovej\nvýmere 7.329.253 m2 sa nachádzajú v katastrálnom území E., H., B., M., G. N. M., z toho pozemky v\nkatastrálnom území H. sú vo výmere 2.255.622 m2.“\nŽiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 20. 07. 2015 o zápis predkupného práva štátu v súlade\nso zákonom č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií\na o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj zákon č. 175/1999 Z.z.) k\ntam uvedeným pozemkom bola zaevidovaná na správnom orgáne prvého stupňa pod zn. Z 5113/2015\na tento spis Okresný úrad Nitra katastrálny odbor správnemu súdu i predložil v konaní vedenom na\ntunajšom súde pod sp. zn. 11S/16/2016, pričom táto skutočnosť je súdu známa z jeho predchádzajúcej\nrozhodovacej činnosti vo veciach správnych žalôb týkajúcich sa žalobkyne a žalovaného, ktorým bol\nOkresný úrad Nitra, resp. správnych žalôb, kde ako žalobca vystupovala spoločnosť Poľnohospodárska\nPôda s.r.o. a žalovaným bol Okresný úrad Nitra.\nZ uvedeného potom vyplýva, že s poukazom na ust. § 3 ods. 5 vyššie citovaného zákona v znení účinnom\nod 07. 07. 2015 vzniklo dňom 08. 07. 2015 predkupné právo štátu k pozemkom, na ktorých sa má\nrealizovať významná investícia, teda i k pozemkom v katastrálnom území H.. Správny orgán prvého\nstupňa (Okresný úrad Nitra katastrálny odbor) získal vedomosť o existencii tohto práva k pozemkom v\nkatastrálnom území H. najneskôr dňa 22. 07. 2015.\nZo spisu pod sp. zn. Z 5403/2015, ktorý súdu v konaní pod sp. zn. 11S/212/2016 predložil na vyžiadanie\nsprávny orgán prvého stupňa bolo zistené, že Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru bola dňa\n06. 08. 2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 05. 08. 2015 o zápis predkupného\npráva štátu, prílohou ktorého bol zoznam pozemkov podľa katastrálnych území, na ktorých je potrebné\nvykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX zo dňa 22. 07.\n2015 o tom, že stavba „Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie\nje vo verejnom záujme. Z predmetnej žiadosti o zápis predkupného práva štátu a z pripojených listín\nvyplýva, že vláda SR uznesením č. 413/2015 zo dňa 21. 07. 2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia\no významnej investícii. Prílohou č. 1 k tomuto osvedčeniu je zoznam pozemkov nachádzajúcich sa\nv katastrálnom území E., M., M., B., G. N. H. (ktorý má správny súd k dispozícii a medzi ktorými\nbol uvedený i pozemok registra „D.“ ako parc. č. XXX/X, čo medzi účastníkmi katastrálneho, ani\nsúdneho konania nebolo sporné a čo žalobkyňa ani nenamietala). [v prejednávanom prípade sa jednalo\no pozemok registra „D.“ ako parc. č. XXXX/X; pozn. správneho súdu]\n\nZ uvedeného potom vyplýva, že dňa 22. 07. 2015 správny orgán prvého stupňa získal vedomosť o\nexistencii predkupného práva štátu k pozemkom v katastrálnom území H. (spis zn. Z 5113/2015) a\ndňa 06. 08. 2015 získal vedomosť o tom, ku ktorým konkrétnym pozemkom v katastrálnom území\nH. toto predkupné právo štátu vzniklo (spis zn. Z 5403/2015). Uvedená skutočnosť je súdu známa\nz jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti vo veciach správnych žalôb týkajúcich sa žalobkyne\n(resp. žalobcu Poľnohospodárska Pôda s.r.o.) a žalovaného, ktorým bol Okresný úrad Nitra, pričom\npredmetom súdneho prieskumu boli rozhodnutia Okresného úradu Nitra ako žalovaného v skutkovo a\nprávne obdobných veciach ako je táto.\nS poukazom na ust. § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. v znení účinnom od 07. 07. 2015 je\npotrebné konštatovať, že dňom 08. 07. 2015 vzniklo predkupné právo štátu k pozemkom, na ktorých\nsa má realizovať významná investícia, pričom je nesporné, že sa medzi nimi nachádzali i pozemky v\nkatastrálnom území H. a správny orgán prvého stupňa (Okresný úrad Nitra katastrálny odbor) získal\nvedomosť o existencii tohto práva najneskôr dňa 22. 07. 2015 a dňa 06. 08. 2015 získal vedomosť o\nkonkrétnych pozemkoch v katastrálnom území H., ktorých sa predkupné právo týkalo.\n...\nOtázkou predkupného práva štátu sa zaoberal i Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku v konaní pod\nsp. zn. 1Sžr/103/2012 zo dňa 09. 04. 2013 (i keď sa jednalo o predkupné právo štátu podľa zákona č.\n669/2007 Z.z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest\npre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri\nnehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov), z ktorého jednoznačne vyplýva, že\nsprávny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je povinný\nprihliadať i na existenciu predkupného práva štátu a toto právo posudzovať (v kontexte s iným hľadiskami\na kritériami, ktoré je povinný skúmať) ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na\npovolenie vkladu.\nNajvyšší súd SR sa otázkou predkupného práva zaoberal i v ďalších svojich rozsudkoch (napr. v konaní\npod sp. zn. 3Sžrk/5/2017 zo dňa 30. 05. 2018, sp. zn. 4Sžrk/3/2018 zo dňa 03. 07. 2018, sp. zn.\n10Sžrk/6/2018 zo dňa 24. 10. 2018, sp. zn. 2Sžrk/18/2018 zo dňa 12. 12. 2018, sp. zn. 8Sžrk/8/2018\nzo dňa 12. 12. 2018), v ktorých tento súd ako kasačný súd zaujal jednotný právny názor k problematike\npredkupného práva štátu, pričom tieto rozsudky vychádzali z rozsudku v konaní pod sp. zn. 6Sžrk/3/2018\nzo dňa 18. 05. 2018 publikovaného v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 6/2018 pod č. 54/2018, z\nktorého vyplýva, že „I. Zmluvná voľnosť vlastníkov pozemkov, ku ktorým sa viaže zákonné predkupné\nprávo štátu (§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy\nvýznamných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), je obmedzená\npriamo zo zákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich zamýšľaného predaja\ntieto prednostne ponúknuť na kúpu štátu. II. Neprihliadnutie katastrálneho úradu v konaní o povolenie\nvkladu vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností na existenciu inštitútu zákonného\npredkupného práva štátu, ktoré obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného subjektu, je v rozpore s účelom\na cieľmi zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií\na o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a porušením zákona č. 162/1995 Z.z.\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v\nznení neskorších predpisov, a to i vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo ex lege až po uzavretí kúpnej\nzmluvy, ktorá je predmetom konania o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.“\n20. Kataster musel pri svojom rozhodovaní vo veci prihliadať (a správne i prihliadal) na tú skutočnosť,\nže pôvodne pozemok registra „D.“ ako parc. č. XXXX/X prešiel od času podania návrhu na vklad\n(14.07.2015) až do času opätovného rozhodnutia o podanom návrhu (02.06.2021) viacerými zmenami\nv údajoch katastra nehnuteľností a pôvodný pozemok, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa\n11.07.2015 uzatvorenej medzi ĎUK ako predávajúcou a žalobkyňou ako kupujúcou, zanikol. Je potrebné\nzdôrazniť, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti má v podstate dve fázy. Zmluva, na základe\nktorej má dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je platná po podpísaní jej účastníkmi\n(ak nie sú iné dôvody jej absolútnej neplatnosti), ale k nadobudnutiu vlastníckeho práva dochádza až\nvkladom do katastra nehnuteľností (rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 1Sžr/15/2012).\nZ uvedeného vyplýva, že ani žalobkyňa uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 11.07.2015 nenadobudla\nvlastnícke právo k tam uvedeným nehnuteľnostiam a správny orgán, ktorý konal o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva mal s poukazom na ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okrem iného skúmať i to, či\npredávajúci bol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami, resp., či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať\ns nehnuteľnosťami neboli obmedzené, či kúpna zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a\n\nči sa neprieči dobrým mravom a taktiež mal prihliadať na všetky skutočnosti, ktoré existovali v čase\nvydania prvostupňového rozhodnutia a mohli by mať vplyv na povolenie vkladu. Skúmaním všetkých\nskutočností kataster dospel k správnemu právnemu záveru o nemožnosti povoliť vklad vlastníckeho\npráva k pozemku parc. č. XXXX/X v katastrálnom území H. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.07.2015,\nkeďže takýto pozemok nebol v rozhodnom čase evidovaný v katastrálnom operáte v dôsledku zmien,\nku ktorým došlo na základe geometrického plánu, zmlúv a rozhodnutí o povolení vkladu vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností.\n21. K námietke týkajúcej sa nesprávneho posúdenia nových skutočností správny súd uvádza, že\nsúdnemu konaniu v predmetnej veci predchádzalo iné súdne konanie (bližšie odsek. 1. odôvodnenia\ntohto súdneho rozhodnutia), v rámci ktorého boli konajúce správne orgány krajským súdom a následne\naj kasačným súdom zaviazané k prihliadaniu na skutkové okolnosti, ku ktorým došlo počas vkladového\nkonania.\n22. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na prebiehajúce súdne konanie, predmetom ktorého bol prieskum\nzákonnosti rozhodnutia vydaného vo vyvlastňovacom konaní týkajúcom sa katastrálneho územia H.\n(konanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/261/2016), správny súd uvádza, že žaloby\nviacerých subjektov, vrátane žalobkyne, boli rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/261/2016\nzo dňa 29.03.2022 zamietnuté a zamietnutá bola aj kasačná sťažnosť proti predmetnému rozsudku\n(rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Svk/68/2022 zo dňa 30.09.2024).\nNaviac ani v prípade, ak by bol súd zrušil rozhodnutie vydané vo vyvlastňovacom konaní, ktoré sa týkalo\nkatastrálneho územia H., žalobkyňa by nemohla byť zapísaná ako vlastníčka uvedenej nehnuteľnosti\nparc. č. XXXX/X v katastrálnom území H., vzhľadom na to, že táto nehnuteľnosť nebola vyvlastnená\nz jej vlastníctva (žalobkyňa nebola vlastníčkou nehnuteľnosti v čase bezprostredne predchádzajúcom\nvyvlastneniu) ako i vzhľadom na zmenu evidencie samotnej parcely.\n23. Vo vzťahu k ďalším námietkam žalobkyne správny súd podľa § 140 SSP opätovne odkazuje\nna rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/37/2021 zo dňa 18.10.2022, pričom v odcitovaných\nodsekoch, pokiaľ bola spomínaná kúpna zmluva zo dňa 10.07.2015, pre potreby tohto súdneho konania\nsa bude jednať o kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi ĎUK ako predávajúcou a žalobkyňou ako kupujúcou\ndňa 11.07.2015:\nSprávny orgán prvého stupňa otázku dobrej viery nadobúdateľov pozemku neposudzoval a ani\ntak nemohol urobiť, nakoľko posudzovanie dobrej viery nadobúdateľov pozemku nie je predmetom\nkatastrálneho konania. Posudzovanie otázky, či práva v správnom konaní boli nadobudnuté v dobrej\nviere, prichádza do úvahy až v súdnom prieskume, a to až v momente, keď je konštatovaná nezákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia. Až v takom prípade je v súlade s účelom právnej úpravy na rade\nzváženie, či dobromyseľnosť nadobudnutých práv bude „liberačným dôvodom“ a správny súd aj napriek\nnezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu toto ponechá v platnosti a nerozhodne o jeho zrušení. O\ntakýto prípad sa ale v predmetnej veci nejedná. Správny súd dospel k záveru o súlade napadnutého\nrozhodnutia so zákonom a nebol dôvod, aby posudzoval zákonnosť iných rozhodnutí správneho orgánu,\nktoré boli vydané v iných samostatných konaniach, ktoré sa uskutočnili počas trvania katastrálneho\nkonania o návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 10. 07. 2015 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.\n07. 2015, ako tomu bolo v tomto prípade, potom už logicky nebol dôvod skúmať, či podanou žalobou\nneboli práva nadobudnuté v dobrej viere neprimerane dotknuté.\nNemožno súhlasiť ani s konštatovaním žalobkyne o chránení záujmu štátu v neprimeranom rozsahu\na v rozpore s právnymi predpismi (námietka nezákonnosti rozhodnutia). Postup správneho orgánu,\nktorý má oporu v predpisoch procesného a hmotného práva nemožno označiť za nezákonný, chrániaci\nprednostne záujmy štátu. Naviac žalobkyňa v podanej žalobe neuviedla také skutočnosti, na základe\nktorých by bolo možné jej námietku o porušení zásady rovnosti v preskúmavanom správnom konaní\na rozhodnutí považovať za odôvodnenú. V tejto súvislosti správny súd opätovne dáva do pozornosti\nžalobcu rozsudok Najvyššie súdu SR v konaní pod sp. zn. 5Sžrk/6/2018 zo dňa 29. 10. 2019 (ktorý\nmožno aplikovať i predmetnej veci), v ktorom sa kasačný súd jednoznačne vysporiadal s otázkou\nexistencie zákonného predkupného práva štátu, ktoré v predmetnej veci vzniklo dňa 08. 07. 2015 (čo\nkonštatoval i kasačný súd vo svojom vyššie označenom rozsudku a teda existovalo už v čase uzatvárania\nkúpnej zmluvy dňa 10. 07. 2015) a znamenalo obmedzenie zmluvnej voľnosti predávajúceho, pričom\nna jeho existenciu ako i na existenciu ďalších skutočností, ktoré nastali po jeho vzniku a s ktorými sa\nsprávny súd podrobne vysporiadal v 34. bode tohto rozsudku, musel správny orgán prvého stupňa pri\nsvojom rozhodovaní dňa 18. 06. 2020 prihliadať.\n\nK námietke týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia (rozpor s § 3 a § 5 zákona č. 175/1999 Z.z. o\nniektorých opatreniach) správny súd uvádza, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nešpecifikuje, v čom by\nňou tvrdený rozpor mal spočívať, resp. čo by malo byť v rozpore s uvádzanými ustanoveniami zákona.\nPredkupné právo štátu k predmetnej nehnuteľnostiam v katastrálnom území H. vzniklo na základe ust. §\n3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z., pričom tento zákon automaticky nespája jeho porušenie s absolútnou\nneplatnosťou právneho úkonu a vymedzuje len okamih vzniku predkupného práva. Žalobkyňa v žalobe\ntvrdila, že správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia spája porušenie predkupného\npráva s absolútnou neplatnosťou a žalovaný odvolacie dôvody ohľadne predkupného práva vyhodnotil\nako nadbytočné, pričom z toho dôvodu je potom podľa jej názoru odôvodnenie logicky rozporné a\narbitrárne, dôsledkom čoho je porušenie práva na súdnu ochranu. Ani túto námietku žalobkyne nemožno\npovažovať za dôvodnú a jej tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. Správny orgán prvého stupňa rovnako\nako i žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia v súvislosti s predkupným právom štátu poukázali na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 4Sžrk/16/2018 (ktorý sa týka predmetnej veci), v\nktorom tento súd ako kasačný súd poukázal na viacero ním vydaných rozsudkov (sp. zn. 5Sžrk/2/2018,\n1Sžrk/19/2018, 8Sžrk/5/2018, 10Sžrk/7/2018, 10Sžrk/13/2018 a napokon aj 1Sžrk/9/2018, ktoré sa po\nskutkovej i právnej stránke týkali obdobnej veci ako je táto), v ktorých sa vyjadril k otázke predkupného\npráva štátu a s ním súvisiacimi povinnosťami správneho orgánu a z tohto právneho názoru správne\norgány ako i správny súd pri rozhodovaní v predmetnej veci vychádzali. V zmysle ust. § 31 ods. 1 zákona\nč. 162/1995 Z.z. je povinnosťou správneho orgánu preskúmať zmluvu zo všetkých hľadísk uvádzaných\nv tomto zákonnom ustanovení, pričom správny orgán je zároveň povinný prihliadať aj na skutkové a\nprávne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Medzi tieto skutočnosti podľa názoru\nsúdu patria i zmeny (zánik parcely, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 10. 07. 2015, zmena\ndruhu pozemku, vytvorenie nových parciel, opakovaná zmena vlastníkov pozemkov), ku ktorým došlo\npo začatí katastrálneho konania vedeného pod zn. V 5649/2015 a ktoré správne orgány v odôvodnení\nsvojich rozhodnutí podrobne opísali. Na tieto zmeny musel správny orgán prvého stupňa prihliadať a\nnepochybne boli dôvodom, pre ktorý nebolo možné vyhovieť návrhu zo dňa 10. 07. 2015 na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\nZa nedôvodné správny súd považoval i námietky žalobkyne spočívajúce v nesprávnom právnom\nposúdení veci (absolútna neplatnosť právneho úkonu a dodatočná nemožnosť plnenia). V súvislosti s\ntýmito námietkami správny súd opätovne poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod\nsp. zn. 4Sžrk/16/2018 zo dňa 03. 03. 2020 ako i na ďalšie vyššie označené rozsudky. Je nesporné,\nže predkupné právo štátu k pozemkom v katastrálnom území H. vzniklo dňa 08. 07. 2015 a až\nnásledne dňa 10. 07. 2015 bola uzavretá kúpna zmluva medzi I. B. ako predávajúcim a žalobkyňou\nako kupujúcou a na túto skutočnosť bolo potrebné prihliadať, rovnako ako na skutočnosť, že štát si\npredkupné právo k predmetným pozemkom uplatnil. Správny orgán musí rešpektovať platný a účinný\nprávny stav vyplývajúci i z právnych predpisov, ktoré nadobudnú účinnosť k času jeho rozhodovania,\nteda rešpektovať právny stav vyplývajúci z verejnoprávnych predpisov.\nSprávny súd bol toho názoru, že správne orgány pri svojom rozhodovaní vychádzali zo skutočného\nstavu, ktorý vyplýval z administratívneho spisu a na tento stav správne aplikovali i predpisy procesného\nako i hmotného práva. V súvislosti s touto námietkou správny súd dáva do pozornosti žalobcu rozsudok\nNajvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 2 Sžrk 8/2018 zo dňa 28. 05. 2020, v ktorom okrem iného\nuviedol: „Vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva vo všeobecnosti a účel sledovaný zákonom\nč. 175/1999 Z.z., ktorým je zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu\nstavieb, ktoré sú významnou investíciou z hľadiska celého hospodárstva SR (pozri § 1 ods. 1 zák. č.\n175/1999 Z.z., dôvodová správa k zákonu č. 175/1999 Z.z., dôvodová správa k zákonu č. 154/2015\nZ.z.), dospel kasačný súd k záveru, že zmluvná voľnosť vlastníka pozemku, ku ktorému sa viaže\npredkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z., je obmedzená priamo zo zákona, a\nteda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich zamýšľaného predaja prednostne ponúknuť\ntieto pozemky na kúpu štátu. Iba taký výklad § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.z. môže byť v súlade s\núčelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z.z. Neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č.\n175/1999 Z.z., obmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného práva pri zamýšľanom\nprevode dotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu, je podľa\nkasačného súdu v rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z.z. a porušením § 31 ods. 1 zákona\nč. 162/1995 Z.z.“\n24. Rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/37/2021 zo dňa 18.10.2022 bol predmetom prieskumu\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Svk/12/2023 zo dňa 30.05.2024, ktorý v rámci\n\nprávneho posúdenia veci v odseku 29. odôvodnenia odcitoval odseky 52. až 56. odôvodnenia svojho\npredchádzajúceho rozsudku sp. zn. 6Svk/12/2021 zo dňa 21.09.2022, týkajúceho sa obdobnej právnej\nveci, s rozdielom spočívajúcim v inom predmete kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená s inou osobou na\nstrane predávajúceho, kde predmetom boli odlišné pozemky a v iných spisových značkách následných\nsúvisiacich konaní a rozhodnutí správnych orgánov:\n52. V tomto smere je potrebné poukázať na ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu, v zmysle\nktorej konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predstavuje rozhodovací\nprocesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných\npodkladov podľa § 31 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z. z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať\nvplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu\nalebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (§ 31 ods. 3 menovaného zákona). V zmysle § 31\nods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti príslušného\nzmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s\nnehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza\nalebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe\nktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.\nTáto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších\nustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny\norgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležité objasnené všetky rozhodujúce okolnosti\ndôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia,\nktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).\nÚčelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je kontrola dodržania\nzákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami. Zjednodušene možno povedať, že okresný úrad\nmá vo vkladovom konaní skúmať platnosť zmluvy, zmluvnú voľnosť a oprávnenie prevodcu nakladať\ns nehnuteľnosťou. Nakoľko je okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci, prihliada\naj na iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu. Okresný úrad\nzároveň posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností (pozri napríklad rozsudok najvyššieho súdu z 25. novembra 2009, sp.\nzn. 6Sžo/49/2009). Z uvedeného vyplýva, že okresný úrad skúma, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia\no povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností. Vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva vo všeobecnosti a účel\nsledovaný zákonom č. 175/1999 Z. z., ktorým je zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov\npotrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou z hľadiska celého hospodárstva\nSlovenskej republiky (pozri § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., dôvodovú správu k zákonu č. 175/1999\nZ. z., dôvodovú správu k zákonu č. 154/2015 Z. z.), je zmluvná voľnosť vlastníkov pozemkov, ku\nktorým sa viaže zákonné predkupné právo štátu (§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.) obmedzená\npriamo zo zákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich zamýšľaného predaja\ntieto prednostne ponúknuť na kúpu štátu. Neprihliadnutie katastrálneho úradu v konaní o povolenie\nvkladu vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností na existenciu inštitútu zákonného\npredkupného práva štátu, ktoré obmedzuje zmluvnú voľnosť povinného subjektu, je v rozpore s účelom\na cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z. a porušením zákona č. 162/1995 Z. z., a to i vtedy, ak predkupné\nprávo štátu vzniklo ex lege až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania o povolení\nvkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (pozri napríklad rozsudky z 18. mája 2018, sp.\nzn. 6Sžrk/3/2018, z 30. mája 2018, sp. zn. 3Sžrk/5/2017, z 19. júna 2018, sp. zn. 10Sžrk/8/2017\nvšetky v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky z 05. februára 2019, sp. zn. III. ÚS\n51/2019). S týmto záverom sa stotožnil tiež najvyšší správny súd v rozsudku z 31. marca 2022, sp. zn.\n5Svk/20/2021 vydanom v tomto katastrálnom konaní v rámci súdneho prieskumu rozhodnutia z 08. apríla\n2020, číslo: UPo 30/2015-33 OU-NROOP5-2020/000882-33 k: UP 57/2015 (k V 5545/2015) v znení\nupovedomenia o oprave zo 04. augusta 2020. K rovnakému záveru dospel najvyšší súd aj v rozsudku\nz 28. mája 2020, sp. zn. 2Sžrk/8/2018, ktorého správnosť namietala žalobkyňa v kasačnej sťažnosti.\nLen pre úplnosť najvyšší správny súd dodáva, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením z 22.\nseptembra 2020, sp. zn. I. ÚS 431/2020 ústavnú sťažnosť účastníka konania, vystupujúceho čo do\nposúdenia predkupného práva v porovnateľnej situácii ako žalobkyňa v tu prejednávanej veci, podanú\nproti rozsudku sp. zn. 2Sžrk/8/2018, odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n\n53. Rovnako najvyšší správny súd odkazuje na závery plynúce z rozsudku najvyššieho súdu vydaného\nz 21. novembra 2018, sp. zn. 10Sžrk/7/2018 v tomto katastrálnom konaní v rámci súdneho prieskumu\nrozhodnutia z 23. marca 2016, číslo: Vo 31/2016-2/To:OUNR:OOP5-2016/017486-2/To k: V 5545/2015,\nktorým odvolací správny orgán odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie zo 17.\nfebruára 2016, číslo: V 5545/2015-12 o zastavení konania. Najvyšší súd uviedol, že v danom prípade\nnenastala absolútna neplatnosť právneho úkonu - predmetnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, pretože\npodmienky platnosti sa skúmajú vždy ku dňu uzavretia zmluvy. V čase uzavretia zmluvy neexistovala\nprávna úprava brániaca realizácii predmetu zmluvy. Táto situácia nastala dodatočne, po uzavretí zmluvy,\nale v čase pred rozhodnutím o vklade. Správny orgán musí rešpektovať platný a účinný právny stav\nvyplývajúci i z právnych predpisov, ktoré nadobudnú účinnosť k času jeho rozhodovania, a ktoré\nnepravou retroaktivitou zasahujú do právneho vzťahu. Správny orgán musí rešpektovať právny stav\nvyplývajúci z verejnoprávnych predpisov. Najvyšší súd uvedenú situáciu vyhodnotil ako dodatočnú\nprávnu nemožnosť plnenia, ktorá objektívne nastala pred rozhodnutím o vklade. Zákonné predkupné\nprávo na základe § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. spôsobuje s účinkom nepravej retroaktivity\ndodatočnú právnu nemožnosť plnenia zmluvy o prevode nehnuteľnosti, na ktorú skutočnosť správny\norgán rozhodujúci o návrhu na vklad je podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. povinný prihliadať. V\nobdobnom zmysle sa vyjadril najvyšší súd v rozsudku z 30. mája 2018, sp. zn. 3Sžrk/5/2017, prípadne\nv rozsudku z 05. mája 2020, sp. zn. 4Sžrk/2/2019 v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky z 24. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 425/2020. Za tohto stavu potom aj odkaz žalobkyne na\nrozsudky najvyššieho súdu sp. zn. 1 M Obdo V 16/2006 a Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.\n22Cdo/2222/2011 vymedzujúce tzv. dodatočnú stratu platnosti zmluvy je neopodstatnený.\n54. Najvyšší správny súd ďalej poukazuje na to, že najvyšší súd už vo vyššie zmieňovanom rozsudku\nsp. zn. 10Sžrk/7/2018 uviedol, že nakoľko medzičasom už bola vyjasnená otázka, či si štát predkupné\nprávo k danej nehnuteľnosti aj reálne uplatní, nie je už potrebné v ďalšom konaní túto okolnosť zisťovať,\nale bude už bez ďalšieho možné vydanie meritórneho rozhodnutia, teda rozhodnúť o návrhu žalobkyne\nna vklad v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z., pričom nie je dôvod, aby sa účastníkom\nkonania stal aktuálny vlastník nehnuteľnosti, keďže ide o rozhodnutie o návrhu pôvodného vlastníka\n(ďalšieho účastníka konania) ako predávajúceho a žalobkyne ako kupujúcej. Za tohto stavu potom\n(po vrátení veci) prvostupňový správny orgán mal rozhodnúť na podklade pôvodného návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností z 08. júla 2015, doručeného prvostupňovému správnemu\norgánu dňa 09. júla 2015, obligatórnu prílohu ktorého tvorila kúpna zmluva z 08. júla 2015, číslo 2015/7/8/\nLuž/2842 uzatvorená medzi ďalším účastníkom konania (F. K.) vystupujúcim v hmotnoprávnej pozícii\nako predávajúci a žalobkyňou ako kupujúcou; predmetom príslušnej kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti /\npozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území G., na liste vlastníctva XXXX, parcela registra „L.“,\nčíslo parcely XXXX, orná pôda vo výmere 609m2 , spoluvlastnícky podiel 1/1.\n55. Nadväzne na uvedené, najvyšší správny súd poukazuje na to, že v rámci katastrálneho konania\n(konkrétne v rámci vkladového konania) príslušný správny orgán (aktuálne okresný úrad, katastrálny\nodbor) posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu, respektíve na rozhodovanie o návrhu na vklad. V tomto konaní takto úzko špecializovaný\nsprávny orgán skúma, či sú splnené procesné, ako aj hmotnoprávne podmienky na povolenie vkladu\ndo katastra nehnuteľností, t. j. či sú splnené procesné, ako aj hmotnoprávne podmienky na vykonanie\nzápisu vzniku, zmeny alebo zániku vecného práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, ktoré\nsa do katastra nehnuteľností zapisuje formou vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného\npostupu je rozhodnutie orgánu katastra o povolení vkladu, o zastavení konania alebo o zamietnutí\nvkladu. Predovšetkým v súlade s § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. preskúma zmluvu z hľadiska, či\nobsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený\nnakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť\nalebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon\nneobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Keďže zároveň správny\norgán rozhoduje o návrhu na vklad podľa skutkového a právneho stavu ku dňu vydania rozhodnutia\no tomto návrhu, potom tak samotná kúpna zmluva musí byť v súlade s katastrálnym operátom ako aj\nexistencia oprávnenia fyzickej osoby alebo právnickej osoby nakladať s nehnuteľnosťou musia byť dané\nk okamihu rozhodovania orgánu katastra o konkrétnom návrhu na vklad.\n....\n57. Najvyšší správny súd uvádza, že jednou z povinností prináležiacich prvostupňovému správnemu\norgánu skúmajúc splnenie podmienok na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nbola i povinnosť preskúmať jednak, či je prevodca oprávnený nakladať s prevádzanou nehnuteľnosťou\n\na jednak preskúmať, či prevádzaná nehnuteľnosť je evidovaná v súbore popisných a geodetických\ninformácii. K osobe predávajúceho bolo nesporne preukázané, že v čase kedy prvostupňový správny\norgán rozhodoval o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predávajúci už nebol\nvlastníkom predmetného pozemku, a teda nemohol s ním disponovať (pozri § 123 OZ).“\n25. Súhrnom uvedeného, pri stotožnení sa so závermi uvádzanými v odsekoch vyššie v obdobných\nprávnych veciach, správny súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n26. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 a § 169 SSP a žalovanému aj napriek úspechu\nv konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nevzhliadol existenciu výnimočných okolností,\nza ktorých by bolo možné orgánu verejnej správy danú náhradu priznať. Ďalšej účastníčke konania\nsprávny súd právo na náhradu trov nepriznal, keď uvedenému typu účastníka súdneho konania možno\npriznať trovy konania len v prípade, ak vznikli v súvislosti s plnením povinností uložených súdom (§\n169 SSP). V tomto súdnom konaní správny súd ďalšej účastníčke konania žiadne povinnosti v priebehu\nsúdneho konania neuložil, a rovnako tak nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre\npriznanie náhrady trov konania.\n27. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e zákona SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a95670e8-e163-4681-9b49-60d67f767678", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1"}, {"guid": "ussr:7d64ee81-b1ee-4867-8b87-4ee9eedbf3e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1"}, {"guid": "ussr:b1f9b2ba-2956-4959-8134-a147a5d0bb5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2019 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.51.2019.1"}, {"guid": "205ba7df-10be-40bc-a274-43df4ee9eaa9:3509efc4-4c18-4d4d-8006-28922b273206", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4016200957.3", "spisova_znacka": "1Svk/68/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/68/2022 z 30. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4016200957.3"}, {"guid": "9def0bc1-1e35-44eb-8dde-f350f73bd62e:e754e55d-920f-4420-bb48-0eeb8d2f3c4a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200542.1", "spisova_znacka": "6Svk/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/1/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200542.1"}, {"guid": "6732fe40-fec9-45ae-81d1-abe5c7517717:dc9789b6-0cf8-44d4-9133-f0d97b74edba", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200163.1", "spisova_znacka": "6Svk/12/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/12/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4021200163.1"}, {"guid": "a90e4e62-d85c-4b4f-b1c1-a868c79b60fc:20be02ca-fb6e-486f-ac17-9566f704e268", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200646.1", "spisova_znacka": "6Svk/12/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/12/2021 z 21. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4019200646.1"}, {"guid": "6fd20e9f-1f21-4cee-b480-19660446cb4c:9cbc0bd8-c758-4ec0-a677-c4e8d03cc6ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200276.1", "spisova_znacka": "5Svk/20/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/20/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200276.1"}], "citovane_v": []}