Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-5S/15/2022 z 10. 9. 2026 Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. septembra 2026, sp. zn. NR-5S/15/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200645.7 Správny súd v Bratislave | NR-5S/15/2022 | ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200645.7 | 2026-09-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 253/1998 Z. z., SSP, zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d2e4154-0ff1-498a-8a9d-53ec23f7f70f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200645.7 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Bratislave NR-5S/15/2022 4021200645 10. 09. 2026 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200645.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. XXX/X, XXX XX E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. XXX/X, XXX XX E., 3/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. XXX/X, XXX XX E., 4/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. XXX/X, XXX XX E., všetci právne zastúpení: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 833 533, so sídlom: Laurinská 4, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Mesto Nitra, Mestský úrad Nitra, Ohlasovňa pobytu Nitra, IČO: 00 308 307, so sídlom: I. J. XX/XX, XXX XX E., za účasti ďalšieho účastníka konania: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: L. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpeného: JUDr. Diana Beresecká, advokátka, so sídlom: Farská 33, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti opatrení žalovaného - oznámenia o zrušení trvalého pobytu zo dňa 22.09.2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcom n e p r i z n á v a. III. Ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania voči žalobcom e p r i z n á v a. n odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Na podklade návrhu na zrušenie trvalého pobytu zo dňa 22.09.2021, ktorý podal žalovanému ďalší účastník konania ako nový vlastník nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese Nitra, obec E., k. ú. M. C., E. N. O. XXXX/XX (dom), zapísanej na LV č. XXXX (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“), a to voči žalobcom v rade 1/ až 4/ (ďalej spolu len „žalobcovia“) ako osobám bez užívacieho práva k predmetnej nehnuteľnosti, žalovaný ako ohlasovňa pobytu podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o hlásení pobytu občanov“), opatreniami – oznámeniami o zrušení trvalého pobytu zo dňa 22.09.2021, vydanými zvlášť vo vzťahu ku každému zo žalobcov (ďalej len „napadnuté opatrenia“ alebo „preskúmavané opatrenia“), zrušil trvalý pobyt žalobcov v predmetnej nehnuteľnosti. Napadnuté opatrenia boli vyvesené na úradnej tabuli žalovaného od 23.09.2021 do 08.10.2021. II. Žaloba 2. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“) podanou na Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v zákonom stanovenej lehote dňa 19.11.2021 (vedenou pôvodne pod sp. zn. 23Sa/82/2021 a následne - po vydaní pokynu predsedu krajského súdu Spr 477/22 zo dňa 21.04.2022 na zapísanie veci do súdneho oddelenia „S“ - pod sp. zn. 5S/15/2022) sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutých opatrení z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda pre nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutých opatrení, nedostatočne zistený skutkový stav veci bez opory v administratívnom spise, a pre podstatné porušenia ustanovení o konaní, ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonných opatrení. 3. V bližšom odôvodnení žaloby žalobcovia zhrnuli skutkový stav v danej veci a priebeh administratívneho konania s tým, že napadnuté opatrenia žalovaného považujú za svojvoľné a nezákonné. Citujúc ustanovenia § 7 ods. 1 písm. f), ods. 2 písm. d) zákona o hlásení pobytu občanov uviedli, že žalovaný postupoval nezákonne, keď im trvalý pobyt na predmetnej nehnuteľnosti zrušil, pretože naďalej disponujú užívacím právom k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré právo bolo žalobcom udelené zo strany pôvodného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Poukázali na to, že toto doživotné užívacie právo nikdy nebolo dohodou zrušené. Žalovaný k zrušeniu trvalého pobytu pristúpil bez akéhokoľvek skúmania skutkových okolností veci, resp. bez prihliadnutia na existenciu užívacieho práva žalobcov. Zdôraznili, že napadnutými opatreniami nepochybne došlo k nezákonnému zásahu do ich práv a právom chránených záujmov, pretože žalovaný postupoval v rozpore s § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov. Opakovane trvali na tom, že k časti predmetnej nehnuteľnosti majú užívacie právo udelené prechádzajúcim vlastníkom. Nestotožnili sa so závermi žalovaného vyplývajúcimi z napadnutých opatrení, ktoré sa týkali vykonaného dokazovania, a vyjadrili presvedčenie, že žalovaný postupoval v rozpore so zákonom. 4. Žalobcovia zhrnuli, že napadnuté opatrenia nevychádzajú zo zákonne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, a preto zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, čo žalobcovia označili ako žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP. Ďalej mali za to, že napadnutými opatreniami došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonných opatrení vo veci samej, čo označili ako žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. 5. Na základe uvedeného žiadali, aby súd napadnuté opatrenia zrušil a vec vrátil konanie žalovanému, pri súčasnom priznaní plnej náhrady trov konania. na ďalšie III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcov 6. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému súdu dňa 08.04.2022. Poukázal na § 3 ods. 3 zákona o hlásení pobytu občanov a vysvetlil, že inštitút trvalého pobytu má len evidenčný charakter, pričom prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá právo k nehnuteľnosti. Podľa názoru žalovaného žalobcovia v žalobe neuviedli, aké ich subjektívne právo malo byť napadnutými opatreniami priamo dotknuté, navyše zvýraznil, že konanie o vypratanie nehnuteľnosti je iným samostatným konaním pred civilným súdom. Zo záznamu o prihlásení občana na trvalý pobyt nevznikajú osobe žiadne práva ani povinnosti, teda jeho zrušením nemôže dôjsť k ujme na subjektívnych právach. Žalovaný preto žiadal žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť s poukazom na to, že napadnuté opatrenia nemajú povahu rozhodnutí o právach v zmysle § 7 písm. b) SSP. 7. K zákonnosti napadnutých opatrení dodal, že ďalší účastník konania podal riadny návrh na zrušenie trvalého pobytu spolu s potrebnými údajmi a prílohami, preto boli splnené podmienky na postup podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov. Žalovaný nesúhlasil so žalobnými námietkami, že zistenie skutkového stavu bolo nepostačujúce, a poukázal na nepochopenie zákonného postupu. Ďalej zdôraznil, že neexistencia užívacieho práva vyplynula priamo z listu vlastníctva. Zhrnul, že jeho postup bol zákonný a žalobcovia nepredložili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, teda existenciu užívacieho práva nijakým spôsobom neosvedčili. Ich tvrdenia sú založené na subjektivite a v tomto smere žalobcovia neuniesli svoje dôkazné bremeno. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu odmietnuť alebo v celom rozsahu zamietnuť a žalobcom nepriznať právo na náhradu trov konania. 8. Žalobcovia podali repliku dňa 10.05.2022. Nestotožnili sa s názorom žalovaného a vyjadrili presvedčenie, že k nezákonnému zásahu do ich subjektívnych práv a povinností došlo práve zrušením trvalého pobytu na základe napadnutých opatrení. Nezákonným zrušením trvalého pobytu podľa nich rozhodne došlo k porušeniu ich absolútneho subjektívneho práva, v zmysle ktorého boli oprávnení požadovať jeho rešpektovanie od každého, kto má povinnosť zdržať sa rušenia výkonu ich subjektívnych práv. Žalobcovia dodali, že v dôsledku napadnutých opatrení musia denne za účelom preberania písomnosti chodiť na adresu žalovaného, pričom sa už mnohokrát stalo, že zmeškali odbernú lehotu na prevzatie úradných zásielok. Vydaním napadnutých opatrení preto bolo nepochybne zasiahnuté do ich práva na dôstojný život, keďže je nadmieru zaťažujúce v čase choroby alebo zo zahraničia evidovať doručené písomností. 9. Ďalej v rámci repliky žalobcovia označili tvrdenia žalovaného za nepravdivé, nakoľko neexistencia užívacieho práva nemohla vyplynúť z listu vlastníctva. Ak by skutočne nedisponovali užívacím právom udeleným pôvodným vlastníkom, nikdy by nedošlo k zápisu trvalého pobytu. Dodali, že pri podaní návrhu na zrušenie trvalého pobytu sa žalovaný uspokojil výlučne s predloženým listom vlastníctva. Navrhli, aby súd pripojil bezprostredne súvisiaci spis z konania vedeného Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 12C/68/2021 s poukazom na vyjadrenie ďalšieho účastníka konania, podané v predmetnom civilnom konaní, z ktorého podľa nich vyplýva, že žalobcovia zatiaľ môžu pokračovať v nerušenom výkone svojho užívacieho práva, a teda toto právo existuje. Vzhľadom na uvedené žalobcovia zotrvali na svojom žalobnom návrhu. IV. Vyjadrenia ďalšieho účastníka konania, duplika žalovaného 10. Uznesením krajského súdu č. k. 23Sa/82/2011-65 zo dňa 08.02.2022, právoplatným dňa 16.02.2022, bol do konania pribratý ďalší účastník konania, ktorý sa k veci vyjadril podaním doručeným krajskému súdu dňa 25.02.2022. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože žalovaný postupoval správne. Poukázal na to, že žalobcovia nie sú vlastníci ani spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, žiaden z nich nie je manželom ani dieťaťom ďalšieho účastníka konania ako súčasného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, a ani žiaden z nich nemá k predmetnej nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno – právo doživotného užívania a bývania, preto neexistovala žiadna zákonná prekážka, pre ktorú by žalovaný nemohol pristúpiť k zrušeniu trvalého pobytu žalobcov. 11. Ďalší účastník konania ďalej poukázal na to, že žalobcovia v žalobe neuviedli, aké užívacie právo majú mať k predmetnej nehnuteľnosti, ako toto užívacie právo mohli nadobudnúť a poukázal na to, že nenavrhli v tomto smere ani vykonať žiadne dokazovanie. Konštatovanie, že disponujú neurčitým doživotným právom, je v danom prípade nedostatočné. Žalobcovia nemajú k predmetnej nehnuteľnosti ani právo nájmu. Ďalší účastník konania mal za to, že žalobcovia neodôvodnili podanú žalobu dostatočným spôsobom, práve naopak, zo všetkých okolností daného prípadu je zrejmé, že žalovaný konal správne. 12. K vyjadreniu žalovaného sa ďalší účastník konania vyjadril podaním doručeným krajskému súdu dňa 19.04.2022 a stotožnil sa so skutočnosťami, ktoré žalovaný uviedol. 13. K replike žalobcov sa ďalší účastník konania vyjadril podaním doručeným krajskému súdu 05.10.2022, v ktorom sa pridržal svojho predchádzajúceho vyjadrenia, vyjadril súhlas s postupom žalovaného, zopakoval časť svojej predchádzajúcej argumentácie a poukázal na to, že v civilnom konaní sp. zn. 12C/68/2021 bola žaloba žalobcov právoplatne zamietnutá. Napokon navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 14. Žalovaný podal dupliku dňa 04.11.2022. Poukázal na to, že užívacie právo bolo odvodené na základe príbuzenského stavu od užívacieho práva pôvodného vlastníka, avšak toto právo by zaniklo najneskôr zmenou vlastníctva. Žalobcovia žiadnym spôsobom nekonkretizovali, akého charakteru bolo ich užívacie právo, ktoré údajne trvalo aj v čase zrušenia trvalého pobytu a v tomto smere neprodukovali žiaden dôkaz. Napriek tomu, že preukázanie existencie užívacieho práva žalobcov v čase zrušenia ich trvalého pobytu je nevyhnutným predpokladom úspešnosti žaloby, doposiaľ nepredložili žiadne dôkazy, ktorými by preukázali, že v čase zrušenia ich trvalého pobytu mali k nehnuteľnosti akékoľvek užívacie právo. Naopak, od začiatku tvrdia, že trvalý pobyt im bol zriadený na základe súhlasu pôvodného vlastníka. 15. Žalovaný ďalej uviedol, že doklady uvedené v § 7 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov sú k zrušeniu trvalého pobytu občana potrebné len v prípade, pokiaľ by z dokladov vyplývalo užívacie právo k nehnuteľnosti osobe, ktorej má byt' zrušený trvalý pobyt. Občan pri ohlasovaní pobytu bol povinný predložiť okrem iného údaje na účel overenia vlastníckeho práva alebo spoluvlastníckeho práva k budove alebo písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným podpisom vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti. Z uvedeného vyplýva, že sa nepredkladajú doklady, ktoré by preukazovali užívanie nehnuteľnosti na základe iného právneho titulu. Uvedenému potom zodpovedá aj rozsah dokladov, ktoré navrhovateľ predkladá pri zrušení trvalého pobytu. Pokiaľ bol trvalý pobyt udelený osobe na základe súhlasu, nemôže ohlasovňa trvalého pobytu disponovať okrem potvrdenia o súhlase dokladom o užívacom práve, lebo takýto doklad sa pri hlásení trvalého pobytu nepredkladá. Nakoľko žalobcovia nepreukázali, že v čase zrušenia ich trvalého pobytu mali k nehnuteľnosti užívacie právo, žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol. 16. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 16.12.2022 sa žalovaný vyjadril k žalobcami spomínanému vyjadreniu z civilného konania sp. zn. 12C/68/2021, a uviedol, že žalobcami tvrdené skutočnosti z predmetného vyjadrenia nevyplývajú, preto ide o fabuláciu. Zotrval na svojich doterajších vyjadreniach a žiadal žalobu zamietnuť. 17. Žalovaný sa opätovne k veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 03.09.2026, v ktorom sa pridržal svojich doterajších vyjadrení a poukázal na výsledok civilného konania sp. zn. 12C/68/2021 a tiež sp. zn. 17C/106/2022 o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, v ktorom bola žalobcom uložená povinnosť vypratania. V. Relevantná právna úprava 18. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 21. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 22. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 23. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 24. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 25. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 26. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 3 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov trvalý pobyt má občan len v budove alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je určená na bývanie, ubytovanie, alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Za časť budovy sa považuje aj byt. 28. Podľa § 3 ods. 3 zákona o hlásení pobytu občanov prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove uvedenej v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a má evidenčný charakter. 29. Podľa § 3 ods. 8 zákona o hlásení pobytu občanov občan je povinný pri hlásení trvalého pobytu predložiť a) platný občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze; ak ide o dieťa do 18 rokov, predkladá jeho zákonný zástupca rodný list tohto dieťaťa vydaný orgánmi Slovenskej republiky, b) platný cestovný doklad Slovenskej republiky alebo osvedčenie o štátnom občianstve Slovenskej republiky, ak nemá občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze, c) údaje podľa osobitného predpisu potrebné na účel overenia vlastníckeho práva alebo spoluvlastníckeho práva k budove alebo jej časti podľa odseku 2; ak budú naplnené podmienky podľa osobitného predpisu, doklad o vlastníctve alebo spoluvlastníctve budovy alebo jej časti podľa odseku 2 vydaný podľa osobitného predpisu, d) písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným podpisom vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s údajmi podľa § 4 ods. 6 písm. b); toto potvrdenie sa nevyžaduje, ak 1. ide o prihlásenie vlastníka alebo spoluvlastníka, 2. ide o prihlásenie občana, ktorý má zriadené vecné bremeno doživotného užívania nehnuteľnosti, 3. ide o prihlásenie manžela alebo nezaopatreného dieťaťa vlastníka alebo 4. vlastník alebo všetci spoluvlastníci budovy alebo jej časti potvrdia svojím podpisom na prihlasovacom lístku na trvalý pobyt súhlas s prihlásením občana na trvalý pobyt pred zamestnancom ohlasovne. 30. Podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov ohlasovňa záznam o trvalom pobyte zruší na návrh vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti občanovi, ktorý nemá k budove alebo jej časti žiadne užívacie právo; návrh nemožno podať voči vlastníkovi alebo spoluvlastníkovi budovy alebo jej časti, manželovi alebo nezaopatrenému dieťaťu vlastníka alebo spoluvlastníka budovy alebo jej časti. 31. Podľa § 7 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov pri podaní návrhu na zrušenie trvalého pobytu podľa odseku 1 písm. f) musia byť ohlasovni predložené okrem dokladov uvedených v § 3 ods. 8 aj tieto doklady: a) právoplatné rozhodnutie súdu o rozvode manželstva, ak bolo manželstvo rozvedené, b) dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo právoplatné rozhodnutie súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak bolo vydané, c) rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ak bolo vydané, d) dohodu o zrušení alebo obmedzení užívacieho práva alebo právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení alebo obmedzení užívacieho práva, ak bolo vydané. 32. Podľa § 7 ods. 3 zákona o hlásení pobytu občanov ak dôjde k zrušeniu trvalého pobytu podľa odseku 1 písm. d) až g), je miestom trvalého pobytu občana obec, na ktorej území bol občanovi trvalý pobyt zrušený. Túto skutočnosť je ohlasovňa povinná oznámiť občanovi vyvesením oznámenia na úradnej tabuli v obci pobytu po dobu 15 dní. V oznámení ohlasovňa uvedie aj meno, priezvisko a dátum narodenia občana. 33. Podľa § 18 ods. 1 zákona o hlásení pobytu občanov ohlasovňa zaznamenáva registra údaje súvisiace so svojou činnosťou, ak sú predmetom evidencie v registri. do 34. Podľa § 26 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov na postup štátnych orgánov, obcí, iných právnických osôb a fyzických osôb a na ich úkony vykonávané podľa tohto zákona sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. VI. Posúdenie veci správnym súdom 35. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 5S/15/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. NR-5S/15/2022. 36. Správny súd v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP vo veci rozhodol rozsudkom na pojednávaní uskutočnenom dňa 10.09.2026, ktorého sa nezúčastnil žiaden z účastníkov konania. Napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil len žalovaný podaním zo dňa 03.09.2026. 37. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté opatrenia žalovaného, vrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 38. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti napadnutých opatrení žalovaného, ktorými bol žalobcom podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov zrušený trvalý pobyt na základe návrhu nového vlastníka predmetnej nehnuteľnosti – ďalšieho účastníka konania. 39. Správny súd sa v súvislosti s napadnutými opatreniami v prvom rade zaoberal námietkou žalovaného o neprípustnosti žaloby a dôvodoch pre jej odmietnutie podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, ktoré žalovaný videl v § 7 písm. b) SSP. Po preskúmaní veci sa súd nestotožnil s názorom žalovaného o absencii preskúmateľnosti žalobou napadnutých opatrení. Správny súd zastáva názor, že zrušenie trvalého pobytu je opatrenie spĺňajúce podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, teda opatrenie, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, bez ohľadu na to, že inštitút trvalého pobytu má najmä evidenčný charakter a v zmysle § 3 ods. 3 zákona o hlásení pobytu občanov nezakladá právo k nehnuteľnosti. Dotyk na subjektívnych právach správny súd vidí v následkoch, ktoré zrušenie trvalého pobytu spôsobuje, a ktoré sa prejavili v prejednávanej veci, t. j. že došlo nielen k zmene doručovacej adresy žalobcov s tým, že miestom ich trvalého pobytu sa stalo Mesto Nitra (§ 7 ods. 3 zákona o hlásení pobytu občanov), kam im boli po zrušení trvalého pobytu doručované všetky zásielky; ale najmä skutočnosť, že následne mohlo byť realizované právo nového vlastníka na vysťahovanie žalobcov z predmetnej nehnuteľnosti, a teda mohlo dôjsť k strate ich dovtedajšieho bydliska. Táto skutočnosť sa neprejavila len formálne, v evidencii žalovaného, ale aj materiálne, v zmene právneho postavenia žalobcov. Správny súd preto zastáva názor, že v prípade preskúmavaných opatrení nejde o situáciu predpokladanú ustanovením § 7 písm. b) SSP, a teda nejde o opatrenia organizačnej povahy, opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ani o opatrenia, ktoré by nepredstavovali dotyk na subjektívnych právach. Námietku žalovaného preto správny súd považoval za neopodstatnenú, a to aj s poukazom na uskutočnený správny súdny prieskum v iných konaniach (por. rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ďalej len „NSS SR“, a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ďalej len „NS SR“, sp. zn. 6Svk/10/2021, 1Sžk/7/2017). 40. Po ustálení záveru, že v danej veci nie je dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd, viazaný žalobnými dôvodmi a ich vymedzením (§ 134 ods. 1 SSP), skúmal ich obsah a následne aj ich opodstatnenosť. Zistil pritom, že žalobcovia, právne zastúpení advokátom, síce formálne uplatnili žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. f), písm. g) SSP, teda nepreskúmateľnosť napadnutých opatrení, nedostatok opory skutkového stavu v administratívnom spise a existenciu podstatných vád v konaní, tieto však obsahovo nevymedzili, preto sa nimi správny súd nemohol zaoberať. Nad rámec žalobných dôvodov sa správny súd zameral len na posúdenie existencie možných vád nepreskúmateľnosti, ktoré by mohli byť z napadnutých opatrení zrejmé prima facie. Takéto vady by totiž mohli brániť ich správnemu súdnemu prieskumu. V tomto smere správny súd poznamenáva, že hoci obsah napadnutých opatrení je stručný a nenachádza sa v ňom obsiahlejšie odôvodnenie tak, ako sa to vyžaduje u rozhodnutí orgánov verejnej správy, je priamo z ich obsahu zrejmé, že boli vydané zo zákonných dôvodov podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov na základe návrhu vlastníka nehnuteľnosti. Ani žaloba nesvedčí o tom, že by si žalobcovia neboli vedomí skutkových a právnych dôvodov vydania preskúmavaných opatrení, preto správny súd zastáva názor, že tieto je možné preskúmať správnym súdom a že netrpia vadou nezrozumiteľnosti ani nedostatku dôvodov, na ktorých sú založené, a teda nie sú svojvoľné. 41. V ďalšom sa správny súd zameral na opodstatnenosť žalobných námietok podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. e) SSP, teda nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré vyplývajú z obsahu žaloby v súlade s § 55 ods. 3 SSP. Na tento účel sa v rámci preskúmania veci súd oboznámil s obsahom administratívneho spisu žalovaného a zistil, že dňa 22.09.2021 ďalší účastník konania podal návrh na zrušenie trvalého pobytu žalobcov podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov. Súčasťou tohto návrhu bolo vyhlásenie, že osoby, proti ktorým bol návrh podaný (všetci žalobcovia), nemajú žiadne užívacie právo k predmetnej nehnuteľnosti, v návrhu bol vymedzený príbuzenský vzťah ďalšieho účastníka konania k týmto osobám, ich identifikačné údaje, ako aj údaje o predmetnej nehnuteľnosti, a ako dôvod pre zrušenie trvalého pobytu podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov bolo označené výlučné vlastníctvo ďalšieho účastníka konania k predmetnej nehnuteľnosti. Prílohou návrhu bol výpis z listu vlastníctva, ktorý osvedčoval absenciu akejkoľvek ťarchy a tiež výlučné vlastníctvo ďalšieho účastníka konania. Návrh bol podaný na tlačive, z ktorého je zrejmé, aké dôkazy, resp. listiny bolo potrebné k takémuto návrhu pripojiť. 42. Žalovaný vychádzal predovšetkým z podkladov, ktoré mu boli predložené zo strany ďalšieho účastníka konania, pričom mal pre overenie skutočností uvádzaných v návrhu možnosť využiť aj verejne prístupné zdroje a vlastnú evidenciu (por. § 18 ods. 1 zákona o hlásení pobytu občanov). Obsahom administratívneho spisu nie sú žiadne podklady, ktoré by preukazovali opak skutočností uvádzaných v návrhu, resp. ktoré by naznačovali existenciu užívacieho práva žalobcov. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na § 26 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov, v zmysle ktorého sa na úkony vykonávané podľa tohto zákona nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, teda nároky kladené na orgány verejnej správy vo vzťahu k zisťovaniu skutkového stavu sú odlišné a zodpovedajú charakteru konkrétneho konania. Správny súd zastáva názor, že v danej veci bol skutkový stav, s ohľadom na obligatórny charakter konania podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov, zistený v adekvátnom rozsahu pre vydanie napadnutých opatrení. 43. Zo strany ďalšieho účastníka konania bola pri podaní návrhu splnená povinnosť predložiť všetky dôkazy, ktoré mal k dispozícii a ktoré zodpovedali skutkovým okolnostiam danej veci s ohľadom na § 3 ods. 8, § 7 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov. Žalobcovia v žalobe netvrdili a v priebehu administratívneho ani súdneho konania sa nepreukázalo, že by boli osobami, vo vzťahu ku ktorým v zmysle § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov nie je možné návrh na zrušenie trvalého pobytu podať (osoba vlastníka, spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti či manžela alebo nezaopatreného dieťaťa takéhoto vlastníka alebo spoluvlastníka). Žalobcovia netvrdili ani nepreukázali, že by v danej veci existovalo právoplatné rozhodnutie súdu o rozvode manželstva, dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo právoplatné rozhodnutie súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, dohoda o zrušení alebo obmedzení užívacieho práva alebo právoplatné rozhodnutie súdu o zrušení alebo obmedzení užívacieho práva, ktorých predloženie výslovne vyžaduje ustanovenie § 7 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov. Žalobcovia síce v žalobe tvrdili, že majú užívacie právo k predmetnej nehnuteľnosti, túto skutočnosť však nezdôvodnili a neosvedčili. Svoje užívacie právo odvodzovali od súhlasu predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti, v súlade s ktorým im bol pôvodne trvalý pobyt zaevidovaný. Zmenou vlastníka predmetnej nehnuteľnosti však takýto súhlas, aj pokiaľ by naďalej existoval, prestal mať právny význam, nakoľko rozhodujúca je v zmysle § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov vôľa aktuálneho (nového) vlastníka nehnuteľnosti, čo je v súlade s obsahom vlastníckeho práva ako takého. Žalobcovia nielenže netvrdili existenciu akejkoľvek listiny či dokladu, preukazujúceho ich užívacie právo, ale neformulovali ani žiaden návrh na vykonanie dokazovania či doplnenie zistení vo vzťahu ku skutkovému stavu, ktorý by mohol ich tvrdenia osvedčiť. Správny súd preto zastáva názor, že skutkový stav bol na účely vydania napadnutých opatrení zistený dostatočne a žalovaný preskúmavané opatrenia ani konanie, ktoré im predchádzalo, nezaťažil vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP. 44. Nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP sa rozumie stav, kedy príslušný orgán na správne a úplne zistený skutkový stav aplikuje nesprávnu právnu normu alebo jej časť, prípadne ak správne aplikovanú právnu normu nesprávne vyloží a v dôsledku toho dospeje k nesprávnym právnym záverom. Správny súd v prejednávanej veci však žiadnu z uvedených vád nezistil. Vychádzajúc zo skutočnosti, že skutkový stav bol v zmysle vyššie uvedenej argumentácie súdu dostatočne zistený, je zrejmé, že ustanovenie § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov bolo na vec aplikované správne a nedošlo ani k jeho nesprávnemu výkladu. Žalobcovia vo vzťahu k tomuto žalobnému dôvodu neponúkli žiadnu právnu argumentáciu, ktorou by túto skutočnosť spochybnili, okrem tvrdenia, že trvalý pobyt im nemal byť zrušený, a teda predmetné ustanovenie podľa nich nemalo byť vôbec aplikované. Správny súd však zastáva názor, že všetky zákonné podmienky na takýto postup žalovaného boli splnené a neexistovala ani okolnosť, ktorá by takýto postup vylučovala. Návrh bol podaný oprávnenou osobou, novým vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorý prejavil vôľu zrušiť žalobcom trvalý pobyt vo svojej nehnuteľnosti, tento návrh bol odôvodnený a obsahoval potrebné prílohy na preukázanie rozhodujúcich skutočností, ktoré žalovaný overil. 45. Správny súd s ohľadom na uvedené rezultuje, že žalobcovia v žalobe neuviedli žiadne skutočnosti, ktorými by relevantne spochybnili vecnú správnosť a zákonnosť napadnutých opatrení v zmysle nimi uplatnených žalobných dôvodov, ktoré správny súd z obsahu žaloby identifikoval ako žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. e) SSP, teda vadu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného skutkového stavu. Správny súd má za to, že žalovaný nepochybil, ak dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie trvalého pobytu žalobcov s poukazom na § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov na základe návrhu ďalšieho účastníka konania. V tomto smere nedošlo k nesprávnej aplikácii uvedeného zákonného ustanovenia a skutkový stav bol na účely vydaných napadnutých opatrení zistený dostatočne. V kontexte uvedeného správny súd nezistil existenciu uplatnených žalobných dôvodov, ktoré by odôvodňovali nezákonnosť preskúmavaných opatrení a potrebu ich zrušenia. Správny súd napokon podotýka, že žalobcovia formálne uplatnili aj žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. f), písm. g) SSP, ktoré však obsahovo nevymedzili, preto sa nimi správny súd nezaoberal. 46. Správny súd nepovažoval za dôvodný ani návrh na pripojenie spisov a právoplatných rozhodnutí z civilných konaní, konkrétne vedených na Okresnom súde Nitra sp. zn. 12C/68/2021 a sp. zn. 17C/106/2022, v ktorých sa rozhodovalo o určenie výkonu práva ao vyprataní predmetnej nehnuteľnosti, keďže vykonanie týchto dôkazov súd s poukazom na § 120 písm. a) SSP nepovažoval za potrebné a nevyhnutné pre rozhodnutie v danej veci. Preto návrhu žalobcov nevyhovel a dôkazy nevykonal, resp. spisy nepripojil. 47. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol. 48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP (a contrario) a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné od žalobcov takúto náhradu spravodlivo požadovať. Vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania správny súd rozhodol podľa § 169 SSP a náhradu trov konania mu nepriznal, keďže z obsahu súdneho spisu nezistil, že by mu v súvislosti s plnením súdom uloženej povinnosti trovy vznikli (por. uznesenie NSS SR sp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025). Návrh na náhradu ďalších trov v konaní nebol podaný, navyše vo veci správny súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo potrebné ďalšie trovy konania ďalšiemu účastníkovi konania priznať. 49. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.