{"guid": "75279438-462f-463e-bdd6-ea837eb7178d:4d2e4154-0ff1-498a-8a9d-53ec23f7f70f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200645.7", "spisova_znacka": "NR-5S/15/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-5S/15/2022 z 10. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. septembra 2026, sp. zn. NR-5S/15/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200645.7", "identifikacne_cislo": "4021200645", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 7 ods. 1 písm. f) zákona č. 253/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/253/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/253-1998/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/253#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d2e4154-0ff1-498a-8a9d-53ec23f7f70f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200645.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200645.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200645.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-5S/15/2022\n4021200645\n10. 09. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:4021200645.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. XXX/X, XXX XX E., 2/ F.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. XXX/X, XXX XX E., 3/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C.\nD. XXX/X, XXX XX E., 4/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. XXX/X, XXX XX E., všetci právne\nzastúpení: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 833 533, so sídlom: Laurinská 4, 811 01 Bratislava,\nproti žalovanému: Mesto Nitra, Mestský úrad Nitra, Ohlasovňa pobytu Nitra, IČO: 00 308 307, so sídlom:\nI. J. XX/XX, XXX XX E., za účasti ďalšieho účastníka konania: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: L.\nXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpeného: JUDr. Diana Beresecká, advokátka, so sídlom: Farská 33,\n949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti opatrení žalovaného - oznámenia o zrušení trvalého pobytu zo\ndňa 22.09.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcom n e p r i z n á v a.\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania súd právo na náhradu trov konania voči žalobcom\ne p r i z n á v a.\n\nn\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Na podklade návrhu na zrušenie trvalého pobytu zo dňa 22.09.2021, ktorý podal žalovanému ďalší\núčastník konania ako nový vlastník nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese Nitra, obec E., k. ú.\nM. C., E. N. O. XXXX/XX (dom), zapísanej na LV č. XXXX (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“), a\nto voči žalobcom v rade 1/ až 4/ (ďalej spolu len „žalobcovia“) ako osobám bez užívacieho práva\nk predmetnej nehnuteľnosti, žalovaný ako ohlasovňa pobytu podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona č.\n253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o hlásení pobytu občanov“), opatreniami – oznámeniami\no zrušení trvalého pobytu zo dňa 22.09.2021, vydanými zvlášť vo vzťahu ku každému zo žalobcov (ďalej\nlen „napadnuté opatrenia“ alebo „preskúmavané opatrenia“), zrušil trvalý pobyt žalobcov v predmetnej\nnehnuteľnosti. Napadnuté opatrenia boli vyvesené na úradnej tabuli žalovaného od 23.09.2021 do\n08.10.2021.\nII.\nŽaloba\n\n2. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“) podanou na Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský\nsúd“) v zákonom stanovenej lehote dňa 19.11.2021 (vedenou pôvodne pod sp. zn. 23Sa/82/2021\na následne - po vydaní pokynu predsedu krajského súdu Spr 477/22 zo dňa 21.04.2022 na zapísanie veci\ndo súdneho oddelenia „S“ - pod sp. zn. 5S/15/2022) sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti\na zrušenia napadnutých opatrení z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm.\ng) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“),\nteda pre nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutých opatrení, nedostatočne\nzistený skutkový stav veci bez opory v administratívnom spise, a pre podstatné porušenia ustanovení\no konaní, ktoré mohli mať\nza následok vydanie nezákonných opatrení.\n3. V bližšom odôvodnení žaloby žalobcovia zhrnuli skutkový stav v danej veci a priebeh\nadministratívneho konania s tým, že napadnuté opatrenia žalovaného považujú\nza svojvoľné\na nezákonné. Citujúc ustanovenia § 7 ods. 1 písm. f), ods. 2 písm. d) zákona o hlásení pobytu občanov\nuviedli, že žalovaný postupoval nezákonne, keď im trvalý pobyt na predmetnej nehnuteľnosti zrušil,\npretože naďalej disponujú užívacím právom k predmetnej nehnuteľnosti, ktoré právo bolo žalobcom\nudelené zo strany pôvodného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Poukázali na to, že toto doživotné\nužívacie právo nikdy nebolo dohodou zrušené. Žalovaný k zrušeniu trvalého pobytu pristúpil bez\nakéhokoľvek skúmania skutkových okolností veci, resp. bez prihliadnutia na existenciu užívacieho\npráva žalobcov. Zdôraznili, že napadnutými opatreniami nepochybne došlo k nezákonnému zásahu do\nich práv a právom chránených záujmov, pretože žalovaný postupoval v rozpore s § 7 ods. 1 písm.\nf) zákona o hlásení pobytu občanov. Opakovane trvali na tom, že k časti predmetnej nehnuteľnosti\nmajú užívacie právo udelené prechádzajúcim vlastníkom. Nestotožnili sa so závermi žalovaného\nvyplývajúcimi z napadnutých opatrení, ktoré sa týkali vykonaného dokazovania, a vyjadrili presvedčenie,\nže žalovaný postupoval v rozpore so zákonom.\n4. Žalobcovia zhrnuli, že napadnuté opatrenia nevychádzajú zo zákonne a spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu veci, a preto zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie\nveci, čo žalobcovia označili ako žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP. Ďalej mali za to, že\nnapadnutými opatreniami došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonných opatrení vo veci samej, čo označili ako žalobný dôvod podľa § 191 ods.\n1 písm. d) SSP.\n5. Na základe uvedeného žiadali, aby súd napadnuté opatrenia zrušil a vec vrátil\nkonanie žalovanému, pri súčasnom priznaní plnej náhrady trov konania.\n\nna ďalšie\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika žalobcov\n6. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému\nsúdu dňa 08.04.2022. Poukázal na § 3 ods. 3 zákona o hlásení pobytu občanov a vysvetlil, že inštitút\ntrvalého pobytu má len evidenčný charakter, pričom prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá právo\nk nehnuteľnosti. Podľa názoru žalovaného žalobcovia v žalobe neuviedli, aké ich subjektívne právo malo\nbyť napadnutými opatreniami priamo dotknuté, navyše zvýraznil, že konanie o vypratanie nehnuteľnosti\nje iným samostatným konaním pred civilným súdom. Zo záznamu o prihlásení občana na trvalý pobyt\nnevznikajú osobe žiadne práva ani povinnosti, teda jeho zrušením nemôže dôjsť k ujme na subjektívnych\nprávach. Žalovaný preto žiadal žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietnuť\ns poukazom na to, že napadnuté opatrenia nemajú povahu rozhodnutí o právach v zmysle § 7 písm.\nb) SSP.\n7. K zákonnosti napadnutých opatrení dodal, že ďalší účastník konania podal riadny návrh na zrušenie\ntrvalého pobytu spolu s potrebnými údajmi a prílohami, preto boli splnené podmienky na postup podľa\n§ 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov. Žalovaný nesúhlasil so žalobnými námietkami, že\nzistenie skutkového stavu bolo nepostačujúce, a poukázal na nepochopenie zákonného postupu. Ďalej\nzdôraznil, že neexistencia užívacieho práva vyplynula priamo z listu vlastníctva. Zhrnul, že jeho postup\nbol zákonný a žalobcovia nepredložili dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, teda existenciu\nužívacieho práva nijakým spôsobom neosvedčili. Ich tvrdenia sú založené na subjektivite a v tomto\n\nsmere žalobcovia neuniesli svoje dôkazné bremeno. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu\nodmietnuť alebo v celom rozsahu zamietnuť a žalobcom nepriznať právo na náhradu trov konania.\n8. Žalobcovia podali repliku dňa 10.05.2022. Nestotožnili sa s názorom žalovaného a vyjadrili\npresvedčenie, že k nezákonnému zásahu do ich subjektívnych práv a povinností došlo práve zrušením\ntrvalého pobytu na základe napadnutých opatrení. Nezákonným zrušením trvalého pobytu podľa nich\nrozhodne došlo k porušeniu ich absolútneho subjektívneho práva, v zmysle ktorého boli oprávnení\npožadovať jeho rešpektovanie od každého, kto má povinnosť zdržať sa rušenia výkonu ich subjektívnych\npráv. Žalobcovia dodali, že v dôsledku napadnutých opatrení musia denne za účelom preberania\npísomnosti chodiť na adresu žalovaného, pričom sa už mnohokrát stalo, že zmeškali odbernú lehotu\nna prevzatie úradných zásielok. Vydaním napadnutých opatrení preto bolo nepochybne zasiahnuté do\nich práva na dôstojný život, keďže je nadmieru zaťažujúce v čase choroby alebo zo zahraničia evidovať\ndoručené písomností.\n9. Ďalej v rámci repliky žalobcovia označili tvrdenia žalovaného za nepravdivé, nakoľko neexistencia\nužívacieho práva nemohla vyplynúť z listu vlastníctva. Ak by skutočne nedisponovali užívacím právom\nudeleným pôvodným vlastníkom, nikdy by nedošlo k zápisu trvalého pobytu. Dodali, že pri podaní návrhu\nna zrušenie trvalého pobytu sa žalovaný uspokojil výlučne s predloženým listom vlastníctva. Navrhli,\naby súd pripojil bezprostredne súvisiaci spis\nz konania vedeného Okresným súdom Nitra\npod sp. zn. 12C/68/2021 s poukazom na vyjadrenie ďalšieho účastníka konania, podané v predmetnom\ncivilnom konaní, z ktorého podľa nich vyplýva, že žalobcovia zatiaľ môžu pokračovať v nerušenom\nvýkone svojho užívacieho práva, a teda toto právo existuje. Vzhľadom na uvedené žalobcovia zotrvali\nna svojom žalobnom návrhu.\nIV.\nVyjadrenia ďalšieho účastníka konania, duplika žalovaného\n10. Uznesením krajského súdu č. k. 23Sa/82/2011-65 zo dňa 08.02.2022, právoplatným dňa 16.02.2022,\nbol do konania pribratý ďalší účastník konania, ktorý sa k veci vyjadril podaním doručeným krajskému\nsúdu dňa 25.02.2022. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože žalovaný postupoval\nsprávne. Poukázal na to, že žalobcovia nie sú vlastníci ani spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti,\nžiaden z nich nie je manželom ani dieťaťom ďalšieho účastníka konania ako súčasného vlastníka\npredmetnej nehnuteľnosti, a ani žiaden z nich nemá k predmetnej nehnuteľnosti zriadené vecné bremeno\n– právo doživotného užívania a bývania, preto neexistovala žiadna zákonná prekážka, pre ktorú by\nžalovaný nemohol pristúpiť k zrušeniu trvalého pobytu žalobcov.\n11. Ďalší účastník konania ďalej poukázal na to, že žalobcovia v žalobe neuviedli, aké užívacie\nprávo majú mať k predmetnej nehnuteľnosti, ako toto užívacie právo mohli nadobudnúť a poukázal\nna to, že nenavrhli v tomto smere ani vykonať žiadne dokazovanie. Konštatovanie, že disponujú\nneurčitým doživotným právom, je v danom prípade nedostatočné. Žalobcovia nemajú k predmetnej\nnehnuteľnosti ani právo nájmu. Ďalší účastník konania mal za to, že žalobcovia neodôvodnili podanú\nžalobu dostatočným spôsobom, práve naopak, zo všetkých okolností daného prípadu je zrejmé, že\nžalovaný konal správne.\n12. K vyjadreniu žalovaného sa ďalší účastník konania vyjadril podaním doručeným krajskému súdu dňa\n19.04.2022 a stotožnil sa so skutočnosťami, ktoré žalovaný uviedol.\n13. K replike žalobcov sa ďalší účastník konania vyjadril podaním doručeným krajskému súdu\n05.10.2022, v ktorom sa pridržal svojho predchádzajúceho vyjadrenia, vyjadril súhlas s postupom\nžalovaného, zopakoval časť svojej predchádzajúcej argumentácie a poukázal\nna to, že\nv civilnom konaní sp. zn. 12C/68/2021 bola žaloba žalobcov právoplatne zamietnutá. Napokon navrhol\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n14. Žalovaný podal dupliku dňa 04.11.2022. Poukázal na to, že užívacie právo bolo odvodené na základe\npríbuzenského stavu od užívacieho práva pôvodného vlastníka, avšak toto právo by zaniklo najneskôr\nzmenou vlastníctva. Žalobcovia žiadnym spôsobom nekonkretizovali, akého charakteru bolo ich užívacie\nprávo, ktoré údajne trvalo aj v čase zrušenia trvalého pobytu\na v tomto smere neprodukovali\n\nžiaden dôkaz. Napriek tomu, že preukázanie existencie užívacieho práva žalobcov v čase zrušenia ich\ntrvalého pobytu je nevyhnutným predpokladom úspešnosti žaloby, doposiaľ nepredložili žiadne dôkazy,\nktorými by preukázali, že v čase zrušenia ich trvalého pobytu mali k nehnuteľnosti akékoľvek užívacie\nprávo. Naopak, od začiatku tvrdia, že trvalý pobyt im bol zriadený na základe súhlasu pôvodného\nvlastníka.\n15. Žalovaný ďalej uviedol, že doklady uvedené v § 7 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov sú\nk zrušeniu trvalého pobytu občana potrebné len v prípade, pokiaľ by z dokladov vyplývalo užívacie právo\nk nehnuteľnosti osobe, ktorej má byt' zrušený trvalý pobyt. Občan\npri ohlasovaní pobytu\nbol povinný predložiť okrem iného údaje na účel overenia vlastníckeho práva alebo spoluvlastníckeho\npráva k budove alebo písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným\npodpisom vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti. Z uvedeného vyplýva, že sa\nnepredkladajú doklady, ktoré by preukazovali užívanie nehnuteľnosti na základe iného právneho titulu.\nUvedenému potom zodpovedá aj rozsah dokladov, ktoré navrhovateľ predkladá pri zrušení trvalého\npobytu. Pokiaľ bol trvalý pobyt udelený osobe na základe súhlasu, nemôže ohlasovňa trvalého pobytu\ndisponovať okrem potvrdenia o súhlase dokladom o užívacom práve, lebo takýto doklad sa pri hlásení\ntrvalého pobytu nepredkladá. Nakoľko žalobcovia nepreukázali, že v čase zrušenia ich trvalého pobytu\nmali k nehnuteľnosti užívacie právo, žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol.\n16. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 16.12.2022 sa žalovaný vyjadril k žalobcami\nspomínanému vyjadreniu z civilného konania sp. zn. 12C/68/2021, a uviedol, že žalobcami tvrdené\nskutočnosti z predmetného vyjadrenia nevyplývajú, preto ide o fabuláciu. Zotrval na svojich doterajších\nvyjadreniach a žiadal žalobu zamietnuť.\n17. Žalovaný sa opätovne k veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 03.09.2026, v ktorom sa pridržal\nsvojich doterajších vyjadrení a poukázal na výsledok civilného konania sp. zn. 12C/68/2021 a tiež sp.\nzn. 17C/106/2022 o vypratanie predmetnej nehnuteľnosti, v ktorom bola žalobcom uložená povinnosť\nvypratania.\nV.\nRelevantná právna úprava\n18. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.\n21. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n22. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n\n23. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu\nvo\nveci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo\npožadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n24. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri\nzúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní\núspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im\nsprávny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo\nna náhradu ďalších trov konania.\n25. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n26. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,\nktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia\nupravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.\n27. Podľa § 3 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov trvalý pobyt má občan len\nv\nbudove alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je\nurčená na bývanie, ubytovanie, alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Za\nčasť budovy sa považuje aj byt.\n28. Podľa § 3 ods. 3 zákona o hlásení pobytu občanov prihlásenie občana na trvalý pobyt nezakladá\nnijaké právo k budove uvedenej v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a má evidenčný charakter.\n29. Podľa § 3 ods. 8 zákona o hlásení pobytu občanov občan je povinný pri hlásení trvalého pobytu\npredložiť\na) platný občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze; ak ide o dieťa do 18 rokov,\npredkladá jeho zákonný zástupca rodný list tohto dieťaťa vydaný orgánmi Slovenskej republiky,\nb) platný cestovný doklad Slovenskej republiky alebo osvedčenie o štátnom občianstve Slovenskej\nrepubliky, ak nemá občiansky preukaz alebo potvrdenie o občianskom preukaze,\nc) údaje podľa osobitného predpisu potrebné na účel overenia vlastníckeho práva alebo\nspoluvlastníckeho práva k budove alebo jej časti podľa odseku 2; ak budú naplnené podmienky podľa\nosobitného predpisu, doklad o vlastníctve alebo spoluvlastníctve budovy alebo jej časti podľa odseku\n2 vydaný podľa osobitného predpisu,\nd) písomné potvrdenie o súhlase s prihlásením občana na trvalý pobyt s osvedčeným podpisom vlastníka\nalebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti s údajmi podľa § 4 ods. 6 písm. b); toto potvrdenie\nsa nevyžaduje, ak\n1. ide o prihlásenie vlastníka alebo spoluvlastníka,\n2. ide o prihlásenie občana, ktorý má zriadené vecné bremeno doživotného užívania nehnuteľnosti,\n3. ide o prihlásenie manžela alebo nezaopatreného dieťaťa vlastníka alebo\n4. vlastník alebo všetci spoluvlastníci budovy alebo jej časti potvrdia svojím podpisom\nna\nprihlasovacom lístku na trvalý pobyt súhlas s prihlásením občana na trvalý pobyt pred zamestnancom\nohlasovne.\n30. Podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov ohlasovňa záznam\no\ntrvalom pobyte zruší na návrh vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti občanovi,\nktorý nemá k budove alebo jej časti žiadne užívacie právo; návrh nemožno podať voči vlastníkovi\nalebo spoluvlastníkovi budovy alebo jej časti, manželovi alebo nezaopatrenému dieťaťu vlastníka alebo\nspoluvlastníka budovy alebo jej časti.\n31. Podľa § 7 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov pri podaní návrhu na zrušenie trvalého pobytu\npodľa odseku 1 písm. f) musia byť ohlasovni predložené okrem dokladov uvedených v § 3 ods. 8 aj\ntieto doklady:\na) právoplatné rozhodnutie súdu o rozvode manželstva, ak bolo manželstvo rozvedené,\n\nb) dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo právoplatné rozhodnutie súdu\no vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak bolo vydané,\nc) rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ak bolo vydané,\nd) dohodu o zrušení alebo obmedzení užívacieho práva alebo právoplatné rozhodnutie súdu\no\nzrušení alebo obmedzení užívacieho práva, ak bolo vydané.\n32. Podľa § 7 ods. 3 zákona o hlásení pobytu občanov ak dôjde k zrušeniu trvalého pobytu podľa odseku\n1 písm. d) až g), je miestom trvalého pobytu občana obec, na ktorej území bol občanovi trvalý pobyt\nzrušený. Túto skutočnosť je ohlasovňa povinná oznámiť občanovi vyvesením oznámenia na úradnej\ntabuli v obci pobytu po dobu 15 dní. V oznámení ohlasovňa uvedie aj meno, priezvisko a dátum narodenia\nobčana.\n33. Podľa § 18 ods. 1 zákona o hlásení pobytu občanov ohlasovňa zaznamenáva\nregistra údaje súvisiace so svojou činnosťou, ak sú predmetom evidencie v registri.\n\ndo\n\n34. Podľa § 26 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov na postup štátnych orgánov, obcí, iných\nprávnických osôb a fyzických osôb a na ich úkony vykonávané podľa tohto zákona sa nevzťahujú\nvšeobecné predpisy o správnom konaní.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n35. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 151/2022\nZ. z.“) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v\nBratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná\nprávomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec,\npôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 5S/15/2022, v zmysle § 51 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je\nvedená pod sp. zn. NR-5S/15/2022.\n36. Správny súd v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP vo veci rozhodol rozsudkom\nna\npojednávaní uskutočnenom dňa 10.09.2026, ktorého sa nezúčastnil žiaden z účastníkov konania.\nNapriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil len\nžalovaný podaním zo dňa 03.09.2026.\n37. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13\nods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté opatrenia žalovaného,\nvrátane konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k\nzáveru, že žaloba nie je dôvodná.\n38. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti napadnutých opatrení žalovaného, ktorými bol\nžalobcom podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov zrušený trvalý pobyt na základe\nnávrhu nového vlastníka predmetnej nehnuteľnosti – ďalšieho účastníka konania.\n39. Správny súd sa v súvislosti s napadnutými opatreniami v prvom rade zaoberal námietkou žalovaného\no neprípustnosti žaloby a dôvodoch pre jej odmietnutie podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, ktoré žalovaný\nvidel v § 7 písm. b) SSP. Po preskúmaní veci sa súd nestotožnil s názorom žalovaného o absencii\npreskúmateľnosti žalobou napadnutých opatrení. Správny súd zastáva názor, že zrušenie trvalého\npobytu je opatrenie spĺňajúce podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, teda opatrenie, ktorým sú alebo\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo\ndotknuté, bez ohľadu na to, že inštitút trvalého pobytu má najmä evidenčný charakter a v zmysle §\n3 ods. 3 zákona o hlásení pobytu občanov nezakladá právo k nehnuteľnosti. Dotyk na subjektívnych\nprávach správny súd vidí v následkoch, ktoré zrušenie trvalého pobytu spôsobuje, a ktoré sa prejavili\nv prejednávanej veci, t. j. že došlo nielen k zmene doručovacej adresy žalobcov s tým, že miestom\n\nich trvalého pobytu sa stalo Mesto Nitra (§ 7 ods. 3 zákona o hlásení pobytu občanov), kam im boli\npo zrušení trvalého pobytu doručované všetky zásielky; ale najmä skutočnosť, že následne mohlo byť\nrealizované právo nového vlastníka na vysťahovanie žalobcov z predmetnej nehnuteľnosti, a teda\nmohlo dôjsť k strate ich dovtedajšieho bydliska. Táto skutočnosť sa neprejavila len formálne, v evidencii\nžalovaného, ale aj materiálne, v zmene právneho postavenia žalobcov. Správny súd preto zastáva názor,\nže v prípade preskúmavaných opatrení nejde o situáciu predpokladanú ustanovením § 7 písm. b) SSP,\na teda nejde o opatrenia organizačnej povahy, opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ani o opatrenia, ktoré by nepredstavovali dotyk na subjektívnych právach. Námietku žalovaného\npreto správny súd považoval za neopodstatnenú, a to aj s poukazom na uskutočnený správny súdny\nprieskum v iných konaniach (por. rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ďalej\nlen „NSS SR“, a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ďalej len „NS SR“, sp. zn. 6Svk/10/2021,\n1Sžk/7/2017).\n40. Po ustálení záveru, že v danej veci nie je dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm.\ng) SSP, správny súd, viazaný žalobnými dôvodmi a ich vymedzením (§ 134 ods. 1 SSP), skúmal ich\nobsah a následne aj ich opodstatnenosť. Zistil pritom, že žalobcovia, právne zastúpení advokátom,\nsíce formálne uplatnili žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. f), písm. g) SSP, teda\nnepreskúmateľnosť napadnutých opatrení, nedostatok opory skutkového stavu v administratívnom spise\na existenciu podstatných vád v konaní, tieto však obsahovo nevymedzili, preto sa nimi správny súd\nnemohol zaoberať. Nad rámec žalobných dôvodov sa správny súd zameral len na posúdenie existencie\nmožných vád nepreskúmateľnosti, ktoré by mohli byť z napadnutých opatrení zrejmé prima facie.\nTakéto vady by totiž mohli brániť ich správnemu súdnemu prieskumu. V tomto smere správny súd\npoznamenáva, že hoci obsah napadnutých opatrení je stručný a nenachádza sa v ňom obsiahlejšie\nodôvodnenie tak, ako sa to vyžaduje u rozhodnutí orgánov verejnej správy, je priamo z ich obsahu\nzrejmé, že boli vydané zo zákonných dôvodov podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov\nna základe návrhu vlastníka nehnuteľnosti. Ani žaloba nesvedčí o tom, že by si žalobcovia neboli vedomí\nskutkových a právnych dôvodov vydania preskúmavaných opatrení, preto správny súd zastáva názor,\nže tieto je možné preskúmať správnym súdom a že netrpia vadou nezrozumiteľnosti ani nedostatku\ndôvodov, na ktorých sú založené, a teda nie sú svojvoľné.\n41. V ďalšom sa správny súd zameral na opodstatnenosť žalobných námietok podľa\n§ 191\nods. 1 písm. c), písm. e) SSP, teda nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne zisteného\nskutkového stavu, ktoré vyplývajú z obsahu žaloby v súlade s § 55 ods. 3 SSP. Na tento účel sa\nv rámci preskúmania veci súd oboznámil s obsahom administratívneho spisu žalovaného a zistil,\nže dňa 22.09.2021 ďalší účastník konania podal návrh na zrušenie trvalého pobytu žalobcov podľa\n§ 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov. Súčasťou tohto návrhu bolo vyhlásenie, že\nosoby, proti ktorým bol návrh podaný (všetci žalobcovia), nemajú žiadne užívacie právo k predmetnej\nnehnuteľnosti, v návrhu bol vymedzený príbuzenský vzťah ďalšieho účastníka konania k týmto osobám,\nich identifikačné údaje, ako aj údaje o predmetnej nehnuteľnosti, a ako dôvod pre zrušenie trvalého\npobytu podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov bolo označené výlučné vlastníctvo\nďalšieho účastníka konania k predmetnej nehnuteľnosti. Prílohou návrhu bol výpis z listu vlastníctva,\nktorý osvedčoval absenciu akejkoľvek ťarchy a tiež výlučné vlastníctvo ďalšieho účastníka konania.\nNávrh bol podaný na tlačive, z ktorého je zrejmé, aké dôkazy, resp. listiny bolo potrebné k takémuto\nnávrhu pripojiť.\n42. Žalovaný vychádzal predovšetkým z podkladov, ktoré mu boli predložené zo strany ďalšieho\núčastníka konania, pričom mal pre overenie skutočností uvádzaných v návrhu možnosť využiť aj verejne\nprístupné zdroje a vlastnú evidenciu (por. § 18 ods. 1 zákona o hlásení pobytu občanov). Obsahom\nadministratívneho spisu nie sú žiadne podklady, ktoré by preukazovali opak skutočností uvádzaných\nv návrhu, resp. ktoré by naznačovali existenciu užívacieho práva žalobcov. Správny súd v tejto súvislosti\npoukazuje na § 26 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov, v zmysle ktorého sa na úkony vykonávané\npodľa tohto zákona nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, teda nároky kladené na\norgány verejnej správy vo vzťahu k zisťovaniu skutkového stavu sú odlišné a zodpovedajú charakteru\nkonkrétneho konania. Správny súd zastáva názor, že v danej veci bol skutkový stav, s ohľadom na\nobligatórny charakter konania podľa § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov, zistený\nv adekvátnom rozsahu pre vydanie napadnutých opatrení.\n\n43. Zo strany ďalšieho účastníka konania bola pri podaní návrhu splnená povinnosť predložiť všetky\ndôkazy, ktoré mal k dispozícii a ktoré zodpovedali skutkovým okolnostiam danej veci s ohľadom\nna § 3 ods. 8, § 7 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov. Žalobcovia v žalobe netvrdili\na v priebehu administratívneho ani súdneho konania sa nepreukázalo, že by boli osobami, vo\nvzťahu ku ktorým v zmysle § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov nie je možné\nnávrh na zrušenie trvalého pobytu podať (osoba vlastníka, spoluvlastníka predmetnej nehnuteľnosti či\nmanžela alebo nezaopatreného dieťaťa takéhoto vlastníka alebo spoluvlastníka). Žalobcovia netvrdili\nani nepreukázali, že by v danej veci existovalo právoplatné rozhodnutie súdu o rozvode manželstva,\ndohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo právoplatné rozhodnutie súdu\no vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného\nopatrenia, dohoda o zrušení alebo obmedzení užívacieho práva alebo právoplatné rozhodnutie súdu\no zrušení alebo obmedzení užívacieho práva, ktorých predloženie výslovne vyžaduje ustanovenie §\n7 ods. 2 zákona o hlásení pobytu občanov. Žalobcovia síce v žalobe tvrdili, že majú užívacie právo\nk predmetnej nehnuteľnosti, túto skutočnosť však nezdôvodnili a neosvedčili. Svoje užívacie právo\nodvodzovali od súhlasu predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti, v súlade s ktorým im bol pôvodne\ntrvalý pobyt zaevidovaný. Zmenou vlastníka predmetnej nehnuteľnosti však takýto súhlas, aj pokiaľ by\nnaďalej existoval, prestal mať právny význam, nakoľko rozhodujúca je v zmysle § 7 ods. 1 písm. f) zákona\no hlásení pobytu občanov vôľa aktuálneho (nového) vlastníka nehnuteľnosti, čo je v súlade s obsahom\nvlastníckeho práva ako takého. Žalobcovia nielenže netvrdili existenciu akejkoľvek listiny či dokladu,\npreukazujúceho ich užívacie právo, ale neformulovali ani žiaden návrh na vykonanie dokazovania či\ndoplnenie zistení vo vzťahu ku skutkovému stavu, ktorý by mohol ich tvrdenia osvedčiť. Správny súd\npreto zastáva názor, že skutkový stav bol na účely vydania napadnutých opatrení zistený dostatočne a\nžalovaný preskúmavané opatrenia ani konanie, ktoré im predchádzalo, nezaťažil vadou nedostatočne\nzisteného skutkového stavu podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP.\n44. Nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP sa rozumie stav, kedy\npríslušný orgán na správne a úplne zistený skutkový stav aplikuje nesprávnu právnu normu alebo\njej časť, prípadne ak správne aplikovanú právnu normu nesprávne vyloží a v dôsledku toho dospeje\nk nesprávnym právnym záverom. Správny súd v prejednávanej veci však žiadnu z uvedených vád\nnezistil. Vychádzajúc zo skutočnosti, že skutkový stav bol v zmysle vyššie uvedenej argumentácie súdu\ndostatočne zistený, je zrejmé, že ustanovenie § 7 ods. 1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov bolo\nna vec aplikované správne a nedošlo ani k jeho nesprávnemu výkladu. Žalobcovia vo vzťahu k tomuto\nžalobnému dôvodu neponúkli žiadnu právnu argumentáciu, ktorou by túto skutočnosť spochybnili, okrem\ntvrdenia, že trvalý pobyt im nemal byť zrušený, a teda predmetné ustanovenie podľa nich nemalo byť\nvôbec aplikované. Správny súd však zastáva názor, že všetky zákonné podmienky na takýto postup\nžalovaného boli splnené a neexistovala ani okolnosť, ktorá by takýto postup vylučovala. Návrh bol\npodaný oprávnenou osobou, novým vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorý prejavil vôľu zrušiť\nžalobcom trvalý pobyt vo svojej nehnuteľnosti, tento návrh bol odôvodnený a obsahoval potrebné prílohy\nna preukázanie rozhodujúcich skutočností, ktoré žalovaný overil.\n45. Správny súd s ohľadom na uvedené rezultuje, že žalobcovia v žalobe neuviedli žiadne skutočnosti,\nktorými by relevantne spochybnili vecnú správnosť a zákonnosť napadnutých opatrení v zmysle nimi\nuplatnených žalobných dôvodov, ktoré správny súd z obsahu žaloby identifikoval ako žalobné dôvody\npodľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. e) SSP, teda vadu nesprávneho právneho posúdenia veci a\nnedostatočne zisteného skutkového stavu. Správny súd má za to, že žalovaný nepochybil, ak dospel\nk záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie trvalého pobytu žalobcov s poukazom na § 7 ods.\n1 písm. f) zákona o hlásení pobytu občanov na základe návrhu ďalšieho účastníka konania. V tomto\nsmere nedošlo k nesprávnej aplikácii uvedeného zákonného ustanovenia a skutkový stav bol na\núčely vydaných napadnutých opatrení zistený dostatočne. V kontexte uvedeného správny súd nezistil\nexistenciu uplatnených žalobných dôvodov, ktoré by odôvodňovali nezákonnosť preskúmavaných\nopatrení a potrebu ich zrušenia. Správny súd napokon podotýka, že žalobcovia formálne uplatnili aj\nžalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. f), písm. g) SSP, ktoré však obsahovo nevymedzili,\npreto sa nimi správny súd nezaoberal.\n46. Správny súd nepovažoval za dôvodný ani návrh na pripojenie spisov\na\nprávoplatných rozhodnutí z civilných konaní, konkrétne vedených na Okresnom súde Nitra\nsp.\nzn. 12C/68/2021 a sp. zn. 17C/106/2022, v ktorých sa rozhodovalo o určenie výkonu práva\nao\nvyprataní predmetnej nehnuteľnosti, keďže vykonanie týchto dôkazov súd s poukazom na § 120 písm.\n\na) SSP nepovažoval za potrebné a nevyhnutné pre rozhodnutie v danej veci. Preto návrhu žalobcov\nnevyhovel a dôkazy nevykonal, resp. spisy nepripojil.\n47. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP (a contrario) a úspešnému žalovanému\nnepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné od žalobcov\ntakúto náhradu spravodlivo požadovať. Vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania správny súd rozhodol\npodľa § 169 SSP a náhradu trov konania mu nepriznal, keďže\nz obsahu súdneho spisu\nnezistil, že by mu v súvislosti s plnením súdom uloženej povinnosti trovy vznikli (por. uznesenie NSS SR\nsp. zn. 7Svk/1/2025 zo dňa 26.02.2025). Návrh na náhradu ďalších trov v konaní nebol podaný, navyše\nvo veci správny súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo potrebné ďalšie trovy\nkonania ďalšiemu účastníkovi konania priznať.\n49. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}