{"guid": "ce69a522-26bd-4130-8ea3-0f06a8a085be:59b766b0-b822-4da9-b8eb-b7e804a683ac", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200350.2", "spisova_znacka": "NR-15S/51/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/51/2021 z 10. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 10. septembra 2026, sp. zn. NR-15S/51/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200350.2", "identifikacne_cislo": "4021200350", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59b766b0-b822-4da9-b8eb-b7e804a683ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200350.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200350.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:4021200350.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/51/2021\n4021200350\n10. 09. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:4021200350.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcu: A. B., C. XX/XX, XXX XX D., IČO: 34 640 916, právne zastúpeného:Mgr.\nPetrom Mesárošom, advokátom so sídlom Bottova 34, 949 01 Nitra, IČO: 40 495 931, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100805199/2021 zo dňa 11.05.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky číslo XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 11.05.2021 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky ako príslušný správca dane (ďalej len „správca dane“)\ns poukazom na § 48 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) doručil\nžalobcovi dňa 27.02.2020 oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok číslo 100482602/2020 zo dňa\n20.02.2020, a to vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2016 v rámci daňovej\nkontroly začatej dňa 19.12.2019 na základe oznámenia o začatí daňovej kontroly číslo 102514987/2019\ndoručeného žalobcovi dňa 13.11.2019. O určení dane podľa pomôcok vyhotovil správca dane protokol č.\n101218376/2020 zo 24.07.2020, ktorý sa týkal určovania dane podľa pomôcok za zdaňovacie obdobia\njanuár až december 2016. Správca dane vydal rozhodnutie číslo 100021718/2021 zo dňa 14.01.2021,\nktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 1 722,94 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie august 2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).\n2. Na podklade žalobcom podaného odvolania žalovaný rozhodoval v odvolacom konaní a vydal\nrozhodnutie č. 100805199/2021 zo dňa 11.05.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“),\nktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\nII.\nŽaloba\n\n3. Včas podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 15.07.2021 sa na Krajskom súde v Nitre\nžalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia\na vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania. Poukázal na to, že jediným reálne vykonávaným predmetom\npodnikania žalobcu je prevádzkovanie čerpacej stanice. Jediným obchodným partnerom, ktorému\nžalobca dodáva služby alebo tovary, je obchodná spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o., Einsteinova 25,\nBratislava a obchodná spoločnosť Transpetrol, a.s., Šumavská 38, 821 08 Bratislava. Na základe\ntoho nie je správne odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, že žalobca neoznačil inštitúcie, ktoré mali\ninformácie o jeho obchodných partneroch. S ohľadom na absenciu odôvodnenia považoval žalobca\nrozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné. Podľa žalobcu nedošlo k žiadnemu zdaniteľnému plneniu\ns inými obchodnými partnermi a dorubenie dane podľa pomôcok na základe dokladov nebolo správne,\npretože doklady boli fiktívne a nedošlo k žiadnemu zdaniteľnému plneniu mimo obchodných vzťahov\ns vyššie uvedenými partnermi.\n4. V administratívnom konaní nebol dostatočne zistený skutkový stav a žalovaný nepreukázal existenciu\na reálnosť zdaniteľných obchodov. Žalobca podal návrh na prerušenie daňového konania, keďže podal\ndňa 13.08.2020 trestné oznámenie na účtovníka E. F. G.. O návrhu na prerušenie konania však nebolo\nrozhodnuté. Žalovaný nesprávne právne posúdil argumentáciu žalobcu a v konaní došlo k podstatným\nprocesným pochybeniam. Samotná skutočnosť, že účtovná evidencia žalobcu bola podľa vyjadrenia E.\nG. zničená, neznamená, že výpoveď E. G. by nemala žiaden vplyv na konanie o určení dane podľa\npomôcok. Žalobca žiadal predvolať E. G. v daňovom konaní.\n5. Žalobca poukázal na ustanovenie § 48 ods. 5 daňového poriadku a na to, že žalovaný sa nedostatočne\nvysporiadal s liberačnými dôvodmi žalobcu. Pri určení dane podľa pomôcok orgán verejnej správy\npostupoval nezákonne.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, doručenom Krajskému súdu v Nitre dňa 04.03.2022, navrhol žalobu\nzamietnuť. Správca dane pri ústnom pojednávaní, konanom z dôvodu zahájenia daňovej kontroly dane\nz pridanej hodnoty v zmysle § 46 ods. 1 daňového poriadku, vyzval žalobcu, aby mu predložil účtovné\na iné doklady, preukazujúce hospodárske operácie a účtovné prípady deklarované v daňovom priznaní\npodanom za kontrolované zdaňovacie obdobie. Žalobca správcovi dane predložil oznámenie, vystavené\núčtovníkom žalobcu, z ktorého vyplynulo, že doklady potrebné ku kontrole boli zničené. Správca dane\nna základe uvedenej skutočnosti oznámil žalobcovi zahájenie procesu určenia dane podľa pomôcok\nv zmysle § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku. V zmysle citovaného ustanovenia, správca dane\nzistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu. K\nnamietanej povinnosti správcu dane zistiť skutočný stav veci tak, aby nedošlo k porušeniu práv daňových\nsubjektov žalovaný uvádza, že správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok postupuje striktne\nv súlade so znením § 48 ods. 1 až ods. 5 daňového poriadku, čo znamená, že za účelom zistenia\nskutkového stavu veci nevykonáva dokazovanie tak, ako v priebehu daňovej kontroly, ale je oprávnený\npoužiť pomôcky, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si zabezpečí bez súčinnosti s daňovým subjektom.\nK námietke žalobcu, že správca dane mal možnosť aj na základe informácií od iných štátnych inštitúcií\nzistiť reálny skutočný stav veci žalovaný uvádza, že nakoľko žalobca neidentifikoval štátne inštitúcie,\nktoré mali informácie o jeho obchodných partneroch, na základe ktorých by mohol správca dane\nzistiť skutočnosti, ktoré by mal možnosť použiť v procese určenia dane podľa pomôcok ako pomôcky,\npovažoval námietku žalobcu za nedôvodnú.\n7. Správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok použil ako pomôcky daňové priznanie k\ndani z pridanej hodnoty za kontrolované zdaňovacie obdobie a kontrolný výkaz, v ktorých si žalobca\ndeklaroval uskutočnené zdaniteľné obchody na základe vystavených dodávateľských faktúr. Správca\ndane v priebehu určenia dane podľa pomôcok porovnal údaje vyplývajúce z podaného daňového\npriznania k dani z pridanej hodnoty a predloženého kontrolného výkazu a zistil, že porovnávané údaje\nvykazovali zhodu. Žalobca nepredložil správcovi dane ku kontrole žiadne doklady, na základe ktorých\nby správca dane preveril údaje vyplývajúce z podaného daňového priznania a kontrolného výkazu, a\npreto správca dane skutočnosti vyplývajúce z predložených dokladov, nemal dôvod spochybniť.\n\n8. K námietke žalobcu, že žalovaný sa nevysporiadal so skutočnosťou, že mal v kontrolovanom\nzdaňovacom období iba dvoch obchodných partnerov žalovaný uvádza, že nakoľko žalobca svoje\ntvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal, správca dane v procese určenia dane podľa pomôcok\npoužil údaje vyplývajúce z predloženého daňového priznania a kontrolného výkazu. Pravdivosť údajov\nvyplývajúcich z podaného daňového priznania a kontrolného výkazu preukazuje daňový subjekt\npredložením relevantných dôkazov, ale nakoľko žalobca nepredložil žiadne dôkazy, správca dane nemal\nmožnosť údaje vyplývajúce z daňového priznania a kontrolného výkazu preveriť. Určovanie dane podľa\npomôcok je zákonom ustanovený inštitút, ktorý sa využíva v prípade, že na strane daňového subjektu\nnastanú skutočnosti taxatívne vymedzené v § 48 ods. 1 daňového poriadku. Tým, že žalobca nepredložil\nsprávcovi dane v priebehu zahájenej daňovej kontroly daňovej žiadne doklady, neumožnil mu vykonať\ndaňovú kontrolu, a preto bol správca dane povinný postupovať v zmysle ustanovení § 48 daňového\nporiadku.\n\nIV.\nReplika žalobcu\n9. Žalobca v replike zo dňa 27.05.2022 zotrval na svojej žalobnej argumentácii.\n\nV.\nRelevantné právne predpisy\n10. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n11. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n12. Podľa § 48 ods. 1 daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2016 správca dane zistí základ\ndane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt\na) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane,\nb) nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie nedostatkov daňového\npriznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu,\nc) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v\ndôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, alebo\nd) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.\n13. Podľa § 48 ods. 1 daňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017 správca dane zistí základ\ndane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt\na) nepodá daňové priznanie,\nb) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v\ndôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, alebo\nc) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2.\n14. Podľa § 49 ods. 1 daňového poriadku správca dane zašle daňovému subjektu protokol o určení\ndane podľa pomôcok, ktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie. Na obsah tohto protokolu sa primerane\nvzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane podľa pomôcok je aj súpis pomôcok, na základe ktorých\nsprávca dane určil daň.\n15. Podľa § 49 ods. 2 daňového poriadku daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k\ndodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa\n§ 48 ods. 5 najneskôr do 15 pracovných dní odo dňa doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok,\nktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\n\n16. Podľa § 74 ods. 5 daňového poriadku ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa\npomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite § 48. Ak odvolací orgán\nzistí, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolaniu nevyhovie a napadnuté rozhodnutie potvrdí.\n\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n17. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 15S/51/2021, v\nzmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. NR-15S/51/2021.\n18. Správny súd, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP\na § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n19. Správny súd vec rozhodol na pojednávaní konanom dňa 10.09.2026, na ktorom za prítomnosti\nprávneho zástupcu žalobcu vyhlásil rozsudok.\n20. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať v rámci žalobných bodov rozhodnutie žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím správcu dane o vyrubení rozdielu dane v sume 1722,94 Eur na dani z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2016 na základe určenia dane podľa pomôcok.\n21. Správnemu súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že pri totožnosti účastníkov konania, totožnom\nprotokole o určení dane podľa pomôcok, pri obdobnom predmete konania a žalobnej argumentácii,\nboli vydané rozsudky o zrušení žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaného, proti ktorým nebola\npodaná kasačná sťažnosť. Jedná sa o rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/90/2021-104 zo\ndňa 22.02.2023, rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 21S/43/2021-106 zo dňa 08.11.2022, rozsudok\nKrajského súdu v Nitre č. k. 21S/42/2021-104 zo dňa 18.10.2022, rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k.\n21S/38/2021-105 zo dňa 11.10.2022, rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. NR-11S/95/2021-114\nzo dňa 05.11.2025 a rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k. NR-11S/96/2021-117 zo dňa\n14.01.2025.\n22. Správny súd podľa § 140 SSP poukazuje na vyššie uvedené rozsudky, s ktorých odôvodnením\nsa stotožňuje, a v stručnosti zopakuje dôvody rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k.\nNR-11S/96/2021-117 zo dňa 14.01.2025:\n„32. Keďže predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli rozhodnutia finančných\norgánov o vyrubení rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty žalobcovi, a to na základe určenia\ndane podľa pomôcok, správny súd prvotne uvádza, že určenie dane podľa pomôcok je v zmysle\nustálenej správnej súdnej praxe považované za krajný spôsob určenia dane, ku ktorému správca dane\npristúpi vtedy, ak nie je možné stanoviť základ dane a jej výšku v súčinnosti s daňovým subjektom.\nZačatie procesu určenia dane podľa pomôcok je dôsledkom pasivity žalobcu a jeho nespolupráce so\nsprávcom dane pri zisťovaní podkladov pre správne rozhodnutie o daňovej povinnosti. V tomto procese\nsprávca dane určuje daň na základe jemu dostupných informácií získaných z rôznych listín, obsahu\nvýpovedí fyzických osôb v iných konaniach, zo stanovísk správcov daní, či bankových subjektov alebo\ni z vlastných poznatkov zo zdaňovania dotknutého subjektu, či podobných daňových subjektov, pričom\ntakéto pomôcky zhromažďuje aj bez súčinnosti s dotknutým daňovým subjektom. Ten môže do procesu\n\nurčovania dane kedykoľvek vstúpiť a ponúknuť správcovi dane vlastné informácie a dôkazy, ktoré sa v\nnáslednom konaní použijú ako pomôcky.\n33. Pri určovaní dane podľa pomôcok nedochádza k preverovaniu alebo zisťovaniu skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, ale k samotnému určeniu dane podľa pomôcok. Takýto postup\nje dôsledkom nesplnenia si povinností daňovníka v zákonom určenom rozsahu a v určených lehotách.\nSprávca dane nie je povinný o pomôckach, ktoré má k dispozícii, vopred informovať daňový subjekt, ale\nurčuje daň podľa pomôcok bez súčinnosti daňového subjektu. Zákonodarca v prípadoch uvedených v\n§ 48 daňového poriadku zveruje do právomoci správcu dane povinnosť zistiť základ dane a určiť daň\npodľa pomôcok po tom, čo správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane podľa pomôcok,\npričom dňom začatia určovania dane podľa pomôcok je deň po doručení oznámenia o určovaní dane\npodľa pomôcok. Je na správnej úvahe správcu dane určenie použitia pomôcok, ktoré má k dispozícii,\nalebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.\n37. Správca dane dňa 24.07.2020 spísal protokol o určení dane podľa pomôcok, v ktorom okrem iného\ncitoval § 48 ods. 1 písm. a) až d) daňového poriadku, a to v znení, ktoré bolo účinné do 31.12.2016. V\ntomto protokole správca dane tiež konštatoval, že nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. c)\ndaňového poriadku v ním citovanom znení (daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných\nskutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť).\nSprávca dane takto postupoval napriek tomu, že predmetom daňovej kontroly boli zdaňovacie obdobia\njanuár až december 2016 a daňová kontrola bola začatá dňa 19.12.2019, v dôsledku ktorej skutočnosti\nbolo potrebné aplikovať § 48 ods. 1 písm. a) až c) daňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017,\nktorý obsahoval tri skutočnosti, kedy správca dane určil daň podľa pomôcok. V zmysle § 48 ods. 1\ndaňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa\npomôcok, ak daňový subjekt a) nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane, b) nesplní pri\npreukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho\nnemožno daň správne zistiť alebo c) neumožní vykonať daňovú kontrolu; to neplatí, ak ide o daňovú\nkontrolu podľa § 46 ods. 2. Z protokolu o určení dane podľa pomôcok je teda zrejmé, že správca dane ako\ndôvod určenia dane podľa pomôcok vzhliadol tú skutočnosť, že žalobca si nesplnil pri preukazovaní ním\nuvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nebolo možné daň\nsprávne zistiť. Tento dôvod určenia dane podľa pomôcok ale zodpovedal § 48 ods. 1 písm. b) daňového\nporiadku v znení účinnom od 01.01.2017 (ktoré ustanovenie správca dane uviedol aj v oznámení zo\ndňa 20.02.2020 o určovaní dane podľa pomôcok) a nie § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku v znení\núčinnom od 01.01.2017.\n38. Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia opätovne citoval § 48 ods. 1 písm.\na) až d) daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2016, pričom ako dôvod na určenie dane\npodľa pomôcok opätovne identifikoval § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku v znení účinnom\ndo 31.12.2016, t.j. skutočnosť, že žalobca si nesplnil pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností\nniektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nebolo možné daň správne zistiť. Žalovaný v\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku v znení účinnom\nod 01.01.2017, podľa ktorého správca dane zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový\nsubjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu. Jedná sa teda o obsahovo iný dôvod určenia dane podľa\npomôcok, ako ho uvádzal správca dane v prvostupňovom rozhodnutí.\n39. Je tak zrejmé, že správca dane uvádzal ako dôvod určenia dane podľa pomôcok § 48 ods. 1 písm.\nc) daňového poriadku v znení účinnom do 31.12.2016, pričom žalovaný uviedol ako dôvod určenia dane\npodľa pomôcok § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017. I keď teda\nfinančné orgány uviedli ako dôvod určenia dane podľa pomôcok formálne to isté ustanovenie daňového\nporiadku [§ 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku], po materiálnej stránke sa jednalo o dva rôzne dôvody\nurčenia dane podľa pomôcok, ktoré nemožno zamieňať.\n40. V tejto súvislosti zároveň správny súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplývajú zistenia, z\nktorých je podľa názoru správneho súdu nepochybné, že postup správcu dane, ktorý v danom prípade\npristúpil k určeniu dane podľa pomôcok, bol dôvodný, a teda boli naplnené podmienky § 48 ods. 1\ndaňového poriadku. Správca dane v danom prípade k určeniu dane podľa pomôcok pristúpil až po zistení\nobjektívnej nemožnosti zistiť daň v dôsledku nepredloženia daňových dokladov v stanovenej lehote. Je\nvšak nevyhnutné jednoznačne právne i obsahovo ustáliť dôvod určenia dane podľa pomôcok v zmysle\n\n§ 48 ods. 1 písm. a) až c) daňového poriadku v znení účinnom od 01.01.2017. Takéto ustálenie dôvodu\nbolo potrebné vykonať aj s poukazom na § 49 ods. 2 daňového poriadku, v zmysle ktorého daňový\nsubjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k dodržaniu zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu\nurčenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku najneskôr do 15 pracovných\ndní odo dňa doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok,\npričom zmeškanie tejto lehoty nemožno odpustiť. Pokiaľ zákon dáva právo daňovému subjektu vyjadriť\nsa k dodržaniu zákonných podmienok na určenie dane podľa pomôcok, musí byť zrejmé, k čomu a k\nakým podmienkam sa má vyjadriť. V preskúmavanej právnej veci správca dane v oznámení zo dňa\n20.02.2020 o určení dane podľa pomôcok uviedol, že nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. b)\ndaňového poriadku. V protokole o určení dane a v prvostupňovom rozhodnutí správca dane ako dôvod\nurčenia dane podľa pomôcok uviedol § 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku (ak daňový subjekt nesplní\npri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku\nčoho nemožno daň správne zistiť). Žalovaný ako dôvod určenia dane podľa pomôcok uviedol § 48 ods.\n1 písm. c) daňového poriadku, ktorý citoval (ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu). V\ntejto súvislosti správny súd pripomína, že z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí musí byť zrejmé,\nsplnenie ktorej podmienky (skutočnosti) bolo dôvodom na určenie dane podľa pomôcok a nie je možné,\naby si finančné orgány tieto zamieňali. V predmetnej veci to ale zrejmé nie je, keďže podľa názoru\nsprávcu dane dôvodom určenia dane podľa pomôcok bolo nesplnenie zákonnej povinnosti žalobcu\npredložiť účtovné doklady a evidenciu na preukázanie tvrdení uvádzaných v daňovom priznaní, zatiaľ čo\npodľa názoru žalovaného dôvodom určenia dane podľa pomôcok bolo neumožnenie vykonania daňovej\nkontroly.\n41. Žalobca v podanej žalobe opakovane namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, pričom z vyššie uvedených dôvodov správny súd\npovažoval túto námietku za dôvodnú. Je nevyhnutné v prvom rade ujasniť si účinné znenie daňového\nporiadku, ktoré bolo potrebné v danej veci aplikovať, a taktiež si ujasniť obsahovo i formálne, ktorá\nskutočnosť uvádzaná v § 48 ods. 1 písm. a), b), c) daňového poriadku je dôvodom na určenie dane\npodľa pomôcok. Nesplnenie niektorej zo zákonných povinností daňového subjektu pri preukazovaní\nskutočností ním uvádzaných [§ 48 ods. 1 písm. b) daňového poriadku] a neumožnenie vykonania\ndaňovej kontroly [§ 48 ods. 1 písm. c) daňového poriadku] sú dva samostatné a nezávislé dôvody na\nurčenie dane podľa pomôcok, ktoré nemožno zamieňať, ako sa to stalo v predmetnej veci.\n42. Správny súd záverom konštatuje, že nebol ustálený jednoznačný dôvod určenia dane podľa\npomôcok, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného a táto skutočnosť je dôvodom jeho\nzrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie v zmysle §\n191 ods. 4 SSP. Žalobca v podanej žalobe navrhol, aby správny súd podľa § 191 ods. 3 SSP zrušil aj\nprvostupňové rozhodnutie správcu dane. Správny súd však k jeho zrušeniu nepristúpil, keďže vzhľadom\nna vyššie uvedený dôvod zrušenia rozhodnutia žalovaného v tomto štádiu súdneho konania nevzhliadol\nokolnosti a dôvody na to, aby zrušil i rozhodnutie správcu dane.\n43. V ďalšom konaní žalovaný opätovne rozhodne o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému\nrozhodnutiu, pričom si ujasní dôvod určenia dane podľa pomôcok a vysporiada sa so všetkými\nrelevantnými námietkami žalobcu, pričom svoje závery v potrebnom rozsahu odôvodní.\n23. Na základe vyššie uvedeného správny súd rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d)\nSSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom žalovaný\nopätovne rozhodne o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, pričom si ujasní dôvod\nurčenia dane podľa pomôcok a vysporiada sa so všetkými relevantnými námietkami žalobcu, pričom\nsvoje závery v potrebnom rozsahu odôvodní.\n24. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n26. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§ 442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote 30\ndní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}