{"guid": "fecf8dd4-9e4b-488d-a000-a6f24a390e39:1ce20cbf-e7a8-459a-a8c8-9e9fcd4347bf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200032.1", "spisova_znacka": "TT-43Sa/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-43Sa/4/2023 z 24. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. februára 2026, sp. zn. TT-43Sa/4/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200032.1", "identifikacne_cislo": "2023200032", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Viktória Kurucová", "sudca_id": 1004, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-kurucova-1004", "datum_vydania": "2026-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 153 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "nazov": "§ 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293eu.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293eu"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "nazov": "§ 178 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-178.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293eu", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-178", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ce20cbf-e7a8-459a-a8c8-9e9fcd4347bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200032.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200032.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200032.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-43Sa/4/2023\n2023200032\n24. 02. 2026\nJUDr. Viktória Kurucová\nECLI:SK:SpSBA:2026:2023200032.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, B., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Mgr. Peter\nSerina, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava, IČO: 36 858 510,\nkonajúcej prostredníctvom A. D. E., advokáta a konateľa, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom\nul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2022 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.07.2022 Sociálna poisťovňa – ústredie\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nzamietla žiadosť žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 03.06.2022 (ďalej ako „prvostupňové\nrozhodnutie“). Správny orgán prvého stupňa v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že žalobca podľa\nposudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo\ndňa 06.07.2022, je naďalej invalidný, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nJeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia určená naďalej na 45%. Invalidný dôchodok preto patrí žalobcovi v nezmenenej sume, pretože\nsa nezmenili skutočnosti rozhodujúce pre nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa\n§ 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.\n2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie zo dňa 19.08.2022, v ktorom namietal,\nposúdenie jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\npobočky Trnava. Uviedol, že posudkový lekár neposúdil výsledky neurologického vyšetrenia zo dňa\n19.05.2022 z dôvodu nedodania výsledkov elektromyografického vyšetrenia správnemu orgánu prvého\nstupňa. Žalobca žiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť. K odvolaniu pripojil správy z elektromyografického vyšetrenia zo dňa 17.08.2022.\n3. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2022 prvostupňové\nrozhodnutie potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla v celom rozsahu (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia s odvolaním sa na príslušné zákonné ustanovenia zákona\n\no sociálnom poistení uviedla, že na základe podaného odvolania bol zdravotný stav žalobcu opätovne\nposúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava dňa\n06.09.2022, ktorý nezmenil svoj posudkový záver, nevyhovel odvolaniu a posudkový spis predložil\nposudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie. Z dôvodu prekážky na\nstrane uvedeného posudkového lekára bol spisový materiál postúpený posudkovému lekárovi Sociálnej\npoisťovne, ústredia so sídlom v Košiciach, ktorý posúdil zdravotný stav žalobcu dňa 15.12.2022.\nS poukazom na závery odborného lekárskeho posudku žalovaná uviedla, že ako rozhodujúce zdravotné\npostihnutie posudkový lekár určil ochorenie podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení,\nzaradené do kapitoly XV – choroby podporného a pohybového aparátu, oddielu E – dorzopatia,\ndeformujúca dorzopatia a spondylopatia, položky 4 – stavy po operácii chrbtice a medzistavcových\nplatničiek, stavy po úraze chrbtice, písmena b) – často recidivujúce prejavy nervového a svalového\ndráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu,\nktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% (rozpätie 35% 45%). Za iné zdravotné postihnutia (lumbalgia ľavostranná, radikulárna iritáciia L5/S1 vľavo, artériová\nhypertenzia, steanóza pečene, obezita) posudkový lekár percentuálnu mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení nezvýšil. V odvolacom\nkonaní bolo preukázané, že žalobca je naďalej invalidný s nezmenenou mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\nII. Správna žaloba\n4. Správnou žalobou zo dňa 24.02.2023, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 26.02.2023, sa\nžalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Žiadal\ntiež, aby mu správny súd priznal náhradu trov konania.\n5. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 03.06.2022 požiadal žalovanú o zvýšenie invalidného dôchodku,\nktorý poberá od 06.09.2013 z dôvodu operácie driekovo-krížovej chrbtice. K poškodeniu zdravia došlo\n06.08.2021, keď do žalobcu pred domom narazil kamión hneď, ako nastúpil do osobného auta. Po\nnehode bolo zistené poškodenie krčnej chrbtice. Zdravotné problémy žalobcu naďalej pretrvávajú\na pridali sa k tomu aj psychické problémy. Žalobca žiadal opätovne preskúmať jeho zdravotný stav,\nkeďže podľa jeho názoru žalovaná nedostatočne zistila skutkový stav veci a na základe nedostatočne\nzisteného zdravotného stavu žalobcu nesprávne rozhodla.\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n6. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe zo dňa 11.04.2023 žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol. Vo vyjadrení uviedla, že podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol odborný\nposudok posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 15.12.2022, podľa ktorého je žalobca naďalej\ninvalidný s nezmenenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Posudkový\nlekár posúdil zdravotným stav žalobcu komplexne, na základe zdravotnej dokumentácie, predložených\nlekárskych vyšetrení a odborných nálezov, vrátane správy z elektromyografického vyšetrenia zo dňa\n17.08.2022. V odbornom lekárskom posudku zo dňa 15.12.2022 sa posudkový lekár vyjadril aj k nálezom\nz magnetickej rezonancie a k výsledku vyšetrenia driekovo-krížovej chrbtice počítačovou tomografiou\nzo dňa 02.11.2021, ktoré žalobca pripojil k správnej žalobe. Posúdil aj výsledky neurologického\nvyšetrenia zo dňa 19.05.2022. Žalovaná poukázala na to, že posudková medicína sa v záveroch zaoberá\nchorobnými zmenami zdokumentovanými klinickou medicínou, pričom zhodnocuje z nich vyplývajúci\nfunkčný postih. Samotné RTG alebo inými zobrazovacími metódami zistené degeneratívne zmeny\nnepodmieňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti.\n7. Z klinických nálezov a z elektromyografického vyšetrenia posudkový lekár vyhodnotil kontúziu krčnej\nchrbtice ako s minimálnym objektívnym nálezom, ktorý nie je posudkovo významný. Celkovo v klinickom\nobraze neboli prítomné paretické prejavy, svalové distrofie či poruchy zvieračov. Lekárska správa\nz neurologického vyšetrenia zo dňa 08.12.2022, pripojená k správnej žalobe, nebola žalobcom doručená\nposudkovému lekárovi.\n8. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobcu sú po celkovom zhodnotení jeho zdravotného stavu\nnaďalej prejavy radikulárnej iritácie a obmedzená dynamika v driekovo-krížovej oblasti, pretrvávajúca\npo operácii driekovo-krížovej oblasti chrbtice vo februári 2013, ktoré posudkový lekár zaradil podľa\n\nprílohy č. 4 z zákonu o sociálnom poistení do kapitoly XV – choroby podporného a pohybového\naparátu, oddielu E – dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položky 4 – stavy po operácii\nchrbtice a medzistavcových platničiek, stavy po úraze chrbtice, písmena b) – často recidivujúce prejavy\nnervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej\nvýkonnosti organizmu, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n45%, čo je horná hranica percentuálneho rozpätia.\n9. Žalovaná poukázala na to, že psychiatrom bol žalobca vyšetrený prvýkrát dňa 28.10.2022 pre\ndepresívne stavy, v diferenciálnej diagnostike je posttraumatická stresová porucha. Lekársku správu\nz kontrolného psychiatrického vyšetrenia zo dňa 29.11.2022, ktorú žalobca pripojil k žalobe, posudkový\nlekár nemal k dispozícii. Z ustanovenia § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že psychické\nťažkosti žalobcu je možné s posudkového hľadiska zhodnotiť až uplynutím viac ako roka, pričom\nsa sleduje vývoj a liečba ochorenia. Psychické ťažkosti nespĺňali kritériá dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu. V odvolacom konaní neboli žalobcom predložené relevantné dôkazy, ktoré by\nspochybnili správnosť posúdenia jeho zdravotného stavu a následného rozhodnutia o uplatnenom\nnároku na zvýšenie invalidného dôchodku.\n10. Prvostupňové rozhodnutie vychádzalo z riadne zisteného skutkového stavu a zodpovedalo\nzákonu. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený objektívnym a nestranným spôsobom, na základe\ndoloženej zdravotnej dokumentácie, posudkové závery boli vecne zdôvodnené v súlade s preukázanými\nzdravotnými ťažkosťami žalobcu, a preto nie je dôvodná námietka, že zistenie skutkového stavu bolo\nnedostačujúceho na riadne posúdenie veci. Napadnuté rozhodnutie je vecne správne, vydané v súlade\nso spoľahlivo zisteným skutkovým stavom a v súlade s právnymi predpismi o sociálnom poistení.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.05.2023 k vyjadreniu žalovanej k žalobe uviedol, že so stanoviskom\nsociálnej poisťovne nesúhlasí. Problémy s krčnou a driekovo-krížnou chrbticou sú podstatne väčšie\nod autohavárie zo dňa 06.08.2021 a nie od operácie. Od autohavárie má bolesti, závrate, bolesti krku\na hlavy. Nález bol doložený Sociálnej poisťovni. Má aj psychické problémy, pričom doklady žalovanej\npredložil. Od nehody, teda od 06.08.2021 je žalobca práceneschopný. Podaním zo dňa 04.07.2023\nžalobca predložil súdu ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, a to lekársky nález z psychiatrickej ambulancie\nzo dňa 01.06.2023 a lekársky nález z ambulancie všeobecného lekára zo dňa 29.05.2023. Žalobca\ndoručil súd podaním zo dňa 07.11.2023 ďalšie dve lekárske správy, a to správu všeobecného lekára zo\ndňa 02.11.2023 a správu z psychiatrickej ambulancie zo dňa 02.11.2023. Podaním zo dňa 13.09.2024\nžalobca doručil súd dve lekárske správy, a to správu všeobecného lekára zo dňa 02.11.2023 a správu\nz psychiatrickej ambulancie zo dňa 15.02.2024, správu z neurologického vyšetrenia zo dňa 29.02.2024.\n12. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 10.10.2023 uviedla, že nesúhlasí so stanoviskom\nžalobcu, že jeho zdravotné problémy vznikli od autohavárie dňa 06.08.2021, odkedy je práceneschopný.\nPoukázala na to, že žalobca bol povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr\nv odvolacom konaní s poukazom na § 135 SSP. V súvislosti s nálezom z psychiatrického vyšetrenia\nzo dňa 10.06.2023 poukázala na to, že žalobca bol psychiatrom prvýkrát vyšetrený dňa 28.10.2022\na psychické ťažkosti žalobcu je možné z posudkového hľadiska zhodnotiť až uplynutím viac ako roka.\nŽalobca nijako nepreukázal, že bol poškodený na svojich právach.\nV. Konanie na správnom súde\n13. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n14. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na účely\ntohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n15. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n\n16. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n17. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n18. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n19. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§\n10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu\nžalovanej dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju správny súd podľa § 190 SSP v spojení\ns § 199 ods. 3 SSP zamietol. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2\nSSP), keďže ani jeden z účastníkov nežiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie a súd neidentifikoval\nani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej stránku správneho súdu v lehote viac\nako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.02.2026 (§ 137 ods. 4 SSP).\nVI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy\n20. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.“\n21. Podľa § 71 ods. 2 zákona o sociálnom poistení „Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký\nzdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa\npoznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.“\n22. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení „Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca\ns dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej\nschopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nneprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok\npodľa osobitného predpisu.“\n23. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení „Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa posudzuje na základe a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho\nzariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho\nvývoja, ďalšej liečby a b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na\nzostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie,\nmožnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.“\n24. Podľa § 71 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je uvedená v prílohe č. 4.“\n25. Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení „Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí.“\n26. Podľa § 71 ods. 7 zákona o sociálnom poistení „Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.“\n27. Podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení „Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných\npostihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty\n\nsa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a\nschopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je\ndôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.“\n28. Podľa ustanovenia § 112 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení „Dávka sa prizná alebo sa\nzvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa\ndávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia\nnároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka\na) priznala v nižšej sume, ako patrí,\nb) vypláca v nižšej sume, ako patrí,\nc) odoprela neprávom alebo\nd) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.“\n29. Podľa § 153 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení „Lekárska posudková činnosť pri výkone\nsociálneho poistenia sa člení na lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia.“\n30. Podľa § 153 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení „Lekárska posudková činnosť\ndôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.“\n31. Podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení „Ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku\nposudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len \"posudkový lekár\") za osobnej účasti poistenca alebo\npoškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o\nto poistenec alebo poškodený požiada.“\n32. Podľa § 293eu ods. 1 zákona o sociálnom poistení „Počas krízovej situácie sa ustanovenia § 142\nods. 6 písm. c), § 146 ods. 2 a § 153 ods. 5 časť vety za bodkočiarkou neuplatňujú.“\nVII. Právne posúdenie veci správnym súdom\n33. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n34. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia žalovanej (§ 119 a\n§ 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovanou predloženého\nposudkového spisu a dávkového spisu.\n35. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaná nedostatočne zistila skutkový stav, a preto vo veci žiadosti\nžalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku nesprávne rozhodla. O zvýšenie invalidného dôchodku\nžalobca žiadal v súvislosti s poškodením zdravia, ku ktorému došlo 06.08.2021 pri autonehode. Po\nnehode bolo zistené poškodenie krčnej chrbtice. K pretrvávajúcemu zdravotnému postihnutiu sa pridali\naj psychické problémy.\n36. V prvom rade správny súd poukazuje na to, že jednou z podmienok vzniku nároku na invalidný\ndôchodok je invalidita poistenca. Podmienky, za ktorých sa považuje poistenec za invalidného,\nupravuje § 71 zákona o sociálnom poistení. Posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a s tým\nprípadne súvisiaceho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je vecou výlučne odbornou\n(medicínskou), na ktorú súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia\nzdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna poisťovňa prostredníctvom\nlekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia podľa § 153 ods. 1 písm. b/ v spojení s\n§ 153 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení s tým, že túto činnosť vykonáva posudkový lekár\nsociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods.\n5 zákona o sociálnom poistení). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom,\nči konkrétna fyzická osoba je alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať\n\nzárobkovú činnosť. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa určuje v percentách podľa\ndruhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu, so zreteľom na závažnosť prípadných ďalších zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára\nsú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia,\nv ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k\nprijatiu konkrétneho záveru. Posudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže\nsám nedisponuje potrebnými odbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania\nv správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych\notázok (porovnaj závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.2015).\nKeďže posudok posudkových lekárov pobočky, ako aj ústredia, je kľúčovým podkladom pre napadnuté\nrozhodnutie žalovanej, správny súd v rámci súdneho prieskumu vyhodnocuje, či je posudok dostatočne\njednoznačný, určitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý.\n37. V predmetnej veci posudky posudkových lekárov žalovanej, nachádzajúce sa v administratívnom\nspise, tieto atribúty spĺňajú. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia na základe predložených odborných lekárskych nálezov z času po dopravnej\nnehode, s ktorou žalobca spája zhoršenie svojho zdravotného postihnutia, vyhodnotili, že tam\nuvedené zdravotné postihnutia sú svojim charakterom a klinickým priebehom posudkovo nevýznamné\na nepodmieňujú percentuálne navýšenie poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť.\nKonkrétne posudkový lekár ústredia v posudku zo dňa 15.12.2022 uviedol, že v objektívnom klinickom\nneurologickom náleze zo septembra 2021 sú šľachovookosticové reflexy na horných a dolných\nkončatinách symetrické, výbavné, svalová sila a tonus sú symetrické a nie je prítomný motorický\ndeficit. V objektívnom klinickom neurologickom náleze z mája 2022 neurológ verifikoval, že klinicky\nnie je prítomný radikulárny syndróm v krčnej oblasti chrbtice. EMG vyšetrenie bolo v norme. Stav bol\nhodnotený ako kontúzia krčnej chrbtice s minimálnym objektívnym nálezom, ktorý nebol posudkovo\nvýznamný.\n38. Pokiaľ ide o ďalšie zdravotné postihnutie tvrdené žalobcom, a to zhoršený psychický stav, posudkový\nlekár poukázal na to, že prvýkrát bol žalobca vyšetrený psychiatrom 28.10.2022 pre depresívne\nstavy, pričom v diferenciálnej diagnostike je posttraumatická stresová porucha. Vzhľadom na krátky\nodstup od prvotnej diagnostiky (po vydaní prvostupňového rozhodnutia, necelé dva mesiace pred\nvydaním napadnutého rozhodnutia) posudkový lekár ústredia dospel k záveru, že psychické ťažkosti\nje možné z posudkového hľadiska zhodnotiť až uplynutím viac ako roka, pričom sa sleduje vývoj\na liečba ochorenia. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že pokiaľ je posudzovaná aj miera ostatných\nzdravotných postihnutí podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení v súvislosti s možným zvýšením\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6, aj tieto ostatné\nzdravotné postihnutia musia byť súčasťou posudzovaného dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\nteda musia mať povahu zdravotných postihnutí, ktoré preukázateľné trvajú dlhšie ako jeden rok alebo sa\npodľa odborného lekárskeho názoru predpokladá, že budú trvať dlhšie ako jeden rok. Zákon považuje za\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Uvedené\natribúty musí spĺňať každé zo zdravotných postihnutí, ktoré je zároveň vyhodnotené ako ovplyvňujúce\nmieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový lekár teda postupoval správne, ak ako\nposudkovo relevantné posudzoval iba tie zdravotné postihnutia, ktoré spĺňali aj podmienku dlhodobosti.\n39. V tejto súvislosti zároveň správny súd poukazuje na to, že na rozhodnutie správneho súdu je\nrozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP),\na preto správny súd nemohol prihliadať ani hodnotiť lekárske správy predložené žalobcom v priebehu\nsúdneho konania, dokumentujúce jeho zdravotný stav v čase po vydaní napadnutého rozhodnutia.\n40. Správny súd uvádza, že nemal dôvod spochybňovať určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia\nžalobcu posudkovými lekármi, ani skutočnosť, že nedošlo k takému zhoršeniu rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia, ktoré by odôvodňovalo zvýšenie miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať\nzárobkovú činnosť. Zároveň neboli v konaní preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\naplikáciu ustanovenia § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení. Správny súd teda dospel k záveru,\nže v prípade žalobcu za stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, neboli splnené\npodmienky pre zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré by odôvodňovali\nzvýšenie invalidného dôchodku. Z obsahu príslušných lekárskych posudkov sú zrejmé úvahy, na\n\nzáklade ktorých dospeli posudkoví lekári k posudkovému záveru, ktorý sa premietol do odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia. Správny súd vníma nepriaznivú zdravotnú a s tým súvisiacu životnú situáciu\nžalobcu, avšak subjektívne prežívanie zdravotných ťažkostí žalobcom nemá vplyv na zákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia, ktorého súčasťou je aj posudok vypracovaný posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia.\n41. Samotné napadnuté rozhodnutie podľa názoru správneho súdu obsahuje náležité vyhodnotenie\nzistených skutkových okolností (vyplývajúcich z lekárskych správ a odborných lekárskych posudkov)\na vyplýva z neho dostatočné objasnenie a úvahy správneho orgánu, ktorými bol vedený pri hodnotení\ndôkazov a použitých právnych predpisov, najmä pokiaľ ide o otázku ustálenia rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia žalobcu a jeho závažnosti vo vzťahu k miere poklesu schopnosti žalobcu\nvykonávať zárobkovú činnosť, čo zodpovedá zákonným náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia.\n42. Pre úplnosť správny súd poukazuje na to, že ak v medzičase alebo ak by v budúcnosti došlo\nk takému zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu, ktoré by odôvodňovalo stanovenie vyššej miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, môže\nžalobca opätovne požiadať o zvýšenie dávky - invalidného dôchodku, k čomu nakoniec aj v čase po\npodaní žaloby došlo, keďže z predloženého posudkového spisu vyplýva, že na základe lekárskeho\nposudku zo dňa 18.03.2024 bola od 15.02.2024 zvýšená miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať\nzárobkovú činnosť na 60%.\n43. Preskúmaním veci preto správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je\ndôvodná, pričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu\nako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.\n44. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP.\nŽalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a vo\nvzťahu k žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo\nspravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanej dôvodne vynaložené trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\n\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}