{"guid": "5b6e09d2-a1b9-4fe6-aa5f-502f67fdd522:768c39cd-54e4-443f-b430-b7999f32e3b4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200024.1", "spisova_znacka": "TT-47Sa/2/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-47Sa/2/2023 z 15. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. apríla 2026, sp. zn. TT-47Sa/2/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200024.1", "identifikacne_cislo": "2023200024", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/383/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 383/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/383/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/383-2013/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/383/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 383/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/383/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/383-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/383/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 383/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/383/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/383-2013/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/383/#paragraf-3.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 4 písm. a) zákona č. 383/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/383/#paragraf-3.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/383-2013/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/383/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 383/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/383/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/383-2013/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 134 ods. 2 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-134.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2013/383#paragraf-1", "/SK/ZZ/2013/383#paragraf-2", "/SK/ZZ/2013/383#paragraf-3", "/SK/ZZ/2013/383#paragraf-7", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-134", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/768c39cd-54e4-443f-b430-b7999f32e3b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2023200024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-47Sa/2/2023\n2023200024\n15. 04. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:2023200024.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych\nveciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F./A.-XXXX B. z 29. decembra 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Skalica\n(ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím číslo: A./XXXX/XXXXX-X zo 4. novembra 2022 (ďalej aj\n„prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol o nevzniknutí nároku na príspevok pri narodení dieťaťa žalobkyni\npodľa § 3 ods. 4 písm. a) zákona č. 383/2013 Z. z. o príspevku pri narodení dieťaťa a príspevku na viac\nsúčasne narodených detí a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o príspevku pri narodení dieťaťa“). Svoje rozhodnutie založil na skutočnosti, že žalobkyňa\nsa od štvrtého mesiaca tehotenstva do pôrodu nezúčastňovala raz za mesiac na preventívnych\nprehliadkach u lekára so špecializáciou v špecializačnom odbore gynekológia a pôrodníctvo alebo na\nobdobných prehliadkach v cudzine. Uvedenú skutočnosť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica\nzistil šetrením.\n2. Na odvolanie žalobkyne žalovaný rozhodnutím č. F./A.-XXXX B. z 29. decembra 2022 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie žalobkyne zamietol a\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v odôvodnení skonštatoval, že z informačného systému\nverejnej správy, z potvrdenia lekára - gynekológa zo dňa 5. októbra 2022 ako aj z e-mailovej komunikácie\ns ošetrujúcim lekárom – gynekológom žalobkyne zo dňa 22. decembra 2022 mal preukázané, že sa\nžalobkyňa od štvrtého mesiaca tehotenstva do pôrodu nezúčastňovala raz za mesiac na preventívnych\nlekárskych prehliadkach u lekára so špecializáciou v špecializačnom odbore gynekológia. Dospel preto\nk záveru, že prvostupňový orgán správne rozhodol o tom, že žalobkyni nárok na príspevok pri narodení\ndieťaťa nevznikol.\nII. Správna žaloba a jej dôvody\n\n3. Včas podanou žalobou z 30. januára 2023, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 8. februára 2023,\nsa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie. V žalobe\nopísala okolnosti narodenia jej tretieho dieťaťa, maloletej G. B. dňa 29. júla 2022, pričom išlo o kryptický\npôrod, tzv. skryté tehotenstvo, a to na ceste na letnú dovolenku. Dala do pozornosti, že o svojom treťom\ntehotenstve nevedela, nemala bežné príznaky, mala pravidelnú menštruáciu, bola riadne zamestnaná\nbez obmedzenia, nemala zdravotné problémy a taktiež ani nárast hmotnosti. Taktiež poukázala, že\npočas predchádzajúcich tehotenstiev dodržiavala všetky kontroly, svojich povinností si bola vedomá.\nS poukazom na čl. 3 bod 1 a bod 2 Dohovoru o právach dieťaťa bola toho názoru, že je od zákonodarcu\nneprimerane tvrdé neprihliadnuť na ich špecifickú životnú situáciu, ktorá však nie je ojedinelá. Žiadala\no výnimku a tým o odstránenie tvrdosti zákona vo vzťahu k splneniu podmienok na výplatu príspevku\npri narodení dieťaťa.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobkyne\n4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 7. marca 2023, ktorého prílohou bolo vyjadrenie z 3.\nmarca 2023 navrhol súdu žalobu zamietnuť. Uviedol, že ako odvolací orgán pri vydávaní napadnutého\nrozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a z platnej právnej úpravy a zistil všetky\nskutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dbal na to, aby aj jeho postup bol v súlade so základnými pravidlami\nsprávneho konania. Bol tiež toho názoru, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dostatočne\na zrozumiteľne žalobkyni odôvodnil, prečo jej nevznikol nárok na príspevok pri narodení dieťaťa a\nzároveň sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jej relevantným námietkam uvedeným v odvolaní voči\nrozhodnutiu prvostupňového orgánu. Postupoval v intenciách všeobecne záväzných právnych predpisov\na preto považoval dôvody uvedené žalobkyňou za nerelevantné. Zhrnul priebeh administratívneho\nkonania a citujúc ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 ods. 1, § 3 os. 1, § 3 ods. 4 písm. a) zákona\no príspevku pri narodení dieťaťa skonštatoval, že žalobkyni nárok na príspevok pri narodení dieťaťa\nnevznikol, nakoľko sa od štvrtého mesiaca tehotenstva do pôrodu nezúčastňovala raz za mesiac na\npreventívnych prehliadkach u lekára v špecializovanom odbore gynekológia a pôrodníctvo a ani jej\nnebola poskytovaná zdravotná starostlivosť v ústave zdravotnej starostlivosti a preto podľa ustanovenia\n§ 3 ods. 4 písm. a) zákona o príspevku pri narodení dieťaťa nárok na príspevok pri narodení dieťaťa\noprávnenej osobe nevzniká. Nepoprel skutočnosť, že žalobkyňa nevedela o svojom tehotenstve, avšak\nzákon o príspevku pri narodení dieťaťa v ustanovení § 3 ods. 1 a ods. 2 explicitne ustanovuje, kedy\nžalobkyňa má nárok na príspevok pri narodení a zároveň v ustanovení § 3 ods. 3 písm. a) až písm.\nf) a tiež v ods. 4 písm. a) a písm. b) presne uvádza, kedy žalobkyni nárok na príspevok pri narodení\ndieťaťa nevzniká. Nie je preto možné žalobkyni priznať nárok na príspevok pri narodení dieťaťa bez\nsplnenia zákonom stanovených podmienok. K ďalším námietkam žalobkyne týkajúcich sa ochrany práv\nmaloletého dieťaťa žalovaný uviedol, že napriek skutočnosti, že dieťa sa narodilo a žalobkyňa by splnila\nvšetky podmienky nároku na príspevok pri narodení dieťaťa okrem § 3 ods. 4 písm. a) zákona o príspevku\npri narodení dieťaťa, ako odvolací orgán nie je kompetentný udeľovať výnimku zo zákona v spojitosti s\nodstránením tvrdosti zákona. Štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy Slovenskej republiky, v\njej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon, a preto nemôže individuálne posudzovať\nsplnenie podmienok nároku na príspevok pri narodení dieťaťa a na jeho výplatu a pri vydaní odvolaním\nnapadnutého rozhodnutia ani nemohol zohľadniť osobné a rodinné pomery žalobkyne a jej dieťaťa.\nOrgány štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti sú výkonnou zložkou, a\npreto v konaniach zákony len aplikujú. Zákon o príspevku pri narodení dieťaťa neumožňuje výkonnému\norgánu individuálne priznať nárok na príspevok pri narodení dieťaťa bez splnenia zákonom stanovených\npodmienok nároku na príspevok pri narodení dieťaťa.\n5. Žalobkyňa na vyjadrenie žalovaného reagovala podaním zo dňa 20. apríla 2023 (replika), pričom\nzotrvala na žalobe v celom rozsahu ako aj na v nej prezentovaných vyjadreniach.\n6. Žalovaný sa k replike žalobkyne v lehote stanovenej správnym súdom nevyjadril.\nIV.\n\nVybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n\n7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n8. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych\nveciach.\n9. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k\nzáveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n10. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n11. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n12. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n13. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n14. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n15. Podľa § 1 ods. 2 zákona o príspevku pri narodení dieťaťa, príspevok pri narodení dieťaťa je štátna\nsociálna dávka, ktorou štát prispieva na pokrytie výdavkov spojených so zabezpečením nevyhnutných\npotrieb novorodenca.\n16. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o príspevku pri narodení dieťaťa, oprávnená osoba na poskytovanie\npríspevku pri narodení dieťaťa je matka dieťaťa.\n17. Podľa § 3 ods. 1 zákona o príspevku pri narodení dieťaťa, oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 má\nnárok na príspevok pri narodení dieťaťa, ak má trvalý pobyt a bydlisko na území Slovenskej republiky\na dieťa sa narodilo. Podmienka bydliska na území Slovenskej republiky sa považuje za splnenú, ak\noprávnená osoba spĺňa aspoň dve z kritérií podľa § 2 ods. 4.\n18. Podľa § 3 ods. 4 písm. a) zákona o príspevku pri narodení, nárok na príspevok pri narodení\ndieťaťa nevzniká oprávnenej osobe podľa § 2 ods. 1 písm. a), ak od štvrtého mesiaca tehotenstva do\npôrodu sa nezúčastňovala raz za mesiac na preventívnych prehliadkach u lekára so špecializáciou v\nšpecializačnom odbore gynekológia a pôrodníctvo alebo na obdobných prehliadkach v cudzine; za účasť\ntejto oprávnenej osoby na preventívnej prehliadke v príslušnom mesiaci sa považuje aj poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti tejto oprávnenej osobe v ústavnej zdravotnej starostlivosti.\n19. Podľa § 7 ods. 1 zákona o príspevku pri narodení dieťaťa, nárok na príspevok pri narodení dieťaťa\na nárok na príspevok na viac súčasne narodených detí vzniká splnením podmienok ustanovených\ntýmto zákonom na nárok na príspevok pri narodení dieťaťa a na nárok na príspevok na viac súčasne\nnarodených detí.\n20. Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach\na v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n21. Správny súd v Bratislave predovšetkým dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b)\nzákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023\nz krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\na to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny\nsúd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, na ktorom je vedená\npod sp. zn. TT-47Sa/2/2023, pričom pôvodne bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\n\noddelenia 16Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra\n2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa.\n22. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§\n135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach\n[§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], na prejednanie veci nariadil podľa § 107 ods. 1\npísm. a) SSP pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa, ako aj poverený zástupca žalovaného a\ndospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.\n23. Správny súd posúdil obsah žaloby fyzickej osoby neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) a v nadväznosti na\njej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu\nveci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený.\n24. Na pojednávaní účastníci konania vo vzťahu k žalobným námietkam zhodne zotrvali na tvrdeniach\nprezentovaných vo svojich písomných podaniach adresovaných správnemu súdu. Žalobkyňa ozrejmila\nokolnosti svojho tehotenstva a pôrodu a považovala rozhodnutia za nespravodlivé. Poverený zástupca\nžalovanej zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia a žiadal žalobu zamietnuť.\n25. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senica, bolo rozhodnuté podľa § 3 ods. 4 písm. a)\nzákona o príspevku pri narodení dieťaťa o nevzniku nároku žalobkyne na príspevok pri narodení dieťaťa,\nna dieťa B. G..\n26. Predovšetkým je potrebné uviesť, že skutkový stav medzi účastníkmi nebol sporný a aj súdu tak\nvyplynul z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným. Žalobkyni ako oprávnenej osobe\nsa dňa 29. júla 2022 narodilo tretie dieťa, dcéra B. G.. Nebolo tiež sporné a ani žalovaný nerozporoval\nskutočnosť, že žalobkyňa o svojom tehotenstve nevedela. Konanie vo veci nároku žalobkyne sa začalo\ndňa 14. septembra 2022, kedy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a\nrodiny, pracovisko Skalica (ďalej len „platiteľ“) z referenčného registra fyzických osôb prijal informáciu, že\nžalobkyňa sa stala oprávnenou osobou na poskytnutie príspevku pri narodení dieťaťa, na dieťa G. B., nar.\nXX. XXXX XXXX. V spise sa okrem iného nachádza potvrdenie gynekológa B. H. C. z 5. októbra 2022,\nvystavené na meno žalobkyne, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa sa od štvrtého mesiaca tehotenstva\ndo pôrodu nezúčastňovala raz za mesiac na preventívnych prehliadkach. V rámci odvolacieho konania\nsi žalovaný u ošetrujúceho gynekológa žalobkyne prostredníctvom e-mailovej komunikácie overoval,\nči sa žalobkyňa zúčastňovala od štvrtého mesiaca tehotenstva do pôrodu preventívnych prehliadok,\npričom z odpovede gynekológa z 22. decembra 2022 vyplýva, že žalobkyňa sa tehotenských poradní\nnezúčastňovala. Uvedenú skutočnosť, o neabsolvovaní poradní v zákonom predpokladanom rozsahu\nnenamietala ani samotná žalobkyňa, ktorá argumentovala tým, že o svojom tehotenstve nemala až do\nmomentu pôrodu vedomosť.\n27. Súdu preto zostalo posúdiť, či žalovaný mohol prihliadnuť na individuálne okolnosti prípadu\nžalobkyne, ktorá podľa jej tvrdení o svojom tehotenstve nevedela, a preto sa predmetných tehotenských\nporadní nezúčastňovala.\n28. Príspevok pri narodení dieťaťa je štátna sociálna dávka a je prejavom princípu sociálnej solidarity,\nkde sa celá spoločnosť prostredníctvom štátneho rozpočtu podieľa na podpore rodín v novej životnej\nsituácii. Podmienky nároku na príspevok pri narodení dieťaťa sú upravené v § 3 zákona o príspevku pri\nnarodení dieťaťa, pričom tieto musia byť všetky splnené kumulatívne. Osobitné negatívne podmienky\npre matku dieťaťa sú vymedzené v ods. 4, podľa ktorého nárok na príspevok pri narodení dieťaťa matke\ndieťaťa nevzniká, ak sa od štvrtého mesiaca tehotenstva do pôrodu nezúčastňovala raz mesačne na\npreventívnych prehliadkach u gynekológa, alebo po pôrode opustila nemocnicu v rozpore s predpismi\no prepustení z ústavnej zdravotnej starostlivosti.\n29. Zákon o príspevku pri narodení dieťaťa teda uplatňuje aj istú formu princípu zásluhovosti a\nzodpovednosti. Štát podmieňuje vyplatenie príspevku správaním, ktoré považuje za žiaduce a v\n\nnajlepšom záujme dieťaťa a matky. To sa prejavuje aj v podmienkach, ktoré vylučujú nárok, ak\nmatka neabsolvuje pravidelné preventívne prehliadky počas tehotenstva, alebo opustí pôrodnicu\nspôsobom, ktorý ohrozuje jej zdravie alebo zdravie dieťaťa. Štát týmto nepriamo motivuje k\nzodpovednému prístupu k tehotenstvu a zdravotnej starostlivosti. Aj z dôvodovej správy k § 3 zákona\no príspevku pri narodení dieťaťa vyplýva, že sa upravujú podmienky nároku na príspevok pri narodení\ndieťaťa. Oproti vtedy platnému zákonu sa sprísnili podmienky nároku tým, že aj pre príspevok pri\nnarodení dieťaťa sa vyžaduje absolvovanie riadnej prenatálnej starostlivosti (doteraz sa to sledovalo len\npri nároku na príplatok k príspevku pri narodení dieťaťa) a vyžaduje sa uzatvorenie dohody o poskytovaní\nvšeobecnej ambulantnej starostlivosti pre dieťa.\n30. Zákon o príspevku pri narodení dieťaťa zároveň neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by\numožňovalo udeliť výnimku alebo odstrániť tvrdosť zákona v prípade, že matka nevedela o svojom\ntehotenstve a z tohto dôvodu nenavštevovala preventívne prehliadky.\n31. V konaní bolo riadne preukázané, že žalobkyňa sa od štvrtého mesiaca tehotenstva do pôrodu\nnezúčastňovala raz za mesiac na preventívnych prehliadkach u svojho gynekológa, pričom je z hľadiska\nnároku na predmetný príspevok irelevantné, z akých dôvodov ich neabsolvovala.\n32. Za skutkovej situácie tak, ako bola opísaná v bode 25 tohto rozsudku, správnemu súdu nezostalo\niné ako konštatovať, že správne orgány oboch stupňov nepochybili, keď dospeli k záveru, že žalobkyni\ns poukazom na § 3 ods. 4 písm. a) zákona o príspevku pri narodení dieťaťa, nárok na príspevok pri\nnarodení dieťaťa G. B., nevznikol.\n33. Už len pre úplnosť sa žiada uviesť, že pokiaľ žalobkyňa odkazovala na Dohovor o právach\ndieťaťa, tak práve podmienka nároku zúčastňovať sa od štvrtého mesiaca tehotenstva do pôrodu raz\nmesačne na preventívnych prehliadkach u gynekológa, je v najlepšom záujme dieťaťa, pretože sa jednak\nsleduje počas prenatálneho vývoja jeho zdravotný stav, čo má nesporne následne vplyv na prípadnú\npotrebu a prípravu lekárskej pomoci po jeho narodení (v prípade nepriaznivého zdravotného stavu, resp.\nkomplikácií), a taktiež ochranu dieťaťa pred prípadnými úmyselne utajovanými tehotenstvami a pôrodmi\n(úradne nezachytenými), čo môže hypoteticky vytvárať podmienky pre protiprávne konanie (napr.\nobchodovanie s deťmi a pod.). Vedomosť o tehotenstve je subjektívna okolnosť na strane matky, a teda\nnikto okrem matky nevie posúdiť, či reálne matka o svojom tehotenstve naozaj vedela alebo nevedela,\nale vedieť mohla alebo mala. Ak by sa prijali výnimky a príspevok by sa priznával aj matkám, ktoré podľa\nich tvrdenia o svojom tehotenstve nevedeli, stratil by sa význam podmienky absolvovania zákonom\nvyžadovaných lekárskych prehliadok, pretože je zrejmé, že aj matka, ktorá by tieto prehliadky úmyselne\nneabsolvovala, by sa následne účelovo mohla odvolávať na nevedomosť o svojom tehotenstve. Taký\nprístup a výklad by teda bol priamo v rozpore so záujmami a ochranou samotného dieťaťa.\n34. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav, vec správne\nprávne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnil, preto súd nezistil žiaden dôvod nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol\npodľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).\n35. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanému, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému voči žalobkyni\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od nej spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\n\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}