{"guid": "b991ec40-a116-4f0b-9c1a-b24f93670feb:a15633d9-6420-4d9b-99b3-3705f1764314", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200288.1", "spisova_znacka": "TT-20S/134/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/134/2022 z 31. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 31. augusta 2026, sp. zn. TT-20S/134/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200288.1", "identifikacne_cislo": "2022200288", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/488", "nazov": "zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a15633d9-6420-4d9b-99b3-3705f1764314", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200288.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200288.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/134/2022\n2022200288\n31. 08. 2026\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2026:2022200288.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom\nB. D. E. XXX/XX, XXX XX C., v zastúpení: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát, so sídlom Vajanského 10,\n917 01 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2,\n917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP2-2022/028846-002\nzo dňa 01.08.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Okresný úrad Trnava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií príslušný podľa § 11 ods.\n5 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zák. č. 488/2013 Z. z.“) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“\nalebo ,,zák. č. 71/1967 Zb.“) vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č.\nOU-TT-OCDPK-2022/015087 zo dňa 06.04.2022 (ďalej aj len ,,rozkaz“), ktorým bola žalobcovi uložená\npokuta vo výške 150,- eur za spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.\nna tom skutkovom základe, že dňa 06.03.2022 v čase o 11:15:09 hod užíval vymedzený úsek D1, 116,2\nkm, smer TT, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky\n2. Proti uvedenému rozkazu podal žalobca odpor, v ktorom uviedol, že jeho manželka objednala službu\ncez webovú stránku F., aby diaľničná známka platila od 04.03.2022 (pôvodnej diaľničnej známke končila\nv tom dátume platnosť), bol vykonaný príkaz na úhradu a platba bola dňa 02.03.2022 strhnutá z účtu.\nIhneď ako zistili, že Národná diaľničná spoločnosť im platbu vrátila, opätovne uhradili platbu za ročnú\ndiaľničnú známku.\n3. Odpor nebol odmietnutý podľa § 13 ods. 5 zák. č. 488/2013 Z. z., podaním odporu sa rozkaz zrušil\nv celom rozsahu a okresný úrad pokračoval v konaní o správnom delikte žalobcu.\n4. Okresný úrad Trnava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, príslušný podľa § 10a\nods. 5 zák. č. 488/2013 Z. z. a podľa § 46 Správneho poriadku vydal rozhodnutie č. OU-TTOCDPK-2022/015087 z 03.06.2022 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým uložil žalobcovi\n\nako prevádzkovateľovi vozidla EVČ: G. podľa § 10a ods. 2 zák. č. 488/20133 Z. z. pokutu vo výške 150,Eur za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z. z. tým,\nže dňa 06.03.2022 v čase o 11:15:09 hod užíval vymedzený úsek D1, 116,2 km, smer TT, vozidlom bez\núhrady diaľničnej známky.\n5. Proti uvedenému rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného č.\nOU-TT-OOP2-2022/028846-002 zo dňa 01.08.2022 (ďalej ako „preskúmavané rozhodnutie“) postupom\npodľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku zamietnuté a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie.\n6. Žalovaný vyhodnotil odvolaním napadnuté rozhodnutie ako správne a zákonné, vychádzajúce\nz dostatočne a presne zisteného skutočného stavu veci. Prvostupňový správny orgán pri vydávaní\nnapadnutého rozhodnutia správne a úplne vyhodnotil porušenie povinnosti podľa § 4 ods. 2 zák.\nč. 488/2013 Z. z. V dostatočnej miere sa zaoberal námietkami žalobcu, ktoré následne vyhodnotil.\nŽalovaný vo vzťahu k argumentácii žalobcu ďalej uviedol, že pri zakúpení elektronickej diaľničnej\nznámky cez portál e-známka je možnosť zaplatiť za diaľničnú známku platobnou kartou a vtedy\nje platba zrealizovaná okamžite. Keďže manželka žalobcu nekúpila diaľničnú známku, ale vytvorila\niba objednávku diaľničnej známky, pri uhrádzaní platby za diaľničnú známku sa neriadila pokynom,\nktorý je na stránke uvedený červeným: „peňažné prostriedky za úhradu diaľničnej známky musia byť\npripísané na účet správcu výberu úhrady diaľničnej známky najneskôr 4 pracovné dni pred začiatkom\nplatnosti diaľničnej známky, preto dátum začiatku platnosti diaľničnej známky môžete nastaviť najskôr o 4\npracovné dni nasledujúce po dnešnom dni“, a preto bola jej platba vrátená späť. Kontrolným systémom\nbolo zaznamenané vozidlo bez úhrady diaľničnej známky, a pokuta je preto oprávnená. Prvostupňový\nsprávny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadal najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť\nveci, spôsob a dĺžku trvania a následky porušenia povinnosti a mieru zavinenia. Žalovaný sa stotožnil\naj s výškou pokuty, ktorá bola uložená vo výške 150,- Eur t. j. v dolnej hranici sadzby.\nII.\nSprávna žaloba\n(argumenty žalobcu)\n7. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou, pôvodne doručenou Krajskému súdu v Trnave, domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho\norgánu a tieto navrhol z dôvodu ich nezákonnosti zrušiť. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\n8. Žalobca nespochybňuje zistený skutkový stav, ale namieta právne posúdenie veci. Rozhodnutia\nsprávnych orgánov považuje za nezákonné. Má za to, že na základe vykonania úhrady pred použitím\nvymedzeného úseku cesty splnil zákonné podmienky na jeho použitie, a preto považuje pokutu uloženú\nžalovaným za nezákonnú.\n9. Žalobca uviedol, že tri dni (03.03.2021) pred užívaním vymedzeného úseku cesty (06.03.2021) zaplatil\núhradu za jeho využívanie, teda splnil podmienku podľa § 2 odseku 2 a § 4 ods. 2 citovaného zákona.\nPre posúdenie veci nepovažuje za podstatné, akým spôsobom správca výberu úhrady spracúva došlé\nplatby, respektíve ich autorizuje ako aj aké nápisy sú na stránkach správcu úhrady, najmä pokiaľ tieto nie\nsú v súlade s právnymi predpismi. Zo zisteného skutkového stavu mal za nesporné, že v čase užívania\nvymedzeného úseku cesty vozidlom žalobcu (06.03.2022) bola zo strany žalobcu splnená povinnosť\núhrady podľa § 4 odseku 2 zák. č. 488/2013 Z. z. Odôvodnenie žalovaného, v ktorom konštatuje,\nže manželka žalobcu vytvorila objednávku diaľničnej známky a že sa neriadila pokynom, ktorý je\nna stránke uvedený, nemá podľa žalobcu oporu v právnych predpisoch, pretože zákon nerozlišuje\n„objednávku“ a „kúpu“ diaľničnej známky ani s takýmito pojmami neoperuje ani neukladá povinnosť riadiť\nsa červenými nápismi na stránke správcu výberu úhrady diaľničnej známky. Všeobecné podmienky,\nktoré upravujú podmienky úhrady vrátenie úhrady ako aj zmeny v evidencii úhrady diaľničnej známky\nako aj podmienky opravy údajov zadaných do elektronického systému takéto ustanovenie, ktoré by sa\nvzťahovalo na prípad žalobcu neobsahujú.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika žalobcu\n\n10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 02.12.2022 nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že splnil podmienky podľa\n§ 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. pred používaním vymedzeného úseku cesty na jeho použitie, pretože\nv čase využitia daného úseku cesty nebola pre jeho vozidlo riadne uhradená diaľničná známka a on\nnedisponuje potvrdením o úhrade diaľničnej známky podľa § 5 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z. z. Kontrolným\nsystémom bolo zaznamenané vozidlo bez úhrady diaľničnej známky, a preto je pokuta oprávnená.\n11. Na základe podaného odporu správny orgán vyžiadal od správcu výberu úhrady diaľničnej\nznámky objasnenie danej veci. Národná diaľničná spoločnosť a.s. (správca výberu úhrady diaľničnej\nznámky) identifikovala platbu/transakciu, pričom táto bola pripísaná na účet správcu dňa 03.03.2022,\nčo je vzhľadom k charakteru služby (úhrada eDZ cez objednávku) neskoro. Platby sa v systéme\nspracúvajú na základe bankového výpisu nasledujúci deň, čo bolo v tomto prípade dňa 04.03.2022,\navšak tento deň už bol zákazníkom stanovený ako dátum začiatku platnosti diaľničnej známky, preto dňa\n04.03.2020 prišlo k automatickému stornovaniu objednávky. Z uvedeného vyplýva, že zákazník\nrealizoval platbu neskoro, objednávku zrealizoval dňa 28.02.2022 a platbu realizoval dňa 02.03.2022.\nŽalovaný poukazom na § 5 ods. 4 zák. č. 488/2013 Z. z. odkázal na článok V ods. 4 a ods. 7 Všeobecných\nobchodných podmienok a zastal názor, že účastník konania mal preveriť úspešnú autorizáciu transakcie\na až potom mohol užívať vymedzené úseky ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou. Ročná diaľničná\nznámka bola zakúpená dňa 11.03.2022 a správny delikt bol spáchaný dňa 06.02.2022. Vzhľadom na\nuvedené navrhol žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n12. Žalobca v replike z 26.01.2023 zotrval na dôvodoch žaloby. Tvrdenie žalovaného o oznámení\nuvedeným červeným písmom, že „peňažné prostriedky za úhradu diaľničnej známky musia byť pripísané\nna účet správcu výberu úhradu diaľničnej známky najneskôr 4 pracovné dni pred začiatkom platnosti\ndiaľničnej známky, preto dátum začiatku platnosti diaľničnej známky môžete nastaviť najskôr o 4\npracovné dni nasledujúce po dnešnom dni“ nemá právny podklad vo všeobecných podmienkach\núhrady diaľničnej známky, z uvedeného dôvodu nie je možné naň prihliadať. Žalobca na podporu\nsvojej argumentácie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 5Asan/22/2020\nz 25.05.2022 a na rozhodnutie sp. zn. 3Asan/34/2019 z 25.03.2019. Zákonnou povinnosťou\nprevádzkovateľa vozidla je zaplatiť za užívanie vymedzených úsekov ciest vopred, čo sa v danom\nprípade aj stalo. Pre posúdenie veci nepovažuje za podstatné, akým spôsobom správca výberu\núhrady spracúva došlé platby, resp. ich autorizuje, preto nemožno konštatovať, že žalobca akýmkoľvek\nspôsobom porušil základnú povinnosť vyplývajúcu mu z osobitného zákona.\n13. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu v podaní z 21.02.2023 uviedol, že aj napriek tomu,\nže žalovaný mal snahu zakúpiť si diaľničnú známku, nesplnil podmienky podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013\nZ. z., pretože v čase využitia daného úseku cesty nebola pre jeho vozidlo riadne uhradená diaľničná\nznámka a on nedisponuje potvrdením o úhrade diaľničnej známky podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n14. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z. z.“)\na svoju činnosť začal od 1. júna 2023.\n15. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zák. č. 151/2022 Z. z. výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z krajských\nsúdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych\nsúdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny\nsúd v Bratislave.\n16. Podľa ust. § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n17. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.\n1 SSP) po oboznámení sa s obsahom spisu, ktorého súčasť tvoril aj administratívny spis žalovaného,\npreskúmal (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutia, ako aj priebeh administratívneho konania\n\npredchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§\n135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných\npodmienok podľa § 107 ods. 2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 31.08.2026 a dospel k záveru\no nedôvodnosti žaloby.\n18. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 488/2013 Z. z. v znení účinnom do 29.03.2022, tento zákon upravuje\nvýber úhrady diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest (ďalej len\n\"vymedzené úseky ciest\"), práva a povinnosti užívateľov vymedzených úsekov ciest, pôsobnosť orgánov\nštátnej správy, pôsobnosť správcu výberu úhrady diaľničnej známky, výkon kontroly, zodpovednosť a\nsankcie za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 2 ods. 1 zák. 488/2013 Z. z., diaľničná známka je časový poplatok za užívanie vymedzených\núsekov ciest.\n20. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z., vymedzené úseky ciest označené dopravnými značkami\nmožno užívať po zaplatení úhrady diaľničnej známky za ich užívanie\na) dvojstopovými motorovými vozidlami alebo jazdnými súpravami do 3,5 t a dvojstopovými motorovými\nvozidlami kategórie M12) bez ohľadu na ich najväčšiu technicky prípustnú celkovú hmotnosť (ďalej len\n\"vozidlo\"),\nb) dvojstopovými jazdnými súpravami tvorenými motorovým vozidlom kategórie M1,2) N12) a prípojným\nvozidlom kategórie O12) a O2,2) ak súčet najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti motorového\nvozidla a najväčšej technicky prípustnej celkovej hmotnosti prípojného vozidla je nad 3,5 t (ďalej len\n\"jazdná súprava\").\n21. Podľa § 2 ods. 5 zák. č. 488/2013 Z .z., prevádzkovateľom vozidla je na účely tohto zákona\nprevádzkovateľ vozidla alebo prevádzkovateľ jazdnej súpravy, ktorý je zapísaný v osvedčení o evidencii\nmotorového vozidla časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o\nevidencii motorového vozidla vydanom v cudzine, ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z., prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní\nvymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej\nznámky.\n23. Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 488/2013 Z. z., o úhrade diaľničnej známky sa vydá potvrdenie, ktoré\nobsahuje\na) miesto a čas úhrady diaľničnej známky,\nb) krajinu registrácie vozidla,\nc) evidenčné číslo vozidla alebo prípojného vozidla kategórie O1 a O2,\nd) typ vozidla a to, či ide o vozidlo alebo o prípojné vozidlo,\ne) platnosť diaľničnej známky, začiatok a koniec jej platnosti,\nf) názov a sídlo správcu výberu úhrady diaľničnej známky.\n24. Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 488/2013 Z .z., podmienky úhrady, vrátenia úhrady, zmeny v evidencii úhrady\ndiaľničnej známky a podmienky opravy údajov zadaných do elektronického systému podľa odseku 1 určí\nsprávca výberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky.\n25. Podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z. z., správneho deliktu sa dopustí ten, kto ako prevádzkovateľ\nvozidla poruší povinnosť podľa § 4 ods. 2.\n26. Podľa § 10a ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. za správny delikt podľa odseku 1 sa uloží pokuta od 150\neur do 500 eur.\n27. Podľa § 10a ods. 8 zák. č. 488/2013 Z. z. konanie o uložení pokuty možno začať do 60 dní odo\ndňa porušenia povinnosti. Pri určovaní výšky pokuty sa prihliadne na závažnosť, spôsob, čas trvania a\nnásledky porušenia povinnosti.\n\n28. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 488/2013 Z. z., pokutu možno uložiť do dvoch rokov odo dňa, keď k\nporušeniu povinnosti došlo.\n29. Podľa § 16 zák. č. 488/2013 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nV.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n30. Správnym trestaním sa na účely správneho súdneho poriadku rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie (§\n194 ods. 1 SSP). Deliktom je protiprávne konanie, ktorého znaky sú uvedené v zákone a za ktoré možno\nuložiť sankciu podľa administratívno-právnej normy.\n31. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 150,- eur za spáchanie správneho deliktu\npodľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. Žalobca nespochybňuje zistený skutkový stav, ale namieta\nnesprávne právne posúdenie, tvrdiac, že pred použitím vymedzeného úseku cesty splnil zákonné\npodmienky na jeho použitie. Vzhľadom na to, že správny súd mimo žalobných bodov nezistil, že by boli\nv prejednávanej veci dané vady uvedené v § 195 SSP, napadnuté rozhodnutie preskúmaval v rozsahu\na na základe dôvodov žaloby.\n32. V administratívnom spise je založený Záznam o vykonaní kontroly dodržiavania povinnosti úhrady\ndiaľničnej známky spolu s prehľadovou fotografiou vozidla a fotografiou evidenčného čísla vozidla\nvyhotovený dňa 07.03.2022, ktorý preukazuje, že prevádzkovateľ vozidla EVČ: G. nemal na vozidlo dňa\n06.03.2022 na vymedzenom úseku cesty D1, 116,2 km smer TT zakúpenú platnú diaľničnú známku.\nĎalej je obsahom administratívneho spisu Objednávka diaľničných známok 7220004732, výpis z účtu\nmanželky žalobcu vedeného v H. I. a Stanovisko správcu úhrady diaľničnej známky z 09.05.2022.\n33. Správny súd sa pri prieskume zákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí zameral na posúdenie,\nči konaním žalobcu došlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu uvedeného v § 10a ods. 1\nzák. č. 488/2013 Z. z. v spojení s § 4 ods. 2 citovaného zákona.\n34. Vychádzajúc zo znenia § 10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. je zrejmé,\nže objektom, teda spoločensky chráneným záujmom, skutkovej podstaty sporného správneho deliktu\nje fiškálny záujem štátu na úhrade diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov ciest.\nDiaľničná známka má pritom charakter časovo limitovaného poplatku za užívanie vymedzených úsekov\nciest konkrétnymi vozidlami alebo jazdnými súpravami. Takto vymedzený objekt skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu podľa § 10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke ústi aj do\nvymedzenia jeho objektívnej stránky. Sankcionuje totiž konanie prevádzkovateľa spočívajúce v porušení\njeho povinnosti zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest konkrétnym vozidlom alebo\nkonkrétnou jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky.\n35. Žalobca tvrdí, že pred použitím vymedzeného úseku cesty splnil zákonné podmienky podľa § 2 ods.\n2 a § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. t. j. zaplatil úhradu za jej využitie.\n36. Zákon č. 488/2013 Z. z. v § 5 ustanovuje spôsob a postup pri úhrade diaľničnej známky. V zmysle\ntohto ustanovenia je jedným zo spôsobov úhrady diaľničnej známky aj jej uhradenie prostredníctvom\ninternetového portálu platobnou kartou alebo s použitím iných platobných prostriedkov, ktoré správca\nvýberu úhrady prijíma. Z predmetného ustanovenia tiež vyplýva, že o úhrade diaľničnej známky sa vydá\npotvrdenie so zákonom stanovenými náležitosťami. Podmienky úhrady, vrátenia úhrady určí správca\nvýberu úhrady diaľničnej známky vo všeobecných podmienkach úhrady diaľničnej známky.\n37. Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za správny delikt podľa § 10a ods. 1 zák. č. 488/2013 Z.\nz. je koncipovaná na objektívnom princípe, teda bez ohľadu na zavinenie. Pre vznik zodpovednosti\npreto nie je rozhodujúce, či prevádzkovateľ vedel alebo mohol vedieť, že ním iniciovaná platba neviedla\nk úhrade diaľničnej známky, ani jeho subjektívne presvedčenie, že povinnosť úhrady splnil. Rozhodujúce\nje, či v čase užívania vymedzeného úseku cesty bola za predmetné vozidlo splnená povinnosť úhrady\n\ndiaľničnej známky podľa § 4 ods. 2 zákona. Objektívny charakter zodpovednosti však nezbavuje správny\norgán povinnosti preukázať naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty správneho deliktu.\n38. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca síce pred užitím vymedzeného úseku cesty poukázal\nplatbu za objednanú diaľničnú známku, táto však nebola v systéme správcu úhrady diaľničnej známky\nidentifikovaná, následkom čoho bola stornovaná a vrátená späť na účet platiteľa. K automatickému\nstornovaniu objednávky došlo dňa 04.03.2022, t. j. ešte pred tým, než žalobca dňa 06.03.2022\npoužil vymedzený úsek cesty, čo bolo zadokumentované Záznamom o vykonaní kontroly č. 39268679\nzo 07.03.2022. Pokiaľ bola žalobcom poukázaná platba ešte pred použitím vymedzeného úseku cesty\nstornovaná a ním poukázané finančné prostriedky mu boli vrátené, tomu predchádzajúce zadanie\nplatobného príkazu na úhradu objednanej diaľničnej známky, ani dočasné pripísanie finančných\nprostriedkov na účet správcu výberu úhrady, nemožno za uvedených okolností vyhodnotiť ako splnenie\nzákonnej povinnosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z. Z ustanovenia § 2 ods. 2 a § 4 ods. 2 a §\n5 zák. č. 488/2013 Z. z. podľa správneho súdu vyplýva, že povinnosť prevádzkovateľa vozidla podľa §\n4 ods. 2 citovaného zákona je splnená vtedy, ak v čase užívania vymedzeného úseku cesty existuje za\npredmetné vozidlo uskutočnená úhrada diaľničnej známky. Zákon totiž viaže povinnosť prevádzkovateľa\nna stav existujúci v čase užívania vymedzeného úseku cesty, keď musí byť povinnosť úhrady diaľničnej\nznámky splnená, a nie na samotné vykonanie skoršieho úkonu smerujúceho k úhrade. V čase použitia\nvymedzeného úseku cesty preto musí existovať uskutočnená úhrada vzťahujúca sa na predmetné\nvozidlo, čo v prejedávanej veci, vzhľadom na predchádzajúce stornovanie platby a vrátenie finančných\nprostriedkov žalobcovi, splnené nebolo. Navyše, žalobca v konaní nepredložil a ani v administratívnom\nspise sa nenachádza zákonom predpokladané potvrdenie o úhrade podľa § 5 ods. 3 zák. č. 488/2013\nZ. z., ktoré by osvedčovalo uskutočnenie úhrady diaľničnej známky.\n39. Správny súd nepopiera, že podmienky úhrady a ostatné podrobnosti, ktoré sú upravené vo\nvšeobecných podmienkach úhrady, sú prevažne technického charakteru, resp. upravujú určité praktické\notázky relevantné pre úpravu vzťahov medzi súkromnými subjektmi. Odkaz zákonodarcu v § 5 ods.\n4 zákona č. 488/2013 Z. z. preto možno charakterizovať ako splnomocnenie na úpravu technickoprevádzkových podmienok a procedúry opravy údajov. Žalobca však nie je sankcionovaný za porušenie\nVšeobecných podmienok úhrady správcu úhrady diaľničnej známky, ale za porušenie povinnosti, aby\nv čase použitia vymedzeného úseku cesty bola za predmetné vozidlo splnená povinnosť úhrady\ndiaľničnej známky podľa § 4 ods. 2 zák. č. 488/2013 Z. z.\n40. V danom prípade nebolo preukázané, že žalobca diaľničnú známku pred použitím vymedzeného\núseku cesty uhradil, preto svojim konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 10a\ncitovaného zákona.\n41. Právne závery z rozhodnutí najvyššieho správneho súdu, na ktoré odkazuje žalobca v replike, nie\nsú aplikovateľne na danú vec, keďže vychádzajú z odlišných skutkových okolností. V tam prejedávaných\nveciach nebolo totiž sporné zaplatenie úhrady diaľničnej známky, ale chyba v zadávaní údajov do\nelektronického systému.\n42. Poukazom na uvedené správny súd vyhodnotil žalobné námietky ako nedôvodné a dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutia sú vecne správne a zákonné. Žalovaný sa pri posúdení\nzodpovednosti žalobcu za správny delikt nedopustil namietaného nesprávneho právneho posúdenia,\nkeď za rozhodujúcu považoval skutočnosť, že v čase užívania vymedzeného úseku cesty nebola\nza predmetné vozidlo splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Správny súd preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n43. O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal,\nkeďže v danej veci nezistil okolnosti odôvodňujúce výnimočné priznanie trov konania orgánu štátnej\nsprávy.\n44. Senát správneho súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia\nsprávneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom\nsúdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú\nsubjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym\nsúdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, a aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}