{"guid": "4212b86d-9b3d-4b99-9d58-945ef0d9f979:834ea42a-3ab8-4cf5-b573-fd66e7198e46", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200058.1", "spisova_znacka": "TT-14S/26/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/26/2022 z 15. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. apríla 2026, sp. zn. TT-14S/26/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200058.1", "identifikacne_cislo": "2022200058", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-5", "nazov": "§ 443 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/151/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/151-2022/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-45", "/SK/ZZ/2022/151#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/834ea42a-3ab8-4cf5-b573-fd66e7198e46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200058.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200058.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/26/2022\n2022200058\n15. 04. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:2022200058.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v\nprávnej veci žalobcu: A. B., bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,\npodnikajúci ako A. B. – GAGAKO-STAV, s miestom podnikania G. XXX/XX, XXX XX E. F., IČO: 32 322\n127, zastúpený: HAÁR & Partners, s. r. o., so sídlom Hlavná 5931/80, 929 01 Dunajská Streda, IČO:\n50 950 690, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63,\n974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102633065/2021 zo dňa\n28.12.2021, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda (ďalej len „správca dane“) vydal rozhodnutie č.\n101538644/2021 zo dňa 20.08.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj DPH“) za zdaňovacie obdobie\njúl 2019.\n2. Správca dane konštatoval, že nebolo preukázané reálne dodanie predmetu faktúr vystavených\nspoločnosťou MALEUS Corporation s.r.o. a spoločnosťou MALEUS events s.r.o. v kontrolovanom\nzdaňovacom období. Správca dane zistil, že si žalobca uplatnil v kontrolovanom zdaňovacom období\nodpočítanie dane (i) vo výške XX.XXX,XX eur na základe faktúr vystavených spoločnosťou H. I. F. za\nnákup stavebného materiálu a (ii) vo výške XX.XXX,XX eur na základe faktúr vystavených spoločnosťou\nMALEUS events s.r.o., a to taktiež za nákup stavebného materiálu.\n3. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. 102633065/2021 zo dňa 28.12.2021\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. Žalovaný sa stotožnil so závermi správcu dane, pričom konštatoval, že žalobca nepreukázal splnenie\npodmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane. Mal za to, že ak nie sú splnené stanovené\npodmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane v zmysle hmotnoprávneho predpisu, právo\ntoto odpočítanie neuznať je jednoznačné, nespochybniteľné a neodporovateľné. Žalovaný uviedol, že\n\nžalobca ohľadom spolupráce so spoločnosťou MALEUS Corporation s.r.o. a spoločnosťou MALEUS\nevents s.r.o. neuviedol žiadne relevantné informácie; k osobám konateľov týchto spoločností sa vôbec\nnevyjadril.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n5. Žalobca podal na Krajský súd v Trnave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 15.03.2022 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového\nrozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca namietol, že (i) došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia vo veci samej a (ii) nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.\n6. Vadu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej videl žalobca v troch oblastiach: (i) odňatie\npráva žalobcu podľa § 45 ods. 1 písm. f) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“),\n(ii) odňatie práva žalobcu podľa § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku a (iii) absencia obligatórnych\nnáležitostí protokolu vymedzených v § 47 daňového poriadku.\n7. Odňatie práva žalobcu podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku žalobca videl v tom, že\nsprávca dane zaslal žalobcovi dokument: oboznámenie s kontrolnými zisteniami, ktoré bolo žalobcovi\ndoručené dňa 30.09.2020, pričom po jeho doručení žalobca požiadal o predĺženie lehoty. Žalobca\nuviedol, že po podaní žiadosti o predĺženie lehoty správca dane zmätočne uviedol, že žalobca podal\nžiadosť o predĺženie lehoty a súčasne odkázal na list zo dňa 15.04.2020, ktorým bol žalobca vyzvaný\nna predloženie dôkazov a vo vzťahu ku ktorej správca dane akceptoval predĺženie lehoty. Následne\ndňa 05.10.2020 správca dane oznámil, že nežiadal o predloženie dokladov, ale len oboznámil žalobcu\ns kontrolnými zisteniami. Následne správca dane vydal dňa 14.10.2020 protokol z daňovej kontroly.\n8. Žalobca poukázal, že zákonným spôsobom požiadal o predĺženie lehoty, táto nebola vyhodnotená,\na preto mal za to, že bola predĺžená. Napriek skutočnosti, že lehota na podanie vyjadrenia\nk oboznámeniu s kontrolnými zisteniami ešte neuplynula, správca dane vydal dňa 14.10.2020 protokol –\nvydal ho v čase, kedy žalobcovi plynula lehota na podanie vyjadrenia k oboznámeniu, čím došlo k odňatiu\npráva žalobcu zakotveného v § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku. Daný postup má za následok\nnezákonnosť protokolu, čím tento dôkaz nadobudol charakter nezákonného dôkazu a ako taký nemôže\nbyť podkladom rozhodnutia.\n9. K odňatiu práva žalobcu podľa § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku žalobca uviedol, že dňa\n08.10.2020 podal návrh na vykonanie dôkazov, tento návrh bol prednesený v rámci daňovej kontroly,\na preto závery finančných orgánov ohľadom toho, že sa jednalo o účelové konania, považuje žalobca\nza nesprávne. Vedomé nevykonanie dôkazov zo strany správcu dane, ako aj vágne odôvodnenie tohto\npostupu, spôsobilo nezákonnosť protokolu, čím tento dôkaz nadobudol charakter nezákonného dôkazu\na ako taký nemôže byť podkladom rozhodnutia.\n10. Žalobca namietol absenciu náležitostí protokolu tak, ako to predpokladá § 47 daňového poriadku,\npretože tento neobsahuje vyjadrenia žalobcu ako daňového subjektu – absentuje tak náležitosť podľa §\n47 písm. i) daňového poriadku. Protokol je tak nezákonným dôkazom, ktorý nemôže slúžiť ako zákonný\npodklad pre vydanie napadnutých rozhodnutí.\n11. Žalobca ďalej namietol aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, keďže odôvodnenie nie je\npresvedčivé vo vzťahu k samotnému výroku. Žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie síce pozostáva\nzo 16 strán, ale žalovaný sa venuje opisu priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, a to\nvýlučne v časti skutkových zistení, pričom žalovaný sa nevenoval námietkam žalobcu. Žalobca tak mal\nza to, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavky § 63 ods. 2 a 5 daňového poriadku.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n\n12. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.05.2022, pričom odmietol všetky žalobné body ako\nneodôvodnené. Žalovaný uviedol, že žalobcovi nebolo upreté jeho právo vyplývajúce mu z § 45 ods. 1\npísm. f) daňového poriadku, pretože vo výzve zo dňa 15.04.2020 o. i. upozornil žalobcu na uplatnenie\ntohto práva, pričom správca dane vyjadrenia žalobcu v priebehu daňovej kontroly uviedol v protokole,\nzaoberal sa nimi a zaujal k nim stanovisko. Protokol tak obsahoval všetky obligatórne náležitosti, a teda\naj žalobcom namietané skutočnosti.\n13. K námietke ohľadom porušenia § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku žalovaný uviedol, že\nžalobca vo svojom podaní navrhol vykonanie výsluchu osoby B. J., ktorá mala vystupovať ako obchodný\nzástupca oboch deklarovaných dodávateľov, túto však bližšie neidentifikoval a ani nepredložil žiaden\ndôkaz, na základe ktorých bola táto osoba oprávnená vystupovať ako ich obchodný zástupca a súčasne\npožiadal o vykonanie miestneho dožiadania u deklarovaných dodávateľov. Správca dane sa uvedeným\nv protokole vysporiadal tak, že v prípade danej osoby je dôkazné bremeno na žalobcovi, pretože sa\nuplatňuje prejednávacia zásada a vo vzťahu k dožiadaniu správca dane uviedol, že boli vykonané\núkony potrebné na preverenie rozhodných skutočností vo vzťahu k deklarovaným dodávateľom, avšak\nneúspešne. Následne žalobca predložil dňa 08.10.2020 návrh na výsluch svedkov – p. H. a p. B., ktorých\nvýsluch bol vykonaný vo vyrubovacom konaní. Žalovaný pripomenul, že dôvodom vydania napadnutých\nrozhodnutí bolo, že neuniesol dôkazné bremeno za účelom splnenia hmotnoprávnych podmienok na\nodpočítanie DPH. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n14. Žalobca k vyjadreniu žalovaného zaslal repliku zo dňa 22.02.2023, pričom zotrval na svojej žalobnej\nargumentácii. Duplikou zo dňa 04.04.2023 zotrval na svojej argumentácii aj žalovaný.\n15. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli súdu doručené.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n16. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. TT-14S/26/2022.\n17. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) žalobu zamietol.\n18. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 15.04.2026, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n19. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n20. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová\nkontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo\npredkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné\nsprávcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia.\n\n22. Podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku, daňového poriadku, daňový subjekt, u ktorého sa\nvykonáva daňová kontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi\nsprávcu dane právo vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich\nzistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim.\n23. Podľa prvej vety § 46 ods. 8 daňového poriadku, zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly\nvyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa\nnevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b) a c).\n24. Podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku, daňová kontrola je ukončená dňom doručenia\nprotokolu podľa odseku 8.\n25. Podľa § 47 ods. 1 daňového poriadku, protokol musí obsahovať a) názov a sídlo správcu dane,\nb) číslo konania, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu kontrolovaného daňového subjektu\nalebo obchodné meno a sídlo kontrolovaného daňového subjektu, identifikačné číslo organizácie\na identifikačné číslo kontrolovaného daňového subjektu pridelené pri registrácii, alebo rodné číslo, ak\nfyzická osoba nemá povinnosť registrácie podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu alebo nemá\npovinnosť evidencie podľa osobitného predpisu, d) predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie\nobdobie alebo kontrolované účtovné obdobie, e) meno a priezvisko zamestnanca správcu dane, ktorý\nvykonával daňovú kontrolu, f) miesto vykonania daňovej kontroly a dátum začatia daňovej kontroly, g)\nsúpis kontrolovaných dokladov, h) preukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenie dôkazov, i) vyjadrenia\nkontrolovaného daňového subjektu podľa § 45 ods. 1 písm. f), j) dátum vypracovania protokolu, k)\nvlastnoručný podpis osoby, ktorá vyhotovila protokol; ak sa protokol vyhotovuje v elektronickej podobe,\nneobsahuje vlastnoručný podpis, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu.\n26. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, na podklade ktorého žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom orgány finančnej\nsprávy vyrubili žalobcovi rozdiel dane na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2019 v sume X.XXX,XX eur.\nÚlohou správneho súdu tak bolo, na podklade žalobných námietok vyhodnotiť, či orgány finančnej\nsprávy postupovali v súlade s daňovým poriadkom a zákonom o DPH. Správny súd prvotne konštatuje,\nže žalobca nenamietol nesplnenie hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH, a preto sa uvedenou\nskutočnosťou (teda hmotnoprávnymi podmienkami odpočtu DPH) nezaoberal.\nK námietke žalobcu ohľadom porušenia § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku\n27. Žalobca namietol, že bolo porušené jeho právo, vyplývajúce z § 45 ods. 1 písm. f) daňového\nporiadku, a teda, že daňový subjekt má právo sa v priebehu daňovej kontroly vyjadrovať k správcom\ndane zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby boli v protokole uvedeného\njeho vyjadrenia k nim. Žalobca namietol, že mu dňa 30.09.2020 síce bolo doručené oboznámenie sa\ns kontrolnými zisteniami, požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie, avšak správca dane vydal dňa\n14.10.2020 protokol z daňovej kontroly, a to v čase, kedy mu neuplynula lehota na vyjadrenie sa k\noboznámeniu. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n28. Čo sa týka § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku, správny súd odkazuje na už ustálenú\njudikatúru kasačného súdu (napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 5Sfk/97/2022 zo dňa 26.10.2023 alebo 2Sfk/117/2022 zo dňa 29.02.2024), ktorá uvádza, že právo\nkontrolovaných daňových subjektov podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku (právo vyjadrovať\nsa k zisteným skutočnostiam) môže byť realizované kedykoľvek, a to i bez osobitnej výzvy správcu\ndane. Z administratívneho spisu vyplýva, že správca dane napr. výzvou zo dňa 15.04.2020, doručenou\nžalobcovi dňa 22.04.2020, vyzval žalobcu na predloženie dôkazov, pričom ho zároveň poučil aj o jeho\npráve podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku a žalobca sa k tejto výzve vyjadril podaním zo\ndňa 30.04.2020; ďalej aj podaním žalobcu zo dňa 27.05.2020. Žalobca tak mal možnosť sa v rámci\ndaňovej kontroly vyjadriť, pričom uplatnenie tohto práva nemožno výlučne viazať iba na dokument –\noboznámenie s kontrolnými zisteniami zo dňa 18.09.2020, ako to nesprávne uvádza žalobca v žalobe.\nJeho právo podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku je uplatniteľné v rámci celého výkonu daňovej\nkontroly, pričom nie je naviazané na konkrétny úkon / výzvu správcu dane.\n\n29. Súčasne je potrebné uviesť, že sa nejedná o porušenie práv žalobcu, ak správca dane vydal protokol\nbez toho, aby „vyčkal“ na vyjadrenie žalobcu k oboznámeniu sa s kontrolnými zisteniami. K danému\nsprávny súd odkazuje na už ustálenú súdnu prax kasačného súdu (napr. rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/57/2018 zo dňa 28.04.2020), ktorý uviedol:\n„40. Krajský súd preto nepochybil, ak nevyhodnotil uvedené porušenie povinnosti správcu dane pri\nvyhotovení protokolu bez vyčkania na vyjadrenie ako podstatné porušenie daňových predpisov, ktoré by\nmalo vplyv na zákonnosť daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania či zákonnosť samotných\nrozhodnutí. Potom, ak správca dane vyhotovil protokol počas lehoty na vyjadrenie k oboznámeniu, právo\nsťažovateľa na vyjadrenie mu nebolo týmto upreté, a navyše sťažovateľ ho však nevyužil (sťažovateľ\nnepodal vyjadrenie vôbec).\n46. Kasačný súd dospel na základe vyššie uvedeného rovnako ako krajský súd k záveru, že\nsťažovateľom namietané skutočnosti nepredstavujú podstatné porušenie ustanovení o konaní pred\ndaňovými orgánmi, ktoré by zasiahli do subjektívnych práv sťažovateľa. Sťažovateľovi nebola odňatá\nmožnosť riadne konať pred daňovými orgánmi. Sťažovateľ mohol v priebehu vyrubovacieho konania\nnavrhnúť dôkazy, ktoré pri daňovej kontrole z dôvodu predčasného vydania protokolu nemohol navrhnúť,\nčo však neurobil.“\n30. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom zároveň konštatuje, že žalobca bol\noprávnený sa vyjadriť aj k protokolu z daňovej kontroly zo dňa 14.10.2020, teda mohol realizovať svoje\nprocesné práva, pričom k protokolu sa vyjadril podaním zo dňa 30.11.2020. K porušeniu procesných\npráv žalobcu upravených v § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku tak nedošlo.\nK námietke žalobcu ohľadom porušenia jeho práva podľa § 45 ods. 1 písm. c) daňového poriadku\n31. Žalobca namietol, že zo strany správcu dane mu bolo znemožnené jeho právo podľa § 45 ods. 1\npísm. c) daňového poriadku. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správy súd ako nedôvodnú.\n32. Správny súd odkazuje na argumentáciu, uvedenú vyššie, pričom správny súd znova uvádza, že\nprávo daňového subjektu, predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a\nnavrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, nie je naviazané na výzvu /\núkon správcu dane, pričom je limitované výlučne ukončením daňovej kontroly. Ako to spomenul správny\nsúd vyššie, výzvou zo dňa 15.04.2020, doručenou žalobcovi dňa 22.04.2020, vyzval správca dane\nžalobcu na predloženie dôkazov, pričom žalobca sa k tejto výzve vyjadril podaním zo dňa 30.04.2020;\nďalej podaním zo dňa 27.05.2020, pričom v podaní zo dňa 27.05.2020 žalobca aj podal návrh na\nvykonanie dôkazov. Nemožno tak konštatovať porušenie procesných práv žalobcu. Z prvostupňového\nrozhodnutia a napadnutého rozhodnutia zároveň logicky vyplývajú myšlienkové pochody finančných\norgánov vo vzťahu k navrhovaným dôkazom zo strany žalobcu – vo vzťahu k ich vykonaniu /\nnevykonaniu.\nK námietke žalobcu ohľadom absencie náležitostí v protokole z daňovej kontroly\n33. Žalobca ďalej namietol, že protokol z daňovej kontroly je v rozpore s § 47 písm. i) daňového poriadku\n– tento neobsahoval vyjadrenia daňového subjektu. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd\nako nedôvodnú.\n34. Správny súd konštatuje, že podľa § 47 písm. i) daňového poriadku protokol musí obsahovať\nvyjadrenia kontrolovaného subjektu podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku, pričom ako to správny\nsúd uviedol už vyššie, právo kontrolovaných daňových subjektov podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového\nporiadku (právo vyjadrovať sa k zisteným skutočnostiam) môže byť realizované kedykoľvek, a to i bez\nosobitnej výzvy správcu dane, pričom žalobca uvedené znova viaže výlučne len na jeho vyjadrenie\nk oboznámeniu sa s kontrolnými zisteniami zo dňa 18.09.2020, ktoré z dôvodu, že ho žalobca podal\npo vyhotovení protokolu, nie je v protokole obsiahnuté. Správny súd preskúmal protokol, pričom tento\nobsahuje vyjadrenia žalobcu – napr. na strane 8 alebo strane 17, a preto nemožno konštatovať, že by\nprotokol neobsahoval náležitosti tak, ako to predpokladá daňový poriadok.\n35. Na okraj správny súd súčasne uvádza, že aj prípadná absencia niektorých náležitostí v protokole\nnespôsobuje automaticky nezákonnosť tohto podkladu, a teda nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nSprávny súd konštatuje, že skončenie daňovej kontroly nie je naviazané na absenciu náležitostí podľa\n§ 47 daňového poriadku. V zmysle § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku sa na skončenie daňovej\nkontroly vyžaduje len splnenie náležitostí podľa § 46 ods. 8 prvej vety pred bodkočiarkou, pričom tieto\nnáležitosti predmetný protokol obsahuje (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2Sžfk/40/2019 zo dňa 31.01.2022) – protokol tak musí obsahovať výsledok\ndaňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov, čo protokol v prípade žalobcu obsahuje.\nK námietke žalobcu ohľadom nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\n36. Posledne žalobca namietol nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, pričom mal za to, že toto\nje v rozpore s § 63 ods. 2 a ods. 5 daňového poriadku. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny\nsúd ako nedôvodnú.\n37. V prvom rade správny súd uvádza, že daná žalobná námietka je všeobecná. Žalobca len odkázal\nna § 63 ods. 2 a ods. 5 daňového poriadku, pričom konkrétne neuviedol, v čom vidí nepreskúmateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Len odkaz na to, že napadnuté rozhodnutie má 16 strán, v rámci ktorých\nsa žalovaný venoval opisu priebehu daňovej kontroly, a žalovaný sa nevenoval odvolacími námietkami,\nneobstojí. Žalobca neuviedol, akým konkrétnym odvolacím námietkam sa žalovaný nevenoval, v čom\ndošlo k nedostatočnému vysporiadaniu.\n38. Správny súd k danému poukazuje na to, že vymedzenie žalobných bodov, z ktorých musí byť zrejmé,\nz akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy za nezákonné, je jednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby (§ 182 ods. 1 písm.\ne/ SSP). Má zásadný význam z hľadiska žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe\njeho žaloby preskúmavať a z hľadiska správneho súdu v tom, čím sa zaoberať má a môže a čím sa\nnaopak zaoberať nemôže, keďže podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. A teda zmyslom a účelom uvedenia žalobných bodov v správnej\nžalobe je jednoznačné stanovenie rámca (obsahu) požadovaného súdneho prieskumu v lehote zákonom\nstanovenej na podanie správnej žaloby, t.j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať\nz hľadiska žalobcom tvrdenej nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy.\nObligatórnou náležitosťou správnej žaloby je povinnosť žalobcu tvrdiť, že rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu, a toto svoje\ntvrdenie aj právne odôvodniť. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, žalobca musí\npoukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné body nemožno\npovažovať ani prostý výpočet ustanovení zákona, ktoré údajne žalovaný porušil, ani ich parafrázu bez\nakejkoľvek špecifikácie (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Asan/2/2020 zo dňa 29.09.2021). Konkretizácia faktov dostatočne substancovanými žalobnými bodmi\nje dôležitá nielen z hľadiska správneho súdu pre vytýčenie medzí, v ktorých sa súd môže v súlade s\ndispozičnou zásadou a zásadou koncentrácie pohybovať, ale má zásadný význam aj pre žalovaného.\nOhľadom právnej argumentácie sa žalobca nemôže uspokojiť len so všeobecným odkazom na určité\nustanovenia zákona bez súvislosti so skutkovými námietkami. Žalobca musí uviesť, aké aspekty dejov\nči okolností uvedené v rámci skutkových tvrdení považuje za základ ním tvrdenej nezákonnosti (pozri\nnapr. rozsudok rozšíreného senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 2Azs/92/2005,\nktorý bol prijatý aj judikatúrou kasačného súdu – napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Asan/2/2020 zo dňa 29.09.2021).\n39. Správny súd tak po oboznámení sa so žalobou, napadnutým rozhodnutím a administratívnym\nspisom nezistil dôvod k tomu, aby zrušil napadnuté rozhodnutia. Námietky žalobcu neboli podľa\nnázoru správneho súdu spôsobilé spochybniť správnosť záverov orgánov finančnej správy a súčasne\nsprávny súd nevzhliadol ani žiadne také procesné pochybenie, ktoré by zakladalo dôvody na vyhlásenie\nnezákonnosti napadnutých rozhodnutí. Na podklade vyššie uvedených skutočností dospel správny súd\nk záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n40. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n41. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5a084171-db6e-4ae6-9adf-d8cd7157420e:a4f0174b-9205-4750-b7cc-4dbcb58d51ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8020200553.1", "spisova_znacka": "2Sfk/117/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/117/2022 z 29. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8020200553.1"}, {"guid": "ff6690c8-4ee1-40f5-b127-425ccd3ea622:e436119a-89f2-4ea2-8e08-b30e0bae1b81", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200550.1", "spisova_znacka": "5Sfk/97/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/97/2022 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:8020200550.1"}, {"guid": "82b67678-9bc5-4daa-bcca-7b444c1990a7:1ee13a63-a2b4-4461-a1ec-4c3ce2d310de", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1019200651.1", "spisova_znacka": "1Asan/2/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Asan/2/2020 z 29. 9. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1019200651.1"}], "citovane_v": []}