{"guid": "9296d762-666b-4330-a3b2-0dd5eb31936d:0fbefb0e-2027-40b7-8c00-b7cefac80034", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2017200248.4", "spisova_znacka": "TT-20S/57/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/57/2022 z 23. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. júla 2026, sp. zn. TT-20S/57/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:2017200248.4", "identifikacne_cislo": "2017200248", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fbefb0e-2027-40b7-8c00-b7cefac80034", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2017200248.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2017200248.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:2017200248.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3Sf/55/2025\n2017200248\n23. 07. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:2017200248.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej\nLL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: PRIMA\nSTEEL, s. r. o., so sídlom Cintorínska 936, Galanta, IČO: 35 860 138, právne zastúpený: JUDr. Ondrej\nKrempaský, advokát, so sídlom Račianska 66, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 1700401/134882/2017 zo dňa 07. júna 2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.\n1700401/134882/2017 zo dňa 07. júna 2017 a rozhodnutie Colného úradu Trnava č. 1780999/2016 zo\ndňa 13.12.2016 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na nové konanie a rozhodnutie.\nII. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania a trov kasačného\nkonania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Colný úrad Trnava rozhodnutím o dodatočnom vymeraní sumy konečného antidumpingového cla\na vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty č. 1780999/2016 zo dňa 13.12.2016 vymeral žalobcovi\npodľa článku 85 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9.10.2013 sumu\nkonečného antidumpingového cla, ktorá vznikla podľa článku 77 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Colného kódexu\nÚnie v súlade s § 12 a 21 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 222/2004 Z. z.“) pri dovoze tovaru (Príslušenstvo na\nzváranie rúr na tupo s vonkajším priemerom nepresahujúcim 609,6mm - ohyby, kolená), ktorý podlieha\ndovoznej platbe, prepustením do colného režimu voľný obeh, vo výške konečného antidumpingového\ncla XXX.XXX,XX eur a DP vo výške XXX.XXX,XX eur, spolu XXX.XXX,XX eur. Súčasne uložil žalobcovi\npovinnosť uhradiť rozdiel dovozovej platby vo výške XXX.XXX,XX eur do 10 dní (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“).\n2. Žalovaný v odvolacom konaní rozhodnutím č. 1700401/134882/2017 zo dňa 07.06.2017 (ďalej len\n„druhostupňové rozhodnutie“) zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že:\n- vo výroku vypustil prvý odsek: „CÚ Trnava vymeriava právnickej osobe PRIMA STEEL, s.r.o.,\nCintorínska 936, 924 01 Galanta, IČO: 35 860 138 (ďalej len „PRIMA STEEL, s.r.o.“) sumu konečného\nantidumpingového cla podľa článku 85. ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č.\n952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v platnom znení (ďalej len „Colný\n\nkódex Únie\"), ktorá vznikla podľa článku 77 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Colného kódexu Únie v súlade s §\n12 a § 21 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.“) pri dovoze tovaru - Príslušenstvo na zváranie rúr na\ntupo s vonkajším priemerom nepresahujúcim 609,6 mm - ohyby, kolená, ktorý podlieha dovoznej platbe\n(ktorú tvoria konečné antidumpingové clo a daň z pridanej hodnoty) prepustením do colného režimu\nvoľný obeh.\" a nahradil ho textom: „CÚ Tmava určuje v zmysle čl. 101 ods. 1 v spojení s čl. 85 ods. 1\nNariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje\nColný kódex Únie v platnom znení (ďalej len „Colný kódex Únie\") určuje sumu dodatočne vymeraného\nkonečného antidumpingového cla a dodatočne vyrubenej dane z pridanej hodnoty, v celkovej výške\nXXX.XXX,XX eur, ktorá pozostáva z:\n- konečného antidumpingového cla vo výške XXX.XXX,XX eur a\n- dodatočne vyrubenej dane z pridanej hodnoty vo výške XXX.XXX,XX eur.\nUvedený colný dlh pri dovoze tovaru vznikol podľa článku 201 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Nariadenia Rady\n(EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších\nzmien a doplnkov (ďalej len „Colný kódex spoločenstva“) daňová povinnosť pri dovoze tovaru vznikla\nv súlade s § 12 a § 21 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon Č. 222/2004 Z. z.“} pri dovoze tovaru - Príslušenstvo na\nzváranie rúr na tupo s vonkajším priemerom nepresahujúcim 609,6 mm - ohyby, kolená, ktorý podlieha\ndovoznej platbe (ktorú tvoria konečné antidumpingové clo a daň z pridanej hodnoty) prepustením do\ncolného režimu voľný obeh rozhodnutiami vydanými v colnom konaní ev. č. 0616510110595 zo dňa\n22.11.2011, ev. č. 0616510110699 zo dňa 29.11.2011, ev. č. 0616510111063 zo dňa 12.12.2011, ev. č.\n0616510111095 zo dna 13.12.2011, ev. č. 0616510111150 zo dňa 15.12.2011, ev. č. 0616510200726\nzo dňa 9.1.2012, ev. č. 0616510200935 zo dna 19.1.2012, ev. č. 0616510201434 zo dňa 7.2.2012, ev.\nč. 0616510201760 zo dňa 22.2.2012, ev. č. 0616510202983 zo dňa 16.4.2012, ev. č. 0616510203446\nzo dňa 9.5.2012, ev. č. 0616510203512 zo dňa 10.5.2012, ev. č. 0616510203827 zo dňa 30.5.2012 a\nev. č. 0616510205053 zo dna 19.7.2012.\",\n- vo výroku vypustil tretí odsek: „CÚ Tmava v súlade s článkom 105 ods. 3 Colného kódexu Únie zapísal\ndňa 13.12.2016 do účtovnej evidencie sumu dovoznej platby v celkovej výške XXX.XXX,XX eur pod\nevidenčným Číslom 0580030600226 a oznamuje v súlade s článkom 102 ods. 3 Colného kódexu Únie\nv súlade s § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 199/2004 Z. z. povinnému dlžníkovi podľa článku 77 ods. 3\nColného kódexu Únie a § 69 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov právnickej osobe PRIMA STEEL, s.r.o. povinnosť uhradiť sumu dovoznej platby v celkovej\nvýške XXX.XXX,XX eur (A. eur a B. eurocentov)“ a nahradil ho textom: „CÚ Tmava v súlade s článkom\n104 ods. 1 a či. 105 ods. 3 a 4 Colného kódexu Únie zapísal dňa 13.12.2016 do účtovnej evidencie\nsumu dovozne] platby, ktorá sa má zaplatiť, v celkovej výške XXX.XXX,XX eur pod evidenčným číslom\n0580030600226 a oznamuje v súlade s článkom 102 ods. 3 Colného kódexu Únie a v súlade s § 53\nods. 1 písm. b) zákona č. 199/2004 Z. z. právnickej osobe PRIMA STEEL, s.r.o., Cintorínska 936,\n924 01 Galanta, IČO: 35 860 138 ako povinnému dlžníkovi podľa článku 201 ods. 3 Colného kódexu\nSpoločenstva, podľa ktorého je dlžníkom deklarant a § 69 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. povinnosť\nuhradiť sumu dovoznej platby v celkovej výške XXX.XXX,XX eur (A. eur a B. eurocentov).\nDôvodom dodatočného vymerania colného dlhu v zmysle čl. 105 ods. 4 Colného kódexu Únie\nje skutočnosť, že v rozhodnutiach vydaných v colnom konaní ev. č. 5.0616510110595 zo dňa\n22.11.2011, ev. č. 0616510110699 zo dňa 29.11.2011, ev. č. 0616510111063 zo dňa 12.12.2011, ev. č.\n0616510111095 zo dňa 13.12.2011, ev. č. 0616510111150 zo dňa 15.12.2011, ev. č. 0616510200726 zo\ndňa 9.1.2012, ev. č. 0616510200935 zo dňa 19.1.2012, ev. č. 0616510201434 zo dňa 7.2.2012, ev. č.\n0616510201760 zo dňa 22.12.2012, ev. č. 0616510202983 zo dňa 16.4.2012, ev. č. 0616510203446 zo\ndňa 9.5.2012, ev. č. 0616510203512 zo dňa 10.5.2012, ev. č. 0616510203827 zo dňa 30.5.2012 a ev.\nč. 0616510205053 zo dňa 19.7.2012 sa určila a zapísala do účtovnej evidencie nižšia suma dovozného\ncla, ako je suma dovozného cla, ktorá sa má zaplatiť, a to v dôsledku uvedenia nesprávnych údajov o\nkrajine pôvodu tovaru (Hong Kong) v ods. 34 a) písomným colných vyhlásení ev. č. 0616510110595,\nev. č. 0616510110699, ev. č. 0616510111063, ev. č. 0616510111095, ev. č. 0616510111150, ev.\nč. 0616510200726, ev. č. 0616510200935, ev. č. 0616510201434, ev. č. 0616510201760, ev. č.\n0616510202983, ev. č. 0616510203446, ev. č. 0616510203512, ev. č. 0616510203827 a nesprávneho\núdaju o krajine pôvodu tovaru (Vietnam) v ods. 34 a) písomného colného vyhlásenia ev. č.\n0616510205053. Uvedením nesprávnych údajov o druhu vymeriavanej platby a základu na vymeranie\nplatby v ods. 47 predmetných písomných colných vyhlásení (Výpočet platieb) nebolo v predmetných\ncolných konaniach vymerané konečné antidumpingové clo A 30 na dovezený tovar s nepreferenčným\npôvodom v Čínskej ľudovej republike, na dovoz ktorého bolo konečné antidumpingové clo uložené\n\nustanovením čl. 1 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 803/2009 z 27.8.2009, ktorým sa ukladá konečné\nantidumpingové clo na dovoz určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom\nv Čínskej ľudovej republike a Thajsku a tvaroviek zasielaných z Taiwanu, či už deklarovaných ako\nvýrobok s pôvodom na Taiwane alebo nie a ktorým sa ruší oslobodenie udelené spoločnostiam Chup\nHsin Enterprise Co. Ltd. a Nian Hong Pipe Fittings Co. Ltd. Z dôvodu nevymerania antidumpingového cla\nbol nesprávne určený základ pre výpočet dane z pridanej hodnoty pri dovoze a vyrubená daň z pridanej\nhodnoty pri dovoze v nesprávnej výške.“\n- Ostatné časti prvostupňového rozhodnutia zostali nezmenené.\nII.\nŽaloba a podstatné žalobné body\n3. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „správny súd“) dňa 28.07.2017\ndomáhal preskúmania zákonnosti postupu správnych orgánov ako aj zákonnosti následne vydaného\nprvostupňového a druhostupňového rozhodnutia a ich zrušenia, vrátenia veci orgánu verejnej správny\nprvého stupňa na ďalšie konanie. Žalobca síce v žalobe neidentifikoval príslušnými paragrafmi dôvodmi\nzrušenia, ale z obsahu žalobných bodov vyplýva návrh na zrušenie oboch rozhodnutí v zmysle § 191\nods. 1 písm. c), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\n4. Žalobca vrámci žalobných bodov :\n4.1. Namietal, že administratívny spis nebol žurnalizovaný, mohli byť do neho listiny dokladané a z\nneho vyberané. Príkladmo uviedol, že počas nazerania sa v spise nenachádzala správa OLAF, bola\nmu poskytnutá až na základe jeho žiadosti. Žalobca namietal, že v spise absentujú listiny ohľadom\nvýmeny informácií prebiehajúcej medzi colnými orgánmi SR a hongkongskými (vietnamskými) colnými\norgánmi. Rovnako že v spise nie sú založené prílohy správy OLAF-u, preto nie sú závery správy OLAFu o čínskom pôvode tovaru preukázané. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné,\nskutkové a právne závery uvedené v rozhodnutiach správnych orgánov oboch stupňov nemajú oporu\nv administratívnom spise.\n4.2. Namietal, že mu bol colný dlh vymeraný po uplynutí prekluzívnej lehoty. Nesúhlasí s tým, že žalovaný\nvychádzal z § 53 ods. 4 zák. č. 199/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, lebo je v rozpore s čl. 221\nods. 3 starého Colného kódexu, ktorý má vyššiu právnu silu a podľa ktorého môže dôjsť k predĺženiu\nlehoty, ak by colné orgány nemohli určiť presnú výšku v dôsledku konania, ktoré by mohlo viesť k\ntrestnému súdnemu konaniu. Neexistoval dôvod ani prekážka (trestné konanie), pre ktorý by colné\norgány nemohli určiť presnú výšku colného dlhu, konaním žalobu neboli naplnené znaky skutkovej\npodstaty trestného činu a preto neexistoval dôvod na oznámenie colného dlhu po uplynutí trojročnej\nprekluzívnej lehoty podľa čl. 221 ods. 3 starého Colného kódexu, ani podľa čl. 103 Colného kódexu EÚ.\nNesúhlasí s retroaktívnym výkladom vyššie uvedených právnych predpisov, lebo Colný kódex Únie ( čl.\n287 a 288) nepripúšťa retroaktívne pôsobenie právnych noriem na právne vzťahy, ktoré vznikli pred jeho\núčinnosťou. Na právne vzťahy vzniknuté pred 1.6.2016 sa musia uplatňovať hmotnoprávne predpisy\nplatné pred 1.6.2016. Colný dlh vzniknutý v rokoch 2011 a 2012 zanikol pred prijatím právnych predpisov\núčinných od 1.6.2016 a lehoty pre zánik oprávnenia oznámiť colný dlh začali plynúť a uplynuli podľa\npredchádzajúcej právnej úpravy.\n4.3. Namietal, že správne orgány spoľahlivo nezistili skutkový stav a nesprávne právne vec posúdili,\nkonkrétne že:\n- Čínsky pôvod tovaru nebol preukázaný, ale colný úrad založil rozhodnutie na závere zo správy\nEurópskeho úradu pre boj proti podvodom (ďalej len “ OLAF”), že tovar má pôvod v Číne, ale colné\norgán nie sú viazané závermi a názormi zo správy OLAF-u. Správa OLAF-u neobsahuje žiaden listinný\ndôkaz o čínskom pôvode tovaru a žalovaný vychádza iba z domnienky, že ak nebol preukázaný\npôvod tovaru v Hongkongu alebo Vietname, tovar dovezený z týchto krajín je čínskeho pôvodu. V\nspráve OLAF sú popísané iba obchodné operácie, ku ktorým došlo medzi subjektmi tretích krajín mimo\ncolného územia EÚ. Za dôkaz nemožno považovať to, že orgány krajín, z ktorých bol tovar dovezený,\nnepotvrdili pravosť osvedčenia preferenčného pôvodu tovaru ani nepotvrdili pôvod tovaru z Hongkongu\n(Vietnamu). Osvedčenie o pôvode tovaru sa predkladá iba v prípade, ak si dovozca uplatňuje preferenciu\nalebo v prípade, ak to na preukázanie zmluvnej sadzby ustanovuje colný predpis, na preukázanie\n\nnepreferenčného pôvodu povinnosť predložiť doklad o pôvode nie je stanovená, v súlade s čím mu colný\núrad vo všetkých prípadoch dovozu vymeral colný dlh vo výške 3,7% zodpovedajúcej colným predpisom.\n- Namieta, že správa OLAF-u nie je dôkazom o pôvode tovaru, a preto na základe tejto správy nie\nje možné na tovar dovezený žalobcom z Hongkongu a Vietnamu, vymerať antidumpingové clo podľa\nnariadenia 803/2009.\n- Namietal, že mu bolo nesprávne dodatočne vymerané antidumpingové clo na tovar dovezený z\nHongkongu a Vietnamu, lebo sa naň nevzťahovalo antidumpingové clo uvedené v nariadení č. 803/2009.\nŽalobca má za to, že k vymeraniu antidumpingového cla môže dôjsť len ak bolo antidumpingové\nclo zavedené voči krajine, z ktorej bol tovar dovezený do EÚ. Žalovaný sa dostatočne nezaoberal v\nodvolacom konaní s jeho námietkami. Na zavedenie antidumpingových sadzieb platí osobitný režim\nstanovený nariadením Rady (ES) 1225/2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré\nnie sú členmi Európskeho spoločenstva, tovar dovezený žalobcom týmto opatreniam nepodlieha a\nnevzťahuje sa naň nariadenie Rady (EÚ) č. 803/2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo\nna dovoz daného tovaru.\n- Žalovaný sa nezaoberal pôvodom tovaru z hľadiska pravidiel, na základe ktorých sa pôvod tovaru určuje\na nezaoberal sa ani skutkovými otázkami popísanými v správe OLAF-u. Antidumpingové clo je založené\nna nepreferenčnom pôvode, možnosť použitia jeho sadzieb je podľa žalobcu limitovaná krajinou vývozu.\n- V administratívnom spise nie je dôkaz, že by on doviezol dovar z Číny. Nesporné je len to, že\nhonkongskému a vietnamskému subjektu bol tovar dodaný jeho čínskym dodávateľom, tento tovar bol\nprepravený z Číny. Tieto skutočnosti sú jedným zo základných právnych dôvodov, pre ktoré príslušný\norgán EÚ, musí postupom podľa pravidiel nariadenia č. 1225/2009 rozšíriť pôsobnosť antidumpingových\nopatrení prijatých voči jednej krajine (vývozcom a výrobcom tejto krajiny) aj na krajinu, cez ktoré tieto\nsubjekty prijaté antidumpingové opatrenia obchádzajú.\n- Vymeranie dumpingového cla nemá právny základ v nariadení 803/2009 Z.z., lebo to stanovuje\nkonečné dumpingové clo na výrobky dovážané z Číny a nie z iných krajín. Zavedeniu antidumpingových\nopatrení voči krajine musí predchádzať konanie uskutočnené podľa pravidiel v tomto nariadení, ale\nvoči výrobcom a vývozcom z Hongkongu a Vietnamu takéto konanie nebolo nikdy začaté, preto ani\nnemohlo byť zavedené konečné antidumpingové clo. Nariadenie č. 803/2009 a potvrdzujúce nariadenie\nč. 1934/2015, na ktoré sa odvoláva colný úrad, sa týkajú pôvodných výrobkov dovážaných z Číny, práve z\ndôvodu jeho obchádzania bolo rozšírené nariadením č. 1934/2015 na iné krajiny, bez ohľadu na to, či bol\nalebo nebol deklarovaný pôvod krajín, na ktoré bolo rozšírené (medzi týmito krajinami nie je Hongkong\nani Vietnam).\n- Žalobca poukázal na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 2016/670, ktoré zavedením\nautomatických licencií zbiera podklady na vydanie nariadenia, ktorým sa už prijaté antidumpingové\nopatrenia rozšíria aj na krajiny, cez ktoré sa opatrenia obchádzajú. Až na základe týchto opatrení\nbudú colné orgány oprávnené vymerať antidumpingové clo aj pri dovozoch z krajín, na ktoré sa zatiaľ\nnariadenie č. 803/2009 nevzťahuje. Namieta, že žalovaný a colný úrad nesprávne vychádzali pri\nvymeraní antidumpingového clo zo sadzby 58,6% z čl. 1 nariadenia Rady (ES) č. 803/2009, ktorým\nsa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa\nalebo ocele s pôvodom v C. D. E. a Thajsku a tvaroviek zasielaných z Taiwanu, či už deklarovaných\nako výrobok s pôvodom na Taiwane, alebo nie, a ktorým sa ruší oslobodenie udelené spoločnostiam\nChup Hsin Enterprise Co. Ltd. a Nian Hong Pipe Fittings Co. Ltd., z 27.augusta 2009. Podľa článku 2\nje možné použiť antidumpingovú sadzbu cla na dovoz tovaru z príslušnej krajiny len ak bola voči tejto\nkrajine postupom uvedeným v nariadení 1225/2009 zavedená antidumpingová sadzba cla na príslušný\ndruh tovaru alebo z dôvodu obchádzania antidumpingových opatrení bolo príslušné nariadenie rozšírené\naj na krajinu, cez ktorú sa antidumpingové opatrenia obchádzajú.\n- Správne orgány rozhodli v rozpore s právnymi predpismi, lebo on tovar nedoviezol z Číny. Vymeranie\nantidumpingového cla na základe nariadenia 803/2009 je v rozpore s právnymi predpismi, pretože na\ndovozy z vývozných krajín, v ktorých žalobca nadobudol tovar, neboli zavedené dumpingové cla, tie nie\nsú súčasťou colného sadzobníka a preto na tovar dovezený z týchto krajín môže byť uplatnená výlučne\n\nzmluvná colná sadzba. Rozhodnutia sú vydané v rozpore čl. 20 ods. 1 a ods. 3 písm. g) nariadenie\n2913/2012 (colný kódex). Za dovezený tovar bolo zaplatené zmluvné clo už pri dovoze.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 15.01.2018 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, zotrval na\nodôvodnení svojho a aj prvostupňového rozhodnutia. K veci uviedol, že žalobca pri dovoze tovaru\ndeklaroval hongkongský, resp. vietnamský pôvod dovážaného tovaru, ale vyšetrovaním OLAF-u v\nspolupráci s orgánmi v Hongkongu (Vietname) bolo zistené, že tovar bol vyvezený z Číny do Hongkongu\n(Vietnamu) a následne bez spracovania do Európskej únie, preto aj ostal čínsky pôvod tovaru. Na takto\ndovážaný tovar bolo nariadením Rady (EÚ) č. 803/2009 z 27.8.2009 zavedené konečné antidumpingové\nclo. Colný úrad bol povinný podľa čl. 105 ods. 4 Colného kódexu Únie dodatočne vymerať dlžnú čiastku\ncolného dlhu do jeho správnej výšky, v zmysle čl. 101 ods. 1 Colného kódexu Únie určiť dlžníka, určiť\nzostávajúcu sumu colného dlhu v správnej výške a zapísať ju do účtovnej evidencie v zmysle článku\n102 ods. 1 Colného kódexu Únie. Zároveň sa navýšil základ pre výpočet sumy DPH v zmysle § 24 ods.\n2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. V zmysle § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. podlieha\ndovážaný tovar dani, pričom za dovezený tovar sa považuje aj tovar prepustený do colného režimu voľný\nobeh. Oprávnenie dodatočne vyrubiť sumu DPH v rámci konania o dodatočnom vymeraní colného dlhu\npodľa čl. 105 ods. 1 Colného kódexu Únie vyplýva colnému úradu z § 12 zákona č. 222/2004 Z. z.\n6. Žalovaný sa vyjadril k podstatným námietkam žalobcu:\n- K námietke o žurnalizácii spisu žalovaný uviedol, že colné predpisy ani správny poriadok colnému úradu\nneukladajú povinnosť spis zväzovať ani žurnalizovať. Spis predložený zástupcovi žalobcu na odvolacom\norgáne obsahoval všetky dokumenty a podklady potrebné pre rozhodnutie vo veci. Obsah záverečných\nspráv OLAF-u bol v celom znení uvedený vo výzve zo dňa 13.10.2016 doručenej zástupcovi žalobcu,\nktorý mal možnosť sa k výsledkom vyšetrovania vyjadriť.\n- K námietke o uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty uvedenej v čl. 220 ods. 3 Colného kódexu\nSpoločenstva uviedol, že colný úrad aplikoval čl. 221 ods. 3, 4 Colného kódexu spoločenstva.\nUstanovenie čl. 103 ods. 2 Colného kódexu Únie bolo aplikované v súlade s § 92d ods. 3 zákona č.\n199/2004 Z.z. (v znení účinnom od 01.05.2016) a § 53 ods. 4 zákona č. 199/2004 Z.z. (v znení účinnom\nod 01.05.2016). Ustanovenie čl. 220 ods. 4 Colného kódexu Spoločenstva, účinného do 30.04.2016,\nneobsahovalo časové obmedzenie lehoty, v ktorej bolo možné dodatočne vymeraný colný dlh oznámiť\ndlžníkovi. Colný kódex Únie v čl. 103 ods. 2 vymedzuje, že prekluzívna trojročná lehota sa v súlade s\nvnútroštátnym právom predlžuje na minimálne päť rokov a maximálne 10 rokov, § 53 ods. 4 zákona č.\n199/2004 Z.z. (v znení účinnom od 1.5.2016) obmedzil prekluzívnu lehotu na 5 rokov. V prípade, ak by\nsa plynutie prekluzívnej lehoty posudzovalo striktne podľa skoršej právnej úpravy účinnej do 30.4.2016\npodľa požiadavky žalobcu, colný úrad by bol bez časového obmedzenia na ozámenie o dodatočne\nvymeranom colnom dlhu.\n- K námietke o nepreukázaní čínskeho pôvodu tovaru uviedol, že podľa čl. 11 ods. 2 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ, EURATOM) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach\nvykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/1999 (ďalej\nlen „nariadenie č. 883/2013“) správy vypracované na takomto základe predstavujú prípustný dôkaz\nv správnych alebo súdnych konaniach členského štátu. V posudzovanom prípade boli výsledky\nvyšetrovania OLAF-u zhrnuté v záverečnej správe č. OF/2012/0948/B1 zo dňa 8.3.2016 a v záverečnej\nspráve č. OF/2014/0748/B1 zo dňa 13.9.2016. ODvolal s na správy OLAF, ktorý dospel k záveru, že\ntovar má čínsky nepreferenčný pôvod.\n- Slovenské colné orgány na základe zistení OLAF-u začali konanie vo veci dodatočného vymerania\ndovozných platieb, v súlade s nariadením č. 883/2013 použili správu z vyšetrovania OLAF ako podklad\npre rozhodnutie a nemajú dôvod zistenia OLAF-u spochybňovať. Základné nariadenie č. 1225/2009\n(účinné v čase dovozov predmetného tovaru) upravuje procesný postup, podmienky a pravidlá pri\nzavádzaní antidumpingových nariadení v jednotlivých krajinách. Článok 2 antidumpingového nariadenia\nč. 803/2009 nemožno v danom prípade použiť. Podľa čl. 1 a čl. 2 antidumpingového nariadenia je\nantidumpingové clo samostatne pre dve skupiny dovozu tovaru - a to v čl. 1 pre dovoz určitých rúrových a\npotrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom v C. D. E. a Thajsku a v čl. 2 pre dovoz tvaroviek\nzasielaných z Taiwanu, či už deklarovaných ako výrobok s pôvodom na Taiwane alebo nie.\n\nIV.\nReplika žalobcu, Duplika žalovaného\n7. Žalobca v replike zo dňa 28.05.2018 zotrval na svojej argumentácii zo žaloby.\n8. Žalovaný v duplike zo dňa 12.07.2018 zotrval na svojom vyjadrení k správnej žalobe.\nV.\nĎalšie vyjdenia účastníkov konania\n9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 30.09.2018 zotrval na tom, že obe napadnuté rozhodnutia správnych\norgánov sú nezákonné. V stanovisku zo dňa 30.01.2023:\n- Namietal, že administratívny spis neobsahuje listiny, ktoré by preukazovali skutkové tvrdenia uvádzané\nv záverečných správach OLAF ani dôkazy o čínskom pôvode tovaru. Pri nahliadnutí do admin. spisu v\ndňoch 18.01.2023 a 26.01.2023 v nich nebola žiadna z listín uvádzaných v zozname príloh záverečnej\nsprávy OLAF- OF/2014/0748/B1, ktoré mali preukazovať skutkové a právne závery ohľadom dovozu\nz Vietnamu. Taktiež v záverečnej správe OLAF-u č. OF/2014/948/B1 je k preverovaným dovozom z\nHongkongu uvedených viacero príloh v zozname, ale bola sprístupnená len príloha THOR (2016) 558915/02/2016, ktorá sa v administratívnom spise reálne nachádza. V administratívnom spise je založený\nsúbor listín s označením THOR (2016) 25339 - 05/08/2016. V žiadnej z správ OLAF-u nie je uvedená\npríloha s týmto číslom. Na zalepenej obálke nachádzajúcej sa v admin. spise je napísané: „OBSAH\nSPISU-B- predmet služobného tajomstva v zmysle § 10 ods.2 nariadenia č. 883/2013- informácie\nzískané alebo postúpené v priebehu interných vyšetrovaní OLAF“, do ktorej nenahliadol.\n- Colný úrad odvodil čínsky pôvod tovaru na základe faktúry čínskej firmy WINTRANS, podľa ktorej je\npríjemcom vietnamský subjekt KHIENT TAM a v ktorej je čínsky pôvod uvedený (listiny THOR 2016253905/08/2016 založené v spise na str. 33 a doručené žalobcovi, na ktoré bolo poukázané vyššie). Žalobcovi\nvyplýva, že dôkazom o pôvode nie je záverečná správa OLAF- u, ale obchodné doklady obstarané\nv priebehu vyšetrovania. Rozdielna dôkazná situácia je pri dovozoch z Hongkongu (nimi sa zaoberá\nspráva OLAF-u č. OF/2012/0948/B1), kedy colné orgány odvodili čínsky pôvod tovaru len z domnienok\n(pr. text: “...hongkonské colné orgány majú silné podozrenie, že predmetné zásielky mali čínsky pôvod\na mohli byť vyvezené z Číny na Slovensko a do Rakúska cez Hongkong”). Zotrval na tom, že v čase\noznámenia bol prekludovaný colný dlh ku dňu oznámenia (deň doručenia rozhodnutia) uplynula aj\npäťročná lehota.\n10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.03.2023 okrem iného uviedol, že:\n- Colné orgány boli povinné zabezpečiť dôvernosť a ochranu údajov v zmysle čl. 10 nariadenia č.\n883/2013, ktorým sa zrušuje nariadenie č. 1073/1999 a nariadenie č. 1074/1999 (ďalej len „nariadenie č.\n883/2013“) a podľa čl. 10 ods. 3 uvedeného nariadenia v prípade začatia súdneho konania boli povinné\nzabezpečiť dodržanie všetkých vnútroštátnych predpisov vzťahujúcich sa na takéto konania. Podkladom\npre rozhodnutie o dodatočnom vymeraní colného dlhu boli výsledky vyšetrovania vyšetrovateľov OLAFu uvýdzané v záverečnej správe OLAF-u. Colné orgány sa stotožnili so závermi OLAF o čínskom\nnepreferenčnom pôvode na základe vzájomnej súvislosti jednotlivých zistení, zhrnutých v bode 3\npredmetnej správy.\n- Zotrval na skoršej argumentácii k námietke ohľadom preklúzie. Plynutie lehoty sa prerušilo v súlade\ns článkom 103 ods. 3 písm. b) Colného kódexu Únie, lebo colné orgány oznámili dlžníkovi v súlade\ns článkom 22 ods. 6 Colného kódexu Únie dôvody, na základe ktorých majú v úmysle oznámiť\ncolný dlh a to výzvou na prerokovanie nedostatkov zistených následnou kontrolou zn. 1614437/2016\nzo dňa 13.10.2016, poskytli mu lehotu na oboznámenie sa s podkladmi pre vydanie rozhodnutia a\nzaujatie stanoviska. Plynutie 5 ročnej lehoty sa doručením výzvy prerušilo na 30 dní, v prípade prvého\n(najstaršieho) colného vyhlásenia ev.č. 0616510110595 zo dňa 22.11.2011 došlo k uplynutiu 5 ročnej\nlehoty dňa 22.12.2016, žalobca prevzal prvostupňové rozhodnutie dňa 20.12.2016 (nie 23.12.2016).\n11. Účastníci konania zotrvali na svojej argumentácii aj v svojich ďalších písomných podaniach.\nVI.\n\nRelevantné právne predpisy\n12. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n13. Podľa článku 10 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 883/2013\nz 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom\n(OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie\nRady (Euratom) č. 1074/1999 informácie postúpené alebo získané v priebehu externých vyšetrovaní v\nakejkoľvek forme sú chránené príslušnými ustanoveniami.\n14. Podľa článku 10 ods. 2 nariadenia č. 883/2013 informácie postúpené alebo získané v priebehu\ninterných vyšetrovaní v akejkoľvek forme sú predmetom služobného tajomstva a sú chránené predpismi\nplatnými pre inštitúcie Únie.\n15. Podľa článku 10 ods. 3 nariadenia č. 883/2013 dotknuté inštitúcie, orgány, úrady alebo agentúry\nzabezpečia, aby sa dodržiavala dôvernosť vyšetrovaní vedených úradom, ako aj legitímne práva\ndotknutých osôb, a aby sa v prípade začatia súdneho konania dodržali všetky vnútroštátne predpisy\nvzťahujúce sa na takéto konania.\n16. Podľa článku 11 ods. 1 nariadenia č. 883/2013 po uzavretí vyšetrovania úrad pod dohľadom\ngenerálneho riaditeľa vypracuje správu. Táto správa obsahuje informácie o právnom základe\nvyšetrovania, uskutočnených procesných krokoch, zistených skutočnostiach a ich predbežnej právnej\nkvalifikácii, odhadovanom finančnom vplyve týchto skutočností, dodržiavaní procesných záruk v súlade\ns článkom 9 a o záveroch vyšetrovania. Pripájajú sa k nej odporúčania generálneho riaditeľa o\ntom, či je potrebné prijať opatrenia alebo nie. V týchto odporúčaniach sa v relevantných prípadoch\nuvedie akékoľvek disciplinárne, správne, finančné alebo justičné opatrenie zo strany inštitúcií, orgánov,\núradov a agentúr, ako aj príslušných orgánov dotknutých členských štátov, pričom sa špecifikujú\npredovšetkým odhadované sumy, ktoré sa majú nahradiť, a vymedzí predbežná právna kvalifikácia\nzistených skutočností.\n17. Podľa článku 11 ods. 2 nariadenia č. 883/2013 pri vypracúvaní takýchto správ a odporúčaní sa\nzohľadní vnútroštátne právo dotknutého členského štátu. Správy vypracované na takomto základe\npredstavujú prípustný dôkaz v správnych alebo súdnych konaniach členského štátu, v ktorých sa ich\npoužitie ukáže ako nevyhnutné, rovnakým spôsobom a za rovnakých podmienok ako administratívne\nsprávy vypracované národnými administratívnymi inšpektormi. Tieto správy podliehajú takým istým\npravidlám hodnotenia, aké sa uplatňujú na administratívne správy, ktoré vypracovali vnútroštátni\nadministratívni inšpektori, a majú rovnakú dôkaznú silu ako tieto administratívne správy.\n18. Podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 199/2004 Z. z. ak sa použije postup podľa osobitného predpisu,\ncolný úrad oznámi dlžníkovi sumu colného dlhu doručením písomného rozhodnutia o vymeraní colného\ndlhu alebo o dodatočnom vymeraní colného dlhu v správnom konaní.\n19. Podľa § 53 ods. 4 zákona č. 199/2004 Z. z. colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak\ncolný dlh vznikol v súvislosti s konaním, ktoré v čase jeho uskutočnenia malo znaky trestného činu, colný\núrad môže oznámiť dlžníkovi sumu colného dlhu najneskôr v lehote desiatich rokov odo dňa jeho vzniku.\n20. Podľa článku 77 ods. 1 písm. a) Nariadenia 952/2013 Colného kódexu Únie colný dlh pri dovoze\nvzniká prepustením tovaru, ktorý nie je tovarom Únie, a ktorý podlieha dovoznému clu, do jedného\nz týchto colných režimov prepustenie do voľného obehu vrátane prepustenia podľa ustanovení o\nkonečnom použití.\n21. Podľa článku 77 ods. 2 Colného kódexu Únie colný dlh vzniká v okamihu prijatia colného vyhlásenia.\n22. Podľa článku 77 ods. 3 Colného kódexu Únie dlžníkom je deklarant. V prípade nepriameho\nzastúpenia je dlžníkom aj osoba, na ktorej účet sa colné vyhlásenie podáva. Ak je colné vyhlásenie v\nsúvislosti s jedným z colných režimov uvedených v odseku 1 vyhotovené na základe údajov, v dôsledku\n\nktorých nebolo celé dovozné clo alebo jeho časť vybraná, osoba, ktorá poskytla údaje potrebné na\nvyhotovenie colného vyhlásenia a ktorá vedela alebo mala vedieť, že takéto údaje nie sú pravdivé, je\ntakisto dlžníkom.\n23. Podľa 102 ods. 2 Colného kódexu Únie ak sa suma dovozného alebo vývozného cla, ktorá sa má\nzaplatiť, rovná sume uvedenej v colnom vyhlásení, prepustenie tovaru colnými orgánmi je rovnocenné\noznámeniu colného dlhu dlžníkovi.\n24. Podľa 102 ods. 3 Colného kódexu Únie ak sa odsek 2 neuplatňuje, colné orgány oznámia dlžníkovi\ncolný dlh, keď z ich strany bude možné určiť sumu dovozného alebo vývozného cla, ktorá sa má zaplatiť,\na keď budú môcť vydať rozhodnutie.\n25. Podľa článku 103 ods. 1 Colného kódexu Únie colný dlh sa dlžníkovi nesmie oznámiť po uplynutí\nlehoty troch rokov odo dňa, keď vznikol.\n26. Podľa článku 103 ods. 2 Colného kódexu Únie ak colný dlh vznikol v dôsledku činu, ktorý v čase,\nkeď bol spáchaný, mohol viesť k trestnému súdnemu konaniu, trojročná lehota stanovená v odseku 1\nsa v súlade s vnútroštátnym právom predlžuje na minimálne päť rokov a maximálne 10 rokov.\n27. Podľa čl. 105 ods. 1 Colného kódexu Únie ak colný dlh vznikol v dôsledku prijatia colného vyhlásenia\nna prepustenie tovaru do iného colného režimu ako je colný režim dočasné použitie s čiastočným\noslobodením od dovozného cla alebo v dôsledku akéhokoľvek iného úkonu, ktorý má rovnaký právny\núčinok ako takéto prijatie, colné orgány zapíšu sumu dovozného alebo vývozného cla, ktorá sa má\nzaplatiť, do účtovnej evidencie do 14 dní od prepustenia tovaru.\n28. Podľa § 12 zákona č. 222/2004 Z. z. dovozom tovaru je vstup tovaru z územia tretích štátov na územie\nEurópskej únie. Pri dovoze tovaru do tuzemska sa na daň vzťahujú ustanovenia colných predpisov, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n29. Podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. daňová povinnosť pri dovoze tovaru vzniká\nprepustením tovaru do voľného obehu vrátane konečného použitia.\n30. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. daňová povinnosť pri tovare podľa odseku 1 vzniká dňom\nprijatia colného vyhlásenia na prepustenie tovaru do príslušného colného režimu alebo dňom, v ktorom\ncolný dlh vznikol iným spôsobom ako prijatím colného vyhlásenia.\n31. Podľa § 69 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z. z. pri dovoze tovaru je povinná platiť daň osoba, ktorá´ je\ndlžníkom podľa colných predpisov, ak § 84a ods. 3 neustanovuje inak.\n32. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Správny poriadok\") správny orgán je povinný urobiť opatrenie, aby sa postupom podľa odsekov 1 a 2\nnesprístupnila utajovaná skutočnosť, bankové tajomstvo, daňové tajomstvo, obchodné tajomstvo alebo\nneporušila zákonom uložená alebo uznaná povinnosť mlčanlivosti.\n33. Podľa § 33 ods. 1, Správneho poriadku (1) Účastník konania a zúčastnená osoba má právo\nnavrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej\nohliadke. (2) Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby\nsa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť\njeho doplnenie.\nVII.\nKonanie na správnom súde a Najvyššom správnom súde SR\n25. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.\n20S/81/2017. Najvyšší správny súd SR (ďalej len „NSS SR“ alebo „kasačný súd“) rozsudkom č. k.\n10Sžfk/40/2019 – 218 zo dňa 21.4.2022 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/81/2017-110\nzo dňa 28.11.2018 z dôvodu procesného pochybenia súdu, lebo rozhodol bez nariadenia pojednávania,\nhoci ho žalobca v žalobe žiadal.\n\n26. Po vrátení veci na KS v Trnave bola konaniu priradená spisová značka 20S/57/2022. Podľa § 3\nods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave\n(ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende\nz Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym\nsúdom v Bratislave je prejednávaná vec bola pôvodne vedená pod sp. zn. BA-20S/57/2022. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n27. Krajský súd v Trnave dňa 22.03.2023 zamietol žalobu žalobcu rozsudkom č. k. 20S/57/2022-269\na Najvyšší správny súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4Sfk/3/2024 – 334 zo dňa 25.09.2025 predmetný\nrozsudok zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie tunajšiemu správnemu súdu, veci bola pridelená spisová\nznačka 3Sf/55/2025. Správny súd postupoval v intenciách kasačného súdu súc viazaný jeho názorom.\n28. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté\nrozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu, vrátane konania, ktoré predchádzalo ich\nvydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), viazaný žalobnými bodmi a právnym\nnázorom NSS SR v rozsudku č. k. 4Sfk/3/2024 – 334 zo dňa 25.09.2025, dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 23.07.2026.\nVIII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n29. Predmetom súdneho prieskumu bola zákonnosť postupu správnych orgánov ako aj ich rozhodnutia,\nktorými bola žalobcovi určená suma dodatočne vymeraného konečného antidumpingového cla a\ndodatočne vyrubená daň z pridanej hodnoty, ktorú bol žalobca zaviazaný zaplatiť.\n30. Úlohou správneho súdu bolo v medziach žalobných bodov posúdiť, či správne orgány pri\nrozhodovaní postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.\n31. K námietke žalobcu o oneskorenom vymeraní colného dlhu a že sa na oznámenie colného dlhu\nvzťahovala trojročná lehota kasačný súd v rozsudku č. k. 4Sfk/3/2024 – 334 zo dňa 25.09.2025 ( ods.\n98) zaujal právny záver, že sa s touto námietkou nestotožnil. „Posúdenie tejto otázky správnymi orgánmi\nakceptovanej správnym súdom považoval za súladný s článkom 103 ods. 2 Colného kódexu Únie v\nspojení s § 53 ods. 4 colného zákona. Colný kódex Únie umožňuje oznámiť colný dlh aj po trojročnej\nlehote, a to za predpokladu, že je colný dlh výsledkom skutku, ktorý v čase spáchania podliehal začatiu\ntrestného konania na súde. Colný kódex Únie nevyžaduje aj reálne začatie a ukončenie trestného\nsúdneho konania, ani aby bola trestnosť predmetného skutku konštatovaná súdnym rozhodnutím. Pre\npredĺženie lehoty na oznámenie colného dlhu postačuje, aby išlo o skutok, ktorý sa týkal vzniku colného\ndlhu a ktorý môže byť dôvodom pre začatie trestného stíhania a následné podanie obžaloby na súd.\nUvedenie nesprávnych údajov v colných vyhláseniach môže byť považované za konanie trestného\ncharakteru.” Správny súd je právnym názorom kasačného súdu viazaný (§ 469 SSP), preto aj vyhodnotil\nnámietku za nedôvodnú a ďalej sa s ňou nezaoberal.\n32. Medzi účastníkmi konania bola spornou otázka právneho nároku žalobcu oboznámiť sa s prílohami\nk záverečným správam OLAF:\n- Vo všeobecnosti platí, že informácie postúpené alebo získané v priebehu interných vyšetrovaní sú\npredmetom služobného tajomstva a sú chránené predpismi platnými pre inštitúcie Únie v zmysle článku\n10 ods. 2 nariadenia č. 883/2013. Dotknuté inštitúcie, orgány, úrady alebo agentúry zabezpečia, aby sa\ndodržiavala dôvernosť vyšetrovaní vedených úradom, ako aj legitímne práva dotknutých osôb, a aby sa v\nprípade začatia súdneho konania dodržali všetky vnútroštátne predpisy vzťahujúce sa na takéto konania.\nČlánok 10 ods. 3 nariadenia č. 883/2013 určuje orgánu verejnej správy členského štátu pri nakladaní\ns informáciami postupovať pri konaniach podľa vnútroštátnych predpisov. Podľa právneho názoru\nkasačného súdu v rozsudku č. k. 4Sfk/3/2024 – 334 zo dňa 25.09.2025 (ods. 89) je takýmto predpisom\n\nv Slovenskej republike predovšetkým zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje podmienky na\nochranu utajovaných skutočností a limitovaných informácií, práva a povinnosti právnických osôb a\nfyzických osôb pri tejto ochrane, pôsobnosť Národného bezpečnostného úradu a ďalších štátnych\norgánov vo vzťahu k utajovaným skutočnostiam a limitovaným informáciám. Utajované skutočnosti môžu\nbyť chránené i orgánom mimo územia Slovenskej republiky a ak sú postúpené Slovenskej republike,\nsú chránené rovnako podľa zákona č. 215/2004 Z. z., pokiaľ to ustanovuje medzinárodná zmluva,\nktorou je Slovenská republika viazaná. V danom prípade pokiaľ by mali byť informácie, ktoré obsahovali\npísomnosti tvoriace prílohy k záverečným správam OLAF utajovanými skutočnosťami, zrejme boli\nzverené slovenskému správnemu orgánu konajúcemu v predmetnej veci.\n- Správny súd vychádzal rovnako ako kasačný súd z premisy, že podľa zákona č. 215/2004 Z. z.\nvedie Národný bezpečnostný úrad centrálny register utajovaných skutočností, v ktorom sú evidované\nvšetky (mimo poskytovaných medzi spravodajskými službami) utajované skutočnosti poskytnuté i prijaté\nv rámci medzinárodnej spolupráce. Štátne orgány a právnické osoby, ktoré poskytujú a prijímajú\nutajované skutočnosti v rámci medzinárodnej spolupráce, sú povinné zriadiť vlastné registre utajovaných\nskutočností alebo koncový register. Z odôvodnenia prvostupňového ani druhostupňového rozhodnutia\nnevyplýva, či sa kritériá pre utajené skutočnosti týkali aj sporných príloh k záverečným správam OLAF,\npre ktoré nebolo možné oboznámiť s nimi žalobcu, t.j. či v skutočnosti išlo o utajované skutočnosti. Z\ntohto dôvodu súd nemohol objektívne posúdiť dôvody pre nesprístupnenie predmetných príloh a len\nodkaz na ustanovenie čl. 10 nariadenia č. 883/2013 nie je dostačujúcim dôvodom.\n- Aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd poukazuje na to, že zákon č. 215/2004 Z. z. umožňuje\nza určitých okolností v rozsahu nevyhnutne potrebnom oboznámiť sa s utajovanými skutočnosťami aj\nnepovolanej osobe, t.j. osobe, ktorá nie je oprávnená oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami\nalebo ktorá nie je oprávnená oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami nad rozsah jej oprávnenia. Z\nobsahu samotného článku 10 ods. 3 nariadenia č. 883/2013 priamo vyplýva povinnosť pre orgán verejnej\nsprávy členského štátu zabezpečiť pri nakladaní s informáciami postup, aby boli zachované legitímne\npráva dotknutých osôb, v tomto prípade žalobcu.\n- Z obsahu administratívneho spisu ako aj vyjadrení správnych orgánov vyplýva, že podklady, z ktorých\nvyšetrovací orgán OLAF pri vypracovaní správ vychádzal, sú predmetom služobného tajomstva v zmysle\nčl. 10 ods. 2 nariadenia č. 883/2013, preto žalobcovi sprístupnené neboli. Avšak z obsahu napadnutých\nrozhodnutí správnych orgánov nevyplýva čo bránilo vyňať a sprístupniť aspoň tie podklady, ktoré\nbezprostredne súvisia s tovarom žalobcu, ktorý označili ako tovar s pôvodom z Číny.\n33. Súd sa oboznámil s listinami, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise vrátane záverečných\nspráv OLAF a časti spadajúcej pod služobné tajomstvo ( nachádzajúce sa v osobitnej zalepenej obálke).\nV druhostupňovom rozhodnutí žalovaný citoval vyhodnotenie OLAF-u zo záverečných správ: „… 23\nzásielok (65 kontajnerov) rúrových a potrubných tvaroviek, ktoré mala odoslať spoločnosť F. G. z\nHongkongu do Rakúska a na Slovensko, nemá pôvod v Hongkongu a že dovozcovia v Európskej\nÚnii predložili na účely colného konania falšované osvedčenia o nepreferenčnom hongkongskom\npôvode. ... dôkazy vedú k záveru, že predmetné zásielky majú v pôvod v Číne, takže podliehajú úhrade\nantidumpingových ciel ...“ ( záverečná správa č. OF/2012/0948/B1 zo dňa 8.3.201); „… od júna 2012\ndo júna 2013 spoločnosť Khiet Tam Trading & Service Co Ltd doviezla z ČĽR do Vietnamu 12 zásielok\n(32 kontajnerov) oceľových tvaroviek. Po preložení do iných kontejnerov sa tie isté zásielky oceľových\ntvaroviek spätne vyviezli z Vietnamu do EÚ s tlačivami B osvedčenia o nepreferenčnom pôvode. Jedna\nzásielka sa doviezla na Slovensko a 10 do Rakúska. .... dôkazy preukazujú, že týchto 12 zásielok má\nv skutočnosti pôvod v ČĽR, takže podliehajú platbe antidumpingového cla ...“ (záverečná správa č.\nOF/2014/0748/B1 zo dňa 13.9.201). Súd nepovažuje za dostačné odôvodnenie správnych orgánov, že\nopísali závery zo záverečných správ OLAF, stotožnili sa s nimi, konštatovali že ich nemôžu spochybniť,\na to bez dôsledného preštudovania a porovnania záverov záverečných správ OLAF s obsahom ich\npríloh. Pritom z napadnutých rozhodnutí ako aj z vyjadrení žalovaného vyplýva, že práve záverečné\nsprávy OLAF predstavovali dôležité podkladové zistenia, ktoré sú zodpovedné za záverečné hodnotenia\nuvedené v správach k pôvodu tovaru dovezeného na územie Únie.\n34. Kasačný súd v rozsudku č. k. 4Sfk/3/2024 – 334 zo dňa 25.09.2025 dospel k záveru , že ( ods.\n79,80,81,82), že:\n\n- “Oba správne orgány opreli svoje rozhodnutia o závery OLAF premietnuté do jeho záverečných správ\na na základe týchto podkladov správne orgány deklarovali závery vyjadrené v rozhodnutiach. Závery\nz šetrení OLAFU nemôžu sami o sebe vyvolávať účinky rozhodnutia slovenského správneho orgánu.\nV zmysle komunitárneho práva tvorí správa OLAF „prijateľný dôkaz“ v správnom konaní. Komisie\npritom majú povinnosť zabezpečiť, aby sa pri vypracovaní správy zohľadnili procesné požiadavky\nstanovené štátnou legislatívou daného členského štátu. Všetky použité podklady musia byť k správe\npriložené.“ „Správa OLAF nie je podkladovým rozhodnutím, pre správny orgán záväzným, o ktorom\nby si správny orgán nemohol urobiť vlastný úsudok. .... je na správnom orgáne podrobiť testu vecnej\nsprávnosti a legality správnosť záverov záverečných správ OLAF“. Záverečná správa OLAF nemôže\nbyť nekriticky vnímaná bez jej prepojenia s vyhodnoteným ostatných dôkazov, postup oboch správnych\norgánov v tomto konaní musí byť v súlade so správnym poriadkom platným v Slovenskej republike.\n- Súčasťou práva na spravodlivý proces daný čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd je právo na dodržiavanie princípov na spravodlivé súdne konanie, najmä princíp „rovnosti zbraní“,\n„kontradiktórnosť súdneho konania“, „právo osobnej prítomnosti na konaní“ a „zákaz inkriminácie\nvlastnej osoby“. Správne orgány sú v konaní a pri rozhodovaní povinné prihliadať aj na obsah\nmedzinárodných zmlúv, ktoré majú podľa čl. 7 Ústavy SR prednosť pred zákonmi. V zmysle zásady\nmateriálnej pravdy (§ 3 ods. 4 Správneho poriadku) premietnutej do § 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3 musí\nrozhodnutie správnych orgánov vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.\n- “Správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce\nokolnosti dôležité pre posúdenie veci. Povinnosťou správneho orgánu bolo zistiť všetky právne rozhodné\nskutočnosti bez ohľadu na to, v čí prospech svedčia a v odôvodnení rozhodnutia musí náležite odôvodniť\nvyhodnotenie dôkazov.“\n35. Súd sa zaoberal námietkou žalobcu o nezákonnosti postupu správnych orgánov, ktoré mu\nneumožnili nahliadnuť do príloh záverečnej správy OLAF, oboznámiť sa s nimi, nemohol sa k týmto\npodkladom vyjadriť. Pritom ako dôkaz o čínskom pôvode tovaru dovezeného na územie Únie\nz Hongkongu a Vietnamu správne orgány označili práve záverečné správy OLAF-uč. OF/2012/0948/B1\na OF/2014/0748/B1, ktoré v závere síce obsahujú výpočet príloh, ale nie sú k správam pripojené. Súd pri\nposudzovaní, či bolo možné a v akom rozsahu sprístupniť prílohy k záverečným správam žalobcovi si dal\ndo pomeru záujem chránený utajením sporných príloh s právami účastníka administratívneho konania\nna spravodlivý proces. „Utajenie informácie dotýkajúcej sa práv osoby možno považovať za adekvátne\nlen v rozsahu v demokratickej spoločnosti nevyhnutnom a za podmienok definovaných zákonom, pričom\ntreba dbať, aby základné práva (slobody) utajením boli obmedzené len v nevyhnutnej miere, nie viac\nako je to potrebné na dosiahnutie zákonom uznaného cieľa, na ktorý utajenie slúži“ (rozsudok NSS SR\nč. k. 4Sfk/3/2024 – 334 zo dňa 25.09.2025; ods. 93).\n36. Na preskúmavané konanie, ktoré uprauje Colný zákon a Colný kódex s poukazom na § 85 ods. 1\nColného zákona je potrebné aplikovať ustanovenie všeobecného predpisu, ktorým je Správny poriadok.\nSprávny poriadok upravuje v § 23 nazeranie do spisov a v § 32 a 33 čo je podkladom rozhodnutia.\nV preskúmavanom konaní nebolo sporným, že podkadom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli\nzáverečné správy OLAF.\n37. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že jeho súčasťou sú v anglickom aj slovenskom jazyku\nzáverečné správy OLAF č. spisu OF/2012/0948/B1 (THOR (2016) -8.3.2016 a č. spisu OF/2014/0748/\nB1 (THOR (2016) - 13.9.2016), ktoré za podpismi vyšetrovateľov a riaditeľov obsahujú zoznam príloh,\nna ktoré sa v obsahu správ odkazuje, ale reálne nie sú súčasťou záverečných správ. Sporným medzi\núčastníkmi konania nie je ani to, že žalobca bol výzvou zn. 1614437/2016 zo dňa 13.10.2016 vyzvaný\nna vyjadrenie sa, výzva obsahovala len obsah záverečných správ, samotné záverečné správy ani prílohy\nžalobcovi s výzvou doručené neboli. Neskôr, na žiadosť žalobcu, mu síce záverečné správy doručené\nboli, ale rovnako bez príloh.\n38. Správny súd po dôkladnom oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu prisvedčil žalobnej\nnámietke, že správne orgány mu nezaslali prílohy k záverečným správam OLAF pred vydaním\nrozhodnutia, ani neskôr, pritom rozhodnutia odôvodnili záverečnými správami, v ktorých sa v texte\npriamo odkazovalo na prílohy, ktoré sú v záveroch správ aj enumeratívne vypočítané. Správny súd\n\nje toho názoru, že je v technických možnostiach správnych orgánov, aby predložil dotknuté prílohy\nžalobcovi tak, aby zachovávali dôvernosť a ochranu údajov iných subjektov a iných skutočnsotí,\nktoré správa OLAF obsahuje a to upravenú spôsobom, aby obsahovala výlučne len údaje týkajúce\nsa žalobcu. Takým spôsobom by sa zaručila ochrana legitímnych práv žalobcu garantovaná čl. 10\nnariadenia 883/2003. ( rozsudok NS SR sp. Zn. 8Sžf/68/2016 zo dňa 22.11.2018). Správne orgány\nmohli žalobcovi ako účastnikovi administartívneho konania predložiť aspoň tie časti príloh záverečných\nspráv OLAF, ktoré sa týkajú hlavne: a) tovaru žalobcu, ktorý bol v záverečných správach identifikovaný\nako tovar čínskeho pôvodu; b) čínskych výrobcov - spoločnosti LEDSON INDUSTRIES GROUP\nLIMITED a QINGDAO KUM KANG FITTINGS Ltd.; c) ďalších skutočností, ktorými je v záverečných\nsprávach nepriamo odôvdoňovaný pôvod tovaru, (pr.: 1) falošné osvedčenia o nepreferenčnom\nhongkongskom pôvode vystavené spoločnosťou Jimmy Metal; 2) zistenie, že táto spoločnosť ako údajný\nvýrobca/predávajúci v Hongkongu neexistuje a spoločnosť Ledsun Industries ako príjemca platieb\nuskutočnených slovenským dovozcom na účet v Hongkongu sa nedala vystopovať, rovnako ani jej\nvlastníci - štyria „občania pevninskej Číny“; 3) zistenie, že spoločnosť Ledsun Industries prevádzkuje\nzávod KKF Čína v meste Čching-tao, ktorá vyrába potrubné tvarovky, čím sa vysvetľovali platby\nuskutočnené slovenským dovozcom tvaroviek na bankové účty v Hongkongu a v Číne, ktorých majiteľmi\nsú spoločnosti Ledsun Industries a KKF Čína; 4)\nzapojenie čínskej spoločnosti Wintrans, ktorá\nzadávala pokyny k zásielkam a objednávky na prepravu u firmy Zen Logistics v Hongkongu, organizovala\nmanipuláciu s čínskymi potrubnými tvarovkami a ich prekládku do nových kontejnerov v Hongkongu; ...).\n39. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je pritom aj zabezpečenie riadneho\npráva účastníka konania na obhajobu a v prípade obmedzenia tohto práva zo zákonných dôvodov má\núčastník konania právo na vysvetlenie, ktoré dáva jasné a zrozumiteľné odpovede súvisiace s takýmto\nobmedzením. V napadnutých rozhodnutiach však absentovalo akéhoľvek logické odôvodnenie, prečo\nprílohy k záverečným správam OLAF neboli sprístupnené žalobcovi hoc len v rozsahu, ktorý sa týka\npôvod tovaru z Číny.\n40. Pokiaľ jediným podkladom pre rozhodnutie žalovaného, ktorý má spochybniť závery údajov\nuvádzaných žalobcom, je správa OLAF , jednoznačne musí byť preukázané, že Európsky úrad pre boj\nproti podvodom (OLAF) posudzoval aj dovozy tovarov, ktoré sú predmetom preskúmavaného konania.\nSprávny súd prisvedčil žalobnej námietke, že žalobca sa mohol až po predložení kompletného materiálu\núčinne vyjadriť k zisteniam OLAF-u uvádzaných v záverečných správach, uplatniť ďalšie svoje procesné\npráva, napr. označiť a navrhnúť dôkazy.\n41. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí súc viazaný žalobnými bodmi a právnymi závermi\nkasačného súdu súd dospel k záveru, že nesprístupnenie príloh k záverečným správam OLAF je\nporušením jednak všeobecnej povinnosti správneho orgánu podľa § 3 ods. 1,2 Správneho poriadku,\nako aj porušením § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány tým odňali žalobcovi jeho základné\nprocesné práva vyjadriť sa ku kompletným podkladom ako aj k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť\ndoplnenie dôkazov, čo je zákonný dôvod na zrušenie oboch napadnutých rozhodnutí podľa § 191 ods.\n1 písm. g) v spojení s § 191 ods. 6 SSP a vrátenie veci orgánu verejnej správy prvého stupňa podľa\n§ 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie.\n42. V závere správny súd dodáva, že samotné odňatie práva účastníka konania na vyjadrenie sa\nk podkladom rozhodnutia je postačujúcim dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, a to bez\nohľadu na okolnosť, či by rozhodnutie bolo inak vecne správne. Povinnosť aplikovať ustanovenie §\n33 ods. 2 Správneho poriadku sa vzťahuje aj na odvolací správny orgán (rozsudok NSS SR sp. zn.\n4Stk/13/2022 zo dňa 29. 5. 2024)\n43. V ďalšom konaní bude umožnené žalobcovi plne využiť jeho procesné práva účastníka správneho\nkonania, žalovaný sa riadne vysporiada a náležite odôvodní prípadné ďalšie namietané skutočnosti\nuvádzané žalobcom. Vzhľadom na to, že podľa ustálenej judikatúry najvyššieho súdu nie je úlohou\nsúdov pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nahrádzať ich činnosť, najmä pokiaľ ide o riadne\ndodržiavanie procesného postupu a z toho plynúce riadne zistenie skutkového stavu, súd zrušil obe\nnapadnuté rozhodnutia a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní bude\nsprávny orgán viazaný právnym názorom súdu.\n\n44. Vzhľadom na podstatné porušenie ustanovení o konaní pred správnymi orgánmi, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia považoval správny súd za predčasné zaoberať sa v tomto\nštádiu žalobnými námietkami hmotnoprávneho charakteru, okrem iného o nepreukázaní čínskeho\npôvodu dovezeného tovaru a o nemožnosti uplatnenia antidumpingového cla pre nedostatok právnej\núpravy antidumpingových opatrení na tovar (v danom prípade príslušenstvo na zváranie rúr na tupo s\nvonkajším priemerom nepresahujúcim 609,6 mm - ohyby, kolená) dovezený z Hongkongu a Vietnamu.\n45. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n46. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\no ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa\n§ 175 ods. 2 SSP. Vo vzťahu k trovám kasačného konania správny súd poukazuje na uznesenie\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023, podľa\nktorého sa trovy kasačného konania považujú za súčasť trov konania pred správnym súdom, o ktorých\nmá správny súd rozhodnúť rovnako, ako o všetkých ostatných trovách - teda v závislosti na tom, ako\nrozhodne o správnej žalobe. Z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené, správny súd rozhodol o práve na\nnáhradu trov kasačného konania podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP tak, že\nžalobcovi priznal aj právo na náhradu trov kasačného konania.\n47. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3bd2dfd5-8a95-46fa-9c86-141b7b11c0c9:55d2af9f-afe6-42ee-9dad-2b9630ea09ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1018200489.1", "spisova_znacka": "4Stk/13/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Stk/13/2022 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1018200489.1"}, {"guid": "f7e67e78-a4f1-44eb-ada6-a88af8520a21:ed3d5ff0-e21f-4e45-abd7-ebdd9e9fcfd7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100569.2", "spisova_znacka": "3Sf/55/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Sf/55/2025 z 7. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100569.2"}], "citovane_v": []}