{"guid": "3003230c-d8a3-4bd9-91c9-99e2819d693f:72f70e56-e4fc-4da6-8e5b-93564b0a7508", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200827.2", "spisova_znacka": "3Sf/10/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Sf/10/2023 z 3. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. septembra 2026, sp. zn. 3Sf/10/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200827.2", "identifikacne_cislo": "1023200827", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-09-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72f70e56-e4fc-4da6-8e5b-93564b0a7508", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200827.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200827.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200827.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3Sf/10/2023\n1023200827\n03. 09. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200827.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: G. L. Pharma\nSlovakia, s.r.o., so sídlom Stromová 13, 831 01 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 46 898\n506, zastúpeného: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s. r. o., so sídlom Záhradnícka 29,\n811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36860891, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100861994/2023 zo dňa 22.03.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z\npridanej hodnoty na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za\nzdaňovacie obdobie november 2016. V nadväzujúcom vyrubovacom konaní správca dane rozhodnutím\nč. 101461764/2022 zo dňa 18.05.2022 (právoplatné dňa 13.09.2022) určil žalobcovi rozdiel dane\nv sume X.XXX eur, čím mu znížil nadmerný odpočet zo sumy X.XXX,XX eur na X.XXX,XX eur. Finančné\nriaditeľstvo SR rozhodnutím č. 102500638/2022 zo dňa 19.09.2022 v odvolacom konaní potvrdilo vyššie\nuvedené rozhodnutie správcu dane (ďalej len „podkladové rozhodnutia“).\n2. V nadväznosti na vyššie uvedené rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane správca dane uložil žalobcovi\nrozhodnutím č. 103365135/2022 zo dňa 15.12.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) pokutu\nvo výške X.XXX,XX eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona č. 563/2009 Z. z.\no správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Daňový poriadok“) za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie november\n2016 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z.\nz. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“). Správca dane\nv prvostupňovom rozhodnutí stručne zhrnul priebeh daňovej kontroly a záver rozhodnutí o vyrubení\nrozdielu dane, odcitoval ustanovenia daňového poriadku týkajúce sa správneho deliktu a ukladania\npokuty (§ 154 ods. 1 písm. g), § 155 ods. 1 písm. f/ bod 2, § 155 ods. 2,5,7, § 161 daňového poriadku)\na záverom uviedol, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.05.2022\npredstavovala 0,00 %, ďalej uviedol výpočet pokuty uvedením vzorca : (rozdiel v sume priznaného NO\n\nx sadzba x počet dní ) deleno 366 dní/365 dní, t.j. 4.260 eur x 10 % x 1128 dní deleno 366/365 dní;\npercentuálna sadzba pokuty: 10 %; výsledná výška pokuty v sume X.XXX,XX eur.\n3. Na podklade žalobcom podaného odvolania žalovaný v odvolacom konaní rozhodnutím\nč. 100861994/2023 zo dňa 22.03.2023 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“) podľa § 74 ods. 4\ndaňového poriadku potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný v odôvodnení odmietol námietky\nžalobcu, že nebol informovaný o konaní a že nemohol uplatňoval procesné práva. Žalovaný vyslovil\nsúhlas s odvolacou námietkou žalobcu, kedy uznal absenciu konkrétnych dátumov, z ktorých bol\nvypočítaný počet dní omeškania a podľa § 74 ods. 2 daňového poriadku, doplnil prvostupňové\nrozhodnutie o časový údaj, v zmysle ktorého sa pokuta počítala odo dňa 28.12.2016 do 29.01.2020, t.\nj. celkom 1128 dní. Žalovaný uviedol, že žalobcovi bola uložená sankcia na základe daňovou kontrolou\nzisteného porušenia ustanovení zákona o DPH. Uloženie pokuty žalobcovi bolo podľa žalovaného\npovinné, vyplývajúce z ustanovení § 154 ods. 1 písm. g) a § 155 ods. 1 písm. f) bod 2. daňového\nporiadku, ktorá bola vypočítaná z rozdielu odpočtu.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n4. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.05.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n“KS v Bratislave”) dňa 31.05.2023 domáha preskúmania zákonnosti druhostupňového rozhodnutia\nžalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane, ich zrušenia a žiadal vrátiť vec orgánu\nverejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. KS v Bratislave žalobu postúpil tunajšiemu súdu dňa\n16.06.2023.\n5. Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné, a to v dôsledku viacerých porušení práv\nžalobcu daných najmä porušením ustanovení daňového poriadku, tiež z dôvodu nedostatočného a\nnesprávneho skutkového zistenia vo veci, nesprávneho právneho posúdenia veci a vád samotného\nrozhodnutia.\n6. V žalobných bodoch žalobca namietal, že nebol informovaný o začatí, priebehu a ukončení konania\na o zistených skutočnostiach. Žalobca namietal, že prvostupňové rozhodnutie mu nebolo doručené\nriadnym spôsobom z dôvodu, že na jeho zastupovanie v konaní o uložení pokuty absentovala plná\nmoc. Prvostupňový orgán podľa žalobcu akceptoval plnú moc žalobcu, ktorá sa týkala daňovej kontroly,\npričom táto plná moc sa netýkala konania o uložení pokuty a preto bolo potrebné vystaviť novú plnú moc.\nBez dispozície novej plnej moci bolo doručenie prvostupňového rozhodnutia uskutočnené v rozpore s\npríslušnou právnou úpravou.\n7. V ďalšej časti žalobných bodov žalobca namietal, že sa nemohol vyjadriť k žiadnej skutočnosti,\na že nemohol predložiť akýkoľvek návrh a dôkazný prostriedok. Podľa žalobcu sa týmto jedná o\nzávažné porušenia zákonných povinností prvostupňovým orgánom, ktoré neboli napravené žalovaným,\nčo znemožňuje realizáciu vyrubovacieho konania tak vo vzťahu k podstate, ako aj k súvisiacej sankcii.\nPrvostupňové rozhodnutie podľa žalobcu neobsahuje špecifikáciu konkrétnych dátumov umožňujúcich\nurčenie počtu dní omeškania, a preto nie je možné overiť správnosť zvoleného počtu dní a teda\nsprávnosť výpočtu, čo spôsobuje zmätočnosť a nesúlad s rozhodnou právnou úpravou. Nedostatky boli\npodľa žalobcu síce doplnené rozhodnutím žalovaného, ale za roky 2016 a 2020 sa počíta s 366 dňovým\nrokom, avšak vynásobenie obdobím uvádzaným v odôvodnení rozhodnutia (roky 2016 a 2020) nie je\ntotožné s reálne využitým počtom dní omeškania uplatneným pri vypočítaní pokuty. Ide preto podľa\nžalobcu o zmätočnosť, keďže žalovaným nebola zodpovedaná otázka, koľko dní predstavuje základ\npre výpočet pokuty. Nezabezpečenie dvojinštančnosti konania v danej veci spôsobuje podľa žalobcu\nnemožnosť ozrejmenia tejto otázky v riadnom správnom konaní s nevyhnutnosťou jej riešenia v súdnom\nkonaní.\n8. V záverečnej časti žalobných bodov žalobca dodal, že rozhodnutie žalovaného je založené na\npredchádzajúcom rozhodnutí prvostupňového orgánu, ktoré spočíva na množstve nedostatkov, kedy\nžalobcovi nebolo umožnené sa vyjadriť k oboznámeniu so zisteniami v rámci daňovej kontroly, v absencii\nriadneho protokolu z daňovej kontroly, ktorý neobsahoval zákonné náležitosti a s tým súvisiaceho\nvyrubovacieho konania, v znemožnení účasti žalobcu pri výsluchu svedkov, v selektívnom výbere\ndôkazných prostriedkov v neprospech žalobcu a v nezákonnom hodnotení dôkazov a v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n\n9. Na základe uvedených skutočností preto žalobca navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného\nspolu s prvostupňovým rozhodnutím a priznal mu právo na náhradu trov konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 09.10.2023, žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\nŽalovaný odôvodnil uloženie sankcie tým, že ide o obligatórnu sankciu vzhľadom na určenie rozdielu\ndane po daňovej kontrole. Pokuta bola uložená v súlade s § 155 ods. 1 písm. f) bod 2. daňového poriadku\nza správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) daňového poriadku. Podľa žalovaného mal žalobca o\nvýsledku daňovej kontroly a aj o rozdiele odpočtu vedomosť, o čom svedčí jeho podanie žaloby voči\nrozhodnutiu žalovaného č. 102500638/2022 zo dňa 09.09.2022 na Krajský súd v Bratislave (sp. zn.\nBA-2S/287/2022), ku ktorej sa žalovaný písomne vyjadril a predložil všetky doklady týkajúce sa daňovej\nkontroly. Prvostupňové rozhodnutie bolo doručované podľa žalovaného splnomocnenému zástupcovi na\nzáklade plnej moci, ktorá mu bola doručená dňa 26.04.2021, a ktorá podľa obsahu bola udelená na výkon\nvšetkých úkonov potrebných pre obranu a uplatnenie nárokov v procese prebiehajúcej daňovej kontroly\nna dani z pridanej hodnoty za január až december 2016 a pre konania súvisiace alebo nadväzujúce na\ndaňovú kontrolu. Prvostupňové rozhodnutie sa preto podľa žalovaného dostalo do sféry žalobcu, o čom\nsvedčí skutočnosť, že žalobca voči nemu podal odvolanie.\n11. Žalovaný dal súdu do pozornosti, že doplnil prvostupňové rozhodnutie o výpočet dní, za ktoré bola\nuložená sankcia a uviedol celkový výpočet sankcie, ktorá sa počíta od 28.12.2016 do 29.01.2020, t. j.\ncelkovo 1128 dní (za r. 2016 - 4 dni, za rok 2020 celkovo 29 dní a za roky 2017 až 2019 celkovo 1095 dní).\nK námietke nezabezpečenia dvojinštančnosti konania žalovaný konštatoval, že zákonným spôsobom\ndoplnil prvostupňové rozhodnutie o prepočet sumy sankcie, čím nemohlo dôjsť k ujme žalobcu. V ďalšej\nčasti vyjadrenia žalovaný zotrval na argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí.\n12. Žalobca nevyužil svoje práv podať repliku voči vyjadreniu žalovaného.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n13. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n14. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n16. Podľa § 16 ods. 9 daňového poriadku dodatočné daňové priznanie nemožno podať za zdaňovacie\nobdobie, za ktoré sa vykonáva daňová kontrola po uplynutí 15 dní odo dňa spísania zápisnice o začatí\ndaňovej kontroly, doručenia oznámenia o daňovej kontrole, doručenia oznámenia o rozšírení daňovej\nkontroly na iné zdaňovacie obdobie, ktorého by sa dodatočné daňové priznanie týkalo, a po uplynutí\n15 dní odo dňa doručenia oznámenia o rozšírení daňovej kontroly o inú daň, ktorej by sa dodatočné\ndaňové priznanie týkalo, až do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vydaného vo vyrubovacom\nkonaní; ak vyrubovacie konanie nezačne (§ 68 ods. 1), dodatočné daňové priznanie nemožno podať do\ndňa ukončenia daňovej kontroly.\n17. Podľa § 154 ods. 1 písm. g) daňového poriadku správneho deliktu sa dopustí ten, kto si uplatní\nnárok podľa osobitných predpisov vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa\nosobitných predpisov.\n18. Podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 daňového poriadku správca dane uloží pokutu vo výške trojnásobku\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ročne zo sumy súčtu vlastnej daňovej povinnosti\nzistenej správcom dane a nadmerného odpočtu uvedeného v daňovom priznaní alebo v dodatočnom\ndaňovom priznaní.\n\n19. Podľa § 155 ods. 2 daňového poriadku pokuta podľa odseku 1 písm. f) až h) sa počíta za každý deň\nodo dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na podanie daňového priznania alebo po dni splatnosti\ndane až do dňa podania dodatočného daňového priznania alebo do uplynutia lehoty uvedenej v § 16 ods.\n9 na podanie dodatočného daňového priznania po spísaní zápisnice o začatí daňovej kontroly, doručení\noznámenia o daňovej kontrole, doručení oznámenia o rozšírení daňovej kontroly na iné zdaňovacie\nobdobie alebo po doručení oznámenia o rozšírení daňovej kontroly o inú daň, alebo do dňa doručenia\noznámenia o určovaní dane podľa pomôcok nie menej ako 1% z vyrubenej sumy najviac však vo výške\nvyrubenej sumy. Pri vyrubení dane vyrubovacím rozkazom sa pokuta vypočíta spôsobom podľa prvej\nvety do dňa vyrubenia dane.\n20. Podľa § 155 ods. 5 daňového poriadku ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej\ncentrálnej banky v prípadoch podľa odseku 1 písm. f) nedosiahne 10%, pokuta sa uloží vo výške 10%\nročne zo sumy podľa odseku 1 písm. f). Ak dvojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej\nbanky v prípade podľa odseku 1 písm. h) nedosiahne 7%, pokuta sa uloží vo výške 7% ročne z rozdielu\nmedzi sumou uvedenou v dodatočnom daňovom priznaní a sumou uvedenou v daňovom priznaní podľa\nodseku 1 písm. h). Ak základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v prípade podľa odseku\n1 písm. g) nedosiahne 3%, pokuta sa uloží vo výške 3% ročne z rozdielu medzi sumou uvedenou v\ndodatočnom daňovom priznaní a sumou uvedenou v daňovom priznaní podľa odseku 1 písm. g).\n21. Podľa § 155 ods. 7 daňového poriadku Pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 písm. f) sa uplatňuje\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň doručenia rozhodnutia vydaného vo\nvyrubovacom konaní a pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 písm. g) alebo písm. h) sa uplatňuje základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň podania dodatočného daňového priznania.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n22. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\nmu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd rozhodol o žalobe na pojednávaní\ndňa 03.09.2026.\n23. Predmetom súdneho prieskumu je posúdiť zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 100861994/2023\nzo dňa 22.03.2023, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty žalobcovi za správny\ndelikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) daňového poriadku za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie\nobdobie november 2016 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona\no DPH.\n24. Konanie o uložení pokuty je osobitný druh daňového konania, v rámci ktorého správca dane\nnevykonáva dokazovanie a je upravené v § 154 až § 157 daňového poriadku. V prípade uloženia pokuty\nv preskúmavanom prípade sa pokuta ukladá obligatórne zo zákona. Čiže nie je na úvahe správcu\ndane, či pokutu uloží, alebo nie, ale je povinný uložiť pokutu, ak zistí porušenie povinností uložených\nprávnymi predpismi dotýkajúcimi sa oblasti daní. Ustanovenia § 154 a § 155 daňového poriadku upravujú\nkonkrétne porušenia povinností daňového subjektu (správne delikty) a tiež spôsob a výšku pokuty,\nktorú správca dane ukladá za správny delikt, ktorého sa daňový subjekt dopustil. Na účely daňového\nporiadku je správnym deliktom konanie daňového subjektu spočívajúce v porušení povinností uložených\nprávnymi predpismi dotýkajúcimi sa oblasti daní. Ustanovenie § 155 daňového poriadku určuje presné\npravidlá a taktiež aj výnimky pri ukladaní pokút za správne delikty podľa § 154 daňového poriadku.\nPodanie správnej žaloby voči právoplatnému rozhodnutiu, ktoré bolo podkladom pre uloženie pokuty, nie\nje predmetom výnimiek uvedených v ustanovení § 155 daňového poriadku a neprelamuje obligatórnosť\njej uloženia.\n25. Ustanovenie § 154 Daňového poriadku upravuje jednotlivé skutkové podstaty správny deliktov na\núseku daní a § 155 cit. zákona sankcie (pokuty), ktoré správca dane ukladá za porušenie povinností\ndaňových subjektov. Správneho deliktu sa dopustí daňový subjekt v prípade, ak si uplatní nárok podľa\nzákona o DPH vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť. V takom prípade správca\ndane ukladá pokutu v zmysle § 155 ods. 1 písm. f) bod 2 Daňového poriadku. Ak trojnásobok základnej\n\núrokovej sadzby ECB v prípadoch podľa ods. 1 písm. f) nedosiahne 10%, tak sa pokuta ukladá vo výške\n10% ročne zo sumy podľa odseku 1 písm. f).\n26. V danom prípade bolo nesporné, že správca dane ako aj žalovaný postupovali podľa citovaných\nprávnych predpisov s tým, že podkladom pre tento postup bolo rozhodnutie správcu dane č.\n101461764/2022 zo dňa 18.05.2022 , ktorým vyčíslil daňovému subjektu (žalobcovi) rozdiel dane\nv sume X.XXX eur, čím mu znížil nadmerný odpočet zo sumy X.XXX,XX eur na X.XXX,XX eur.\nUvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 102500638/2022 zo dňa 19.09.2022 .\nPredmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2022 a je doposiaľ právoplatné.\n27. Právoplatnosť je vlastnosť individuálneho právneho aktu, ktorá ma dve stránky: formálnu a\nmateriálnu. Formálna stránka znamená, že rozhodnutie nie je možné napadnúť riadnym opravným\nprostriedkom a materiálna stránka znamená, že sa záväzne upravujú pomery účastníka konania\n(administratívneho, súdneho) a uvedené súvisí aj s princípom právnej istoty.\n28. Správny delikt v danom prípade spočíval v uplatnení nadmerného odpočtu za príslušné zdaňovacie\nobdobie vo výške, ktorá je väčšia ako nadmerný odpočet, ktorý si mal právo uplatniť podľa § 79 zákona\no DPH (§ 154 ods. 1 písm. g/ daňového poriadku), za čo bola žalobcovi uložená pokuta vo výške v zmysle\n§ 155 ods. 1 písm. f) bod 2 daňového poriadku. Daňové orgány v napadnutých rozhodnutiach o pokute\npovažovali skutkovú podstatu správneho deliktu za naplnenú na tom skutkovom a právnom základe,\nže daňové orgány znížili žalobcovi uplatnený nadmerný odpočet, čo deklarujú právoplatné rozhodnutia\no určení rozdielu dane a pri výpočte výšky pokuty postupovali v zmysle § 155 ods. 1 písm. f) bod 2\ndaňového poriadku, v ktorom je stanovený pevný výpočet výšky pokuty.\n29. Správny súd neposudzuje vhodnosť, resp. účelnosť postupu orgánu verejnej správy, ale jeho\nzákonnosť. Navyše podľa § 135 ods. 1 SSP je pre rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav\nv čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. V tejto súvislosti je zároveň potrebné\nzdôrazniť, že úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy,\nale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych\notázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy (právny názor\nÚstavného súdu Slovenskej republiky napr. č. k. II ÚS 127/07-21, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nnapr. sp. zn. 6Sžo/84/2007, sp. zn. 6Sžo/98/2008, sp. zn. 1Sžo/33/2008, sp. zn. 2Sžo/5/2009, sp. zn.\n8Sžo/547/2009). Rozhodnutia, ktorými bola žalobcovi uložená pokuta za daňový správny delikt, boli\nzákonným následkom porušenia povinnosti žalobcom, o ktorej mal žalobca vedomosť vzhľadom na\nprávoplatnosť predtým vydaných rozhodnutí o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty a o znížení\nnadmerného odpočtu ( ZSP 57/2021).\n30. Podstatou žalobných námietok boli tvrdenia žalobcu týkajúce sa porušenia jeho procesných práv\npočas administratívneho konania, absencie potrebných údajov v rozhodnutí, existencie vád rozhodnutia\nžalovaného spočívajúcich v jeho nedostatočnom odôvodnení a nezrozumiteľnosti.\n31. Správny súd uvádza, že nie je možné prisvedčiť žalobnej námietke týkajúcej sa nesprávneho\ndoručovania prvostupňového rozhodnutia. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že dňa 26.\n04. 2021, t. j. viac ako rok pred vydaním prvostupňového rozhodnutia, bolo prvostupňovému orgánu\ndoručené žalobcom podpísané splnomocnenie, ktorým žalobca v rovnaký deň splnomocnil advokáta\nna zastupovanie v tam určenom rozsahu. Rozsah splnomocnenia bol žalobcom vymedzený na\nviaceré hmotnoprávne a procesnoprávne úkony, pričom jeden z hlavných bodov splnomocnenia bolo\nvykonávanie všetkých úkonov súvisiacich s daňovou kontrolou za obdobie január – december 2016\na naň súvisiacich ďalších konaní, t. j. daňových a iných konaní pred daňovými úradmi, Finančným\nriaditeľstvom SR pred príslušnými súdmi zahŕňajúc konanie o kasačnej a ústavnej sťažnosti.\n32. Správny súd sa preto stotožnil zo závermi žalovaného, ktorý považoval prvostupňové rozhodnutie\nza riadne doručené, keďže právny zástupca žalobcu bol na základe predmetného splnomocnenia\nsplnomocnený (oprávnený) aj na súvisiace a iné konania pred daňovým úradom, v ktorom bolo vydané\nrozhodnutie o uložení sankcie a teda aj na úkon doručenia (prijatia) prvostupňového rozhodnutia.\n33. Žalobcove námietky o porušení jeho procesných práv, ktorými namietal neinformovanie o začatí\nkonania o uložení pokuty, jeho priebehu a ukončení, správny súd považoval za nedôvodné. Z\n\nustálenej judikatúry Najvyššieho súdu a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že\nv prípadoch, ak daňové sankčné konanie nasleduje po vyrubovacom konaní (v ktorom sa právoplatne a\ns možnosťou participácie účastníka konania ustálila podstata daňového správneho deliktu) a sankcia je\nzákonom určená pevnou sumou alebo vzorcom výpočtu (ktorý daňové orgány nemôžu ovplyvniť), nie je\nneupovedomenie účastníka konania o začatí daňového sankčného konania takou vadou, ktorá by mala\nvplyv na zákonnosť rozhodnutia o uložení pokuty. (rozsudky Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 8Stk/9/2024, 1Asan/5/2021, príp. rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Asan/3/2017, 2Sžf/30/2016). V posudzovanom prípade išlo o obdobnú právnu situáciu, kedy\npodstata správneho deliktu bola ustálená v predchádzajúcom daňovom konaní, v ktorom bol žalobcovi\nurčený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2016. V následnom\nsankčnom konaní bolo predmetom rozhodovanie uloženie sankcie, ktorá bola uložená pevnou sumou\na výšku ktorej sám žalobca v žalobe nenamietal. Orgány verejnej správy preto nepochybili, ak žalobcu\nneinformovali o začatí konania o uložení pokuty, keďže takýto postup v rámci ustanovení o ukladaní\nsankcie nie je zákonnom ani predpokladaný a ako vyplýva z citovanej judikatúry, nejde ani o porušenie\nzásad správneho trestania.\n34. Pokiaľ ide o námietky žalobcu voči vadám prvostupňového rozhodnutia týkajúceho sa uvedenia\nšpecifikácie počtu dní omeškania je potrebné konštatovať, že tieto boli odstránené žalovaným na základe\npostupu podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku, kedy žalovaný doplnil a odôvodnil počet dní 1128 so\nzačiatkom plynutia obdobia od 28.12.2016 do 29.01.2020. Sám žalovaný vymedzil výpočet obdobia pre\nvýšku pokuty aj za prestupné roky 2016 a 2020, pričom v roku 2020 sa do počtu dní zarátavalo len\nprvých 29 dní mesiaca január 2020 a za rok 2016 len 4 dni. Za celé roky 2017, 2018 a 2019 určil\npočet dní: 1095. Súčet dní 1095 + 4 + 29 predstavuje celkový počet dní 1128. Žalobca v rámci žalobnej\nargumentácie namietal, že vynásobenie uvádzaným obdobím nie je totožné s reálne využitým počtom\ndní omeškania, pričom bližšie vysvetlenie tohto svojho záveru žalobca neuviedol. Správny súd preto\nkonštatuje nedostatok žalobnej argumentácie, ktorú jednak správny súd považoval za nejasnú a bližšie\nnešpecifikovanú.\n35. Žalobca namietal aj porušenie jeho práv, kedy sa nemohol vyjadriť ku žiadnej skutočnosti, predložiť\nakýkoľvek návrh, príp. dôkazný prostriedok. Uvedeným námietkam správny súd neprisvedčil, keďže\nžalobca mal priestor svoje procesné práva uplatňovať po doručení prvostupňového rozhodnutia, a\nto v rámci odvolacieho konania. Správny súd len poukazuje na skutočnosť, že práve v odvolacom\nkonaní na základe žalobcových odvolacích námietok, t. j. realizácie jeho procesných práv, došlo k\ndoplneniu odôvodnenia prvostupňového orgánu žalovaným ohľadne špecifikácie konkrétnych dátumov\numožňujúcich určenie počtu dní omeškania. V tejto spojitosti správny súd neprisvedčil ani námietke\nžalobcu ohľadne nezabezpečenia dvojinštančnosti konania, keďže takéto konanie prebehlo na základe\nžalobcom podaného odvolania, v ktorom mal žalobca priestor na uplatnenie svojich odvolacích námietok.\n36. Záverom správny súd považoval za potrebné dodať, že žalobca namietal aj nesprávne právne\nposúdenie veci a nedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu veci. Okrem konštatovania\ntýchto vád ale žalobca nepripojil žiadnu naň súvisiacu argumentáciu, ktorú by správny súd mohol náležite\nvyhodnotiť a ktorej uvedenie je základnou povinnosťou žalobcu pri podaní správnej žaloby (obdobne aj\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Sžk/46/2019, zo dňa 24.11.2020, bod 39,\npríp. , sp. zn. 5Sžfk/40/2019 zo dňa 27.05.2021, body 28 - 30). Správny súd preto konštatuje nedostatok\nžalobnej argumentácie, ktorá spôsobuje jej neopodstatnenosť.\n37. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti oboch\nnapadnutých rozhodnutí, ako aj postupu predchádzajúceho ich vydaniu, neprisvedčil námietkam žalobcu\no ich nezákonnosti. Správny súd po preskúmaní prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia\nzistil, že z rozhodnutí je zrejmé odôvodnenie, správna úvaha, ako aj rozsah vykonaného dokazovania,\nustálenie skutkového stavu a právne posúdenie veci. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností\na citovaných ustanovení zákonov dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a podľa § 190 SSP ju zamietol.\n38. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP\ntak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému žiadne dôvodne vynaložené\ntrovy konania nevznikli a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil a v neposlednom rade aj preto, že ide o\norgán štátnej správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo\nod neúspešného účastníka konania požadovať.\n39. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia (§\n443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP). Zmeškanie lehoty\nna podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443\nods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}