{"guid": "f988ab6f-69af-4df8-899b-4039ef9cabba:0ecdba31-d23d-4454-bb1a-e5cad58137bd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200055.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/3/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/3/2023 z 9. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 9. júna 2026, sp. zn. BA-8Sa/3/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200055.1", "identifikacne_cislo": "1023200055", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Filip Hudec", "sudca_id": 968, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-hudec-968", "datum_vydania": "2026-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/338", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (338/2013 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/338", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/338-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ecdba31-d23d-4454-bb1a-e5cad58137bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200055.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200055.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200055.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/3/2023\n1023200055\n09. 06. 2026\nJUDr. Filip Hudec\nECLI:SK:SpSBA:2026:1023200055.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A. B.\nC., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, D., štátny občan SR, zast. Gajdošík & partners s. r. o., so sídlom\nMiletičova 23, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,\nBratislava, IČO: 30 807 484, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/\nXXXX-XX zo dňa 25.10.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodujúc podľa ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a)\nštrnásty bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“\nalebo „ZSP“), o návrhu na obnovu konania, ktorý podala samostatne zárobkovo činná osoba (žalobca)\nproti právoplatnému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/\nXX zo dňa 10.02.2022 (ďalej len „rozhodnutie zo dňa 10.02.2022“), vo veci predpísania poistného\nna nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné\ndôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej\nlen „poistné a povinné príspevky“), za obdobie október 2021, november 2021, december 2021, spolu\nv sume 542,97 eur, vydala podľa ustanovenia § 210 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie\nč. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 23.05.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\nzamietla návrh žalobcu na obnovu konania zo dňa 11.05.2022.\n2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu v zákonom ustanovenej lehote odvolanie, v ktorom\nuviedol, že od 30.06.2021 do 30.06.2024 má pozastavené prevádzkovanie živnosti. Ďalej uviedol,\nže Sociálna poisťovňa argumentuje tým, že preukaz spôsobilosti letovej posádky G. H. XXXXXXXX,\nktorý v súlade s Part-FCL vydal Dopravný úrad ho oprávňoval vykonávať činnosť, z ktorej dosahoval\npríjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, t. j. Sociálna poisťovňa považuje preukaz\nodbornej spôsobilosti za oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. Podľa jeho názoru\ndôvody zamietnutia obnovy konania sú zmätočné a irelevantné. Mal za to, že preukaz spôsobilosti G. H.\nXXXXXXXX, ktorý mu vydal Dopravný úrad v súlade s Part-FCL.305 ho oprávňoval vykonávať činnosti\nobchodného pilota z pohľadu odbornej spôsobilosti, pričom preukaz spôsobilosti vydaný Dopravným\núradom ho neoprávňoval podnikať. Tvrdil, že ako obchodný pilot podnikal na základe Osvedčenia o\nživnostenskom oprávnení č. I./XXXXX-X, ktoré je na základe potvrdenia o pozastavení prevádzkovania\n\nživnosti (č. I./XXXXXX-X) pozastavené od 30.06.2021 do 30.04.2024. Ďalej uviedol, že dňa 06.05.2021\nbolo listom Sociálnej poisťovne doručené Upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok. Uviedol,\nže rozhodnutie č. XXXXXXXXXX mu však doručené nebolo. Tvrdil, že dňa 10.05.2022 na vyžiadanie\npobočka Sociálnej poisťovne mu e-mailom zaslala rozhodnutie č. XXXXXXXXXX – konštatoval, že ako\nadresát bola uvedená samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej len „SZČO“), napriek tomu, že má\npozastavené prevádzkovanie živnosti od 30.06.2021. Ďalej poukázal na to, že podnetom na začatie\nkonania bolo oprávnenie od iných orgánov, ktoré vydal Dopravný úrad (Ministerstvo dopravy, výstavby a\nregionálneho rozvoja Slovenskej republiky). Podľa jeho názoru Dopravný úrad nikdy nevydal oprávnenie\nč. XXXXXXXX. Tvrdil, že bol v minulosti len držiteľom preukazu spôsobilosti letovej posádky G. H.\nXXXXXXXX, ktorý v súlade s Part-FCL vydal Dopravný úrad, pričom tento preukaz spôsobilosti zrušil\nDopravný úrad dňa 10.01.2022. Mal za to, že ako držiteľ preukazu spôsobilosti letovej posádky G.\nH. XXXXXXXX vydaného podľa Nariadenia komisie (EÚ) č. XXXX/XXXX J. X. XXXXXXXX XXXX mal\nžalobca v súlade s časťou FCL.305.CPL - Oprávnenia a podmienky v rámci príslušnej kategórie lietadiel\n(časť preukazu XII/XIII) nasledovné oprávnenia: uplatňovať všetky oprávnenia držiteľa LAPL a PPL,\nvykonávať funkciu veliaceho pilota (PIC) alebo druhého pilota na ľubovoľných lietadlách v inej prevádzke,\nako je obchodná letecká doprava, vykonávať funkciu veliaceho pilota (PIC) v obchodnej leteckej doprave\nna ľubovoľných jednopilotných lietadlách s obmedzeniami uvedenými v článku FCL.060 a v tejto\nčasti a vykonávať funkciu druhého pilota v obchodnej leteckej doprave s obmedzeniami uvedenými v\nčlánku FCL.060. Vykonávanie týchto oprávnení bolo podľa jeho názoru zároveň podmienené platným\npotvrdením o zdravotnej spôsobilosti class 1 podľa Part-MED. Tvrdil, že v Slovenskej republike je\nmnožstvo pilotov, ktorí sú držiteľmi rovnakého „CPL“ preukazu spôsobilosti letovej posádky ako bolo\njeho oprávnenie spôsobilosti letovej posádky G. H. XXXXXXXX. Uviedol, že na základe tohto preukazu\nspôsobilosti letovej posádky si uplatňujú oprávnenia v súlade s Nariadením komisie (EÚ) č. 1178/2011\nz 3. novembra 2011, časť FCL.305. CPL - oprávnenia a podmienky v rámci príslušnej kategórie\nlietadiel (časť XII/XIII preukazu), ale zároveň nikdy nepodnikali ani nepodnikajú a Sociálna poisťovňa\nnepožadovala od nich platenie poistného a povinných príspevkov. Uviedol, že preukaz odbornej\nspôsobilosti letovej posádky SVK FCL XXXXXXXX je možné prirovnať k vodičskému oprávneniu, pričom\nkaždý doklad o vodičskom oprávnení má svoje číslo, ale jeho držiteľa automaticky neoprávňuje na jeho\nzáklade podnikať - ako držiteľ preukazu spôsobilosti G. H. XXXXXXXX bol odborne spôsobilý vykonávať\nčinnosti pilota v súlade s Part-FCL.305, no tento preukaz ho ale neoprávňoval podnikať. Tvrdil, že\nza účelom podnikania mu bolo vydané živnostenské oprávnenie, ktoré si však pozastavil, pričom o\npozastavení prevádzkovania živnosti dňa 23.06.2021 informoval Sociálnu poisťovňu. Konštatoval, že\ndňa 27.10.2021 mu bolo doručené oznámenie Sociálnej poisťovne vo veci vzniku povinného poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby od 01.10.2021. Uviedol, že po doručení tohto oznámenia telefonicky\nmu bolo vysvetlené, že predmetné oznámenie môže považovať za bezpredmetné a má iba informatívny\ncharakter, keďže mal pozastavené prevádzkovanie živnosti. Uviedol, že mesačná suma poistného a\npovinných príspevkov spolu v sume 542,97 eur sa týka mesiacov október 2021, november 2021 a\ndecember 2021. Na základe uvedených skutočností žiadal o okamžité zrušenie vymáhania pohľadávky,\no vymazanie zo zoznamu dlžníkov, o vymazanie z histórie všetkých verejných a neverejných databáz,\nv zmysle, aby nefiguroval ako osoba, voči ktorej bolo v minulosti začaté vymáhanie pohľadávky\na potvrdenie o týchto výmazoch, o zaslanie listu, v ktorom bude uvedené, že začatie vymáhania\npohľadávky na základe exekučného titulu č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.02.2022, bolo zo strany Sociálnej\npoisťovne zmätočné a neoprávnené a o výmaz z webovej stránky dlznik.zoznam.sk, v časti dlžníci na\npoistnom a povinných príspevkoch.\n3. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „žalovaná“) rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n25.10.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietla odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava. V odôvodnení žalovaná uviedla,\nže námietky žalobcu uvedené v odvolaní, nie je možné v odvolacom konaní zohľadniť. Konštatovala,\nže podľa výpisu zo živnostenského registra, Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského\nregistra: XXX-XXXXXX bolo zistené, že žalobca je oprávnený na podnikanie na základe osvedčenia\no živnostenskom oprávnení č. I.-XXXXX, s dátumom vzniku oprávnenia dňa 15.08.2012. Na\nzáklade oznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti č. I./XXXXXX-X má žalobca pozastavené\nprevádzkovanie živnosti od 30.06.2021 do 30.06.2024. Žalobca je okrem živnostenského oprávnenia\naj držiteľom preukazu spôsobilosti letovej posádky č. G. H. XXXXXXXX, vydaným Dopravným úradom,\ns dátumom vzniku oprávnenia 02.10.2012. Bola toho názoru, že preukaz spôsobilosti letovej posádky\nžalobcu sa považuje za oprávnenie na výkon alebo prevádzkovanie činnosti, t. j. činnosti, ktorá zakladá\ndosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu, a\n\nto znamená, že status povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO nezakladá\niba živnosť, ale aj iné oprávnenia vydávané inštitúciami kompetentnými na ich vydávanie (napríklad\nDopravný úrad Slovenskej republiky, vedený pod Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho\nrozvoja Slovenskej republiky). Konštatovala, že z uvedeného dôvodu pozastavenie živnostenského\noprávnenia žalobcom od 30.06.2021 nemalo žiaden vplyv na vznik a trvanie povinného poistenia\nžalobcu, ako SZČO, keďže žalobca bol držiteľom aj ďalšieho oprávnenia (preukaz spôsobilosti letovej\nposádky), o ktorom v tom čase nemala informáciu, že by bolo pozastavené alebo zrušené žalobcom.\n4. Ďalej uviedla, že keďže žalobca bol držiteľom aj ďalšieho oprávnenia na výkon alebo prevádzkovanie\nčinnosti, tak listom č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 07.10.2021 oznámila žalobcovi vznik\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 01.10.2021 a výšku\nodvodovej povinnosti. Predmetné oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 26.10.2021. Proti\nskutočnostiam uvedeným v predmetnom oznámení mohol žalobca podať v lehote 8 dní odo dňa\ndoručenia oznámenia námietky - žalobca možnosť podania námietok nevyužil vôbec.\n5. Poukázala na to, že od 01.07.2014 je postavenie SZČO založené len na dvoch podmienkach,\na to na dosiahnutí veku 18 rokov a na dosahovaní príjmov zo samostatnej zárobkovej činnosti v\nkalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a\npovinného dôchodkového poistenia SZČO (§ 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013\nZ. z. účinného od 01.01.2014). Uviedla, že žalobca splnil zákonom ustanovené podmienky na vznik a\ntrvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO, pretože mal\nprávne postavenie SZČO naďalej, t. j. dosiahol zákonom ustanovený vek a zároveň splnil podmienku\ndosiahnutia príjmov za rok 2020, pričom nie je rozhodujúce na základe akého oprávnenia príjmy\ndosiahol. Rozhodujúca je podľa jej názoru len tá skutočnosť, že ich žalobca dosiahol ako SZČO.\n6. Uviedla, že poistné a povinné príspevky za obdobie október 2021 až december 2021, spolu v\nsume 542,97 eur, boli žalobcovi ako SZČO, predpísané rozhodnutím zo dňa 10.02.2022. Predmetné\nrozhodnutie zo dňa 10.02.2022 podľa údajov uvedených na doručenke si žalobca neprevzal v odbernej\nlehote. Poznamenala, že za deň doručenia sa v zmysle ustanovenia § 212 ods. 4 zákona o sociálnom\npoistení v znení zákona č. 317/2018 Z. z. účinnom od 01.01.2019, považuje deň vrátenia nedoručenej\nzásielky organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, t. j. deň 17.03.2022. Po márnom uplynutí lehoty na\npodanie odvolania predmetné rozhodnutie zo dňa 10.02.2022 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 02.04.2022.\n7. V tejto súvislosti uviedla, že Sociálna poisťovňa pristúpi k vymáhaniu pohľadávok na poistnom a\npovinných príspevkoch len v tom prípade, ak povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo\npoistená SZČO neodvedie a nezaplatí poistné a povinné príspevky včas (v lehote splatnosti poistného a\npovinných príspevkov), v správnej sume a zákonom ustanoveným spôsobom. Pohľadávku na poistnom\na povinných príspevkoch v sume 542,97 eur Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, odstúpila na\nvymáhanie pohľadávok.\n8. Tiež uviedla, že Sociálna poisťovňa bližšie neskúma povahu samotného oprávnenia, t. j. či osoba,\nktorej bolo oprávnenie vydané, vykonáva toto oprávnenie v rámci podnikateľskej alebo nepodnikateľskej\nčinnosti, resp. či ho vôbec nevykonáva. Zákon o sociálnom poistení Sociálnej poisťovni takúto povinnosť\nskúmať a posudzovať povahu oprávnenia na účely sociálneho poistenia v žiadnom z ustanovení\nneustanovuje. Preto je podľa žalovanej vhodné, ak držiteľ oprávnenia/preukazu odbornej spôsobilosti,\nktorý sa rozhodne ukončiť výkon činnosti, poprípade oprávnenie/preukaz odbornej spôsobilosti v\npraxi nevyužíva alebo nepotrebuje požiada o jeho zrušenie, resp. v čase kedy má pozastavené\nprevádzkovanie živnosti súčasne požiada kompetentný orgán o dočasné pozastavenie aj preukazu\nodbornej spôsobilosti, čím predíde komplikáciám spojeným s plnením odvodových povinností, keďže aj\ntento výkon činnosti zakladá povinnosť platiť a odvádzať poistné a povinné príspevky.\n9. Konštatovala, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, postupovala správne a v súlade so zákonom\no sociálnom poistení, keď nepovolila obnovu konania na návrh žalobcu, pretože nebol naplnený žiadny\nz dôvodov obnovy konania upravený v ustanovení § 221 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\n\nII.\nŽaloba\n10. Správnou žalobou zo dňa 12.01.2023, doručenou súdu toho istého dňa, sa žalobca domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci žalovanej na\nďalšie konanie. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné z dôvodu,\nže napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového\nstavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 písm. c) a e)\nSSP). Uviedol, že napadnuté rozhodnutie jednoznačne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, keď žalovaná vyvodila nesprávny záver, že nebol daný dôvod na obnovu konania, v ktorom bolo\nvydané rozhodnutie zo dňa 10.02.2022. Uviedol, že nesúhlasí s názorom žalovanej, že nebol daný\ndôvod na obnovu konania. Bol toho názoru, že dôvod na obnovu konania daný bol podľa § 221 ods.\n1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, t. j. rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky,\no ktorej príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodla inak. Namietal, že prvostupňové\nrozhodnutie, ktorým žalovaná zamietla návrh žalobcu na obnovu konania, vychádzalo z nesprávneho\nnázoru, že nebol daný dôvod pre obnovu konania. Mal za to, že rozhodnutie zo dňa 10.02.2022, ktorým\nžalovaná predpísala žalobcovi poistné v sume 542,97 Eur za obdobie 10/2021, 11/2021 a 12/2021, aj\nprvostupňové rozhodnutie, záviseli od posúdenia predbežnej otázky, či preukaz odbornej spôsobilosti\nletovej posádky sa považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, že bol\nSZČO povinnou platiť poistenie SZČO podľa zákona o sociálnom poistení. Bol toho názoru, že žalovaná\ntúto predbežnú otázku posúdila nesprávne a dospela k nesprávnemu záveru, že preukaz odbornej\nspôsobilosti sa považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, a na základe\ntoho vyvodila nesprávny záver, že žalobca je povinný platiť poistenie SZČO podľa zákona o sociálnom\npoistení. Bol toho názoru, že prvostupňové rozhodnutie, napadnuté rozhodnutie, ako aj všetky s vecou\nsúvisiace rozhodnutia žalovanej, sú založené na nesprávnom právnom posúdení, resp. nepochopení\npodstaty jeho preukazu o odbornej spôsobilosti letovej posádky č. G. H. XXXXXXXX, keď žalovaná\nvyvodila nesprávny záver, že skutočnosť, že bol držiteľom uvedeného preukazu podľa názoru žalovanej\nznamenala, že mal povinnosť platiť poistné ako SZČO podľa zákona o sociálnom poistení. Ďalej\npoukázal na to, že žalovaná v napadnutom rozhodnutí nerozporuje skutočnosť, že má pozastavené\nprevádzkovanie živnosti od 30.06.2021 do 30.06.2024. Žalovaná však zároveň nesprávne vyhodnotila,\nže mal postavenie SZČO a povinnosť platiť poistenie SZČO na základe toho, že bol držiteľom preukazu\nspôsobilosti letovej posádky. K argumentom žalovanej ohľadom jeho odbornej spôsobilosti uviedol, že\nPreukaz odbornej spôsobilosti G. H. XXXXXXXX vydaný jemu ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi,\nvydaný dňa 21.04.2017 Dopravným úradom, osvedčoval odbornú spôsobilosť držiteľa na výkon činnosti\npilota, avšak neoprávňoval ho vykonávať činnosť pilota ako podnikateľskú činnosť - činnosť SZČO).\nTento preukaz spôsobilosti Dopravný úrad zrušil dňa 10.01.2022. Uviedol, že daný preukaz spôsobilosti\noprávňuje z odborného hľadiska jeho držiteľa vykonávať činnosť pilota v rozsahu danom preukazom, za\npodmienky, že má držiteľ platné potvrdenie o jeho zdravotnej spôsobilosti. Podotkol, že vydanie preukazu\nodbornej spôsobilosti však nespôsobuje, že jeho držiteľ vydaním preukazu nadobúda postavenie\nSZČO. Konštatoval, že činnosť pilota môže držiteľ preukazu spôsobilosti a potvrdenia o zdravotnej\nspôsobilosti vykonávať súkromne pre svoje potreby – nie za účelom dosahovania príjmu alebo za\núčelom dosahovania príjmu, napr. v pracovnoprávnom vzťahu alebo v rámci podnikateľskej činnosti na základe živnostenského oprávnenia. Mal za to, že k tomu, aby držiteľ preukazu mohol činnosť pilota\nvykonávať za účelom dosiahnutia príjmu musí pristúpiť ďalšia právna skutočnosť – pracovnoprávny\nvzťah (napr. na základe uzavretej pracovnej zmluvy) alebo držiteľ preukazu musí mať podnikateľské\noprávnenia (živnostenské oprávnenie). Podľa jeho názoru je teda zrejmé, že názor žalovanej, že\npreukaz odbornej spôsobilosti letovej posádky sa považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej\nzárobkovej činnosti je nesprávny. Ďalej uviedol, že mu nie je zrejmé, čo žalovaná mienila tým, keď\npoukázala v napadnutom rozhodnutí na to, že činnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. u) živnostenského\nzákona nie sú živnosťou, resp. či žalovaná je toho názoru, že žalobca mohol na základe toho, že\nbol držiteľom preukazu letovej posádky vykonávať všetky činnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. u)\nživnostenského zákona (t. j. byť napr. leteckým dopravcom, prevádzkovať letisko, či vykonávať iné\nčinnosti vymedzené v § 3 ods. 2 písm. u) živnostenského zákona) alebo len niektorú z nich – ak by sa\nžalovaná domnievala, že žalobca mohol na základe preukazu spôsobilosti letovej posádky vykonávať\nčinnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. u) živnostenského zákona, takýto názor žalovanej by podľa jeho\nnázoru nebol správny; jedná sa o rôzne činnosti, na ktoré treba splniť špecifické podmienky dané\nleteckým zákonom dané pre každú činnosť osobitne. Znova zopakoval, že bol držiteľom preukazu\nodbornej spôsobilosti G. H. XXXXXXXX vydaný dňa 21.04.2017 Dopravným úradom, ktorý osvedčoval\n\nodbornú spôsobilosť držiteľa na výkon činnosti pilota, avšak oprávnenie mohol uplatňovať len za\npodmienky platného osvedčenia zdravotnej spôsobilosti. Poukázal na § 19 leteckého zákona, v zmysle\nktorého uvedený preukaz odbornej spôsobilosti pilota (ktorý patrí pod posádku lietadla) mu umožňoval,\naby bol pilotom lietadla. Tvrdil, že preukaz odbornej spôsobilosti musí mať každý pilot, napr. aj ten,\nktorý vykonáva činnosť pilota v rámci pracovnoprávneho vzťahu pre leteckého prepravcu (aerolínie).\nPodľa jeho názoru je zrejmé, že skutočnosť, že fyzická osoba je držiteľom preukazu spôsobilosti letovej\nposádky, neznamená automaticky, že môže vykonávať uvedenú činnosť bez ďalšieho ako podnikanie\n(za účelom dosahovania zárobku). Ďalej poznamenal, že má pozastavené prevádzkovanie živnosti\nod 30.06.2021 do 30.06.2024. Uviedol, že bol oprávnený poskytovať služby obchodného pilota ako\nsamostatne zárobkovú činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. I./XXXXX-X zo dňa\n12.07.2012, avšak vzhľadom na to, že od 30.06.2021 do 30.06.2024 má pozastavené prevádzkovanie\nživnosti vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na predmetnom osvedčení, nie je od 30.06.2021\noprávnený poskytovať služby obchodného pilota na základe uvedeného osvedčenia o živnostenskom\noprávnení, a preto žalovaná podľa jeho názoru mu bezdôvodne a nezákonne predpísala poistenie\nSZČO za obdobie 10/2021, 11/2021 a 12/2021, kedy mal už pozastavené prevádzkovanie živnosti v\ncelom rozsahu živnostenského oprávnenia. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že „Sociálna poisťovňa\nbližšie neskúma povahu samotného oprávneniam t.j. či osoba, ktorej bolo oprávnenie vydané, vykonáva\ntoto oprávnenie v rámci podnikateľskej alebo nepodnikateľskej činnosti, resp. či ho vôbec nevykonáva.\nZákon v znení neskorších predpisov Sociálnej poisťovni takúto povinnosť skúmať a posudzovať povahu\noprávnenia na účely sociálneho poistenia v žiadnom prípade neustanovuje. Preto je vhodné, aby\ndržiteľ oprávnenia/preukazu odbornej spôsobilosti , ktorý sa rozhodne ukončiť výkon činnosti, poprípade\noprávnenie/preukaz odbornej spôsobilosti v praxi nevyužíva alebo nepotrebuje požiada o jeho zrušenie,\nresp. v čase kedy má pozastavené prevádzkovanie živnosti súčasne požiada kompetentný orgán o\ndočasné pozastavenie aj preukazuje odbornej spôsobilosti, čím predíde komplikáciám spojeným s\nplnením odvodových povinností, keďže aj tento výkon činnosti zakladá povinnosť platiť a odvádzať\npoistné a povinné príspevky.“ Poukázal na to, že zákon o sociálnom poistení presne a výslovne stanovuje\nokruh subjektov, ktorí sú povinní platiť poistenie podľa uvedeného zákona, a taktiež podmienky, kedy\nje subjekt povinný poistenie platiť. Zdôraznil, že na to, aby osoba bola v zmysle zákona o sociálnom\npoistení povinná platiť poistenie SZČO musí v prvom rade mať status SZČO. Ďalej namietal, že\nžalovaná na základe vlastnej iniciatívy zistila, že je vedený v zozname povolení/osvedčení vydaných\nLeteckým úradom SR a len a základe tohto zistenia prijala nesprávny záver, že je SZČO a má povinnosť\nplatiť poistné SZČO, bez toho, aby si tento svoj záver overila (napr. u subjektu, ktorý preukaz vydal)\nresp. prípadne dopytovala jeho, ktorý jej navyše oznámil, že má pozastavené prevádzkovanie živnosti.\nUviedol, že bol naopak toho názoru, že žalovaná je povinná dôsledne zisťovať a overovať si, či\ndané povolenie, resp. osvedčenie je/nie je takým oprávnením, ktoré bez ďalšieho znamená, že držiteľ\npreukazu, povolenia či osvedčenia je SZČO povinná platiť poistenie SZČO v zmysle zákona o sociálnom\npoistení. Taktiež uviedol, že sa nemôže stotožniť s argumentáciou žalovanej, že žalovaná nie je povinná\nskúmať povahu samotného oprávnenia, t. j. či osoba, ktorej bolo oprávnenie vydané, vykonáva toto\noprávnenie v rámci podnikateľskej alebo nepodnikateľskej činnosti, resp. či ho vôbec nevykonáva. Tvrdil,\nže ak by takýto názor žalovanej prijal za správny (pričom poukázal, že s týmto názorom žalovanej\nnesúhlasí), v podstate by to znamenalo, že ak žalovaná zistí, že subjekt je evidovaný v zozname\noprávnení/povolení/osvedčení, automaticky ho môže považovať za SZČO a predpisovať mu poistné\nSZČO. Zoznamov vedených rôznymi inštitúciami, či štátnymi orgánmi, v ktorom sú evidované povolenia,\nosvedčenia, licencie a pod. osvedčujúcich kvalifikáciu subjektov je nespočetné množstvo, v každom\nprípade to podľa jeho názoru neznamená, že evidovanie subjektu v zozname držiteľom povolení,\nosvedčení, licencií a pod. znamená, že ide o oprávnenie na výkon samostatnej zárobkovej činnosti a\nže držiteľ oprávnenia je automaticky SZČO. Bol toho názoru, že žalovaná je povinná pred vydaním\nrozhodnutia – predpísaním poistného skúmať, či sú splnené podmienky na predpísanie poistného SZČO\n– medzi inými aj to, či subjekt je SZČO povinná platiť poistenie SZČO. Taktiež odporúčanie žalovanej,\naby si držiteľ oprávnenia požiadal o pozastavenie preukazu odbornej spôsobilosti je podľa jeho názoru\nirelevantné, subjektívne, nemajúce oporu v zákone a navyše aj nelogické. Tvrdil, že subjekt môže\npredsa činnosť, na ktorú potrebuje preukaz odbornej spôsobilosti, vykonávať aj len pre svoje vlastné\núčely (súkromné účely – nie za účelom zárobku) alebo v pracovnoprávnom vzťahu, preto je podľa jeho\nnázoru absolútne nelogické, aby subjekt žiadal o pozastavenie preukazu spôsobilosti len preto, že si\npožiadal o pozastavenie prevádzkovania živnosti. Žalovanej vytýkal, že nedostatočne zistila skutkový\nstav, keďže sa vôbec bližšie nezaoberala podstatou preukazu odbornej spôsobilosti letovej posádky,\nktorá je vo vzťahu k predmetu veci podstatná. Namietal, že žalovaná neskúmala, resp. si nepreverila\nnapríklad dopytom na Dopravný úrad, aká je podstata preukazu odbornej spôsobilosti letovej posádky\n\n– aké oprávnenia na základe preukazu prináležia jeho držiteľovi, či môže/nemôže len na základe\ntohto preukazu jeho držiteľ podnikať, a teda sa nezaoberala vyriešením tejto predbežnej otázky, avšak\nzásadnej pre rozhodnutie v predmetnej veci. Tvrdil, že žalovaná práve naopak výslovne v napadnutom\nrozhodnutí potvrdila, že bližšie oprávnenie neskúmala. Konštatoval, že žalovaná nedostatočne zistila\nskutkový stav veci, a na základe toho nesprávne rozhodla v napadnutom rozhodnutí.\nIII.\nVyjadrenia účastníkov konania\n11. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.09.2023 k námietke žalobcu, že bol daný dôvod\nna obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím zo dňa 10.02.2022, vo veci predpísania\npoistného a povinných príspevkov uviedla, že podstatou obnovy konania nie je preskúmanie pôvodného\nrozhodnutia, ktoré bolo napadnuté obnovou konania, na základe opätovného posudzovania skutkových\na právnych záverov v ňom obsiahnutých, ale posúdenie, či bol na základe námietok uvedených v návrhu\nna obnovu konania účastníkom konania daný dôvod obnovy konania, na podklade ktorého by Sociálna\npoisťovňa bola oprávnená obnovu konania povoliť. V konaní, v ktorom sa rozhoduje o povolení obnovy,\nsa teda nepreskúmava zákonnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia. Uviedla, že inštitútom na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia sú riadne opravné prostriedky, v podmienkach Sociálnej poisťovne\n„odvolanie“, ktoré žalobca voči rozhodnutiu vo veci predpísania poistného a povinných príspevkov za\nobdobie október 2021 až december 2021, neuplatnil. Ďalej uviedla, že v rámci konania o návrhu na\nobnovu konania bola žalovaná povinná zaoberať sa skutočnosťami, ktoré žalobca v návrhu uviedol,\nt. j. vyhodnotiť, či na základe tvrdení uvádzaných žalobcom, je daný dôvod na povolenie obnovy\nkonania podľa § 221 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ktorý žalobca precizoval až v správnej\nžalobe a poukázal na to, že bol daný dôvod na obnovu konania podľa § 221 ods. 1 písm. b) zákona\no sociálnom poistení, na základe ktorého by ona (žalovaná) bola oprávnená povoliť obnovu konania\nlen v tom prípade, ak právoplatné rozhodnutie vo veci predpísania poistného a povinných príspevkov,\nvoči ktorému návrh na obnovu konania smeroval, záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej\norganizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodla inak. V tejto súvislosti poukázala na to, že zákon\no sociálnom poistení neobsahuje samostatnú definíciu predbežnej (tzv. prejudiciálnej) otázky. Z jej\npodstaty však vyplýva, že pod predbežnou otázkou treba rozumieť takú otázku, zodpovedanie ktorej\npodmieňuje rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom konania vo veciach sociálneho poistenia. Súčasne\nje to taká otázka, ktorej rozhodnutie nepatrí do kompetencie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne,\nktorá vo veci rozhoduje. Poznamenala, že nemá vedomosť o tom, že by Dopravný úrad, ktorý vydáva\npreukaz odbornej spôsobilosti, rozhodoval, resp. bol oprávnený rozhodovať o tom, či tento preukaz je\nalebo nie je oprávnením na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu.\nRovnako v tejto veci nemá oprávnenie rozhodovať ani ona (žalovaná). Uviedla, že pri posudzovaní\nstatusu SZČO a jej následnej odvodovej povinnosti Sociálna poisťovňa vychádza z údajov, ktoré sú jej\npovinné podľa § 233 ods. 9 zákona o sociálnom poistení oznamovať orgány, ktoré vydávajú povolenia\nna výkon činnosti uvedenej v § 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2014. Na\nzáklade tohto ustanovenia je orgán, ktorý vydáva povolenie na výkon činnosti uvedenej v § 5 zákona\no sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2014, povinný nielen oznámiť Sociálnej poisťovni vydanie\ntakéhoto povolenia, ale aj jeho zrušenie, a to do 15 dní od jeho vydania alebo zrušenia. V tejto súvislosti\npoukázala na to, že za účelom plnenia povinností ustanovených v § 233 ods. 9 zákona o sociálnom\npoistení bola medzi Dopravným úradom a Sociálnou poisťovňou uzatvorená podľa § 51 Občianskeho\nzákonníka Dohoda o poskytovaní údajov z registrov Dopravného úradu. Práve na základe tejto dohody,\nvychádzajúcej zo zákonnej povinnosti, Dopravný úrad jej oznámil, že žalobca je držiteľom oprávnenia\npodľa osobitného predpisu č. 03140090 od 02.10.2012. Keďže je logickým predpokladom, že na základe\ndohody, vychádzajúcej z povinnosti ustanovenej v § 233 ods. 9 zákona o sociálnom poistení, Dopravný\núrad predloží Sociálnej poisťovni len oprávnenia, na základe ktorých má ich držiteľ právo dosahovať\npríjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, potom podľa jej názoru naďalej platí,\nže žalobca je držiteľom oprávnenia podľa osobitného predpisu vydaného Dopravným úradom pod\nčíslom G..XXXXXXXX, ktoré nemal zrušené, resp. pozastavené. Pre úplnosť uviedla, že nie každý\ndržiteľ oprávnenia podľa osobitného predpisu sa považuje za SZČO, ale (vychádzajúc z § 5 zákona\no sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2014) len ten, ktorý dovŕšil 18 rokov veku a dosiahol\npríjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 543/2010\nZ. z., t. j. príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona\nč. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, v kalendárnom roku rozhodujúcom\nna vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\n\nSZČO. Kalendárnym rokom rozhodujúcim na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia SZČO, ktorý je podstatný pre nadobudnutie právneho postavenia\nSZČO podľa § 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z., je vždy predchádzajúci\nkalendárny rok. Konštatovala, že keďže rozhodnutie zo dňa 10.02.2022, vo veci predpísania poistného a\npovinných príspevkov za sporné obdobie nezáviselo od posúdenia právnej otázky, o ktorej bolo (neskôr)\nrozhodnuté inak a rovnako týmto rozhodnutím prvostupňový orgán neposudzoval ani predbežnú otázku,\nneboli splnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 221 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom\npoistení. Mala za to, že dôvody, pre ktoré žalobca považuje prvostupňové rozhodnutie (zo dňa\n23.05.2022), v spojení s napadnutým rozhodnutím vo veci návrhu na povolenie obnovy konania za\nnezákonné, sú podľa jej názoru právne irelevantné vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu vzhľadom\nna to, že žalobca v žalobe de facto namieta voči zákonnosti rozhodnutia zo dňa 10.02.2022, ktorým\nprvostupňový orgán rozhodol o predpísaní poistného a povinných príspevkov za obdobie október 2021\naž december 2021, ktoré však nie je predmetom tohto súdneho konania. Uviedla, že námietka žalobcu,\nže posúdila predbežnú otázku nesprávne je podľa jej názoru námietka hmotnoprávna, ktorá v podstate\nsmeruje voči rozhodnutiu vo veci predpísania poistného a povinných príspevkov a nie voči rozhodnutiu\nvo veci návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré je predmetom tohto súdneho konania. Podotkla, že v\nkonaní o návrhu na povolenie obnovy konania nebola oprávnená opätovne posudzovať oprávnenosť a\nzákonnosť predpísania poistného a povinných príspevkov za obdobie október 2021 až december 2021\nžalobcovi, ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO, ale bola povinná\nposúdiť či došlo k naplneniu zákonných podmienok na povolenie obnovy konania ustanovených v §\n221 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Zastávala právny názor, že pre účely rozhodnutia o návrhu\nna povolenie obnovy konania mala jednoznačne preukázaný skutkový stav, ktorý následne po právnej\nstránke vecne a správne posúdila, pričom svoje závery v rozhodnutí o obnove konania aj dostatočne\nodôvodnila. Ďalej zdôraznila, že obnova konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, slúži na opravu\nskutkových omylov už právoplatných rozhodnutí, z ktorých sa pri vydaní rozhodnutia, voči ktorému\nobnova konania smeruje, vychádzalo, a to len za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 221 ods.\n1 zákona o sociálnom poistení. Obnova konania neslúži na nápravu domnelej nesprávnosti pôvodného\nprávoplatného rozhodnutia. Navrhla, aby správny súd žalobu zamietol.\n12. Žalobca vo svojom vyjadrení (replike) zo dňa 08.03.2024 vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej uviedol,\nže podstata obnovy konania vyplýva z ustanovenia § 221 a nasl. zákona o sociálnom poistení, pričom\nustanovenie § 221 špecifikuje dôvody, kedy je možné podať návrh na obnovu konania, preto názor\nžalovanej o tom, čo je (a čo nie je) podstatou obnovy konania v jej vyjadrení nemá oporu v zákone\no sociálnom poistení. K tvrdeniu žalovanej, že „precizoval“ dôvod povolenia obnovy konania až v\nsprávnej žalobe, uviedol, že vo všetkých svojich podaniach týkajúcich sa predmetnej veci (aj v návrhu\nna obnovu konania) ako aj v súvisiacich konaniach argumentuje rovnako, pričom znova poukázal na\nto, že Preukaz odbornej spôsobilosti G. H. XXXXXXXX vydaný dňa 21.04.2017 Dopravným úradom\nho neoprávňoval vykonávať činnosť pilota ako podnikateľskú činnosť - činnosť SZČO. Tvrdil, že zákon\no sociálnom poistení nestanovuje obligatórne náležitosti návrhu na obnovu konania, a už vôbec nie,\naby žalobca svoj návrh na obnovu konania „precizoval“ odkazom na príslušné zákonné ustanovenie.\nPreto podľa jeho názoru neobstojí tvrdenie žalovanej o tom, že dôvod obnovy konania (v zmysle\nustanovenia § 221 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení) uviedol až v správnej žalobe. K\ntvrdeniam žalovanej týkajúcim sa podstaty prejudiciálnej otázky uviedol, že predbežnou otázkou je v\nzmysle judikatúry taká otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie vo veci. Mal za to, že v rámci\npredbežnej otázky v predmetnom prípade bola žalovaná povinná dôsledne zisťovať a overovať si, či\nPreukaz odbornej spôsobilosti G. H. XXXXXXXX je alebo nie je takým oprávnením, ktoré bez ďalšieho\nznamená, že držiteľ preukazu, povolenia či osvedčenia je SZČO povinná platiť poistenie SZČO v\nzmysle zákona o sociálnom poistení, nakoľko zodpovedanie tejto otázky bolo podstatné pre rozhodnutie\nžalovanej. S poukazom na tvrdenie žalovanej uvedené v napadnutom rozhodnutí, že „preukaz odbornej\nspôsobilosti sa považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti“ uviedol, že\nz rozhodnutia nevyplýva, že by k tomu záveru dospela na základe predchádzajúceho posudzovania\npodstaty uvedeného preukazu odbornej spôsobilosti (t. j. či zakladá status SZČO), pričom zároveň vo\nsvojom vyjadrení k správnej žalobe tvrdí, že žalovaná nie je oprávnená rozhodovať či preukaz odbornej\nspôsobilosti je oprávnením na výkon samostatnej zárobkovej činnosti, a že o tom nerozhoduje ani\nDopravný úrad. Konštatoval, že zároveň z vyjadrenia žalovanej k správnej žalobe podľa jeho názoru\nvyplýva, že pri posudzovaní statusu SZČO a jej následnej odvodovej povinnosti Sociálna poisťovňa\nvychádza len z toho, že preukaz odbornej spôsobilosti je evidovaný v registri Dopravného úradu. Tvrdil,\nže samotná skutočnosť, ktorú uvádza žalovaná vo svojom vyjadrení, že žalovaná má s Dopravným\n\núradom uzavretú dohodu o poskytovaní údajov z registrov Dopravného úradu a že preukaz odbornej\nspôsobilosti je evidovaný v registri Dopravného úrade podľa jeho názoru v nijakom smere nepreukazuje,\nže by sa na základe vydania preukazu spôsobilosti automaticky stal SZČO a že by mu automaticky\nvznikla odvodová povinnosť voči žalovanej. Poukázal na to, že žalovaná vo svojom vyjadrení priznala,\nže neskúmala, či preukaz odbornej spôsobilosti je oprávnením na vykonávanie činnosti SZČO, pričom\nzodpovedaniu tejto predbežnej otázky sa mala žalovaná v rámci obnovy konania venovať, čo sa však\nnestalo.\n13. Žalovaná vo svojom vyjadrení (duplike) zo dňa 03.04.2024 v súvislosti s námietkou žalobcu, že jej\nvyjadrenia o tom, čo je a čo nie je podstatou obnovy konania, nemajú oporu v zákone o sociálnom\npoistení, považovala za potrebné uviesť, že tak, ako uvádza aj žalobca, podstata obnovy konania\nvyplýva z ustanovenia § 221 zákona o sociálnom poistení, ktoré špecifikuje dôvody na povolenie\nobnovy konania, pričom v spojení s nasledujúcimi ustanoveniami zákona o sociálnom poistení možno\nvyvodiť právny záver, že ide o mimoriadny opravný prostriedok, keďže povoliť návrh na obnovu konania,\nresp. nariadiť obnovu konania, možno len vo vzťahu k právoplatnému rozhodnutiu organizačnej zložky\nSociálnej poisťovne. Na základe uvedeného považovala svoje tvrdenia za správne. Mala za to, že ak je\nobnova konania mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu\nsprávneho orgánu, nie je podstatou obnovy konania zaoberať sa právnym posudzovaním veci, ktorá\nbola posudzovaná v pôvodnom konaní (resp. v pôvodnom konaní ani nešlo o jej posúdenie). Uviedla, že\naj naďalej zastáva právny názor, že posudzovanie preukazu odbornej spôsobilosti nemožno považovať\nza rozhodovanie o predbežnej otázke, keďže nejde o takú otázku, zodpovedanie ktorej by podmieňovalo\nrozhodnutie vo veci, t. j. o tom, či je alebo nie je preukaz oprávnením na vykonávanie samostatnej\nzárobkovej činnosti nerozhoduje ona (žalovaná) osobitným rozhodnutím a rovnako o tom nerozhoduje\nani iný správny orgán (napr. Dopravný úrad). Z uvedeného dôvodu vo svojom vyjadrení zo dňa\n27.09.2023 uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by Dopravný úrad rozhodoval o tom, či preukaz\no odbornej spôsobilosti je alebo nie je oprávnením na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti,\npretože o takejto otázke sa podľa jej názoru nerozhoduje osobitným rozhodnutím. Ďalej poukázala\nna to, že dôvodom obnovy konania mala byť podľa žalobcu skutočnosť, že dňa 30.06.2021 žalobca\npozastavil výkon podnikateľskej činnosti na základe živnostenského oprávnenia, čo ona nebrala do\núvahy, pretože ho na základe preukazu odbornej spôsobilosti č. G. H. XXXXXXXX vydaného Dopravným\núradom, považovala za SZČO. V tejto súvislosti považovala za potrebné poukázať na to, že predmetom\ntohto konania nie je posudzovanie zákonnosti a správnosti rozhodnutia zo dňa 10.02.2022, ktorým\nbolo žalobcovi predpísané poistné. Aj napriek tomu však uviedla, že rozhodnutie prvostupňového\norgánu, ktorým bolo predpísané poistné, vychádzalo zo skutočnosti, že žalobca je SZČO a na základe\npríjmu zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2020 bol povinný poistné platiť. Konštatovala, že\nrozhodnutím zo dňa 10.02.2022 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, neposudzovala status žalobcu,\nako SZČO, ale predpísala poistné, ktoré bol žalobca povinný, ako SZČO, platiť. Uviedla, že o vzniku\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO (spolu s výškou\nvymeriavacieho základu na platenie poistného, výškou poistného) bol žalobca upovedomený listom\nč. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 07.10.2021, čím Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava v\nsúlade s § 226 ods. 1 písm. m) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2018 splnila\nsvoju oznamovaciu povinnosť. Ďalej uviedla, že ak by žalobca namietal vznik povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia, tak by o tejto otázke rozhodla podľa § 178 ods. 1 písm.\na) bod prvý zákona o sociálnom poistení, ako o spornej otázke, a zaoberala by sa námietkami žalobcu\ntýkajúcimi sa jeho postavenia SZČO v súvislosti s držbou preukazu G. H. XXXXXXXX. Aj v tomto prípade\nby však podľa jej názoru nešlo o rozhodnutie, či je preukaz odbornej spôsobilosti oprávnením, ale o\nrozhodnutie o vzniku povinného sociálneho poistenia SZČO. Rovnako jej konštatovanie, že žalobca\nprecizoval dôvod obnovy konania až v samotnej žalobe nepovažovala za nesprávne, keďže uvedenie\nkonkrétneho ustanovenia, na základe ktorého by mala byť obnova konania povolená, bol skutočne\nuvedený až v podanej žalobe. Uviedla, že preskúmala na základe odvolania žalobcu prvostupňové\nrozhodnutie v celom rozsahu, hoci žalobca neuviedol konkrétny dôvod (ustanovenie zákona), na základe\nktorého má byť obnova konania povolená, ale návrh na povolenie obnovy konania oprel o tvrdenie, že\npotvrdenie o odbornej spôsobilosti nie je podľa názoru žalobcu oprávnením na vykonávanie samostatnej\nzárobkovej činnosti. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7Sžsk/64/2018, zo dňa 29.01.2020: „Obnova konania umožňuje prekonať prekážku rei iudicata\na znovu vo veci rozhodnúť. V taxatívne uvedených dôvodoch obnovy konania je vyjadrený jeho cieľ:\numožniť nové rozhodnutie vo veci, pokiaľ pôvodným rozhodnutím neboli z určitých dôvodov dostatočne\nobjasnené skutkové okolnosti.“. Uviedla, že skutočnosť, že žalobca mal od 30.06.2021 pozastavené\n\nprevádzkovanie živnosti a ona (žalovaná) ho aj naďalej, na základe preukazu odbornej spôsobilosti,\npovažovala za SZČO, bola podľa jej názoru dostatočne „objasnenou skutočnosťou“, a preto nebol dôvod\nna obnovu konania, ktoré už bolo právoplatne ukončené. Uviedla, že by v novom konaní nepostupovala\ninak ani na základe tvrdení žalobcu v podanom návrhu, a ani by inak neposúdila otázku držby preukazu\nspôsobilosti letovej prevádzky vo vzťahu k posúdeniu statusu žalobcu, ako SZČO, čo napokon ani\nnebolo predmetom konania o predpísaní poistného. Bola toho názoru, že v návrhu na obnovu konania\nžalobca neuviedol také dôvody, na základe ktorých by bolo možné jeho návrhu vyhovieť. Konštatovala,\nže samotná skutočnosť, že žalobca nesúhlasí so svojim statusom SZČO, proti ktorému mohol namietať,\nnemôže byť dôvodom na povolenie obnovy konania podľa § 221 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom\npoistení a ani na základe písm. a), c) či d) tohto ustanovenia.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n17. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n18. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.\n19. Podľa § 221 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nedávkové konanie pred organizačnou zložkou\nSociálnej poisťovne ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví,\nak\na) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli\nsa v nedávkovom konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,\nb) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušná organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne rozhodla inak,\nc) nesprávnym postupom organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa účastníkovi nedávkového konania\nodňala možnosť zúčastniť sa na tomto konaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa\nnáprava nemohla urobiť v odvolacom konaní,\nd) rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo\ntrestným činom.\n20. Podľa § 222 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, obnovu nedávkového konania povolí na návrh\núčastníka konania alebo nariadi organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá vo veci rozhodla v\nposlednom stupni.\n21. Podľa § 222 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, v návrhu na obnovu nedávkového konania treba\nuviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas.\n22. Podľa § 222 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, návrh sa podáva na organizačnej zložke Sociálnej\npoisťovne uvedenej v odseku 1 v lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania dozvedel\no dôvodoch obnovy, najneskôr do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia; v rovnakej lehote\nmôže organizačná zložka Sociálnej poisťovne obnovu nedávkového konania nariadiť. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\n\n23. Podľa § 225b zákona o sociálnom poistení, exekučným titulom na účely tohto zákona je vykonateľné\nrozhodnutie, ktorým bola uložená účastníkovi konania povinnosť plniť a účastník konania si túto\npovinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplnil.\n24. Podľa § 227 ods. 2 písm. a) zákona o sociálnom poistení, poistenec a poberateľ dávky sú povinní\npreukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n25. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa\nokrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch\nuvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak\n§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne\nsúdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n26. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod\npridelenou spisovou značkou 8Sa/3/2023. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny\nsúd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej\nrozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-8Sa/3/2023.\n27. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení\nsa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej preskúmal napadnuté rozhodnutie,\nako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, podľa stavu veci v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že správna\nžaloba nie je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol s nariadením pojednávania dňa 09.06.2026 za\nsplnenia podmienok uvedených v ust. § 108 ods. 1 a 2 SSP, v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 114 SSP\n– žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na všetkých\nsvojich argumentoch už uvedených v priebehu konania (vo svojich podaniach).\n28. Predmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci je napadnuté rozhodnutie žalovanej č.\nXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 25.10.2022, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobcu v celom rozsahu\na potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava (č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX zo dňa 23.05.2022), ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava návrh žalobcu na\nobnovu konania právoplatného rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10.02.2022 vo\nveci predpísania poistného za obdobie október 2021, november 2021, december 2021 v celkovej sume\n542,97 eur zamietla.\n29. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa jeho názoru je daný dôvod na obnovu konania, ktoré\nbolo ukončené právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava číslo: XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10.02.2022, vo veci predpísania poistného a povinných príspevkov,\npodľa § 221 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Žalobca zastával názor, že rozhodnutie zo\ndňa 10.02.2022, ako aj samotné prvostupňové rozhodnutie, záviseli od posúdenia predbežnej otázky, či\npreukaz odbornej spôsobilosti letovej posádky sa považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej\nzárobkovej činnosti, dôsledkom čoho bol žalobca samostatne zárobkovo činnou osobou povinnou\nplatiť poistné a povinné príspevky podľa zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.\nŽalobca bol toho názoru, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dospela k nesprávnemu záveru,\nže preukaz odbornej spôsobilosti sa považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej\nčinnosti. V ďalšej časti správnej žaloby žalobca zdôvodňoval, prečo sa preukaz odbornej spôsobilosti,\nktorého bol držiteľom po tom, ako mal pozastavené prevádzkovanie živnosti na základe živnostenského\noprávnenia, nepovažuje za oprávnenie, na základe ktorého mal právo dosahovať príjem z podnikania a\nz inej samostatnej zárobkovej činnosti. V nadväznosti na uvedené mal žalobca za to, že žalovaná vec\n\nnesprávne právne posúdila a že nedostatočne zistila skutkový stav, keďže sa vôbec bližšie nezaoberala\npodstatou preukazu odbornej spôsobilosti letovej posádky.\n30. Sporným medzi účastníkmi konania teda bolo to, či bol alebo nebol v predmetnej veci daný dôvod\nna obnovu konania, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka\nBratislava číslo: XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10.02.2022, vo veci predpísania poistného a\npovinných príspevkov, podľa § 221 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení a v tejto súvislosti aj\nto, či posudzovanie otázky, či preukaz odbornej spôsobilosti letovej posádky sa považuje za oprávnenie\nna vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, je predbežnou otázkou o ktorej organizačná zložka\nSociálnej poisťovne rozhodla inak alebo nie je. Správny súd sa preto zameral na prieskum týchto\nskutočností.\n31. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že:\n- z výpisu zo živnostenského registra, Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra: XXXXXXXXX vyplýva, že žalobca je oprávnený na podnikanie na základe osvedčenia o živnostenskom\noprávnení č. I.-XXXXX, s dátumom vzniku oprávnenia dňa 15.08.2012; na základe oznámenia o\npozastavení prevádzkovania živnosti č. I./XXXXXX-X mal žalobca pozastavené prevádzkovanie živnosti\nod 30.06.2021 do 30.06.2024;\n- žalobca je okrem živnostenského oprávnenia aj držiteľom preukazu spôsobilosti letovej posádky č. G.\nH. XXXXXXXX, vydaným Dopravným úradom, s dátumom vzniku oprávnenia 02.10.2012;\n- Sociálna poisťovňa listom č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 07.10.2021 oznámila žalobcovi\nvznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 01.10.2021 a\nvýšku odvodovej povinnosti - predmetné oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 26.10.2021 - proti\nskutočnostiam uvedeným v predmetnom oznámení mohol žalobca podať v lehote 8 dní odo dňa\ndoručenia oznámenia námietky - žalobca možnosť podania námietok nevyužil vôbec;\n- od 01.07.2014 je postavenie SZČO založené len na dvoch podmienkach, a to na dosiahnutí veku 18\nrokov a na dosahovaní príjmov zo samostatnej zárobkovej činnosti v kalendárnom roku rozhodujúcom\nna vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nSZČO (§ 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z. účinného od 01.01.2014);\nžalobca splnil zákonom ustanovené podmienky na vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia\na povinného dôchodkového poistenia SZČO, pretože mal právne postavenie SZČO naďalej - dosiahol\nzákonom ustanovený vek a zároveň splnil podmienku dosiahnutia príjmov za rok 2020;\n- poistné a povinné príspevky za obdobie október 2021 až december 2021, spolu v sume 542,97 eur,\nboli žalobcovi ako SZČO, predpísané rozhodnutím zo dňa 10.02.2022 - predmetné rozhodnutie zo dňa\n10.02.2022 podľa údajov uvedených na doručenke si žalobca neprevzal v odbernej lehote - za deň\ndoručenia sa v zmysle ustanovenia § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 317/2018\nZ. z. účinnom od 01.01.2019, považuje deň vrátenia nedoručenej zásielky organizačnej zložke Sociálnej\npoisťovne, t. j. deň 17.03.2022 - po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania predmetné rozhodnutie\nzo dňa 10.02.2022 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.04.2022;\n- Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodujúc podľa ustanovenia § 178 ods. 1 písm. a) štrnásty\nbod ZSP, o návrhu na obnovu konania, ktorý podal žalobca (SZČO) proti právoplatnému rozhodnutiu\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 10.02.2022, vo veci\npredpísania poistného a povinných príspevkov, za obdobie október 2021, november 2021, december\n2021, spolu v sume 542,97 eur, vydala podľa ustanovenia § 210 ods. 1 ZSP prvostupňové rozhodnutie (č.\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 23.05.2022), ktorým zamietla návrh žalobcu na obnovu konania\nzo dňa 11.05.2022;\n- žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu v zákonom ustanovenej lehote odvolanie;\n- žalovaná napadnutým rozhodnutím (č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 25.10.2022) zamietla odvolanie\nžalobcu v celom rozsahu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava.\n32. Správny súd v prvom rade zdôrazňuje, že podstatou obnovy konania nie je preskúmanie pôvodného\nrozhodnutia, ktoré bolo napadnuté obnovou konania, na základe opätovného posudzovania skutkových\na právnych záverov v ňom obsiahnutých, ale posúdenie, či bol na základe námietok uvedených v\nnávrhu na obnovu konania účastníkom konania daný dôvod obnovy konania, na podklade ktorého\nby Sociálna poisťovňa bola oprávnená obnovu konania povoliť. Podstatou obnovy konania teda nie\nje preskúmanie pôvodného rozhodnutia (v tomto prípade rozhodnutia zo dňa 10.02.2022) vo veci na\nzáklade opätovného posudzovania skutkových a právnych záverov v ňom obsiahnutých, ale posúdenie,\n\nči bol splnený niektorý z dôvodov uvedený v § 221 ods. 1 písm. a) až d) zákona o sociálnom poistení. V\nkonaní, v ktorom sa rozhoduje o povolení obnovy konania, sa teda nepreskúmava zákonnosť pôvodného\nprávoplatného rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté obnovou konania (v tomto prípade rozhodnutia zo\ndňa 10.02.2022) - inštitútom na iniciovanie preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 10.02.2022\nbol riadny opravný prostriedok (odvolanie), ktorý však žalobca voči rozhodnutiu zo dňa 10.02.2022\nvo veci predpísania poistného a povinných príspevkov za obdobie október 2021 až december 2021,\nneuplatnil. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že obnova konania neslúži na nápravu domnelej\nnesprávnosti pôvodného právoplatného rozhodnutia (v tomto prípade právoplatného rozhodnutia zo\ndňa 10.02.2022) ale slúži na opravu skutkových omylov už právoplatných rozhodnutí, z ktorých sa pri\nvydaní rozhodnutia voči ktorému obnova konania smeruje, vychádzalo, a to len za splnenia zákonných\npodmienok uvedených v § 221 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. V nadväznosti na uvedené má\nsprávny súd taktiež za to, že posudzovanie preukazu odbornej spôsobilosti nemožno považovať za\nrozhodovanie o predbežnej otázke, keďže nejde o takú otázku, zodpovedanie ktorej by podmieňovalo\nrozhodnutie vo veci - o tom, či je alebo nie je preukaz oprávnením na vykonávanie samostatnej\nzárobkovej činnosti nerozhoduje Sociálna poisťovňa (žalovaná) samostatným rozhodnutím a rovnako\no tom nerozhoduje ani iný správny orgán (teda ani Dopravný úrad) – vzhľadom na uvedené je preto úplne\npochopiteľné prečo napokon žalobca ani žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal, že by organizačná\nzložka Sociálnej poisťovne rozhodla o ním tvrdenej údajnej „predbežnej otázke“ inak. Správny súd\nkonštatuje, že v podstate všetky žalobcove námietky smerujú voči právoplatnému rozhodnutiu zo dňa\n10.02.2022, ktoré však nie je možné posudzovať v konaní o povolení obnovy konania. V tejto súvislosti\nsprávny súd uvádza, že obnova konania nie je ďalšie odvolanie (ani nenahrádza odvolacie konanie),\npričom ak žalobca nevyužil riadny opravný prostriedok (odvolanie), tak nemôže námietky, ktoré mal\nvzniesť v odvolacom konaní, dodatočne uplatňovať cez návrh na obnovu konania.\n33. Správny súd v nadväznosti na vyššie uvedené rovnako ako žalovaná konštatuje, že nie každý\ndržiteľ oprávnenia podľa osobitného predpisu sa považuje za SZČO, ale (vychádzajúc z § 5 zákona\no sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2014) len ten, ktorý dovŕšil 18 rokov veku a dosiahol\npríjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č.\n543/2010 Z. z., t. j. príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1\na 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, v kalendárnom roku\nrozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia SZČO. Kalendárnym rokom rozhodujúcim na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO, ktorý je podstatný pre nadobudnutie právneho\npostavenia SZČO podľa § 5 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 338/2013 Z. z., je vždy\npredchádzajúci kalendárny rok. Podľa názoru správneho súdu žalobca splnil zákonom ustanovené\npodmienky na vznik a trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nSZČO, pretože mal právne postavenie SZČO aj po pozastavení výkonu podnikateľskej činnosti na\nzáklade živnostenského oprávnenia, t. j. dosiahol zákonom ustanovený vek (dovŕšil 18 rokov veku)\na zároveň splnil podmienku dosiahnutia príjmov za rok 2020, pričom nie je rozhodujúce na základe\nakého oprávnenia príjmy dosiahol - rozhodujúca je len tá skutočnosť, že ich žalobca dosiahol ako\nSZČO (žalobca navyše proti skutočnostiam uvedeným v oznámení o vzniku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia námietky nepodal). Správny súd k tomuto taktiež\nkonštatuje, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava v rozhodnutí zo dňa 10.02.2022 neposudzovala\nstatus žalobcu ako SZČO, ale predpísala poistné, ktoré bol žalobca ako SZČO povinný platiť. V tejto\nsúvislosti správny súd poukazuje na to, že predmetom tohto konania nie je posudzovanie zákonnosti a\nsprávnosti rozhodnutia zo dňa 10.02.2022, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné. V tejto súvislosti\nsprávny súd konštatuje, že o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia SZČO (spolu s výškou vymeriavacieho základu na platenie poistného, výškou poistného)\nbol žalobca upovedomený listom č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 07.10.2021, čím si Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava v súlade s § 226 ods. 1 písm. m) zákona o sociálnom poistení v znení\núčinnom od 01.01.2018 splnila svoju oznamovaciu povinnosť, pričom žalobca voči týmto skutočnostiam\nnámietky nepodal - ak by žalobca namietal vznik povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia, tak by o tejto otázke Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla podľa\n§ 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona o sociálnom poistení, ako o spornej otázke, a zaoberala by\nsa námietkami žalobcu týkajúcimi sa jeho postavenia SZČO v súvislosti s držbou preukazu G. H.\nXXXXXXXX - aj v tomto prípade by však podľa názoru správneho súdu nešlo o rozhodnutie, či je preukaz\nodbornej spôsobilosti oprávnením, ale o rozhodnutie o vzniku povinného sociálneho poistenia SZČO.\n\n34. Správny súd sa taktiež stotožňuje s konštatovaním žalovanej, že žalobca precizoval dôvod obnovy\nkonania až v samotnej žalobe, nakoľko uvedenie konkrétneho ustanovenia (a aj písmena), na základe\nktorého by mala byť obnova konania povolená, bolo žalobcom skutočne uvedené až v podanej správnej\nžalobe (žalobca vo svojom odvolaní neuviedol konkrétny dôvod obnovy konania a svoj návrh oprel\nv podstate len o ničím nepreukázané tvrdenie, že preukaz o odbornej spôsobilosti letovej posádky nie\nje podľa jeho názoru oprávnením na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti – v tejto súvislosti\nsprávny súd uvádza, že dôkazné bremeno v konaní o povolení obnovy konania je na žalobcovi, pričom\nžalobca preukázateľne bremeno tvrdenia neuniesol a ničím svoje tvrdenie nepreukázal – uviedol len\nsvoje vlastné subjektívne domnienky).\n35. Vzhľadom na vyššie uvedené má správny súd za to, že keďže rozhodnutie zo dňa 10.02.2022 vo veci\npredpísania poistného a povinných príspevkov za obdobie október 2021 až december 2021 nezáviselo\nod posúdenia právnej otázky, o ktorej bolo (neskôr) rozhodnuté inak a rovnako týmto rozhodnutím zo dňa\n10.02.2022 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava neposudzovala ani predbežnú otázku, tak neboli\nsplnené podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 221 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom\npoistení.\n36. Vychádzajúc z týchto záverov a zistení, nakoľko správny súd nezistil nedostatky napadnutého\nrozhodnutia žalovanej a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu správnych orgánov, súd správnu\nžalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n37. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a žalovanej, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nPrípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a\npodáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov\nkonania. (§ 443 SSP)\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439\nods. 3 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "346be6f6-4180-4269-8954-7a94d7cb5322:b9470d47-f483-4e25-b0ab-c794b2695a40", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Sa/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sa/3/2023 z 1. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/346be6f6-4180-4269-8954-7a94d7cb5322:b9470d47-f483-4e25-b0ab-c794b2695a40"}], "citovane_v": []}