{"guid": "93a8437f-e0f7-4227-b47e-7dda212c4e72:3d541a27-f820-422d-9044-69c83c4356e0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201484.2", "spisova_znacka": "BA-5S/246/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/246/2022 z 28. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. mája 2026, sp. zn. BA-5S/246/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201484.2", "identifikacne_cislo": "1022201484", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/137", "nazov": "zákon č. 137/2010 Z. z. o ovzduší", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/137-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39", "nazov": "zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/137/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 137/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/137/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/137-2010/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 37 ods. 1 písm. m) zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-34.odsek-9", "nazov": "§ 34 ods. 9 zákona č. 39/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/39/#paragraf-34.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-2013/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2010/137#paragraf-15", "/SK/ZZ/2013/39#paragraf-37", "/SK/ZZ/2013/39#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d541a27-f820-422d-9044-69c83c4356e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201484.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201484.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201484.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/246/2022\n1022201484\n28. 05. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201484.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci žalobcu: SLOVNAFT,\na. s. so sídlom Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava, IČO: 31 322 832, proti žalovanému: Slovenská\ninšpekcia životného prostredia - ústredie, Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 10954/27/2021-30066/2022 zo dňa 26.08.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, odbor\nintegrovaného povoľovania a kontroly vykonal dňa 22.02.2021 v prevádzke „Polypropylén 3“ žalobcu\nmimoriadnu kontrolu podľa § 34 ods. 9 zákona č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencií a kontrole\nznečisťovania životného prostredia v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 39/2013 Z.z.“ alebo\n„zákon o IPKZ“) za kontrolované obdobie od 01.06.2020 do 31.08.2020. Z kontroly bola spísaná Správa\no environmentálnej kontrole č. 11/2021/P, č. RZ:5581/37/2021-9684/2021 z 22.03.2021 s dodatkom č.\n1, č. 5581/37/2021-11761/2021 zo 07.04.2021. Výsledky environmentálnej kontroly boli prerokované\ndňa 08.04.2021, o čom bola spísaná zápisnica č. 11/2021/P, č. 5581/37/2021-11789/2021. Výkonom\nenvironmentálnej kontroly bolo zistené, že žalobca sa dopustil porušenia podmienky integrovaného\npovolenia II.2.2.11: Predmetný zdroj znečistenia prevádzkovať v súlade s platnými technicko –\nprevádzkovými predpismi a schváleným súborom parametrov a opatrení na zabezpečenie ochrany\novzdušia na prevádzke zdroja. K porušeniu uvedenej podmienky integrovaného povolenia došlo tým,\nže v období od 01.06.2020 do 31.08.2020 žalobca nedodržal technicko – prevádzkové parametre na\nzabezpečenie ochrany ovzdušia uvedené v prílohe 2 schváleného súboru parametrov a opatrení na\nzabezpečenie ochrany ovzdušia pri prevádzke zdroja (ďalej aj „STPP a TOO“):\na. Nástrek suroviny do reaktorov 82R-4001, 82R-4301 čerpadlami 82P-2012 alebo 82P-2013,\nb. Nástrek polypropylénu do odplyňovacej kolóny 82C-2008,\nc. Teplota v odplyňovacej kolóne 82C-2008,\nd. Nástrek plynu do regeneračnej kolóny 82C-5260,\ne. Teplota v regeneračnej kolóne 82C-5260,\nf. A. v predohrievači etylénu 82E-1006.\n\ng. Pre parameter „garantovaný výstup TZL pre granuláciu a skladovanie PP granulátu“ nebol uvedený\nzáznam z kontinuálneho zápisu, ale časové údaje vypúšťania TZL cez odlučovacie zariadenia/výduchy\nz jednotlivých častí prevádzky. Diskontinuálne meranie nebolo z povahy takéhoto merania alternatívou\nkontinuálneho zápisu na preukazovanie dodržania uvedeného parametra STPP a TOO.\n2. Inšpektorát životného prostredia Bratislava ako prvostupňový správny orgán začal listom č.\n9252/37/2021 -34853/2021 z 24.09.2021 správne konanie vo veci uloženia pokuty žalobcovi. K začatiu\nkonania sa žalobca vyjadril prípisom zo dňa 29.09.2021.\n3. Rozhodnutím č. 4492100921/9252/37/2021 -39471/2021 z 21.10.2021 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“ ) Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava ako\nprvostupňový správny orgán uložila žalobcovi pokutu XXXX,- B. podľa § 37 ods. 4 zákona o IPKZ za\nsprávny delikt podľa § 37 ods. 1 písm. m) zákona o IPKZ , ktorého sa dopustil tým, že vykonával činnosť\nv rozpore s povolením, čím neplnil povinnosti ustanovené v § 26 ods. 1 písm. a) zákona o IPKZ, t.j.\nudržiavať prevádzku v súlade s vydaným povolením a udržiavať prevádzku pod nepretržitým dohľadom\na v § 26 ods. 1 písm. b) zákona o IPKZ, t.j. udržiavať prevádzku v súlade s podmienkami určenými\nv povolení vydanom rozhodnutím č. 557/OIPKJO4-Ba1720120103 zo dňa 07.04.2004, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 23.04.2004 v platnom znení v prevádzke „polypropylén 3“. Na základe toho, že žalobca\nnedodržal technicko- prevádzkové parametre na zabezpečenie ochrany ovzdušia uvedené v prílohe č.\n2 schváleného súboru parametrov a opatrení na zabezpečenie ochrany ovzdušia pri prevádzke zdroja:\nNástrek suroviny do reaktorov 82R-4001, 82R-4301 čerpadlami 82P-2012 alebo 82P-2013,\nNástrek polypropylénu do odplyňovacej kolóny 82C-2008,\nTeplota v odplyňovacej kolóne 82C-2008,\nNástrek plynu do regeneračnej kolóny 82C-5260,\nTeplota v regeneračnej kolóne 82C-5260,\nTeplota v predohrievači etylénu 82E-1006,\npre parameter „garantovaný výstup TZL pre granuláciu a skladovanie PP granulátu“ nebol uvedený\nzáznam z kontinuálneho zápisu, ale časové údaje vypúšťania TZL cez odlučovacie zariadenia/výduchy\nz jednotlivých častí prevádzky. Diskontinuálne meranie nebolo z povahy takéhoto merania alternatívou\nkontinuálneho zápisu na preukazovanie dodržania uvedeného parametra STPP a TOO.\n4. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplynulo, že v jednotlivých parametroch boli zistené\nnasledovné hodnoty: 1) nástrek suroviny do reaktorov 82R-4001, 82R-4301 čerpadlami 82P-2012 alebo\n82P-2013, kedy za ustálený stav sa považuje hodnota 32 thŻ1, poruchový stav 0-15 thŻ1, počas\nkontrolovaného obdobia nebol dodržaný ustálený stav , hodnoty sa pohybovali v širokom intervale\nvýrazne prevyšujúcom hodnotu 32 thŻ1. Hodnoty sa pohybovali aj mimo výkonu 27-37 thŻ1 uvedeného\nprevádzkovateľom. 2) Nástrek propylénu do odplyňovacej kolóny 82C-2008 ustálený stav 32 thŻ1,\nporuchový stav 0-15 thŻ1. Počas kontrolovaného obdobia nebol dodržaný ustálený stav. Hodnoty\nsa pohybovali aj mimo výkonu 27-37 thŻ1 uvedeného prevádzkovateľom. 3) teplota v odplyňovacej\nkolóne 82C-2008; ustálený stav: 60°C, poruchový stav : ? 35°C, ?65°C. Počas kontrolovaného\nobdobia nebol dodržaný ustálený stav , teplota bola maximálne do 55°C s výrazným odklonom od\nustáleného stavu dňa 14.06.2020. 4) nástrek plynu do regeneračnej kolóny 82C- 5260- ustálený stav\n6,933 thŻ1, poruchový stav 0-3 thŻ1. Za kontrolované obdobie nebol dodržaný ustálený stav. Teplota\nv regeneračnej kolóne 82C-5260, ustálený stav : 60°C, poruchový stav ? 65°C, havarijný stav 70°C.\nPočas kontrolovaného obdobia nebol dodržaný ustálený stav, keď teplota v regeneračnej kolóne bola\npočas kontrolovaného obdobia najčastejšie v intervale medzi cca 58-65°C. 6) teplota v predohrievači\netylénu 82E-1006, ustálený stav: 100°C, poruchový stav: 110°C. Počas kontrolovaného obdobia nebol\ndodržaný ustálený stav. Hodnoty boli zväčša hlboko pod hodnotou 100°C. 7) garantovaný výstup TZL\npre granuláciu a skladovanie PP gran. Ustálený stav : 50 Mg.Nm-3. Poruchový stav: ?50 Mg.Nm-3.\nV prevádzkovej evidencii nie sú údaje z kontinuálneho zápisu. Diskontinuálne meranie nie je z povahy\ntakéhoto merania alternatívou na preukázanie dodržania uvedeného parametra. Prevádzková evidencia\no stacionárnom zdroji je o.i. súhrn technicko – prevádzkových parametrov na zabezpečenie ochrany\novzdušia obsiahnutých v STPP a TOO. Tieto podmienky sú pre prevádzkovateľa záväzné. Ustanovenie\n§ 6 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 231/2013 z.z. dáva prevádzkovateľovi možnosť definovať predmetné\nveličiny ako hodnoty alebo intervaly. Vypravovaný STPP a TOO predkladá na schválenie prevádzkovateľ\na inšpekcia nešpecifikuje prevázdkovateľom navrhnuté parametre avšak trvá na ich dodržiavaní bez\nohľadu na to, či ide o konkrétnu číselnú hodnotu alebo interval. U žalobcu išlo o konkrétnu hodnotu\npre dané parametre, ktoré prevádzkovateľ počas ustálenej prevádzky nedodržal. Zároveň neboli\n\nstanovené intervaly a nebolo možné presne určiť rozmedzie medzi ustálenou prevádzkou a inými\nstavmi v prevádzke. Pri stanovovaní výšky pokuty inšpekcia na dolnej hranici sadzby prihliadla na\nzávažnosť porušenia povinností prevádzkovateľa a najmä na fakt, že nebolo jednoznačne preukázané\nspôsobenie nadmerného znečistenia, resp. ohrozenia kvality ovzdušia. Inšpekcia zároveň uložila\nžalobcovi opatrenie na nápravu – podať žiadosť o zmenu STPP a TOO. Uvedené opatrenie bolo\nsplnené, nakoľko žalobca predložil žiadosť o zmenu STPP a TOO.\n5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu sa odvolal žalobca, o ktorom odvolaní rozhodla Slovenská\ninšpekcia životného prostredia ústredie rozhodnutím č. 10954/27/2021-30066/2022 z 26.08.2022 (ďalej\naj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietla a rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného\nprostredia, inšpektorátu Bratislava č. 4492100921/9252/37/2021 -39471/2021 z 21.10.2021 potvrdila.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že podmienky a parametre v schválenom STPP\na TOO sú pre prevádzkovateľa záväzné, pričom vyhláška č. 231/2013 Z.z. umožňuje prevádzkovateľovi\npri vypracovaní STPP a TOO definovať predmetné veličiny nielen ako hodnoty, ale aj ako intervaly ,\nt.j. hraničné hodnoty jednotlivých parametrov. Hodnoty uvedené v STPP a TOO nie je možné chápať\nako orientačné, keďže v tomto prípade by ich vypracovanie stratilo zmysel. STPP a TOO vypracováva\na predkladá na schválenie prevádzkovateľ a teda zodpovedá za správnosť údajov v nich uvedených.\nV prípade, že žalobca vedel, že hodnoty jednotlivých parametrov uvedených v STPP a TOO nedokáže\ndodržať, mal ich určiť formou intervalu hodnôt. Výšku pokuty žalovaný vyhodnotil ako primeranú,\npričom vyhodnotil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Za poľahčujúce okolnosti zobral\nfakt, že prevádzkovateľ požiadal o zmenu STPP a TOO a tiež skutočnosť, že ide o menej závažné\nporušenie, pri ktorom nebol zistený negatívny vplyv na kvalitu ovzdušia a ako priťažujúcu okolnosť\nvyhodnotil skutočnosť, že k porušovaniu podmienky integrovaného povolenia dochádzalo v rámci celého\nkontrolovaného obdobia. Žalovaný tiež zdôraznil, že uložená pokuta je na dolnej hranici zákonného\nrozpätia a predstavuje len 1,5% z maximálnej výšky pokuty , ktorú inšpektorát môže za tento delikt uložiť.\nII.\nŽaloba\n6. Správnou žalobou zo dňa 26.10.2022 sa žalobca domáhal prieskumu zákonnosti a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. 10954/27/2021-30066/2022 z 26.08.2022\nako aj prvostupňového\nrozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava\nč. 4492100921/9252/37/2021 -39471/2021 z 21.10.2021. Namietal nesprávny výklad schválených\nSTPP a TOO žalobcu, porušenie princípu materiálnej pravdy správnymi orgánmi, porušenie princípu\nlegitímnych očakávaní a porušenie zásady proporcionality.\n7. Žalobca namietal, že v čase od schválenia STPP a TOO inšpektorátom ani raz pri vykonávaní\nkontroly zo strany inšpektorátu v časti dodržiavania prevádzkových parametrov inšpektorát v rovnakej\nani obdobnej situácií žalobcovi žiadnu pokutu neuložil. V roku 2016 prebehla na výrobnej jednotke\n„Polypropylén 3“ kontrola inšpektorátom, ktorá bola ukončená správou o environmentálnej kontrole č.\n42/2016/P z 11.11.2016. Kontrola bola zameraná na dodržiavanie vybraných podmienok Integrovaného\npovolenia. Zo správy o uvedenej kontrole vyplynulo, že podmienka zdroj znečisťovania prevádzkovať\nv súlade s platnými technicko prevádzkovými predpismi a STPP a TOO bola dodržaná. V tej dobe bol\npre výrobnú jednotku platný súbor parametrov a opatrení č. C. z roku 2.12.2005, schválený Obvodným\núradom životného prostredia v Bratislave a viaceré technicko-prevádzkové parametre v prílohe č. 2\nsúboru mali ustálený stav vyjadrený jednou hodnotou bez intervalu hodnôt. Keďže Inšpektorát v správe o\nkontrole v roku 2016, v časti týkajúcej sa súboru (kontrolné zistenie č. 4) konštatuje dodržanie podmienky\niba s odporúčaním: „...v súbore sú uvedené duplicitne pod jedným označením viaceré miesta vypúšťania\nznečisťujúcich látok do ovzdušia a najmä nie sú zahrnuté všetky miesta vypúšťania znečisťujúcich látok\ndo ovzdušia z prevádzky, bude potrebné vypracovať zmenu súboru...“, bol vypracovaný aktualizovaný\nsúbor č. STPP a TOO/Polypropylén 3/2016, ktorý bol schválený Inšpektorátom, rozhodnutím č.\n5362-28676/37/2017/Faš/720120103/Z7 zo 18.9.2017. Vyjadrenie parametrov v prílohe č. 2 STPP a\nTOO bolo aj kontrolou Inšpektorátu odobrené a prevádzkovanie s oscilovaním hodnôt parametrov okolo\nhodnôt v uvedených v súbore STPP a TOO bolo uzavreté ako dodržanie podmienky Integrovaného\npovolenia. Neexistoval preto dôvod na zmenu prílohy č. 2 STPP a TOO v tejto časti (a teda zmenu\nIntegrovaného povolenia) a táto zostala identická s predchádzajúcou verziou súboru z roku 2005.\n\n8. Žalobca zdôraznil, že už vo svojich podaniach správnym orgánom uviedol, že z technických dôvodov\nnie je reálne možné udržať kontinuálne v jednom parametri stanovenej teploty/tlaku/výšky namietané\nstanovené hodnoty (prevádzkové parametre), ktoré neboli podľa mienky Inšpektorátu a Odvolacieho\norgánu – tak, ako to je uvedené v STPP a TOO – žalobcom dodržané. Prevádzka Výrobnej jednotky je\nv zmysle Vyhlášky o prevádzkových údajoch definovaná ako „obvyklá“, z čoho je zrejmé, že v pokojnom\nstave, t. j. v bezporuchovom stave nie je vo vzťahu k prevádzkovým parametrom neustále identická.\nPredmetné hodnoty teda v skutočnosti oscilujú okolo stanovenej ustálenej hodnoty uvedenej v STPP\na TOO (a nie je možné k tomu pristúpiť inak) a ide o priemernú hodnotu, ktorá sa v praxi dosahuje.\nPriemernú hodnotu uvádzajú aj výrobcovia. V prípade výkladu povahy prevádzkových parametrov\nv zmysle vyhlášky o prevádzkových údajoch, ktorý si osvojili správne orgány, správny orgán, ktorý\nvydal Integrované povolenie princíp materiálnej pravdy porušil tým, že pred vydaním Integrovaného\npovolenia neoveril, či ním – vzhľadom na skutkové okolnosti, teda vzhľadom na vlastnosti Výrobnej\njednotky – neukladá žalobcovi nemožnú povinnosť. Žalobcov výklad vychádzal z toho, že je mu ukladaná\nmožná, splniteľná povinnosť – dodržiavať prevádzkové parametre vo Výrobnej jednotke tak, ako sa v\nčo najväčšej možnej miere približovali k parametrom uvedeným v STPP a TOO. Je nepodstatné, že\nsamotný žalobca žiadal o vydanie Integrovaného povolenia v tom znení, o ktoré sa napokon správne\norgány opierali pri vydaní prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. Žalobca vychádzal z toho\nvýkladu prevádzkových parametrov uvedených v STPP a TOO, ktorý je jediný technicky uskutočniteľný,\nt. j. že bude musieť dodržiavať prevádzkové parametre tak, aby sa pri prevádzke Výrobnej jednotky\nv čo najväčšej možnej miere približovali k parametrom uvedeným v STPP a TOO. Orgán verejnej\nsprávy nemôže automaticky schváliť akýkoľvek dokument, ktorý mu predloží príslušný účastník konania\nako prevádzkovateľ, ale mal by jeho obsah posúdiť a v prípade rozporu by na tento mal upozorniť a\nvyzvať účastníka konania na opravu/úpravu danej časti predloženej dokumentácie, v súlade so zásadou\núzkej súčinnosti správneho orgánu s účastníkom konania. V opačnom prípade by orgán verejnej správy\nschválil pravidlá, ktoré sú nevykonateľné a automaticky by zakladali nárok na uloženie pokuty zo\nstrany kontrolného orgánu. Tvrdil, že takýto procesný postup zo strany orgánu verejnej správy by v\nžiadnom prípade nebol v súlade so zásadami dobrej správy veci verejných. Domnieval sa, že správne\norgány budú povahu prevádzkových parametrov stanovených v STPP a TOO vykladať rovnako ako\non a nie spôsobom, ktorý napokon viedol k vydaniu prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. Je\npravda, že predmety správnych konaní, ktoré viedli k vydaniu Integrovaného povolenia na jednej strane\na napadnutého rozhodnutia na druhej strane nie sú v prísnom zmysle slova rovnaké (v prípade\nIntegrovaného povolenia ide o povolenie činnosti, v prípade napadnutého rozhodnutia ide o porušenie\npodmienok Integrovaného povolenia). Tieto rozhodnutia sa však v konečnom dôsledku týkajú jednej a tej\nistej záležitosti – a to podmienok, za akých má byť Výrobná jednotka zo strany žalobcu prevádzkovaná.\nV akomkoľvek administratívnom akte (či už sa ním povoľujú podmienky prevádzkovania Výrobnej\njednotky alebo sa ním rozhoduje o tom, či účastník konania tieto podmienky splnil) teda musí byť\nzachovaná kontinuita rozhodovania. Žalobcovi na základe uvedeného patria legitímne očakávania, že\nvydaný individuálny právny akt (teda napadnuté a prvostupňové rozhodnutie) bude konzistentný tak\ns platnou právnou úpravou Slovenskej republiky ako aj s predchádzajúcimi rozhodnutiami (z ktorých\nžiadne doteraz žiadnu pokutu neuložilo) vydanými za rovnakých podmienok a reálnymi/skutočnými\nmožnosťami konkrétneho účastníka konania ako prevádzkovateľa.\n9. V správnom konaní na oboch inštanciách bolo preukázané, že vychýlením sa od hodnoty, ktorá je\nuvedená ako ustálená hodnota v STPP a TOO, nedochádza k ohrozeniu a/alebo poškodeniu životného\nprostredia a ani k ohrozeniu kvality ovzdušia. Uvedené vo svojich rozhodnutiach potvrdil aj správny\norgán prvého stupňa a žalovaný, a to argumentujúc výškou pokuty, ktorú žalobcovi za tento správny\ndelikt uložil. Žalobcovi bola teda uložená pokuta napriek tomu, že zo strany žalobcu boli dodržané\nplatné právne predpisy, k ohrozeniu a ani k poškodeniu životného prostredia konaním žalobcu nedošlo,\nk ohrozeniu kvality ovzdušia rovnako konaním žalobcu nedošlo a záverom prevádzkové parametre\nuvedené v STPP a TOO nie je prakticky reálne možné dodržať na jednej hodnote nikdy, t. j. uvedené\nje v praxi neuskutočniteľné.\n10. Mal za to, že nebol naplnený preventívny účel uloženej pokuty z dôvodu, že žalobca má roky\nschválené STPP a TOO , pričom doposiaľ Inšpektorát pri akejkoľvek kontrole nevyhovujúci stav\nneprezentoval, nedošlo k zmene platných právnych predpisov, ktoré by sa na prípad aplikovali, žalobca\npostupoval v súlade so zákonom, pričom k ohrozeniu a/alebo k poškodeniu životného prostredia, ako ani\nkvality ovzdušia nedošlo. Uloženie pokuty v zmysle prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo potvrdené\n\ndruhostupňovým rozhodnutím, na základe vyššie uvedeného preto považuje za neopodstatnené a\nmíňajúce sa účelu zákona.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n11. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný dňa 22.05.2023 podaním, v ktorom navrhol žalobu podľa\n§ 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako\n„SSP“) ako nedôvodnú zamietnuť.\n12. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa ustanovenia § 37 ods.\n1 písm. m) zákona č. 39/2013 Z. z. v spojení s ustanovením § 26 ods. 1 a) a b) v kontrolovanom období\n01.06.2020 do 31.08.2020 tým, že porušil podmienku integrovaného povolenia (tzn. individuálneho\nprávneho aktu) č. II.2.2.11: „Predmetný zdroj znečisťovania prevádzkovať v súlade s platnými technickoprevádzkovými predpismi a schválených súborom parametrov a opatrení na zabezpečenie ochrany\novzdušia pri prevádzke zdroja, Zabezpečiť kvalifikovanú obsluhu zariadení“. Žalobca sa dopustil\nporušenia predmetnej podmienky integrovaného povolenia tým, že nedodržal technicko-prevádzkové\nparametre na zabezpečenie ochrany ovzdušia uvedené v prílohe č. 2 schváleného STPP a TOO.\nV prípade nástreku suroviny do reaktorov 82R-400 1, 82R -4301 čerpadlami 82P-2012 alebo 82P-2013,\nnástreku polypropylénu do odpyňovacej kolóny 82C-2008, teploty v odplyňovacej kolóny 82C-2008,\nnástreku plynu do regulačnej kolóny82C-5260 sa zdroj znečisťovania ovzdušia nachádzal v stave,\nktorý nebol v schválenom STPP a TOO definovaný a teda orgán štátneho dozoru nevedel exaktne\nvyhodnotiť, o aký stav išlo. V prípade teploty v regeneračnej kolóne 82C-5260 sa počas kontrolovaného\nobdobia teplota pohybovala v intervale medzi cca 58-65 °C, t.j. medzi žalobcom definovaným ustáleným\nstavom a tesne na hranici poruchového stavu. Tiež pre parameter garantovaný výstup prípade teploty\nv predohrievači etylénu bola táto mimo akýkoľvek žalobcom definovaný stav. Parameter garantovaný\nvýstup TZL pre granuláciu a skladovanie PP granulátu žalobca nesledoval kontinuálne, tak ako\nje uvedené v STPP a TOO a teda pre žalovaného v tomto prípade nebolo možné vyhodnotiť, v\nakom stave sa zdroj znečisťovania nachádzal v konkrétnom čase. STPP a TOO vypracováva a\npredkladá na schválenie žalobca. Vypracovaný STPP a TOO predkladá prevádzkovateľ na schválenie\nprvostupňovému správnemu orgánu spolu so žiadosťou o zmenu integrovaného povolenia a teda\nzodpovedá za správnosť údajov v ňom uvedených, tak ako vyplýva z § 37 ods. 1 písm. j) zákona\nč. 39/2013 Z. z. Nie je v kompetencii prvostupňového správneho orgánu vypracovávať za žalobcu\nSTPP a TOO a špecifikovať ním uvádzané parametre a ani to nie je možné z dôvodu, že inšpektor\nschvaľujúci žalobcom predložený STPP a TOO nikdy činnosť v jeho prevádzke nevykonával a nikdy\nneobsluhoval jeho zariadenia. V prípade, že žalobca vedel pri vypracovávaní STPP a TOO, že hodnoty\njednotlivých parametrov, ktoré si do STPP a TOO uviedol, nedokáže dodržať, mal si ich určiť ako\niní prevádzkovatelia formou intervalu hodnôt. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 15 ods. 2 zákona\nč. 137/2010 Z. z. o ovzduší a zdôraznil, že podmienky a parametre v schválenom STPP a TOO sú\npre žalobcu záväzné tak, ako vyplýva z podmienky II.2.2.11 integrovaného povolenia a zároveň aj z\nustanovenia § 15 ods. 1 písm. a) zákona o ovzduší v spojení s ustanovením § 2 písm. k) bod 2 zákona\no ovzduší. Ustanovenie § 6 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky č. 231/2013 Z. z. o informáciách podávaných Európskej komisii, o požiadavkách na vedenie\nprevádzkovej evidencie, o údajoch oznamovaných do Národného emisného informačného systému a o\nsúbore technicko-prevádzkových parametrov a technicko-organizačných opatrení (ďalej aj ako „vyhláška\nč. 231/2013 Z. z.“ ) umožňuje žalobcovi pri vypracovaní STPP a TOO definovať predmetné veličiny nie\nlen ako hodnoty, ale aj intervaly, t. j. hraničné hodnoty jednotlivých parametrov. V žiadnom prípade nie\nje možné tieto technicko-prevádzkové parametre na zabezpečenie ochrany ovzdušia uvedené v STPP\na TOO chápať tak ako len orientačné tak, ako uvádza žalobca, pretože v takom prípade definovanie\ntýchto parametrov v STPP a TOO by nemalo zmysel.\n13. K otázke porušenia princípu materiálnej pravdy žalovaný uviedol, že žalobca sa v rozpore s dobrými\nmravmi snaží zodpovednosť za svoju chybu preniesť na žalovaného. V rámci schvaľovania STPP a TOO\nsa správny orgán zameriava hlavne na to, či tento dokument obsahuje všetky predpísané náležitosti a\nnie na to, či žalobca reálne dokáže dodržať ním samým definované hodnoty ustáleného stavu. Inšpektor\nschvaľujúci STPP a TOO v konaní o zmene integrovaného povolenia nemá ako zistiť, že žalobcom\nuvádzané hodnoty ustáleného stavu nedokáže žalobca dodržať, keďže tento nikdy nevykonával činnosť\n\nv prevádzke žalobcu a neobsluhoval predmetné zariadenia. Inšpektor nemá preto dôvod, pokiaľ si\nžalobca určí ustálený stav zariadenia jednou hodnotou, spochybňovať správnosť tohto jeho rozhodnutia.\n14. K otázke princípu legitímnych očakávaní žalovaný uviedol, že žalobca si nesprávne vykladá\nvyhodnotenie podmienky č. II.2.11. integrovaného povolenia uvedené v správe o environmentálnej\nkontrole č. 42/2016/P zo dňa 11.11.2016, č. 7258-35499/37/2016/Jur/720120103. Inšpektori v rámci\ntejto kontroly v tom čase kontrolovali okrem množstva dodržiavania iných podmienok integrovaného\npovolenia aj súlad prevádzky s niektorými časťami dokumentu súbor technicko-prevádzkových\nparametrov a technicko-organizačných opatrení, ktorý bol schválený ešte Obvodným úradom životného\nprostredia dňa 2.12.2005 (žalovaný však dáva do pozornosti, že sa jednalo o iný dokument, ako je STPP\na TOO, za nesúlad s ktorým bola žalobcovi uložená pokuta, ktorá je predmetom jeho žaloby a ktorý bol\nschvaľovaný správnym orgánom prvého stupňa v roku 2017). Žalovaný k predmetnej veci konštatoval,\nže prvostupňový správny orgán, ktorý vykonával predmetnú kontrolu, evidentne nesprávne uviedol\nv podmienke, že bola dodržaná, keďže nižšie k vyhodnoteniu dodržiavania predmetnej podmienky\nuvádza nesúlad prevádzkovania prevádzky žalobcu s vtedy platným súborom technicko-prevádzkových\nparametrov a technicko-organizačných opatrení. Predovšetkým ale z opisu vyhodnotenia dodržiavania\ntejto podmienky uvedenom v správe o kontrole č. 42/2016/P nevyplýva, že by inšpektori kontrolovali aj\ndodržiavanie parametrov pre ustálený stav, zo strany žalobcu. Je potrebné si uvedomiť, že podmienka\nč. II.2.11. je nesmierne rozsiahla, keďže na jej úplnú kontrolu je potrebné skontrolovať a overiť súlad\nprevádzky so všetkými platnými technicko-prevádzkovými predpismi a schváleným súborom parametrov\na opatrení na zabezpečenie ochrany ovzdušia, tzn. je nereálne ju skontrolovať v celom rozsahu v\nrámci kontroly, pri ktorej sa okrem tejto podmienky, kontroluje množstvo iných podmienok integrovaného\npovolenia. V praxi sa preto inšpektori zameriavajú v rámci kontrol len na kontrolu vybraných častí\ntýchto dokumentov, v tomto prípade len niektorých častí STPP a TOO a teda skutočnosť, že predmetné\ndodržiavanie podmienky bolo kontrolované pri kontrole vykonávanej v roku 2016, neznamená, že v rámci\nkontroly boli kontrolované rovnaké povinnosti vyplývajúce žalobcovi z jeho STPP a TOO.\n15. Pokiaľ ide o namietané porušenie princípu proporcionality žalovaný uviedol, že kontrolou síce\nnebol preukázaný negatívny vplyv zisteného stavu na kvalitu ovzdušia, na čo žalovaný prihliadol\npri preskúmavaní primeranosti výšky pokuty, avšak považoval za potrebné podotknúť, že v tomto\nsmere nebol preukázaný ani opak, tzn. potenciálne je možné, že zistený nedostatok mal negatívy\nvplyv na kvalitu ovzdušia, keďže prevádzkovaním zdroja znečisťovania ovzdušia mimo ustálený stav\npredstavuje výrazné riziko produkcie väčšieho množstva emisií. Práve z tohto dôvodu, že správny\norgán prvého stupňa nedisponoval dôkazom, že došlo k poškodeniu životného prostredia, bola pokuta\nuložená pri spodnej hranici zákonom stanoveného rozpätia uvedeného v § 37 ods. 4 zákona č.\n39/2013 Z. z. Žalovaný bol toho názoru, že v prípade podozrenia šírenia zápachu z prevádzky je\nv prvom rade potrebné preveriť dodržiavanie základných povinností prevádzkovateľa, ktorých cieľom\nje ochrana ovzdušia, pričom k týmto základným povinnostiam bezpochyby patrí prevádzkovanie\nprevádzky v súlade so schváleným STPP a TOO, t. j. dokumentom, ktorého primárnym účelom je\nzabezpečenie ochrany ovzdušia. Žalovaný je však oprávnený kontrolovať akúkoľvek povinnosť žalobcu\nuvedenú v integrovanom povolení a kedykoľvek rozšíriť rozsah kontroly, ak to vyhodnotí pri kontrole\nza opodstatnené. Žalovaný tiež mal za to, že uložená pokuta plní v tomto prípade aj svoju preventívnu\nfunkciu, tzn. pôsobí výchovne s cieľom motivovania žalobcu, aby sa obdobné porušenie v jeho\nprevádzkach, ktorých má viac ako 20, neopakovalo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu\n16. Žalobca v replike zo dňa 02.03.2026 uviedol, že pri vypracovaní STPP a TOO vychádzal\nz reprezentatívnych scenárov daných technických parametrov, ktoré nie je vzhľadom na spôsob\nprevádzkovania výrobnej jednotky PP3 možné považovať za maximálne hodnoty. Namietané orientačné\nhodnoty pri daných technických parametroch uvedených v STPP a TOO stanovil žalobca ako priemerné\nhodnoty, ktoré sa za ustálenej prevádzky výrobnej jednotky dosahujú. V žiadnej výrobnej jednotke nie\nje možné dosiahnuť pri konkrétnych veličinách jeden a ten istý parameter/ hodnotu počas celej doby\nustálenej prevádzky. Žalobca mal preto za to, že žalovaný si túto „administratívnu chybu“ mohol všimnúť\nuž skôr a k tomuto konaniu nemuselo dôjsť. Žalobca si nebol vedomý interpretačných pravidiel zo strany\nžalovaného. Zdôraznil tiež, že v čase kontroly inšpekciou bola prevádzka v ustálenom stave a žiadny\ntechnický parameter nedosahoval hodnotu indikujúcu havarijný stav. Odchýlka od týchto hodnôt teda\n\nnespôsobila poškodenie životného prostredia a ani nedošlo k porušeniu riadneho a bezproblémového\nprevádzkovania PP3. Žalobca tiež uviedol, že v konaní obdobnej povahy o uložení pokuty zo strany\ninšpekcie žalobcovi pri prevádzke Výrobná jednotka Atmosférická a vákuová destilácia 6 žalobca\npodal všeobecnú správnu žalobu, konanie v predmetnej veci je na Správnom súd v Bratislave vedené\npod sp. zn. 5S/64/2023. Pokiaľ ide o pokutu, žalovaný síce argumentuje potenciálnym negatívnym\nvplyvom na životné prostredie, nepreukázal však, akým spôsobom malo konanie žalobcu mať negatívny\nvplyv na kvalitu ovzdušia, a to obzvlášť, keď emisné limity boli dodržané. Zároveň je celkom zrejmé,\nže inšpekcia musí preukázať poškodenie životného prostredia, pričom kontrolovaný subjekt nemá\npovinnosť preukazovať, že k negatívnemu vplyvu nedošlo. Žalobca tiež uviedol, že ak by aj došlo k vyššej\ntvorbe emisií, tie boli stále pod emisným limitom, t.j. v súlade s integrovaným povolením. Žalobca mal\nza to, že nie je možné postihovať ho za konanie, ktoré sa podľa názoru inšpekcie len potenciálne mohlo\nstať, pričom k preukázaniu poškodenia alebo ohrozenia životného prostredia nedošlo. K preventívnej\nfunkcii pokuty žalobca uviedol, že nápravou vzniknutej situácie bola len administratívny úprava číselného\nvyjadrenia parametrov v STPP a TOO a to formou intervalu namiesto konkrétnych hodnôt.\nV.\nDuplika žalovaného\n17. K replike žalobcu sa dňa 26.03.2026 vyjadril žalovaný a to tak, že zotrval na argumentácií uvedenej\nvo vyjadrení k správnej žalobe ako aj v správnych rozhodnutiach oboch stupňov.\nVI.\nKonanie na správnom súde\n18. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/246/2022.\nVII.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n19. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,\nktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n20. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 28. 05. 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 21.05.2026 oznámené na\núradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.\nVIII.\nRelevantné právne predpisy\n21. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 37 ods. 1 písm. m) zákona č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencií a kontrole znečisťovania\nživotného prostredia v znení účinnom dňa 21.10.2021 (ďalej len „zákon o IPKZ“) Inšpekcia uloží pokutu\nprevádzkovateľovi, ktorý vykonáva činnosť v prevádzke bez povolenia alebo neplní povinnosti podľa §\n26 ods. 1 písm. a) a b).\n\n23. Podľa § 37 ods. 4 zákona o IPKZ v znení účinnom dňa 21.10.2021 Za porušenie povinností podľa\nodseku 1 písm. e), f), j) až m), p), q), s) a t) inšpekcia uloží prevádzkovateľovi pokutu od 1000 eur do\n333 000 eur.\n24. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) a b) zákona o IPKZ v znení účinnom dňa 21.10.2021 prevádzkovateľ\nje povinný\na)vykonávať činnosť v prevádzke v súlade s vydaným povolením a udržiavať prevádzku pod nepretržitým\ndohľadom,\nb) udržiavať prevádzku v súlade s podmienkami určenými v povolení.\n25. Podľa § 3 ods. 2 zákona o IPKZ v znení účinnom dňa 21.10.2021 Výsledkom integrovaného\npovoľovania je integrované povolenie (ďalej len „povolenie“). Povolenie je rozhodnutie, ktoré oprávňuje\nprevádzkovateľa vykonávať činnosť v prevádzke alebo jej časti a ktorým sa určujú podmienky na\nvykonávanie činnosti v prevádzke a ktoré sa vydáva namiesto rozhodnutí a súhlasov vydávaných\npodľa osobitných predpisov10 v oblasti životného prostredia, ochrany verejného zdravia, v oblasti\npoľnohospodárstva a stavebného povoľovania.\n26. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) bod 4) zákona o IPKZ v znení účinnom dňa 21.10.2021 súčasťou\nintegrovaného povoľovania je súhlas na vydanie a zmeny súboru technicko-prevádzkových parametrov\na technicko-organizačných opatrení.\n27. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší v znení účinnom dňa 21.10.2021\nprevádzkovatelia veľkých zdrojov a na vyzvanie okresného úradu aj prevádzkovatelia stredných\nzdrojov sú povinní vypracovať súbor technicko-prevádzkových parametrov a technicko-organizačných\nopatrení na zabezpečenie ochrany ovzdušia pri prevádzke stacionárnych zdrojov vrátane opatrení\nna zmierňovanie priebehu a odstraňovanie dôsledkov havarijných stavov v ustanovenom rozsahu a\npredkladať ich návrhy a zmeny na schválenie orgánu ochrany ovzdušia; v prípade stacionárnych zdrojov\npodliehajúcich integrovanému povoľovaniu16 sa návrhy a zmeny súborov technicko-prevádzkových\nparametrov a technicko-organizačných opatrení predkladajú správnemu orgánu v integrovanom\npovoľovaní.17\n28. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 231/2013 Z.z. o\ninformáciách podávaných Európskej komisii, o požiadavkách na vedenie prevádzkovej evidencie,\no údajoch oznamovaných do Národného emisného informačného systému a o súbore technickoprevádzkových parametrov a technicko-organizačných opatrení v znení účinnom dňa 21.10.2021\n(ďalej len „vyhláška MŽP“) Súbor parametrov a opatrení podľa § 15 ods. 2 zákona obsahuje\npožiadavky na ochranu ovzdušia pri prevádzke stacionárneho zdroja, v ktorom sú vymedzené parametre\nako hodnoty alebo intervaly vybraných fyzikálnych veličín a chemických veličín a iných obdobných\ntechnologických ukazovateľov, ktoré špecifikujú prevádzkový stav technológie, určujú normu výrobnotechnologického alebo iného obdobného režimu, pri ktorej dodržaní je zabezpečená ochrana ovzdušia\npodľa podmienok a požiadaviek, ktoré ustanovuje zákon, jeho vykonávacie predpisy, alebo sú určené\nsúhlasom, rozhodnutím alebo iným povolením orgánu štátnej správy, ktorým sa zabezpečuje ochrana\novzdušia.\nIX.\nPosúdenie veci správnym súdom\n29. Predmetom prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté\nodvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o uložení pokuty vo\nvýške 5000,- eur podľa ustanovenia § 35 ods. 2 písm. b) v spojení s § 37 ods. 4 zákona o IPKZ.\nMedzi účastníkmi bol sporný výklad hodnôt uvedených v schválenom súbore parametrov a opatrení\nna zabezpečenie ochrany ovzdušia pri prevádzke zdroja, otázka legitímnych očakávaní žalobcu a tiež\notázka zásady proporcionality pri ukladaní sankcie žalobcovi správnym orgánom.\n30. Inšpekcia životného prostredia ako prvostupňový správny orgán žalobcovi uložila pokutu podľa § 35\nods. 2 písm. b) v spojení s § 37 ods. 4 zákona o IPKZ, keďže žalobca nedodržal technicko – prevádzkové\nparametre na zabezpečenie ochrany ovzdušia uvedené v prílohe č. 2 schváleného súboru parametrov\na opatrení na zabezpečenie ochrany ovzdušia pri prevádzke zdroja, pričom k porušeniu uvedenej\n\npodmienky integrovaného povolenia došlo tým, že v období od 01.06.2020 do 31.08.2020 žalobca\nnedodržal parametre týkajúce sa teploty a tlaku vo vyššie špecifikovaných zariadeniach. V súbore\nparametrov a opatrení boli totiž uvedené konkrétne hodnoty, od ktorých sa faktický stav v jednotlivých\nzariadeniach počas kontroly rôzne odlišoval. Žalobca počas celého konania – tak správneho ako aj\nsúdneho poukazoval na faktickú nemožnosť udržať v zariadení neustále rovnakú hodnotu fyzikálnych\nveličín, keďže tieto sa s časom v neizolovanej sústave neustále menia. Žalobca si teda ním stanovené\nhodnoty fyzikálnych veličín uvedených v súbore parametrov a opatrení na zabezpečenie ochrany\novzdušia na pri prevádzke zdroja vykladal ako „priemerné“ či „orientačné“ hodnoty. S takýmto výkladom\nvšak nie je možné stotožniť sa. V prípade akceptovania žalobcom uvedeného výkladu by totiž samotné\nstanovenie ustáleného stavu stratilo svoj význam, keďže by nebolo možné rozlíšiť, aká odchýlka od\nstanovenej hodnoty je ešte akceptovateľná, aká už nie, kde je hranica medzi ustáleným stavom a inými\nstavmi v prevádzke, a teda kedy prichádza už k porušeniu ustanovení súboru technicko – prevádzkových\nparametrov a technicko organizačných opatrení. Určenie parametrov v súbore parametrov a opatrení na\nzabezpečenie ochrany ovzdušia pri prevádzke zdroja nie je teda otázkou nejakého administratívneho\npreklepu, ako to prezentuje žalobca, ale otázkou zásadnou pre ochranu ovzdušia, keďže vymedzuje\nokolnosti, za ktorých je prevádzka v ustálenom stave a oddeľuje ustálený stav od iných, nežiaducich\nstavov.\n31. Na tomto mieste považuje súd za žiaduce poukázať na skutočnosť, že je to žalobca, t.j. osoba,\nktorá najlepšie pozná svoju prevádzku, kto vypracúval súbor parametrov a opatrení na zabezpečenie\nochrany ovzdušia vedel, ktoré parametre je možné udržať v konštantnom stave, a teda je možné určiť\nich konkrétnou hodnotou, a u ktorých je udržanie jednej hodnoty počas celej prevádzky nemožné,\na v tomto prípade mal možnosť vzhľadom na ustanovenie § 6 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva\nživotného prostredia Slovenskej republiky č. 231/2013 Z.z. definovať predmetné veličiny intervalom. Je\nzrejmé, že aj zákonodarca mal na mysli rôzne veličiny, ktoré sa s časom menia, keď umožnil vymedziť\nparametre v súbore parametrov a opatrení tiež intervalom hodnôt. Takto určené parametre potom určito\na presne definujú rozdiel medzi ustáleným stavom a inými stavmi v prevádzke. Pokiaľ žalobca túto\nmožnosť nevyužil, nemôže sa zbaviť zodpovednosti za porušenie ním samým vymedzených povinností\npri prevádzke zdroja znečisťovania poukazom na schvaľovací proces súboru parametrov a opatrení\nžalovaným. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na princíp materiálnej pravdy pri schvaľovaní prevádzkových\nparametrov, je potrebné uviesť, že konanie o schválení STPP a TOO je odlišné od prejednávanej veci\na v tomto konaní nemá súd právomoc skúmať zákonnosť konania žalovaného v inom konaní.\n32. Pokiaľ ide o žalobnú námietku o začatí kontroly na podnet týkajúci sa zápachu pravdepodobne\nz prevádzky žalobcu, inšpekcia životného prostredia nemá povinnosť držať sa pri výkone kontroly\nobsahu podnetu, ale je oprávnená sama určiť rozsah kontroly.\n33. Žalobca ďalej namietal porušenie princípu legitímnych očakávaní, keď, ako uvádza, inšpekcia\nživotného prostrediu u neho vykonala kontrolu už v roku 2016, kedy bola podmienka zdroj znečistenia\nprevádzkovať v súlade s platnými technicko – prevádzkovými predpismi a schváleným súborom\nparametrov a opatrení na zabezpečenie ochrany ovzdušia pri prevádzke zdroja vyhodnotená ako\ndodržaná.\n34. K otázke legitímnych očakávaní je potrebné poukázať na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej ukladanie\npokút za správne delikty sa uskutočňuje v rámci úvahy správneho orgánu (diskrečná právomoc),\nzákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v ktorom správny orgán v zákonom stanovených\nlimitoch, hraniciach, uplatňuje svoju právomoc a určí výšku sankcie, pričom použitie správnej úvahy\nmusí byť v súlade so zásadami logického uvažovania a rozhodnutie, ktoré je výsledkom tohto procesu\n(uváženia) musí byť aj náležite zdôvodnené. Hoci z legitímnych očakávaní v pomere k správnym\nrozhodnutiam možno správne predpokladať určitú istotu účastníkov, že o ich veci bude rozhodnuté\nobdobne ako vo veci skutkovo a právne podobnej, legitímne očakávania sa nedajú absolutizovať.\nNemožno vždy nemennosť legitímne očakávať tam, kde je určitému orgánu daná diskrečná právomoc\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 02.06.2011, sp. zn. 8Sžo/163/2010, rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR zo dňa 26.10.2022, sp. zn. 2Stk/11/2022).\n35. Rozhodovacia činnosť žalovaného však nemohla oprávnene vzbudiť legitímne očakávania žalobcu,\nkeďže zo správy o environmentálnej kontrole č. 42/2016/P z 11.11.2016 nevyplýva, že by sa\nkontrola v roku 2016 akýmkoľvek spôsobom zameriavala na dodržiavanie ustáleného stavu technicko\n\n– prevádzkových parametrov. Aj environmentálna kontrola u totožného prevádzkovateľa sa môže\nzameriavať na rôzne oblasti dodržiavania právnych predpisov na úseku integrovanej prevencie a\nkontroly znečisťovania životného prostredia. Skutočnosť, že inšpekcia životného prostredia u žalobcu\nuž v predchádzajúcom období vykonávala kontrolu bez sankcionovania teda nemusí znamenať,\nže inšpekcia žalobcov postup v otázke ustáleného stavu odobrila. Navyše súd podotýka, že\nv kontrolovanom období 01.01.2014 -20.09.2016 platil pre výrobnú jednotku iný súbor parametrov\na opatrení ako v prejednávanej veci.\n36. Poslednou námietkou žalobcu bolo porušenie zásady proporcionality pri ukladaní sankcie, keď\nžalobca má za to, že mu bola uložená pokuta napriek tomu, že z jeho strany boli dodržané platné právne\npredpisy, k ohrozeniu ani poškodeniu životného prostredia nedošlo a prevádzkové parametre uvedené\nv STPP a TOO nie je reálne možné dodržať na jednej hodnote. Žalobca tvrdí, že v tomto prípade nebol\nnaplnený preventívny účel uloženej pokuty.\n37. Ani s touto námietkou žalobcu sa súd však stotožniť nemohol. V prvom rade nie je pravdou, že\nby zo strany žalobcu boli dodržané právne predpisy. Ustanovenie § 26 ods. 1 písm. a) a b) zákona\no IPKZ zaväzuje prevádzkovateľa vykonávať činnosť v prevádzke v súlade s vydaným povolením a\nudržiavať prevádzku v súlade s podmienkami určenými v povolení. Súbor technicko-prevádzkových\nparametrov a technicko-organizačných opatrení podľa § 15 ods. 2 zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší je\nsúčasťou povolenia a vymedzenie ustáleného stavu je zasa súčasťou súboru technicko – prevádzkových\nparametrov. Nedodržaním žalobcom vymedzeného súboru technicko prevádzkových parametrov tak\nžalobca porušil ustanovenie § 26 ods. 1 písm. a) a b) zákona o IPKZ a za uvedené porušenie mu\nžalovaný, resp. správny orgán prvého stupňa uložil pokutu podľa § 37 ods. 1 písm. m) v spojení s §\n37 ods. 4 zákona č. 39/2013 Z.z.\n38. Skutočnosť, že nedošlo k poškodeniu životného prostredia nespochybňoval ani žalovaný. Naopak,\nzobral ju do úvahy pri určovaní výšky pokuty, ktorú určil symbolicky, na dolnej hranici sadzby. Ako uvádza\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí, výška pokuty predstavuje 1,5% maximálnej sadzby pokuty pre delikt\npodľa § 37 ods. 1 písm. m) zákona o IPKZ. Treba tiež zdôrazniť, že žalovaný, resp. správny orgán prvého\nstupňa nemá možnosť neuložiť žiadnu pokutu, keďže zákonodarca v ustanovení § 37 ods. 4 zákona\no IPKZ použil výraz „uloží“, nie „môže uložiť“. Správny orgán teda v prípade zistenia porušenia § 26 ods.\n1 písm. a) a b) zákona o IPKZ je povinný pokutu uložiť. Správna úvaha sa týka výšky pokuty (1000,eur - 333 000,- eur), nie však toho, či vôbec pokutu uloží.\n39. Správny súd dospel tiež k záveru, že uložená pokuta plní preventívnu funkciu motivovať\nžalobcu, aby k podobným porušeniam právnych predpisov nedochádzalo v ďalších žalobcových\nprevádzkach. Stručnosť odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia v časti výšky pokuty bola napravená\ndruhostupňovým rozhodnutím, pričom súdna prax nepovažuje za nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov rozhodnutie, ktoré napriek svojej stručnosti obsahuje všetky zákonné náležitosti (napr.\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR, sp. zn. 2Ads 27/2003).\n40. Správny súd posudzoval, či v konaní pred orgánom verejnej správy nedošlo k niektorej z vád\nvymedzených v § 195 písm. a/ až e/ SSP, pričom správny súd konštatuje, že nezistil ani niektorú z\ntýchto vád, ktoré by odôvodňovali postupovať v zmysle § 196 SSP a následne by mohli viesť k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia.\n41. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, neprisvedčil správny súd námietkam žalobcu a vychádzajúc z vyššie uvedených\nskutočností a citovaných ustanovení zákonov, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\nSprávny súd dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade so zákonom, na\nzáklade zisteného skutkového stavu veci vyvodili správny právny záver, ktorý v rozhodnutiach náležite\nzdôvodnili.\n42. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n43. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "220f84b4-8e67-448d-af54-d08f7f9d5e78:5b06d61c-fb45-4262-98b8-63025cbc819f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6019200603.1", "spisova_znacka": "2Stk/11/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Stk/11/2022 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6019200603.1"}], "citovane_v": []}