{"guid": "d2db0eaf-94e3-43bf-b20b-6a5b70d9e5c7:df579459-effa-44b6-bb0d-d6c940acb779", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201406.4", "spisova_znacka": "BA-6S/218/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/218/2022 z 3. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. júla 2026, sp. zn. BA-6S/218/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201406.4", "identifikacne_cislo": "1022201406", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df579459-effa-44b6-bb0d-d6c940acb779", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201406.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201406.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201406.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/218/2022\n1022201406\n03. 07. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201406.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iny Šingliarovej a členov\nsenátu prof. JUDr. Mateja Horvata, PhD., LLM., a JUDr. Petry Šuttovej, LL.M., v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpená: MALICH advokátska kancelária, s. r. o., IČO:\n47 256 991, Dunajská 25, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 64A, Bratislava, za účasti: 1/ MILLENNIUM Development,\na. s., IČO: 35 863 269, so sídlom Podjavorinskej 4A, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária\nJUDr. Ing. Barbora Popelková, s. r. o., IČO: 47 232 277, so sídlom Podjavorinskej 4A, Bratislava,\n2/ Správa služieb diplomatickému zboru, a. s., IČO: 35 822 163, so sídlom Palisády 31, Bratislava,\nzastúpený: JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, so sídlom Šafárikovo námestie 2, Bratislava, 3/ C. C.\nE., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, D. X/ A. G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, D., 5/ H.\nA. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, D., 6/ ATELIER-S, s. r. o., so sídlom Chrasťová 23/B, Bratislava,\nIČO: 35 874 058, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (pôvodného žalovaného) Okresného úradu\nBratislava č. OU-BA-OVBP2-2022/91780-KAZ zo dňa 3. augusta 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave návrh na prerušenie konania zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave návrh ďalšieho účastníka 1/ na priznanie postavenia osoby zúčastnenej na\nkonaní vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Jančova zamieta.\nIII. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nIV. Žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nV. Ďalšiemu účastníkovi 1/ MILLENIUM Development, a. s., a ďalšiemu účastníkovi 2/ Správa služieb\ndiplomatického zboru, a. s., priznáva voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nVI. Ďalším účastníkom 3/ až 6/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného\núradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2022/91780-KAZ zo dňa\n03.08.2022, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie príslušného stavebného úradu Mestskej\nčasti Bratislava – Staré Mesto č. 2115/6151/2022/STA/Ivs/G-7 zo dňa 27.01.2022 tak, že text výrokovej\nčasti rozhodnutia bol upravený tak, aby bola výroková časť jednoznačná a v súlade s návrhom,\nvykonaným konaním, projektovou dokumentáciou a stanoviskami dotknutých orgánov. Napadnutým\n\nrozhodnutím bola povolená zmena stavby „Bytový dom Jančova ul. Bratislava“ pred jej dokončením.\nPopis zmeny stavby pred dokončením uvedený vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia správny\norgán druhého stupňa doplnil nasledovne: „Zmena stavby pred dokončením sa týka výlučne hlavnej\nstavby; oplotenie, zmena retenčnej a požiarnej nádrže nie sú predmetom tohto rozhodnutia.“ Napadnuté\nrozhodnutie je neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu Mestskej časti\nBratislava – Staré Mesto č. 2115/6151/2022/STA/Ivs/G-7 zo dňa 27.01.2022, ktorého ostatné časti\nostávajú nezmenené a v platnosti.\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Stavebný úrad prijal dňa 08.02.2021 žiadosť o zmenu stavby pred dokončením na stavbu\n„Bytový dom Jančova ul. Bratislava“. Stavba bola umiestnená rozhodnutím o umiestnení stavby č.\nSU-2004/19492/93707/UR-Pt zo dňa 03.12.2004, právoplatným dňa 27.07.2010. Na stavbu bolo vydané\nstavebné povolenie č. 2488/26127/2019/STA/Vas/G-15 zo dňa 30.05.2019. Prvostupňový správny\norgán rozhodol o zmene stavby pred dokončením rozhodnutím č. 2115/6151/2022/STA/Ivs/G-7 zo dňa\n27.01.2022. Predmetom zmeny stavby pred dokončením je najmä zmena konštrukčného systému na\nkombinovaný stenový a stĺpový železobetónový priečny nosný systém, peší prístup do bytového domu\nje zmenený a riešený priamo z chodníka š. 1,50 m do zádveria umiestneného v ramene kolmom\nna Jančovú ul. na úrovni 1.PP. Dispozičnými úpravami dochádza k zmene počtu bytových jednotiek\nz pôvodne povolených 15 na 16 bytových jednotiek a 1 nebytový priestor pre krátkodobé ubytovanie\nhosťa. Mení sa aj počet parkovacích miest z 29 na 32 parkovacích miest. Zmenou stavby pred\ndokončením nedochádza k zmene pôdorysu, výšky a počtu podlaží bytového domu. Druhostupňový\nsprávny orgán v napadnutom rozhodnutí doplnil nasledovné: „Zmena stavby pred dokončením sa\ntýka výlučne hlavnej stavby; oplotenie, zmena retenčnej a požiarnej nádrže nie sú predmetom tohto\nrozhodnutia.“\n3. Prvostupňový správny orgán ďalej v rozhodnutí určil podmienky uskutočnenia stavby. Stavebník je\npovinný splniť podmienky z rozhodnutí, stanovísk, vyjadrení, súhlasov alebo iných opatrení dotknutých\norgánov, účastníkov konania a ďalších oprávnených osôb. V zákonom stanovenej lehote boli v konaní\nuplatnené námietky žalobkyne, ktorým stavebný úrad nevyhovel. Stavebný úrad uviedol, že stavebník\nvo svojej žiadosti o zmenu stavby pred dokončením zo dňa 08.12.2021 uviedol, že zmena sa\ntýka len hlavnej stavby bytového domu. Stavebný úrad vzhľadom na to uviedol, že predmetom\nzmeny sú predovšetkým vnútorné dispozičné úpravy a zmeny, ktorými sa nemení stavba, tak ako\nbola umiestnená a povolená v predchádzajúcich konaniach, preto sa rozhodol upustiť od ústneho\npojednávania a miestneho zisťovania. Projektant síce v predloženej projektovej dokumentácii uviedol, že\nsa bude meniť retenčná nádrž, požiarna nádrž a oplotenie, ale uvedené nebolo predmetom povoľovaní\nv tomto konaní. Uvedené malo byť predmetom samostatných konaní.\n4. K námietke na opätovné svetlo-technické posúdenie stavby stavebný úrad uviedol, že zmenou stavby\npred dokončením, ktorá je predmetom tohto konania, sa nemení umiestnenie stavby a ani jej výška,\na teda ani svetlo-technické podmienky a vplyv stavby na okolité stavby. Stavebný úrad uviedol, že z tohto\ndôvodu zmenou stavby nemôže byť zhoršená svetelná situácia. Zmena konštrukčného systému stavby\na vnútorné dispozičné úpravy, zmena vstupu do stavby nemajú vplyv na svetlo-technické podmienky\nokolitých stavieb.\n5. Stavebný úrad ďalej uviedol, že zo strany stavebníka boli predložené všetky potrebné stanoviská\ndotknutých orgánov, pričom príslušné dotknuté orgány so zmenou stavby pred dokončením súhlasili.\nŽiadny z dotknutých orgánov nemá za to, že by zmena stavby pred dokončením negatívne ovplyvnila\nsusedné nehnuteľnosti.\n6. K projektovej dokumentácii stavebný úrad uviedol, že z nej bolo možné posúdiť, ktoré zmeny stavby\npred dokončením sa povoľujú. Predmetom zmeny stavby pred dokončením neboli zmeny týkajúce sa\nspevnených plôch a oplotenia. Uvedené malo byť predmetom samostatných konaní. Vzhľadom na to,\nže zmenou stavby pred dokončením nedochádza k zmene pôdorysu, výšky a počtu podlaží bytového\ndomu, stavebný úrad nevyhovel ani tejto námietke žalobkyne.\n7. Stavebný úrad poukázal na to, že stavba sa nemení pôdorysne ani výškovo, zostáva umiestnená\ntak, ako bola umiestnená rozhodnutím o umiestnení stavby. Predmetom konania o zmene stavby pred\n\ndokončením nie sú také zmeny, ktoré by mali vplyv na zastavanosť, index zastavanosti. Taktiež sa\nv tomto konaní nepovoľujú sadové úpravy, a teda index prírodných plôch zostáva rovnaký ako bol\npovolený v predchádzajúcich rozhodnutiach. Taktiež projekt požiarnej ochrany bol súčasťou konania\no umiestnení stavby, v ktorom sa posudzoval jej vplyv na okolité nehnuteľnosti aj z hľadiska požiarnej\nochrany. Stavebný úrad uviedol, že predmetom konania o zmene stavby pred dokončením nie sú také\nzmeny, ktoré by vyžadovali opätovné posúdenie vplyvu stavby na okolité nehnuteľnosti.\n8. Stavebný úrad sa stotožnil s námietkou žalobkyne, že predmetom zmeny stavby pred dokončením\nje zmena počtu bytových jednotiek. V územnom rozhodnutí bola umiestnená stavba s 22 bytovými\njednotkami. V stavebnom povolení sa počet bytových jednotiek zmenil na 15 a zmenou stavby pred\ndokončením sa počet bytových jednotiek zmenil na 16 a 1 nebytový priestor pre krátkodobé ubytovanie\nhosťa. K žiadosti žalobkyne na predloženie indexov zastavanosti zelene stavebný úrad uviedol, že\nzmenou stavby pred dokončením sa nezmenilo umiestnenie stavby, a teda ani predmetné indexy\na zastavaná plocha.\n9. Stavebný úrad ďalej uviedol, že zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon č. 50/1976\nZ. z.“) neukladá povinnosť vyžadovať súhlasné stanoviská vlastníkov susediacich pozemkov. Vlastníci\nsusedných pozemkov a stavieb sú zo zákona účastníkmi konania, avšak nemajú právo ani povinnosť\npredkladať súhlasné stanovisko so stavbou.\n10. Na záver stavebný úrad uviedol, že v konaní o zmene stavby pred dokončením sa riadil príslušnými\nprávnymi predpismi, stavbu posúdil a vyhodnotil, že navrhovaná zmena stavby pred dokončením\nneohrozuje bezpečnosť či zdravie ľudí, neohrozuje životné prostredie a je v súlade s územným plánom\nzóny. K projektovej dokumentácii sa kladne vyjadrili Krajský pamiatkový úrad Bratislava, Hasičský\na záchranný útvar Hlavného mesta SR Bratislavy, Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné\nprostredie, Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., Západoslovenská distribučná, a. s., Bratislavská\nteplárenská, a. s., Bratislavský samosprávny kraj, Ministerstvo vnútra SR, Dopravný podnik Bratislava,\na. s., Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., Siemens Mobility, s. r. o., Slovanet, a. s., Technická\ninšpekcia, a. s., pričom ich prípadné pripomienky sú zahrnuté vo výroku prvostupňového rozhodnutia\na stavebník bol povinný ich zohľadniť pri uskutočnení stavby.\n11. Pôvodný žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2022/91780-KAZ zo dňa 03.08.2022 zmenil\npôvodný text na strane 1 prvostupňového rozhodnutia č. 2115/6151/2022/STA/Ivs/G-7 zo dňa\n27.01.2022 „... rozhodujúc podľa § 66 stavebného zákona v spojení s § 10 Vyhlášky Ministerstva\nživotného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nstavebného zákona vydáva stavebné povolenie...“\nTento text nahradil textom:\n„.... rozhodujúc podľa ustanovenia § 68 stavebného zákona v súčinnosti s §§60 – 66 stavebného zákona\nv spojení s §§ 10, 11 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z.,\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona\npovoľuje\nzmenu stavby „Bytový dom Jančova ul. Bratislava“ pred jej dokončením.\nna ktorú bolo vydané stavebné povolenie rozhodnutím Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto, č. j.\n2488/26127/2019/STA/Vas/G-15 zo dňa 30.05.2019, v znení rozhodnutia Okresného úradu Bratislava,\nodboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2019/115647-KAZ zo dňa 13.11.2019, právoplatné\ndňa 13.12.2019.“\nPopis zmeny stavby pred dokončením uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia doplnil nasledovne:\n„Zmena stavby pred dokončením sa týka výlučne hlavnej stavby; oplotenie, zmena retenčnej a požiarnej\nnádrže nie sú predmetom tohto rozhodnutia.“\nPôvodný žalovaný zároveň uviedol, že druhostupňové rozhodnutie č. OU-BA-OVBP2-2022/91780-KAZ\nzo dňa 03.08.2022 je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia stavebného úradu Mestskej časti Bratislava\n\n– Staré Mesto č. 2115/6151/2022/STA/Ivs/G-7 zo dňa 27.01.2022, ktorého ostatné časti ostávajú\nnezmenené a v platnosti.\n12. Pôvodný žalovaný v súčinnosti so stavebníkom overil, k akej dokumentácii sa vyjadril Hasičský\nzáchranný útvar Hlavného mesta SR Bratislavy vo svojom stanovisko č. HZUBA3-2021/002069-002\nzo dňa 23.09.2021, keďže zo znenia stanoviska nebolo možné túto skutočnosť spoľahlivo vyhodnotiť.\nPôvodný žalovaný uviedol, že má k dispozícii kópiu projektu požiarnej ochrany, ktorý vypracoval\nšpecialista požiarnej ochrany C. I. G. v júni 2021 v stupni: zmena stavby pred dokončením, totožný\ns projektom požiarnej ochrany, ktorý je súčasťou spisového materiálu a je zároveň opatrený pečiatkou\nHasičského a záchranného útvaru hlavného mesta SR Bratislavy ako neoddeliteľná príloha stanoviska\nč. HZUBA3-2021/002069-002 zo dňa 23.09.2021 (tento overený projekt je stavebník povinný predložiť\nv kolaudačnom konaní). Pôvodný žalovaný uviedol, že z uvedeného vyplýva, že príslušný dotknutý orgán\nHasičský a záchranný útvar hlavného mesta SR Bratislavy sa vyjadril k dokumentácii pre zmenu stavby\npred dokončením, ktorá je predmetom tohto konania.\n13. Pôvodný žalovaný tiež uviedol, že pri doplnení výrokovej časti vychádzal zo znenia žiadosti\no povolenie zmeny stavby pred dokončením, ako aj z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia.\nZ uvedených podkladov vyplynulo, že zmena stavby pred dokončením sa týka výlučne hlavnej stavby;\noplotenie, zmena retenčnej a požiarnej nádrže nie sú predmetom tohto rozhodnutia. Navrhovaná zmena\nstavby sa má uskutočniť na stavbe a v lokalite, vo vzťahu ku ktorej bolo vydané územné rozhodnutie\nako aj stavebné povolenie a navrhovaná zmena stavby je takého rozsahu, ktorým sa nijako nemení\numiestnenie stavby vo vzťahu k susedným pozemkom a stavbám. V prípade, ak na vydanie rozhodnutia\no zmene stavby pred dokončením sú splnené zákonom stanovené podmienky a na jeho vydanie sú\ndané zákonné dôvody, správny orgán nemá inú možnosť, ako podaný návrh posúdiť kladne a vydať\npríslušné správne rozhodnutie. Stavebník podal žiadosť o zmenu stavby pred dokončením, ku ktorej\ndoložil zákonom požadované doklady a projektovú dokumentáciu, ku ktorej sa kladne vyjadrili všetky\nrelevantné dotknuté orgány v rozsahu navrhovaných zmien.\n14. Pôvodný žalovaný ďalej uviedol, že k navrhovanému riešeniu zmeny stavby vrátane zmeny statickej\ndopravy s použitím zariadenia WOEHR sa vyjadrila odborným stanoviskom Technická inšpekcia,\na. s., v ktorom uviedla zistenia, pripomienky a upozornenia, ktoré je potrebné doriešiť a odstrániť\nv procese výstavby. Žiadna z týchto pripomienok sa netýkala navrhnutého parkovacieho systému\nWOEHR. V kolaudačnom konaní bude stavebný úrad a dotknuté orgány skúmať bezpečnosť uvedeného\nzariadenia. Pokiaľ ide o parkovacie miesta pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu, pôvodný\nžalovaný konštatoval, že z výkresu č. 2 projektovej dokumentácie, časť Architektúra, pôdorys 1.PP\nvyplýva, že šírka oboch parkovacích miest pre imobilných občanov je 3,5 m. K navrhovanej zmene\nstavby sa vyjadril Slovenský zväz telesne postihnutých stanoviskom č. 074/2021 zo dňa 31.03.2021,\nv ktorom uviedol, že navrhovaná stavba spĺňa všeobecné technické požiadavky na stavby užívané\nosobami s obmedzenou schopnosťou pohybu.\nIII. Žaloba\n15. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného\núradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2022/91780-KAZ zo dňa\n03.08.2022, ktorým bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie príslušného stavebného úradu Mestskej\nčasti Bratislava – Staré Mesto č. 2115/6151/2022/STA/Ivs/G-7 zo dňa 27.01.2022 a ich zrušenia\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.\n16. Uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pod parc.\nč. XXXX/X a XXXX/X, ako aj na liste vlastníctva č. XXXX pod parc. č. XXXX/X a XXXX/X, kat. územie\nJ. C., obec Bratislava. Je teda vlastníčkou susedných pozemkov voči pozemkom ďalšieho účastníka 1/\na bola účastníčkou stavebného konania predmetom ktorého bola zmena stavby „Bytový dom Jančova\nul. Bratislava“ pred dokončením.\n17. Žalobkyňa označila obe rozhodnutia orgánov verejnej správy za nezákonné, keďže podľa jej názoru:\nI. vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia,\nII. sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\nIII. zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci,\n\nIV. došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nvplyv na vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n18. Žalobkyňa namietala, že správne orgány oboch stupňov sa nevysporiadali dostatočným spôsobom\ns jej námietkami, ktoré boli vznesené v stavebnom konaní. Ďalej namietla, že samotná formulácia\nvýrokovej časti druhostupňového rozhodnutia je neurčitá, nezrozumiteľná, nejednoznačná a vnútorne\nrozporná. Zmena stavby pred dokončením je podľa jej názoru definovaná iba neurčito, resp.\ndemonštratívne. Správny orgán prvého stupňa použil pre definovaní zmeny stavby slovné spojenie\n„najmä“ a nie taxatívne, napriek tomu, že výrok rozhodnutia musí byť vždy definovaný jednoznačne\na určito. V napadnutom, ako aj v prvostupňovom rozhodnutí nie je podľa žalobkyne uvedený úplný\na konkrétny výpočet povolených zmien stavby pred dokončením. Taktiež neodkazujú pri definovaní\npovolenej zmeny stavby na konkrétne dokumenty, napr. príslušnú projektovú dokumentáciu zmeny\nstavby. Žalobkyňa poukázala na to, že vo výroku napadnutého rozhodnutia chýba tiež definícia stanovísk\ndotknutých orgánov, z ktorých druhostupňový orgán vychádzal. Poukázala tiež na to, že v odôvodnení\nnie sú jednotlivé stanoviská dotknutých orgánov špecifikované dátumom vydania či spisovou značkou,\npričom v odôvodnení je výslovne upozornené na nedostatky stanoviska Hasičského a záchranného\nútvaru hlavného mesta Bratislavy zo dňa 23.09.2021.\n19. Žalobkyňa namietala aj vnútornú rozpornosť výrokovej časti napadnutého rozhodnutia, v ktorom\nje uvedené, že zmena stavby pred dokončením sa týka výlučne hlavnej stavby, avšak týmto výrokom\nje súčasne potvrdené, že druhostupňové rozhodnutie je neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového\nrozhodnutia. Žalobkyňa v tejto súvislosti zdôraznila, že podľa projektovej dokumentácie, ako aj ďalších\npodkladov predložených stavebníkom sa majú uskutočniť pozemkové úpravy na niektorých dotknutých\npozemkoch stavby, má sa vybudovať nové a rozsiahle oplotenie vrátane vybudovania oporných\nmúrov a zároveň sa majú vybudovať nové stavebné objekty (t. j. retenčná nádrž a požiarna nádrž).\nVšetky uvedené zámery stavebníka vyplývajú z predloženej projektovej dokumentácie predloženej\nstavebníkom. Podľa žalobkyne je teda v priamom rozpore znenie výrokovej časti napadnutého\nrozhodnutia s projektovou dokumentáciou. Predmetný rozpor správny orgán druhého stupňa podľa\nžalobkyne nevysvetlil.\n20. V nadväznosti na uvedené námietky týkajúce sa nejasnosti (výroková časť rozhodnutia),\nnesprávnosti a nezrozumiteľnosti (napr. nezrozumiteľný záver vyplývajúci zo stanoviska Hasičského\na záchranného útvaru hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 23.09.2021) napadnutého rozhodnutia\npovažovala žalobkyňa za nesprávny postup druhostupňového orgánu, ktorým zmenil výrok\nprvostupňového rozhodnutia. Druhostupňový orgán podľa žalobkyne potvrdil viaceré nedostatky\nvýrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, a teda postup v rozpore so zákonom, ktorým prvostupňový\norgán zasiahol do práv žalobkyne, ako účastníčky predmetného správneho konania.\n21. Žalobkyňa ďalej namietla, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie sú uvedené žiadne\nkonkrétne argumenty, prečo bola povolená zmena stavby pred dokončením. Správny orgán druhého\nstupňa len konštatoval, že stavebník podal žiadosť o zmenu stavby pred dokončením, ku ktorej\ndoložil zákonom požadované doklady a projektovú dokumentáciu, ku ktorej sa kladne vyjadrili všetky\ndotknuté orgány. Splnenie formálnych podmienok na začatie konania podľa žalobkyne nie je to isté,\nako riadne posúdenie zmeny stavby podľa § 68 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. Vzhľadom na závažné\nzásahy, ktoré zmena stavby pred dokončením podľa žalobkyne vyvoláva (napr. konštatovaná nutnosť\nzabezpečiť odvod dažďových vôd cestou retenčnej nádrže), považuje žalobkyňa za neakceptovateľné,\nže v odôvodnení napadnutého rozhodnutia chýba akékoľvek posúdenie vplyvov zmeny stavby na\nsusedné pozemky, resp. susediace stavby zo strany stavebníka (napr. hlučnosť, prašnosť, nadmerné\nzaťaženie susedných pozemkov, odtok dažďových vôd na susedné pozemky).\n22. Žalobkyňa zotrvala na tom, že realizáciou zmeny stavby pred dokončením bude spôsobená\nzhoršená svetelná situácia susediacich nehnuteľností a týmto konaním jej a iným účastníkom konania\nmôže vzniknúť škoda. Vzhľadom na uvedené považuje za nutné, aby bolo predložené súhlasné\nstanovisko príslušného úradu verejného zdravotníctva o svetlo-technickom posúdení vplyvu zmeny\nstavby na celé existujúce okolie stavby a o potvrdení súladu so všetkými požiadavkami stanovenými\nv príslušných právnych predpisoch a slovenských technických normách. V rámci odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia je uvedené len konštatovanie, že povolená zmena stavby nemá vplyv na\nsvetlo-technické pomery okolitých stavieb.\n\n23. Žalobkyňa tiež namietla, že stavba, ktorá je predmetom tohto súdneho konania je v rozpore\ns územno-plánovacou dokumentáciou na zonálnej úrovni – územný plán zóny Machnáč, zmeny\na doplnky rok 2002, schválený uznesením Mestského zastupiteľstva č. 111/2003 zo dňa 26.06.2006\n(ďalej len „Plán“), ako aj s podmienkami uvedenými v príslušnom územnom rozhodnutí. V dokumentácii\nk zmene stavby sú podľa nej prítomné viaceré nedostatky, ktoré neboli riadne posúdené. V rámci\npovolenej podlažnosti 4+1, v rámci ktorého 1 ustúpené podlažie predstavuje 50 % plochy, by mala byť\nvýsledná suma podlažných plôch najviac vo výmere 2.277 m2, avšak v dokumentácii sa uvádza výmera\naž 2.923,37 m2. Pri zarátaní muriva t. j. cca 10 -12 % z čistej úžitkovej plochy, skutočne zastavaná\nplocha prekračuje index zastavanosti uvedený v Pláne. Uvedené podľa žalobkyne potvrdzuje aj definícia\nzastavanej plochy podľa STN 73 4055, podľa ktorej zastavaná plocha predstavuje plochu pôdorysného\nrezu vymedzenú vonkajším obvodom zvislých konštrukcií uvažovaného celku. Do zastavanej plochy\nsa pritom započítavajú aj plochy lodžií a arkierov. Druhostupňový orgán podľa žalobkyne iba formálne\nodkázal na skutočnosti týkajúce sa konania pred vydaním stavebného povolenia, avšak nevzal do úvahy,\nže v každom štádiu stavebného konania je povinný posudzovať súlad stavby s Plánom.\n24. V podanom odvolaní v rámci správneho konania žalobkyňa upozornila druhostupňový orgán,\nže v predloženej dokumentácii chýba správny Projekt Požiarnej ochrany, ktorý by upravoval ochranné\nvzdialenosti okolo stavby tak, aby nezasahovali na susedné pozemky. V zmysle predloženého\nProjektu Požiarnej ochrany sú určené tieto ochranné vzdialenosti tak, že v prípade požiaru môžu\nbyť priamo zasiahnuté a poškodené susediace pozemky, čo vylučuje Plán i príslušné územné\nrozhodnutie. Podľa žalobkyne nie je zrejmé, či v tom Projekte Požiarnej ochrany, ktorý je súčasťou\ndokumentácie, bola zohľadnená zmena stavby a jej odlišné vnútorné riešenie a odlišné usporiadanie\nokolia, nezodpovedajúce pôvodnej projektovej dokumentácii v konaní o vydaní stavebného povolenia.\nProjekt Požiarnej ochrany teda aj z tohto dôvodu nemusí spĺňať základné náležitosti požadované\npríslušnými právnymi predpismi. Žalobkyňa poukázala na to, že v rámci napadnutého rozhodnutia bolo\nnejasne konštatované, že existovali nedostatky v rámci stanoviska Hasičského a záchranného útvaru\nhlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 23.09.2021, pričom tieto nedostatky druhostupňový správny orgán\nnezohľadnil.\n25. Na záver žalobkyňa namietla plánovanú úpravu parkovacích miest a parkovacieho systému v rámci\nstavby, a to po upustení od ľahkého parkovacieho systému, ktorého nezákonnosť bola namietaná už\nv predchádzajúcom konaní o vydanie stavebného povolenia. Poukázala na to, že podľa predloženej\ndokumentácie sa má po zmene stavby parkovanie riešiť úpravou konštrukcie podlaží 1.PP a 2.PP\nza použitia poloautomatických zakladačov, pričom v príslušnom spise chýbajú akékoľvek doklady\npreukazujúce, že tento spôsob parkovania je v súlade s príslušnými právnymi predpismi a slovenskými\ntechnickými normami. Uvedenú skutočnosť podľa žalobkyne správny orgán druhého stupňa neskúmal\na len odkázal na realizáciu parkovacieho systému WOEHR bez uvedenia akýchkoľvek podrobností.\nV tejto súvislosti žalobkyňa tiež namietla, že šírka stojiska pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu\na orientácie je 2,3 m namiesto zákonom požadovaných 3,5 m, čo je v rozpore s príslušnými právnymi\npredpismi.\n26. Všetky vyššie uvedené skutočnosti podľa žalobkyne preukazujú, že správne orgány oboch stupňov\nv stavebnom konaní pri posudzovaní žiadosti o zmenu stavby a súvisiacej projektovej dokumentácie\na pri následnom vydaní rozhodnutí nepostupovali v súlade s platnými ustanoveniami zákona č. 50/1976\nZb., čím prišlo k porušeniu práv žalobkyne i ostatných účastníkov stavebného konania. V predmetnom\nkonaní prišlo podľa názoru žalobkyne k uprednostneniu individuálneho záujmu stavebníka nad záujmom\nspoločnosti na ochrane zdravia a životného prostredia a iných chránených záujmoch.\nIV. Vyjadrenie žalovaného\n27. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Zotrval na dôvodoch\nnapadnutého rozhodnutia a poukázal na to, že k zmene prvostupňového rozhodnutia pristúpil na\npodklade dôkazov a skutočností zistených v prvostupňovom konaní. Podaním žiadosti o povolenie\nzmeny stavby pred dokončením bolo začaté konanie podľa § 68 zákona č. 50/1976 Zb., na\nktoré sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní. Z uvedeného dôvodu nie je možné\npovažovať postup stavebného úradu a znenie výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia za takú\nnezákonnosť, ktorá by zakladala dôvody na zrušenie rozhodnutia. Žalovaný pristúpil k zmene výrokovej\n\nčasti prvostupňového rozhodnutia, aby bolo na prvý pohľad zrejmé, čo bolo rozhodnutím povolené\na aby nevznikali o výsledku konania pochybnosti, t. j. doplnil § 68 zákona č. 50/1976 Zb. a použil\njednoznačnejšie pomenovanie povolenia – zmena stavby pred dokončením. Žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí zároveň doplnil popis zmien stavby uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia na upresnenie\njednoznačnosti výrokovej časti. Z podkladov predložených stavebníkom vyplývalo, že zmena stavby\npred dokončením sa týkala výlučne hlavnej stavby, pričom oplotenie, zmena retenčnej a požiarnej nádrže\nneboli predmetom rozhodnutia. V tomto zmysle bol doplnený popis zmien vo výrokovej časti rozhodnutia.\n28. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že stavba je právoplatne umiestnená a povolená, stavebník\npredložil žiadosť o zmenu stavby pred dokončením, pričom žalobkyňa namietala aj skutočnosti ohľadom\numiestnenia stavby, ktoré sa týkajú územného konania a tieto námietky mohli byť v územnom konaní\nuplatnené. Keďže je územné rozhodnutie právoplatné, žalovaný skonštatoval, že v konaní o zmene\nstavby pred dokončením navrhovaného rozsahu nie je dôvod na tieto námietky prihliadať, pričom\npoukázal na § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.\n29. Žalovaný skonštatoval, že k navrhovanej zmene stavby pred dokončením sa kladne vyjadrili\npríslušné dotknuté orgány a organizácie chrániace jednotlivé zložky životného prostredia a osobitné\nzáujmy v dotknutom území, pričom ich pripomienky boli zapracované do záväznej výrokovej časti\nrozhodnutia. Na záver poukázal na to, že napadnutým rozhodnutím nedochádza k zmenám v umiestnení\nstavby, odstupových vzdialenostiach, podlažnosti, či výšky stavby.\nV. Vyjadrenie ďalších účastníkov konania\n30. Ďalší účastník 1/ vo svojom vyjadrení uviedol, že zo správnej žaloby nevyplýva, akým spôsobom\nmala byť žalobkyňa ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch napadnutým\nrozhodnutím. V správnej žalobe nie je podľa ďalšieho účastníka 1/ konkretizované žiadne právo alebo\nprávom chránený záujem žalobkyne, ktoré malo byť porušené napadnutým rozhodnutím alebo správnym\nkonaním, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo. Podľa ďalšieho účastníka 1/ tak nie\nje splnená podmienka, podľa ktorej sa správnou žalobou žalobca môže domáhať ochrany svojich\nsubjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy. Ďalší účastník 1/ zastával názor, že\nnapadnutým rozhodnutím a ani konaním, ktoré mu predchádzalo, nebolo porušené žiadne subjektívne\nprávo žalobkyne.\n31. Ďalší účastník 1/ ďalej uviedol, že vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia sa uvádza, že zmena\nstavby sa týka „výlučne“ (nie „najmä“) hlavnej stavby, oplotenie, zmena retenčnej a požiarnej nádrže nie\nsú predmetom napadnutého rozhodnutia. Dôvody zmeny výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia\nsú vysvetlené na strane 7 napadnutého rozhodnutia.\n32. Ďalší účastník 1/ poukázal na to, že z výrokovej časti napadnutého rozhodnutia jednoznačne\nvyplýva, čoho sa zmena stavby pred dokončením týka (pozitívne vymedzenie) a i to, čoho sa napadnuté\nrozhodnutie netýka (negatívne vymedzenie). Je teda zrejmé, že stavebné objekty, ktorých sa napadnuté\nrozhodnutie netýka, neboli v danom čase povolené, a to bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú súčasťou\nprojektovej dokumentácie. Akékoľvek požiadavky na doplnenie napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k\nobjektom, ktoré týmto rozhodnutím neboli povolené (napr. namietaný odvod dažďovej vody), sú preto\nneodôvodnené.\n33. Žiadosť o vydanie rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred dokončením podal na prvostupňový\nstavebný úrad ďalší účastník 1/, pričom zároveň doložil príslušnú projektovú dokumentáciu a ďalšie\ndokumenty potrebné na prijatie meritórneho rozhodnutia. Žiadosť ďalšieho účastníka 1/ a doložené\npodklady dostatočne odôvodňovali vydanie prvostupňového rozhodnutia o povolení zmeny stavby\npred dokončením v intenciách žiadosti stavebníka. Tieto skutočnosti sú uvedené v odôvodnení\nprvostupňového i napadnutého rozhodnutia a ďalší účastník 1/ má za to, že tento skutkový stav je\ndôvodom vydania uvedených rozhodnutí. Pokiaľ by sa tieto skutočnosti v napadnutom rozhodnutí\nopakovali, vysvetľovali alebo zdôvodňovali, išlo by podľa neho o neželanú tautológiu a nie skutočné\nzdôvodnenie rozhodnutia. Skutočnosti namietané žalobkyňou nemajú žiadny vplyv na platnosť, či\npreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.\n\n34. Ďalší účastník 1/ k námietke žalobkyne o zhoršenej svetelnej situácií uviedol, že na pozemkoch\nvo vlastníctve žalobkyne sa nenachádza žiadna stavba a neexistuje ani žiadne konanie o vydaní\núzemného alebo stavebného povolenia. Svetlo-technické pomery na pozemkoch žalobkyne preto nie\nje potrebné vôbec posudzovať. Podrobné vyjadrenie k námietke žalobkyne je obsiahnuté na strane 11\nprvostupňového rozhodnutia.\n35. K námietke, že stavba je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou zóny ďalší účastník 1/\nuviedol, že umiestnenie stavby nebolo predmetom zmeny stavby pred dokončením, ale predmetom\nkonania o umiestnení stavby. Stavba bola umiestnená v územnom rozhodnutí - Rozhodnutie o\numiestnení stavby pod č. SU-2004/19492/93707/UR-Pt zo dňa 03.12.2004, právoplatné dňa 27.07.2010.\nPosudzovanie rozhodnutia o umiestnení stavby nie je predmetom tohto konania.\n36. K námietke projektu požiarnej ochrany ďalší účastník 1/ uviedol, že správny orgán sa projektom\npožiarnej ochrany zaoberal, keď konštatoval, že Hasičský a záchranný útvar hlavného mesta SR\nBratislavy sa vyjadril k dokumentácii pre zmenu stavby pred dokončením.\n37. K námietke o preukazovaní súladu zakladacieho systému so slovenskými technickými normami ďalší\núčastník 1/ uviedol, že v štádiu konania o povolení stavby pred dokončením táto povinnosť nevyplýva\nzo žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu. Preukazovanie takéhoto súladu je potrebné pri\nuvedení zariadenia do prevádzky, príp. pri kolaudácii stavby.\n38. Ďalší účastník 1/ na záver poukázal na to, že napadnutým rozhodnutím sa nijako nemení tvar\nstavby „Bytový dom Jančova, Bratislava“. Zmena spočíva v zmene vnútorných častí stavby, t. j. vnútornej\ndispozície jednotlivých bytov a nebytových priestorov. Žalobkyňa touto zmenou nie je nijako dotknutá.\nRovnako je potrebné konštatovať, že všetky zemné práce a aj práce na hrubej stavbe boli ukončené, a\npreto namietaná prašnosť a hlučnosť v súvislosti s výstavbou už nehrozí.\n39. Ďalší účastník 2/ vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetom prvostupňového rozhodnutia bola\nzmena stavby pred dokončením, a to najmä zmena konštrukčného systému na kombinovaný stenový\na stĺpový železobetónový priečny nosný systém, zmena pešieho prístupu a zmena dispozície bytových\njednotiek. Zmenou stavby pred dokončením nedošlo v zmysle stavebného povolenia k zmene pôdorysu,\nvýšky a počtu podlaží bytového domu.\n40. Podľa názoru ďalšieho účastníka 2/ sa žalovaný podrobne a dôsledne venoval jednotlivým\nnámietkam žalobkyne. Vo vzťahu k namietanému zneniu výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaný\npoukázal na § 68 zákona č. 50/1976 Zb., podľa ktorého sa na konanie o zmene primerane vzťahujú\nustanovenia o stavebnom konaní, a preto nie je možné považovať postup stavebného úradu a znenie\nvýrokovej časti rozhodnutia za takú nezákonnosť, ktorá by zakladala dôvody pre zrušenie rozhodnutia.\n41. Žalovaný podľa názoru ďalšieho účastníka 2/ zaujal jasné a zrozumiteľné stanovisko k upusteniu\nod ústneho pojednávania a miestneho zisťovania. Vo vzťahu k stavbe a k lokalite nejde o neznáme\nmiesto, zmena stavby sa netýka jej umiestnenia, nedochádza k zmene pôdorysu, ani výšky a počtu\npodlaží a zároveň zmena stavby je takého rozsahu, že nedochádza k zmenám v odstupových\nvzdialenostiach, a teda nedochádza k zmenám vo vzťahu svetlo-technických pomerov, ani k zmenám\nvo vzťahu k presvetleniu a preslneniu okolitých stavieb. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval\nsplnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie požadovaného rozhodnutia a povinnosť\npríslušného stavebného úradu vydať správne rozhodnutie, v nadväznosti na kladné posúdenie návrhu\nna vydanie požadovaného rozhodnutia zo strany prvostupňového správneho orgánu. Stavebník\npredložil v prípade zmeny stavby pred dokončením zákonom požadovanú dokumentáciu, pričom k\nprojektovej dokumentácii sa kladne vyjadrili všetky dotknuté orgány, preto prvostupňový správny orgán\nzmenu stavby pred dokončením povolil. Žalovaný sa podľa ďalšieho účastníka 2/ taktiež vysporiadal\ns námietkami týkajúcimi sa statickej dopravy (parkovací systém) a parkovacích miest pre osoby\ns obmedzenou schopnosťou pohybu a taxatívne uviedol všetky dotknuté orgány a organizácie, ktorých\npodmienky boli zapracované do záväznej výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.\nV. Ďalšie vyjadrenia v konaní pred správnym súdom\n\n42. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 22.04.2024 doručila správnemu súdu rozhodnutie Mestskej časti\nBratislava – Staré Mesto, ako príslušného špeciálneho stavebného úradu č. 3661/10179/20214/STA/\nIvs zo dňa 26.02.2024, ktoré sa týkalo zastavenia konania o vydanie stavebného povolenia na stavbu\n„Bytový dom Jančova ul. Bratislava“ v členení „SO-06 Komunikácie a spevnené plochy“, a to z dôvodu,\nže stavebník začal uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť,\nresp. bez právoplatného stavebného povolenia.\n43. Žalobkyňa uviedla, že v zmysle projektovej dokumentácie, ako i ďalších podkladov predložených\nstavebníkom, sa mali uskutočniť pozemkové úpravy na niektorých dotknutých pozemkoch stavby, malo\nsa vybudovať nové oplotenie, vrátane vybudovania oporných múrov a zároveň sa mali vybudovať nové\nstavebné objekty (t. j. retenčná nádrž), pričom všetky tieto zámery stavebníka vyplývali z dokumentácie\npredloženej v konaní o povolení zmeny stavby. Podľa žalobkyne je v priamom rozpore znenie výrokovej\nčasti napadnutého rozhodnutia a projektová dokumentácia, ktorá tvorí podklad takéhoto rozhodnutia.\n44. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.05.2024 uviedol, že žalobkyňa nepreukázala, či je\nrozhodnutie Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto, ako príslušného špeciálneho stavebného úradu\nč. 3661/10179/20214/STA/Ivs zo dňa 26.02.2024 právoplatné a či nemôže byť ešte zrušené odvolacím\norgánom v rámci správneho konania.\n45. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 29.07.2025 uviedla, že Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k.\nBA-2S/16/2020-455 zo dňa 05.06.2025 zrušil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby\na bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2019/115647-KAZ zo dňa 13.11.2019, ktorým bolo potvrdené\nprvostupňové rozhodnutie Mestskej časti Bratislava –Staré Mesto, ako príslušného stavebného úradu\nč. 2488/26127/2019/STA/Vas/G-15 zo dňa 30.05.2019 o povolení stavby „Bytový dom Jančova ul.\nBratislava“. Z uvedeného rozsudku č. k. BA-2S/16/2020-455 zo dňa 05.06.2025 vyplývajú podľa\nžalobkyne skutočnosti, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie v tu prejednávanej veci. V dôsledku\nvydania predmetného rozsudku došlo k zániku právoplatnosti a vykonateľnosti pôvodného stavebného\npovolenia, na základe ktorého začal stavebník realizovať stavbu. Žalobkyňa je toho názoru, že výkon\nrozhodnutia o povolení zmeny stavby pred dokončením v podobe pokračovania stavebníka v stavebných\nprácach zakladá hrozbu závažnej ujmy, a to najmä závažnej ujmy na zdraví a životnom prostredí a takisto\naj vážneho nenapraviteľného následku v podobe nemožnosti navrátenia do pôvodného stavu, a teda\nk závažnému zásahu do vlastníckeho práva vlastníkov susedných pozemkov, vrátane žalobkyne, ako aj\ndo ich práva na súkromie, zdravie a priaznivé životné prostredie. Jedným z účelov správnej žaloby bolo\npráve zabrániť takej situácii, ktorá by mala nepriaznivé následky pre žalobkyňu.\n46. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.09.2025 uviedol, že rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k.\nBA-2S/16/2020-455 zo dňa 05.06.2025 je pre prebiehajúce súdne konanie irelevantný. Žalovaný zotrval\nv plnom rozsahu na právnom stanovisku vyjadrenom v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Námietky\nuvedené v správnej žalobe podľa jeho názoru nepoukazujú na nezákonnosť správneho konania, ani\nna nezákonnosť prvostupňového a napadnutého rozhodnutia. Žalovaný konštatoval, že žalobkyňou\nnapadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom a na základe spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu a boli správne právne posúdené.\n47. Ďalší účastník 2/ vo vyjadrení zo dňa 22.09.2025 uviedol, že žalobkyňa vo svojich podaniach\nopakovane poukazovala na nedostatky rozhodnutia vydaného žalovaným, avšak bližšie nešpecifikovala,\nakým spôsobom nedostatky spôsobujú porušenie jej subjektívnych práv a oprávnených záujmov.\nPredmetom správneho konania bola zmena stavby pred dokončením, a to najmä zmena konštrukčného\nsystému na kombinovaný stenový a stĺpový železobetónový priečny nosný systém, zmena pešieho\nprístupu a zmena dispozície bytových jednotiek. Zmenou stavby pred dokončením v zmysle rozhodnutia\nOkresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-BA-OVBP2-2022/91780-KAZ zo\ndňa 03.08.2022, v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto č. 2115/6151/2022/\nSTA/Ivs/G-7 zo dňa 27.01.2022, nedošlo v zmysle stavebného povolenia k zmene pôdorysu, výšky a\npočtu podlaží bytového domu.\n48. Ďalší účastník 2/ ďalej poukázal na zmenu skutkového stavu. Kolaudačným rozhodnutím vydaným\nMestskou časťou Bratislava – Staré Mesto, č. 3602/71050/2024/STA/Ivs zo dňa 25.09.2024 (ďalej\nako „kolaudačné rozhodnutie“) došlo k povoleniu užívania stavby so súpisným č. XXXX na Jančovej\nulici č. 4 v Bratislave, bytový dom evidovaný na liste vlastníctva XXXXX Okresného úradu Bratislava\n\npre katastrálne územie Staré Mesto (ďalej aj ako „bytový dom“), pričom tu uvedený bytový dom bol\npostavený aj podľa rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, č. OU-BAOVBP2-2022/91780-KAZ zo dňa 03.08.2022 v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava – Staré\nMesto č. 2115/6151/2022/STA/Ivs/G-7 zo dňa 27.01.2022. Ďalší účastník 2/ uviedol, že je vlastníkom\nbytu č. 7 v tomto bytovom dome.\n49. Ďalej uviedol, že kolaudačné rozhodnutie je právoplatné, pričom jednotlivé byty a nebytové priestory\nuž nie sú vo vlastníctve ďalšieho účastníka 1/, byty a nebytové priestory v bytovom dome sú ku dňu\npodania jeho vyjadrenia vo vlastníctve fyzických a právnických osôb. Vzhľadom na skutkový stav je\npodľa jeho názoru potrebné skúmať, či by zrušením napadnutého rozhodnutia nedošlo k neprimeranému\nzásahu do práv a oprávnených záujmov iných fyzických a právnických osôb. Zároveň uviedol, že proti\nrozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-2S/16/2020-455 zo dňa 05.06.2025 podal kasačnú\nsťažnosť, o ktorej nebolo ešte rozhodnuté. Právne postavenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv bytovom dome sa stalo podľa jeho názoru neistým a nie je možné ani predvídať ďalší právny režim\nbytového domu, keďže tento je síce skolaudovaný, avšak nejestvuje k nemu právoplatné stavebné\npovolenie. Napadnuté rozhodnutie podľa názoru ďalšieho účastníka 2/ nevykazuje také nedostatky, ktoré\nby mali za následok porušenie subjektívnych práv žalobkyne, zakladajúce možnosť žalobkyne domáhať\nsa správnou žalobou zrušenia rozhodnutí.\n50. Ďalší účastník 1/ vo vyjadrení zo dňa 10.10.2025 uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn.\nBA-2S/16/2020 je preskúmavaná zákonnosť stavebného povolenia, ktoré bolo následne modifikované\nrozhodnutím o zmene stavby pred dokončením, ktorého zákonnosť je preskúmavaná v rámci tohto\nsprávneho konania. Je nepochybné, že rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením skutkovo aj\nprávne vychádza zo stavebného povolenia, resp. je od neho priamo závislé. Ďalší účastník 1/ má za to,\nže výsledok konania o preskúmanie zákonnosti stavebného povolenia je podstatný pre pokračovanie v\ntomto konaní a postup a meritórne rozhodnutie správneho súdu v tomto konaní by nemalo predchádzať\nfinálne rozhodnutie v konaní vedenom pod sp. zn. BA-2S/16/2020. Vzhľadom na skutočnosť, že voči\nrozsudku č. k. BA-2S/16/2020-455 zo dňa 05.06.2025 boli podané kasačné sťažnosti aj s návrhmi na\npriznanie odkladného účinku, je opodstatnené, aby toto konanie bolo prerušené až do meritórneho\nrozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR o podaných kasačných sťažnostiach. Z uvedeného dôvodu\nďalší účastník 1/ navrhol toto súdne konanie prerušiť do rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR\no podaných kasačných sťažnostiach.\n51. Ďalší účastník 1/ vo vyjadrení zo dňa 23.06.2026 navrhol priznať postavenie osôb zúčastnených na\nkonaní vlastníkom bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome.\n52. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava sa podaním zo dňa 24.06.2026 vzdalo svojho\núčastníctva v tomto súdnom konaní.\nVI. Pojednávanie\n53. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) prešiel výkon\nsúdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná\nprávomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n6S/218/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-6S/218/2022.\n54. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/\nzákona č. 151/2022 Z. z. rozhodol vo veci na nariadenom pojednávaní dňa 03.07.2026 rozsudkom, ktorý\nverejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a právneho zástupcu ďalšieho účastníka 2/.\nVII. Relevantné právne predpisy\n55. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť\nstavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením.\n\n56. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom\nchránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených\ndotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby\npovolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné\npodmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o\nstavebnom konaní.\n57. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n58. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n59. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) SSP správny súd môže na návrh uznesením priznať postavenie\nosoby zúčastnenej na konaní osobe, ktorá nebola účastníkom administratívneho konania a ktorá môže\nbyť priamo dotknutá na svojich právach alebo právom chránených záujmoch zrušením napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,\n60. Podľa § 41 ods. 3 SSP návrh podľa odseku 2 je oprávnený podať žalobca samostatne alebo\nv podanej žalobe a tiež osoba, ktorá sa domáha priznania postavenia osoby zúčastnenej na konaní.\nAk správny súd návrhu nevyhovie, uznesením vysloví, že tejto osobe nepriznáva postavenie osoby\nzúčastnenej na konaní.\n61. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo\nvydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n62. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n63. Podľa § 177 ods. 2 SSP ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor\nalebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.\n64. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\nVIII. Posúdenie veci správnym súdom\n65. Ďalší účastník konania 1/ navrhol v podaní zo dňa 10.10.2025, aby správny súd podľa § 100 ods.\n2 písm. a/ SSP prerušil konanie do rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\no kasačnej sťažnosti voči rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-2S/16/2020-455 zo dňa\n05.06.2025.\n66. Správny súd tomuto návrhu ďalšieho účastníka konania 1/ nevyhovel, pretože podľa § 135\nods. 1 SSP je na rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia orgánu\nverejnej správy, pričom v čase vydania napadnutého rozhodnutia bolo rozhodnutie, ktoré bolo zrušené\nrozsudkom správneho súdu č. k. BA-2S/16/2020-455 zo dňa 05.06.2025, platné a právoplatné.\nZ uvedeného dôvodu nebolo potrebné konanie prerušiť do rozhodnutia Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti voči rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k.\nBA-2S/16/2020-455 zo dňa 05.06.2025.\n67. Správny súd ďalej zamietol návrh ďalšieho účastníka konania 1/ zo dňa 23.06.2026 na priznanie\npostavenia osoby zúčastnenej na konaní vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome\nJančova, pretože podľa § 41 ods. 3 SSP takýto návrh môže podať len žalobca alebo osoba, ktorá sa\n\ndomáha priznania postavenia osoby zúčastnenej na konaní. Ďalší účastník konania 1/ nebol osobou\noprávnenou na podanie takéhoto návrhu, preto správny súd tento návrh zamietol.\n68. Na úvod považuje správny súd za potrebné predostrieť, že zákonodarca v § 177 ods. 1 SSP\nvymedzuje účel spojený s podaním všeobecnej správnej žaloby, ktorým je ochrana subjektívnych práv\nproti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verenej správy. Ochrany iných ako\nsubjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.\nPopísaný účel ochrany spojenej so všeobecnou správnou žalobou ako základným žalobným typom v\nsprávnom súdnictve koreluje s dvomi zásadami správneho súdneho konania obsiahnutými v § 5 ods.\n2 a 3 SSP, ktoré vo svojej podstate vymedzujú podstatu správneho súdnictva. Ochrana základných\nľudských práv a slobôd a ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania\n(§ 5 ods. 2) je totiž signifikantne spojená s aktívnou žalobnou legitimáciou fyzickej a právnickej osoby\na ochrana zákonnosti a verejného záujmu sa prejavuje pri rozhodovaní správneho súdu o žalobách\nprokurátora a zainteresovanej verejnosti. Správny súd považuje za potrebné podotknúť, že žalobná\nlegitimácia musí byť daná pre všetky prípady, kedy je dotknutá právna sféra žalobcu, t. j. kedy sa\njednostranný úkon správneho orgánu (individuálny správny akt) vzťahujúci sa ku konkrétnej veci a\nkonkrétnym adresátom dotýka ich právnej sféry. Nejde teda iba o to, či úkon správneho orgánu založil,\nzmenil alebo zrušil či záväzne určil práva a povinnosti žalobcu, ale aj o to, či sa podľa tvrdení žalobcu\nv žalobe negatívne prejavil v jeho právnej sfére. Zákonodarca vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii\nfyzickej a právnickej osoby (§ 177 ods. 1, § 178 ods. 1 SSP) ustanovuje dve podmienky, ktoré musia byť\nkumulatívne splnené na to, aby takáto osoba mohla svoje oprávnenie podať všeobecnú správnu žalobu\npreukázať. Týmito podmienkami sú Ad 1/ postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo\nvydané žalované rozhodnutie, Ad 2/ ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním žalovaného\nrozhodnutia. V prípade, že nie je splnená podmienka Ad 1/, t. j. ak žalobu podal niekto, kto nebol\núčastníkom administratívneho konania s normatívne ustanoveným účastníctvom a pritom nejde o žalobu\nopomenutého účastníka konania, toho, kto podal žalobu za aktívne žalobne legitimovanú osobu, no bez\npríslušného hmotnoprávneho alebo procesného oprávnenia, bude na mieste jej odmietnutie podľa § 98\nods. 1 písm. e/ SSP z dôvodu, že žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Ak však žalobca\nbude spĺňať, čo sa subjektu týka, podmienku aktívnej žalobnej legitimácie, bude na mieste zo strany\nsprávneho súdu s ním ďalej konať. Pokiaľ sa však následne pri oboznamovaní sa s administratívnym\nspisom alebo napríklad v rámci dokazovania preukáže, že u žalobcu chýba niektorá z ďalších podmienok\nna preukázanie aktívnej žalobnej legitimácie (napr. dotyk na subjektívnych právach pri správnej žalobe\nfyzickej alebo právnickej osoby), nebude už správny súd žalobu odmietať podľa § 98 ods. 1 písm. e/\nSSP, ale žalobu zamietne.\n69. Je potrebné zdôrazniť, že nesporné ukrátenie na subjektívnych právach je nutné chápať v\nrovine subjektívneho práva, ako aj v rovine ukrátenia daného subjektívneho práva. Subjektívnym\nprávom je možné rozumieť vlastné práva alebo právom chránené záujmy žalobcu. Žalobca sa teda\nnemôže všeobecnou správnou žalobou domáhať ochrany subjektívnych práv inej osoby, resp. pod\njeho subjektívne práva nemožno podradiť také účinky rozhodnutia, ktoré neovplyvňujú právnu pozíciu\nžalobcu, t. j. nezasahujú do jeho sféry a ani nespôsobujú zmenu právneho postavenia žalobcu (obdobne\nuznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Sži/2/2011 zo dňa 24.02.2011).\n70. Z výroku prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím jednoznačne vyplýva,\nže zmena stavby pred dokončením sa týka výlučne hlavnej stavby, pričom oplotenie, zmena retenčnej\na požiarnej nádrže nie sú predmetom tohto rozhodnutia. Uvedená skutočnosť je uvedená nielen vo\nvýroku, ale aj v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, kde stavebný úrad na str. 11 uviedol, že\nprojektant síce v predloženej projektovej dokumentácii uviedol, že sa bude meniť retenčná nádrž,\npožiarna nádrž a oplotenie, ale uvedené nie je predmetom povoľovania v tomto konaní. Uvedené\nmalo byť predmetom samostatných konaní. Z kolaudačného rozhodnutia Mestskej časti Bratislava\n– Staré mesto č. 3602/71050/2024/STA/Ivs zo dňa 25.09.2024 vyplýva, že na ďalšiu zmenu stavby\npred dokončením bolo vydané druhé rozhodnutie č. 3837/39101/2023/STA/Ivs zo dňa 23.05.2023,\nprávoplatné dňa 27.06.2023. V kolaudačnom rozhodnutí správny orgán konštatoval, že dňa 23.01.2024\nsa uskutočnilo ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, na ktorom bolo zistené, že stavba\nje dokončená a nevykazuje vady, ktoré by bránili vydaniu kolaudačného rozhodnutia. Na miestnom\nzisťovaní bolo priamo na mieste stavby vizuálne možným a dostupným spôsobom skúmané porovnanie\nskutočného uskutočnenia stavby s vydanými právoplatnými rozhodnutiami a projektovou dokumentáciou\noverenou stavebným úradom. Na mieste bolo zistené, že stavba sa uskutočnila s drobnými odchýlkami\n\noproti vydanému stavebnému povoleniu, ktoré stavebný úrad vyhodnotil ako odchýlky, ktoré možno\nv súlade s § 81 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. spojiť s kolaudačným rozhodnutím. Odchýlky spočívali\nv drobných dispozičných zmenách v rámci vnútornej dispozície priestorov. K vydaniu kolaudačného\nrozhodnutia sa súhlasným záväzným stanoviskom vyjadril, okrem iných, aj Hasičský a záchranný útvar\nhlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy listom č. HZUBA3-2024/000093-002 zo dňa 30.01.2024.\n71. Zo stanoviska Hasičského a záchranného útvaru hlavného mesta SR Bratislavy č.\nHZUBA3-2021/002069-002 zo dňa 23.09.2021 vyplýva, že týmto stanoviskom sa vyjadroval k projektu\nzmeny stavby pred dokončením pre bytový dom Jančova a s riešením protipožiarnej bezpečnosti stavby\nsúhlasil bez pripomienok. Taktiež aj Slovenský zväz telesne postihnutých súhlasil so zmenou stavby\npred dokončením vo vyjadrení č. 074/2021 zo dňa 31.03.2021.\n72. K otázke žalobnej legitimácie správny súd poukazuje na to, že žalobkyňa je vlastníčkou susedných\npozemkov voči pozemkom ďalšieho účastníka 1/ a bola účastníčkou stavebného konania, predmetom\nktorého bola zmena stavby „Bytový dom Jančova ul. Bratislava“ pred dokončením. Svoj nesúhlas\ns vydaním rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením opiera o nedostatky administratívnych\nrozhodnutí, nezrozumiteľný záver vyplývajúci zo stanoviska Hasičského a záchranného útvaru hlavného\nmesta Bratislava zo dňa 23.09.2021, nedostatočné odôvodnenie povolenia zmeny stavby pred\ndokončením, nutnosť predloženia súhlasného stanoviska o svetlo-technickom posúdení vplyvu zmeny\nstavby na celé existujúce okolie stavby, nesúlad s územnoplánovacou dokumentáciou na zonálnej úrovni\n– územný plán zóny Machnáč, plánovanú úpravu parkovacích miest a parkovacieho systému v rámci\nstavby a o nedostatočnú šírku stojiska pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu. V podanej\nžalobe však žalobkyňa neuviedla, že by zriadenie stavby, či jej užívanie malo ovplyvniť niektoré z jej\nsubjektívnych práv, ktoré by jej garantoval zákon, vyhláška alebo iný právny predpis. Charakter jej žaloby\nsmeruje k ochrane zákonnosti, čo spadá do žalobnej legitimácie prokurátora. V tomto správnom súdnom\nkonaní nestačí tvrdenie žalobkyne o nesprávnosti záverov žalovaného a ich rozpore so zákonom.\nUkrátenie na právach musí korešpondovať subjektívnemu oprávneniu, vychádzajúcemu z konkrétneho\nprávneho predpisu a spočíva v tom, že ovplyvňuje právnu pozíciu žalobkyne a zasahuje do jej právnej\nsféry alebo spôsobí zmenu jej právneho postavenia. Správny súd s ohľadom na skutkové zistenia\nz administratívneho konania uvádza, že povolená zmena stavby pre dokončením na existujúcom stave\nv danej lokalite nič nezmenní, pretože zmenou stavby pred dokončením nedošlo k zmene pôdorysu,\nvýšky a počtu podlaží bytového domu. Zmena stavby pred dokončením sa týkala výlučne hlavnej\nstavby. Zmena stavby pred dokončením sa týkala zmeny konštrukčného systému na kombinovaný\nstenový a stĺpový železobetónový priečny nosný systém, peší prístup do bytového domu bol zmenený\na riešený priamo z chodníka š. 1,50 m do zádveria umiestneného v ramene kolmom na Jančovú ulicu\nna úrovni 1. PP. Dispozičnými úpravami došlo k zmene počtu bytových jednotiek z pôvodne povolených\n15 na 16 bytových jednotiek a 1 nebytový priestor pre krátkodobé ubytovanie hosťa. Zmenil sa aj\npočet parkovacích miest z 29 na 32. Išlo najmä o vnútorné dispozičné úpravy a zmeny, ktorými sa\nnemení stavba, tak ako bola umiestnená a povolená v predchádzajúcich konaniach. Zmenou stavby\npred dokončením sa nezmenilo jej umiestnenie ani výška, a teda ani svetlo-technické podmienky a vplyv\nna okolité stavby. Zmena konštrukčného systému stavby a vnútorné dispozičné úpravy, či zmena vstupu\nnemajú vplyv na svetlo-technické podmienky a presvetlenie okolitých stavieb. Keďže sa zmenou stavby\npred dokončením nemení miesto stavby, jej výška ani počet podlaží, povolené zmeny nemajú vplyv na\nzastavanosť oproti predchádzajúcim rozhodnutiam.\n73. Žalobkyňa v podanej žalobe výslovne neidentifikovala, na ktorom konkrétnom subjektívnom práve,\nresp. právom chránenom záujme bola žalobou napadnutým rozhodnutím dotknutá, resp. ukrátená.\nŽalobkyňa v podanej žalobe nikde netvrdila, že povolenou zmenou stavby by došlo napríklad k narušeniu\npohody jej bývania, kedy by bolo možné uvažovať o zásahu napadnutého rozhodnutia do jej\nsubjektívnych práv. Subjektívny záujem žalobkyne na nepovolení zmeny stavby pred dokončením a jej\nnesúhlas, ktorý sa podľa obsahu žalobných bodov bezprostredne nedotýka jej subjektívnych práv,\nnezakladá jej aktívnu legitimáciu na podanie správnej žaloby.\n74. Od vymedzenia všeobecnej správnej žaloby, jej predmetu a účelu sa odvíja aj aktívna žalobná\nlegitimácia. V prípade ochrany subjektívnych práv svedčí fyzickej osobe (a právnickej osobe), ktorá\ntvrdí, že na nich bola ukrátená ako účastník administratívneho konania. V prípade ochrany iných ako\nsubjektívnych práv svedčí prokurátorovi a zainteresovanej verejnosti, ktorá tvrdí porušenie verejného\nzáujmu v oblasti životného prostredia.\n\n75. Na dôvažok je potrebné podotknúť, že na rozdiel od žalôb fyzických a právnických osôb smerujúcich\nk ochrane subjektívnych práv týchto žalobcov prokurátor svojimi žalobami chráni zákonnosť. Prokurátor\nteda prostredníctvom využitia svojej aktívnej žalobnej legitimácie sleduje prioritne ochranu zákonnosti\n(objektívneho práva), pričom ochrana subjektívnych práv a právom chránených záujmov je z tohto\npohľadu sekundárna (a to aj v prípade, ak prokurátor podal žalobu na základe podnetu účastníka\nadministratívneho konania), alebo môže celkom absentovať (ak prokurátorom napadnutý nezákonný\nstav nemal za následok ukrátenie práv a právom chránených záujmov účastníkov konania). V\nprejednávanej veci teda žalobkyni ako fyzickej osobe v rámci všeobecnej správnej žaloby na rozdiel\nod prokurátora neprináleží domáhať sa ochrany samotnej zákonnosti porušenej rozhodnutím orgánu\nverejnej správy.\n76. Správny súd v tejto súvislosti prízvukuje, že zamietnutie správnej žaloby samo o sebe neznamená, že\nv správnom súdnom konaní preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy netrpí žiadnymi vadami,\nktoré by mohli viesť k jeho zrušeniu. Správny súd správnu žalobu zamietne aj vtedy, ak zistí, že zákon\nbol síce porušený, avšak žalobca nebol ukrátený na svojich právach. Účelom správneho súdnictva je\nochrana individuálnych práv fyzických a právnických osôb a nie kontrola verejnej správy, čo akcentuje aj\njudikatúra Ústavného súdu SR: „Účelom správneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti vo verejnej\nspráve, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je\nverejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná.“ (uznesenie III. ÚS 649/2015 zo dňa 16.12.2015).\n77. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu žalobkyne s poukazom na § 190 SSP zamietol majúc\nza to, že žalobkyňa nedisponuje aktívnou legitimáciou na podanie žaloby, keďže žalobkyňa v správnej\nžalobe netvrdila a nepoukazovala na to, že bola v dôsledku napadnutého rozhodnutia ukrátená na\nsvojich subjektívnych právach.\n78. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo\nna náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobkyne\nspravodlivo požadovať ich náhradu.\n79. Správny súd priznal náhradu trov ďalším účastníkom konania 1/, 2/ podľa § 169 SSP, pretože\nvo výzve zo dňa 02.11.2022 uložil Krajský súd v Bratislave ďalším účastníkom povinnosť vyjadriť sa\nk podanej žalobe. Ďalší účastník má voči neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu iba tých\ntrov, ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú mu správny súd v konaní uložil.\n80. Ďalším účastníkom 3/ - 6/ právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože im žiadne trovy v konaní\npred správnym súdom nevznikli.\n81. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\n\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:120940d0-d551-40e9-bbbb-67c3f5f51cc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.649.2015.1"}], "citovane_v": []}