{"guid": "f67c3854-b303-4cbd-8a14-be052d2b04f6:170de866-a6be-4d1a-a77b-56e74f309cd0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201010.2", "spisova_znacka": "BA-1S/158/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/158/2022 z 14. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 14. augusta 2026, sp. zn. BA-1S/158/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201010.2", "identifikacne_cislo": "1022201010", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/124", "nazov": "zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/124-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125", "nazov": "zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-43", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/170de866-a6be-4d1a-a77b-56e74f309cd0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201010.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201010.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201010.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/158/2022\n1022201010\n14. 08. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022201010.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenské národné divadlo, so sídlom Pribinova 17, 819\n01 Bratislava, IČO: 00 164 763, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o.,\nso sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava, IČO: 36 740 951, proti žalovanému: Inšpektorát práce\nBratislava, so sídlom Za kasárňou 1, 832 64 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti protokolu žalovaného\nč. IBA-20-53-2.2/P-B22,A24,25-22 zo dňa 03.05.2022 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 31.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania a súdneho konania\n1. Žalovaný vykonal v období od 14.03.2022 do 03.05.2022 u žalobcu – Slovenské národné divadlo,\nPribinova 17, 819 01 Bratislava ako aj v historickej budove Slovenského národného divadla, Gorkého\nulica, 819 01 Bratislava inšpekciu práce zameranú na kontrolu dodržiavania povinností v zmysle zákona\nč. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 124/2006 Z. z.“), pracovnoprávnych vzťahov pri\ndodržiavaní podmienok závislej práce a ustanovení upravujúcich náležitosti uzatvárania pracovných\nzmlúv v zmysle § 43\na § 44 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov,\nnelegálneho zamestnávania dodržiavaním povinnosti zamestnávateľa, ak využíva závislú prácu fyzickej\nosoby, mať s touto fyzickou osobou založený pracovnoprávny vzťah, prihlásiť ju do registra poistencov\na sporiteľov starobného dôchodkového sporenia. O výsledku inšpekcie vypracoval žalovaný protokol č.\nIBA-20-53-2.2/P-B22,A24,25-22 zo dňa 03.05.2022 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 31.05.2022 (ďalej aj\nlen „protokol v znení Dodatku č. 1“).\n2. V časti B „Zistené nedostatky“ boli uvedené nasledovné zistené nedostatky:\n1/ Žalobca ako zamestnávateľ nezabezpečil odstránenie opakujúcich sa nedostatkov zistených pri\npravidelných kontrolách osobného výťahu v. č. 4141 6318/1971 v priestoroch na A. B. C. D., ktoré sú\nuvedené v záznamoch z kontrol zo dňa 24.03.2021, 28.06.2021, 29.09.2021, 09.12.2021, 08.03.2022,\nčím porušil § 9 ods. 2 zákona č. 124/2006 Z. z.\n2/ Žalobca nezabezpečil odstránenie opakujúcich sa nedostatkov zistených\npri\npravidelných kontrolách osobného výťahu v. č. 4141 6319/1971 v priestoroch na\nA. B. C. D., ktoré sú uvedené v záznamoch z kontrol zo dňa\n25.03.2021, 28.06.2021, 29.09.2021, 04.12.2021, 08.03.2022, čím porušil § 9 ods. 2\nzákona č. 124/2006 Z. z.\n\n3/ Žalobca nevykonal opakovanú úradnú skúšku osobného výťahu v. č. 4141 6318/1971\nnachádzajúceho sa v priestoroch na A. B. C. D. po uplynutí 10 rokov prevádzkovania, čím porušil § 9\nods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. v nadväznosti na § 12 ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 508/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti\nna zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími,\nelektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú za vyhradené\ntechnické zariadenia v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „vyhláška“).\n4/ Žalobca nevykonal opakovanú úradnú skúšku osobného výťahu v. č. 4141 6319/1971\nnachádzajúceho sa v priestoroch na A. B. C. D. po uplynutí 10 rokov prevádzkovania, čím porušil § 9\nods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. a vyhlášku.\n5/ Žalobca ku dňu výkonu inšpekcie práce dňa 09.03.2022 nezabezpečil, aby bola vykonaná kontrolná\nčinnosť „Úradná skúška“ elektrických zariadení technologických častí priestorov s nebezpečenstvom\nvýbuchu (miestnosti č. 3.54, 3.55) skupiny A písm. e) III. – elektrická inštalácia v priestore\ns nebezpečenstvom výbuchu (vonkajší vplyv BE3) vrátane ochrany pred účinkami atmosférickej\na statickej elektriny od oprávnenej právnickej osoby, čím porušil § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006\nZ. z. v nadväznosti na § 8 písm. d) a § 12 ods. 1 vyhlášky.\n6/ Žalobca ku dňu výkonu inšpekcie práce dňa 09.03.2022 nezabezpečil, aby bola vykonaná\nkontrolná činnosť „Úradná skúška“ elektrických zariadení technologických častí priestorov vyhradených\ntechnických zariadení skupiny A – elektrická inštalácia v objekte určenom na zhromažďovanie viac ako\n250 osôb v jednom priestore vrátane ochrany pred účinkami atmosférickej elektriny podľa prílohy č. 1\nčasť III. skupina A písm. i) vyhlášky, neboli overované počas prevádzky oprávnenou právnickou osobou,\nči sú spôsobilé na bezpečnú a spoľahlivú prevádzku (úradnou skúškou) v súlade s požiadavkami § 12\nods. 1, ods. 2 vyhlášky, čo je porušením § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z. z.\n7/ Žalobca nevykonal a nepredložil revízne správy elektrických zariadení častí plynových rozvodov, čím\nporušil § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z.\n8/ Žalobca nevykonal opakovanú úradnú skúšku TNS vo výmenníkovej stanici na -2p., čím porušil § 9\nods. 2 písm. b) zákona č. 124/2006 Z. z.\n9/ V nízkotlakovej teplovodnej kotolni č. 1 a v nízkotlakovej teplovodnej kotolni č. 2 na plynné\npalivo žalobca nevykonal vyznačenie maximálnych prevádzkových hodnôt tlakov červenou ryskou na\ntlakomeroch, ktoré sú osadené na častiach rozdeľovačov vykurovacej vody, čím porušil § 13 ods. 6\nv nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z. z., § 3, čl. 1.1 Prílohy č. 2 nariadenia vlády\nč. 387/2006 Z. z. o požiadavkách na zaistenie bezpečnostného a zdravotného označenia pri práci,\nnedodržaním bezpečnostnej úrovne, ktorá vyplýva z čl. 9.2 a 9.3 STN EN 764-7:2004.\n10/ V elektrických rozvádzačoch na 1. NP v. č. 017/2012, v. č. 018/2012, r. v. 030/2012 v budove žalobcu\nna A. B. C. D. neboli v čase výkonu inšpekcie práce dňa 09.03.2022 zabezpečené v celom rozsahu\nstupne ochrany proti živým častiam zákrytom tak, aby sa zabránilo nežiaducemu dotyku, čo je v rozpore\ns § 13 ods. 3 a v nadväznosti na § 38 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z. z., nedodržaním bezpečnostnej\núrovne, ktorá vyplýva z čl. 8.2.3 STN EN 61 439-1:2012.\n3. Žalobcovi bolo v súlade s § 12 ods. 2 písm. b) a ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii\npráce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 125/2006“)\nuložené opatrenie odstrániť zistené nedostatky uvedené v bodoch 1/ až 10/ (2. odsek rozsudku)\nv rámci pripravovanej rekonštrukcie historickej budovy Slovenského národného divadla na Gorkého ulici\nv Bratislave. Žalovaný mu v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. uložil „povinnosť:\n· prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin,\n· doručiť žalovanému písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov\nzáväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin a odstránení nedostatkov,\n· vydáva Rozhodnutie o zákaze využívania budovy Slovenského národného divadla na A. B. C. D. nad\nrámec stráženia objektu a udržiavacích prác a odstraňovania porúch. V zmysle § 12 ods. 2 písm. d), e), f)\nzákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zakazuje\nuskutočňovanie podujatí v tomto objekte.“\nII.\nŽaloba\n\n4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti protokolu v znení Dodatku č. 1\na navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n5. V prvom rade uviedol, že protokol v znení Dodatku č. 1 je podľa jeho názoru rozhodnutím, ktoré je\ns prihliadnutím na § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „Správny súdny poriadok“ alebo aj len „SSP“) preskúmateľne súdom, a to z\ntýchto dôvodov: (i) protokol v znení Dodatku č. 1 je vydaný orgánom štátnej správy pri výkone jeho\nprávomoci, ktoré mu boli zverené osobitným zákonom, v tomto prípade ide o zákon č. 125/2006 Z. z.; (ii)\nžalovaný v súlade s § 12 ods. 2 písm. b) a 12 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. nariadil žalobcovi odstrániť\nzistené nedostatky v rámci pripravovanej rekonštrukcie historickej budovy Slovenského národného\ndivadla\na v súlade s § 14 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia\nna odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin, doručiť žalovanému písomnú správu\no\nsplnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych\nzmlúv a ich príčin a o odstránení nedostatkov a vydal Rozhodnutie o zákaze využívania Slovenského\nnárodného divadla na A. B. nad rámec stráženia objektu a udržiavacích prác a odstraňovania porúch a\nzakázal uskutočňovanie podujatí v tomto objekte.\n6. Uložením povinnosti žalobcovi prijať opatrenia na odstránenie príčin zistených porušení predpisov\ndošlo k zásahu do jeho práv a povinností. Protokol v znení Dodatku č. 1 ukladá opatrenia a povinnosti,\nktoré môžu byť podkladom k rozhodnutiu o uložení pokuty v správnom konaní. V zmysle vyššie\nuvedeného je jednoznačne daná príčinná súvislosť medzi protokolom v znení Dodatku č. 1 a ukrátením\npráva žalobcu. Žalobca ďalej poukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej aj len „Najvyšší súd SR“) v obdobných právnych veciach, konkrétne na uznesenia Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 8Sžo/19/2014 zo dňa 30.09.2015 a sp. zn. 8Sžk/33/2017 zo dňa 31.01.2019. Ústavný\nsúd Slovenskej republiky a Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňujú osobitnú\npovinnosť súdov zabezpečovať, aby obdobné situácie boli posudzované rovnakým spôsobom.\n7. Žalobca namietal nezákonnosť protokolu v znení Dodatku č. 1 z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c),\nd), e), g) SSP. Podľa jeho názoru žalovaný nesprávne aplikoval nasledovné predpisy: a) STN 33 2000\n– 6 Elektrické inštalácie nízkeho napätia, b) vyhlášku, c) STN 34 1391, d) STN 34 1398, e) STN EN 62\n305-3,2012. Žalovaný v protokole v znení Dodatku č. 1 postavil podstatnú časť svojej argumentácie na\nprávne nezáväznom internom dokumente „Stanovisko k stavu technickej prevádzky Historickej budovy\nSND“, ktorý si nezadovážil u žalobcu, neinformoval ho o jeho získaní a použití. Navyše, ide o dokument,\nktorý bol vypracovaný výlučne pre interné potreby za účelom popísania stavu scénických zariadení\nv historickej budove potrebných na realizáciu divadelnej produkcie Slovenského národného divadla\na vychádzal z technického a právneho stavu v čase jeho vypracovania, ktorý už nekorešponduje s\naktuálnym technickým stavom. Navyše, viaceré technické nedostatky tam uvádzané boli už medzičasom\nodstránené, resp. aplikujú sa alternatívne riešenia.\n8. Žalobca mal tiež za to, že zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce pre riadne\nposúdenie veci a protokol v znení Dodatku č. 1 je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov. Zabezpečenie dôkazov a preverenie skutkového stavu v danom bode je nedostatočné, plytké,\nspochybniteľné a v konečnom dôsledku sú zistenia nedôvodné. Žalovaný v tejto časti nevykonal\ndostatočné a náležite dokazovanie. V tejto súvislosti žalobca poukázal na jednotlivé okolnosti ohľadom\nvýťahov a elektrickej inštalácie, ktoré považoval za nedostatočne zistené.\n9. Žalovaný sa v protokole v znení Dodatku č. 1 opakovane odvolával na dokument „Stanovisko k stavu\nTechnickej prevádzky Historickej budovy SND“ zo dňa 22.11.2019. Žalobca v tejto súvislosti opätovne\npoukázal na to, že predmetný dokument bol žalovaným použitý v rozpore so zákonom, konkrétne\nv rozpore s § 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. Tento dokument nebol žalovanému zo strany žalobcu\nnikdy predložený, dokonca sa ani nenachádza v zozname dokladov, z ktorých žalovaný vychádzal pri\ndefinovaní zistených nedostatkov. Na tomto mieste vzniká pochybnosť, či je tento dokument súčasťou\nadministratívneho spisu. Žalobca v zmysle právnej úpravy zastával názor, že žalovaný má pri definovaní\nnedostatkov vychádzať výlučne z dokladov predložených žalobcom - zamestnávateľom počas výkonu\ninšpekcie práce a nevyužívať dokumenty, ktorých obsah nebol žalobcovi vôbec známy.\n10. Žalovaný uviedol v protokole na strane č. 5 nepravdivé a zavádzajúce tvrdenie, podľa ktorého pri\njeho vypracúvaní žalovaný prihliadal na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predložené kontrolovaným\n\nsubjektom počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu. Použitie dokladu, ktorý žalobca pri\nvýkone inšpekcie práce nikdy nepredložil, je v príkrom rozpore s tvrdeniami uvedenými na str. 6 posledný\nodsek protokolu: „Nedostatky\nv protokole boli uvedené na základe kontroly predložených dokladov,\ntechnickej dokumentácie, správ z revízií, odborných prehliadok a skúšok vyhradených technických\nzariadení a na základe obhliadky priestorov na pracovisku SND, Historická budova na A. B. C. D.“.\n11. Ďalej žalobca citoval §13 ods. 2, § 14 ods. 3 písm. a) a § 14 ods. 4 zákona č. 125/2006 Z. z.\nnamietajúc, že protokol s ním ako zamestnávateľom nebol riadne prerokovaný, nakoľko žalovaný s ním\nneprerokoval Dodatok č. 1, ktorý je súčasťou protokolu. Právo vyjadriť sa k protokolu v znení dodatku\nč. 1, ktorý je jeho súčasťou, je jediným prostriedkom obrany kontrolovaného subjektu voči záverečným\nzisteniam z kontroly. Žalobca považoval za dôležité, aby sa ako kontrolovaný subjekt mal možnosť\nvyjadriť k Dodatku č. 1, v ktorom sú obsiahnuté vyjadrenia orgánu kontroly k jeho námietkam.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 05.01.2023 navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n13. Uviedol, že dozorná činnosť ukončená protokolom a správne konanie o zákaze sú dve odlišné\nkonania, kde ako inšpektor práce tak aj kontrolovaný subjekt majú rôzne oprávnenia a povinnosti. Na\ndozornú činnosť sa totiž v zmysle § 21 zákona č. 125/2006 Z. z. vzťahujú len vybrané ustanovenia zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny\nporiadok“) o doručovaní a základné pravidlá konania, nakoľko v § 21 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. nie\nje uvedené konanie podľa § 7 ods. 3 písm. a) predmetného zákona. To, že Národný inšpektorát práce\nzrušil rozhodnutie o zákaze vydané žalovaným v správnom konaní, neznamená automaticky, že samotný\nprotokol je nezákonný, nakoľko v správnom konaní na rozdiel od dozornej činnosti musí inšpektor práce\nvykonať dokazovanie a až na jeho základe môže vydať rozhodnutie o zákaze. Na vyhotovenie protokolu\nvšak postačuje „iba“ to, že doklady (ne)predložené kontrolovaným subjektom inšpektorovi práce svedčia\no nesplnení zákonnej povinnosti v tomto prípade vyplývajúcej zo zákona č. 124/2006 Z. z.\n14. Ďalej sa žalovaný vyjadril k žalobcom namietanej nesprávnej aplikácii STN 33 2000 – 6 a vyhlášky,\nk nesprávnemu výkladu § 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. ako aj k ďalším námietkam týkajúcim sa\njednotlivých nedostatkov.\n15. K námietke neprerokovania Dodatku č. 1 k protokolu žalovaný uviedol, že ustálená judikatúra súdov\nv oblasti správneho súdnictva zaujala jednoznačné stanovisko v otázke, že síce dodatok je súčasťou\nprotokolu, avšak to neznamená, že musí byť s kontrolovaným subjektom prerokovaný, najmä pokiaľ\ndodatkom nedochádza k rozhodujúcej zmene v obsahu protokolu (napr. uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 6Sžk/35/2019 zo dňa 20.05.2020).\nIV.\nReplika a duplika\n16. Žalobca v replike zo dňa 27.02.2023 zotrval na podanej žalobe ako aj na argumentoch v nej\nuvedených.\n17. Žalovaný v duplike zo dňa 19.10.2023 zopakoval argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k žalobe\na opätovne navrhol, aby ju správny súd zamietol ako nedôvodnú.\n\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n18. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\n\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 1S/158/2022 bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v\nBratislave a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-1S/158/2022.\n19. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v\nznení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n20. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n21. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n22. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n23. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy\na opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať\nza následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n24. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n\n25. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n26. Správny súd v prvom rade skúmal, či je protokol z inšpekcie práce aktom preskúmateľným\nv správnom súdnictve. V tejto otázke existovali v praxi správnych súdov aj Najvyššieho správneho súdu\nSR odlišné právne názory až do vydania uznesenia Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR\nsp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023, ktorý rozhodovaciu prax zjednotil.\n27. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu SR uznesením sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023\nrozhodol, že opatrenie inšpektora práce obsiahnuté v protokole z inšpekcie práce, ktorým sa\nkontrolovanému subjektu podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. ukladá „odstrániť zistené\nnedostatky“, nie je spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej\ndo subjektívneho práva kontrolovaného, a preto je jeho prieskum v správnom súdnictve vylúčený\nna základe § 7 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku. Správny súd však musí v medziach\nžalobných bodov skúmať, či osobitosti konkrétnej veci neopodstatňujú záver, že aj takéto opatrenie\nukladá kontrolovanému subjektu konkrétne povinnosti, ktoré takýto zásah predstavujú.\n28. Z odôvodnenia (odseky 16. a 17.) uznesenia Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR\nsp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023 vyplýva, že opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona\nč. 125/2006 Z. z. sa neukladajú vo forme rozhodnutia, na ktoré by sa vzťahoval správny poriadok\na inšpektor práce nemá na presadenie týchto opatrení žiadne prostriedky bezprostredného donútenia\n(výkon rozhodnutia, exekúciu). Pokiaľ z protokolu nevyplývajú žiadne konkrétne povinnosti, ktoré má\n\nkontrolovaný subjekt splniť, potom je obsahom všeobecne formulovaných opatrení len upozornenie\ndodržiavať pri činnosti tie právne predpisy a záväzky, ktoré kontrolovanému subjektu už beztak vyplývajú\nz právnych predpisov, prípadne kolektívnych zmlúv. Protokol a tam uvedené opatrenie predstavuje len\njeden z podkladov, z ktorého môže inšpektorát práce vychádzať pri ukladaní pokuty podľa § 19 ods. 2\nzákona č. 125/2006 Z. z., samy osebe však spravidla nepredstavujú akty, ktoré by priamo zasahovali do\npráva, povinnosti alebo právom chráneného záujmu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Opatrenie, ktorým\nsa podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. kontrolovanému subjektu iba formálne ukladá\n„odstrániť zistené nedostatky“ bez toho, že by sa tým menilo jeho právne postavenie, nie je spôsobilé\nzasiahnuť do jeho práv, povinností alebo oprávnených záujmov a tým menej do subjektívneho práva\nkontrolovaného. Takéto všeobecné opatrenie totiž neodoberá kontrolovanému žiadne právo, nezužuje\njeho rozsah ani spôsob jeho výkonu. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia\na opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať\nza následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Úlohou správneho súdu pri skúmaní\npodmienok konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) SSP je posúdiť, či je napadnutý akt orgánu verejnej\nsprávy vôbec spôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve a ak je zrejmé, že takéto\nsubjektívne právo nemôže existovať alebo že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý do tohto práva\nzasiahnuť, nemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a správna žaloba\no jeho preskúmanie nemôže byť prípustná.\n29. V odseku 18. uznesenia Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023\nVeľký senát pripustil prieskum opatrení uložených v protokole za určitých okolností. Pôjde o opatrenia,\nktoré formálne odkazujú na § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z., ale svojím obsahom\nzodpovedajú niektorému z opatrení podľa § 12 ods. 2 písm. c) až j) zákona č. 125/2006 Z. z. Okrem toho\nkonkrétna skutková situácia u zamestnávateľa, resp. konkrétny zistený nedostatok môže znamenať, že\naj opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. môže kontrolovaný subjekt splniť len\ncelkom konkrétnymi krokmi s presným obsahom, čo môže znamenať celkom konkrétny zásah do jeho\npráv, povinností alebo právom chránených záujmov. Vyhodnotenie, či na podklade žalobných bodov ide\no takýto osobitný prípad, je v každom jednotlivom prípade vecou správneho súdu, ktorý skúma procesné\npodmienky podľa § 97 SSP v zmysle § 7 písm. e) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n30. Výnimku teda predstavujú len prípady, ak uložené opatrenia obsahovo zodpovedajú niektorému\nz opatrení podľa § 12 ods. 2 písm. c) až j) zákona č. 125/2006 Z. z. alebo, že vzhľadom na konkrétny\nzistený nedostatok môže kontrolovaný subjekt splniť uložené opatrenia len celkom konkrétnymi krokmi\ns presným obsahom, čo môže znamenať zásah do jeho práv, povinností alebo právom chránených\nzáujmov. Môže ísť napr. o situáciu, kedy opatrenie formálne uložené podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona\nč. 125/2006 Z. z. v skutočnosti svojím obsahom predstavuje niektoré z opatrení podľa iných písmen\ntohto odseku, pre ktorých uloženie platia osobitné podmienky. Podobne môže ísť o situáciu, kedy\ntakto všeobecne formulované opatrenie bude môcť kontrolovaný subjekt naplniť len veľmi konkrétnymi\nkrokmi s celkom presným obsahom, takže toto opatrenie bude uňho spojené s konkrétnym zásahom\nna jeho práve alebo právom chránenom záujme. Podľa kasačného súdu by mohlo ísť o situácie, kedy\nnevyhnutný postup pre splnenie opatrenia bude celkom jednoznačne spojený so závažným konkrétnym\nzásahom do podnikania kontrolovaného (napr. odstavenie výroby, obmedzenie iných častí prevádzky)\nalebo bude celkom priamo a jednoznačne spojený s nevyhnutnými nákladmi, ktorých vynaloženie\nby bolo pre kontrolovaného likvidačné alebo by malo výrazný vytesňujúci (škrtiaci) efekt (rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžk/14/2020 zo dňa 31.01.2024).\n31. V preskúmavanej veci žalobca vôbec netvrdil, že by uložené opatrenie malo takýto účinok. Podstatu\nžalobných bodov tvorili námietky o nezákonnom zistení tvrdených nedostatkov a nesprávnom právnom\nposúdení konkrétnych porušení zákona.\n32. Správny súd však v prejednávanej veci vzal do úvahy aj to, že v čase podania správnej žaloby\nžalobca nemohol predpokladať uznesenie Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.\n19SVs/2/2022 zo dňa 04.12.2023 a to, aký dôraz bude toto uznesenie klásť práve na vymedzenie\nžalobných námietok. Preto sa správny súd aj sám zaoberal povahou opatrenia a povinností, ktoré\nkonštatovali inšpektori práce v protokole v znení Dodatku č. 1.\n33. V predmetnej veci postupoval žalovaný v protokole v časti opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b)\na § 12 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. tak, že žalobcovi uložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie\n\nzistených porušení predpisov a ich príčin a v uvedenej lehote doručiť správu o splnení opatrení. Správny\nsúd má za použitia argumentu „a maiori ad minus“ za to, že ak podľa ustálenej rozhodovacej praxe\nuloženie všeobecne formulovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z. v\nzásade nie je spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chráneným záujmov alebo povinností kontrolovaného\n(okrem vyššie uvedených výnimiek), o to menej môže dôjsť k dotyku na subjektívnych právach účastníka\nkonania v prípade nenariadenia žiadneho konkrétneho opatrenia. Z protokolu v znení Dodatku č. 1\nnevyplývajú žiadne konkrétne povinnosti, ktoré má žalobca ako kontrolovaný subjekt splniť. Žalovaný\nmu iba formálne uložil povinnosť „odstrániť zistené porušenia predpisov a ich príčin“.\n34. Čo sa týka uloženého opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 125/2006 Z. z., z jeho\nobsahu je zrejmé, že opatrenie, ktoré nadväzuje na zistené nedostatky, je všeobecne formulované a\nnevyplývajú z neho žiadne konkrétne povinnosti, ktoré má žalobca plniť alebo ktoré by svojím obsahom\npredstavovali iné z opatrení podľa § 12 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z. Ide o opatrenie, na základe\nktorého je žalobca povinný odstrániť nedostatky identifikované v časti B „Zistené nedostatky“, t. j.\nodstrániť zistené porušenia predpisov a ich príčiny. Opatrenie je všeobecne formulované a obsahuje\nbližšie nešpecifikované odstránenie zistených nedostatkov. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené\nkonštatuje, že žalobcovi bolo v protokole uložené opatrenie podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č.\n125/2006 Z. z.,\nz ktorého nevyplýva žiadna konkrétna povinnosť, ktorú má žalobca plniť alebo ktorá\nby svojím obsahom predstavovala iné z opatrení podľa § 12 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z., preto takto\nformulované opatrenie nemôže priamo zasahovať do práv, povinností alebo právom chráneného záujmu\nžalobcu v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP a ako procesné opatrenie nie je preskúmateľné správnym\nsúdom podľa § 7 písm. e) SSP.\n35. Samotný proces zisťovania nedostatkov, vrátane ich subsumovania pod konkrétne porušené právne\npredpisy, nie je predmetom súdneho prieskumu protokolu. Nebolo preto možné podrobne sa zaoberať\nnámietkami vznesenými proti zisteným nedostatkom. Práve všeobecne formulované opatrenie, že\nžalobca má zistené nedostatky odstrániť, znamená, že má odstrániť len tie nedostatky, ktoré sa uňho\naj skutočne vyskytli.\n36. Procesná povinnosť doručiť inšpektorátu práce písomnú správu o splnení opatrení uložená\nv protokole nie je ničím sankcionovateľná ani vymožiteľná. Preto takto formulované povinnosti nemôžu\npriamo zasahovať do práv, povinností alebo právom chráneného záujmu žalobcu v zmysle § 3 ods. 1\npísm. c) SSP a ako procesné opatrenia nie sú preskúmateľné správnym súdom podľa § 7 písm. e) SSP.\n37. Pokiaľ ide o rozhodnutie o zákaze využívania budovy Slovenského národného divadla na Gorkého\nulici v Bratislave nad rámec stráženia objektu a udržiavacích prác, správny súd uvádza, že ide\niba o konštatovanie žalovaného uvedené v časti protokolu označenej ako „Opatrenia“, že takéto\nrozhodnutie bude vydané. Žalobcovi z tejto skutočnosti nevyplývajú žiadne práva ani povinnosti.\nPredmetné rozhodnutie bolo dňa 03.05.2022 žalovaným vydané, avšak rozhodnutím č. NIP/NIP_PO/\nBEZ/2022/3478 zo dňa 14.07.2022 bolo zrušené. Tieto rozhodnutia a ani samotný zákaz využívať\nbudovu Slovenského národného divadla však nie sú predmetom prejednávanej správnej žaloby.\n38. Vychádzajúc z právneho názoru vyjadreného vo vyššie citovanom uznesení Veľkého senátu\nNajvyššieho správneho súdu SR dospel správny súd k záveru, že nariadené opatrenie\na uložené\npovinnosti v protokole v znení Dodatku č. 1 sú vylúčené z prieskumu správneho súdu.\n39. Záverom správny súd zdôrazňuje, že už v predchádzajúcej judikatúre Najvyššieho súdu SR bol\npri preskúmavaní protokolu zreteľne vymedzený predmet jeho súdneho prieskumu, keď možnosť jeho\nprieskumu bola obmedzená len na jeho časť Opatrenia. Teda v žiadnom prípade nie je možné v rámci\nprieskumu protokolu preskúmavať, či skutkové zistenia identifikované pri výkone inšpekcie, ktoré sa\npremietli do časti protokolu Zistené nedostatky, boli reálne, resp. či boli dostatočne preukázané.\n40. „Obiter dictum“ správny súd poznamenáva, že ak by aj pripustil súdny prieskum protokolu v znení\nDodatku č. 1, nemohol by sa zaoberať námietkami žalobcu ohľadom skutkových zistení pri výkone\ninšpekcie, t. j. námietok žalobcu ohľadom zistenia jednotlivých porušení zákona. Žalovaný nepochybil,\nkeď Dodatok č. 1 neprerokoval so žalobcom, keďže táto povinnosť zo zákona č. 125/2006 Z. z. nevyplýva\na nedošlo k doplneniu nových zistení a opatrení, s ktorými by sa žalobca nemal možnosť sa oboznámiť\n\n(obdobne pozri rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/19/2017 zo dňa 30.05.2018 a sp. zn.\n4Sžk/22/2018 zo dňa 13.11.2019).\n41. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že v predmetnej veci predstavuje protokol\nv znení Dodatku č. 1 opatrenie predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ktoré nemohlo mať\nza následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto nejde o spôsobilý predmet prieskumu\nv správnom súdnictve podľa § 7 písm. e) SSP. V dôsledku uvedeného správny súd žalobu ako\nneprípustnú odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n42. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 ods. 1 písm. a) SSP tak, že žiadnemu\nz účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\n43. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§\n443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}